Les avantages d'une hausse des limitations de vitesse

[Invité §sig618ro]

Bonjour,

 

 

Pensez-vous comme moi qu'une hausse des limitations de vitesse pourrait fort bien redynamiser la France ?

 

On doit pouvoir trouver toutes sortes de raisons, de mécanismes par lesquels cette simple possibilité de se déplacer plus rapidement apporterait de nombreux bénéfices.

 

 

En plus de booster le moral des conducteurs (et donc des électeurs), à pouvoir conduire un peu plus aisément, à un rythme acceptable.

 

 

Ça pourrait être 100 km:h sur routes, et 140 km/h sur autoroutes, par exemple.

[swift10]

Un peu à contre courant de la tendance : 100 kmh sur route, trop pour beaucoup de routes coupées d'intersections, oui pour des routes adaptées. 140 sur autoroute pourquoi pas. Maintenant, est on capable de mesurer tous les impacts de telles mesures ?

[Invité §Ola888Af]

Bonjour,

Pensez-vous comme moi qu'une hausse des limitations de vitesse pourrait fort bien redynamiser la France ?

 

 

Bonsoir,

 

Non, bien entendu

[Invité §Tje343pX]

Bonjour,

 

 

Pensez-vous comme moi qu'une hausse des limitations de vitesse pourrait fort bien redynamiser la France ?

 

On doit pouvoir trouver toutes sortes de raisons, de mécanismes par lesquels cette simple possibilité de se déplacer plus rapidement apporterait de nombreux bénéfices.

 

 

En plus de booster le moral des conducteurs (et donc des électeurs), à pouvoir conduire un peu plus aisément, à un rythme acceptable.

 

 

Ça pourrait être 100 km:h sur routes, et 140 km/h sur autoroutes, par exemple.

 

 

Bonsoir sigismond,

 

La dialectique peut en effet être un moyen de discussion.. mais n'avez vous pas abusé de la lecture de Théophraste?

edit : Je me permets de rajouter une emoticone humoristique pour éviter que vous ne preniez mal ma question.

 

Bien à vous,

[Invité §sig618ro]

Un peu à contre courant de la tendance : 100 kmh sur route, trop pour beaucoup de routes coupées d'intersections, oui pour des routes adaptées. 140 sur autoroute pourquoi pas. Maintenant, est on capable de mesurer tous les impacts de telles mesures ?

 

 

 

De nos jours, il est probable que 95% des intersections qui pouvaient poser réel problème auparavant ont été plantées d'un bon gros rond-point en leur centre.

 

 

Je ne crois pas que s'engager sous le nez d'un autre à un carrefour relèverait de la responsabilité d'un simple +10 km/h sur la limitation.

 

 

 

 

Un impact parmi tant d'autres : redonner l'envie aux français, du moins l'incitation nécessaire, pour prendre la voiture pour toutes sortes de choses.

 

Aller à tel centre commercial un peu éloigné, aller à tel centre de loisirs, rendre visite plus souvent ou plus loin dans la famille et chez les amis, ou juste prendre la bagnole pour se balader.

 

Autant de choses qu'on fait de moins en moins volontiers avec de plus en plus de restrictions de circulation...

 

 

 

Bref, cela relance évidemment la consommation par la même occasion (en voiture et produits associés, et en achats, loisirs etc...)

[Invité §Ret623rB]

Il ne peut y avoir aucun avantage à cette mesure.

 

En terme économique, augmenter notre consommation de carburant et enfoncer encore un peu plus notre balance commerciale est une très mauvaise idée.

[Invité §sig618ro]

Environ 75% des dépenses de carburant ne sortent pas du pays et reviennent à l'Etat en taxes et TVA.

 

Et avec le reste, les pays pétroliers nous achètent des Airbus, du BTP et des Rafale.

 

Et ils en dépensent beaucoup chez nous, pour tourisme ou achats.

[Invité §Ret623rB]

Environ 75% des dépenses de carburant ne sortent pas du pays et reviennent à l'Etat en taxes et TVA.

 

Et avec le reste, les pays pétroliers nous achètent des Airbus, du BTP et des Rafale.

 

Et ils en dépensent beaucoup chez nous, pour tourisme ou achats.

 

 

Ce chiffre est faux et vous le savez bien.

Quand à la compensation entre notre facture pétrolière et les ventes de rafales de ces dernières semaines, ce n'est pas crédible.

[Invité §Tje343pX]

Environ 75% des dépenses de carburant ne sortent pas du pays et reviennent à l'Etat en taxes et TVA.

 

Et avec le reste, les pays pétroliers nous achètent des Airbus, du BTP et des Rafale.

 

Et ils en dépensent beaucoup chez nous, pour tourisme ou achats.

 

Bonsoir sigismond,

 

Je crains que votre vision de l'économie ne soit biaisée par les gros titres journalistiques.

 

Que pensez-vous de cette célèbre citation "La vision est l'art de voir les choses invisibles" ?

 

Respectueusement,

[Invité §fab373pz]

Bonjour,

 

 

Pensez-vous comme moi qu'une hausse des limitations de vitesse pourrait fort bien redynamiser la France ?

 

On doit pouvoir trouver toutes sortes de raisons, de mécanismes par lesquels cette simple possibilité de se déplacer plus rapidement apporterait de nombreux bénéfices.

 

 

En plus de booster le moral des conducteurs (et donc des électeurs), à pouvoir conduire un peu plus aisément, à un rythme acceptable.

 

 

Ça pourrait être 100 km:h sur routes, et 140 km/h sur autoroutes, par exemple.

 

 

C'est 100 en Espagne, 100 en Allemagne, 97 en Angleterre ... dans les grands pays quoi. Avec l'étendue de nos cambrouses, on peut pas se trainer la bite à 80 ou 90 et être productif, sauf peut être dans l'imaginaire de quelques connards de ronds de cuirs dans les salons parisiens.

[Invité §fab373pz]

 

 

Il manque l'Ile de Man où il n'y a pas de limitation hors agglo. Le Danemark expérimente le passage de 80 à 90, pendant qu'on fait le contraire.

[Invité §fab373pz]

http://realitesroutieres.fr/vo [...] outes-695/

 

 

 

En 2006, le gouvernement danois décida d’augmenter les limitations de vitesse sur autoroute, les faisant passer de 110 à 130 km/h.

Le nombre de morts passa de 37 (en 2005) à 16 en 2006 puis à 10 en 2010. Il est possible que cela soit du en partie au progrès technique des véhicules , mais cela ne peut être la seuleraison, vu le court laps de temps écoulé.

On pourrait imaginer que cela est dû à une baisse de la circulation (moins de départs en vacances, transports en commun plus souvent utilisés etc.), mais cela est également faux. Entermes de décès par milliard de kilomètres parcourus, unité permettant de prendre en considération la variation de la circulation, la mortalité sur les autoroutes danoises est passée de 2,8 morts par milliard de kilomètres parcourus en 2004 à 1,6 en 2006 puis à 0,95 en 2012.

Ainsi, l’augmentation de la limitation de vitesse de 110 à 130 km/h n’a en aucun cas provoqué une hausse de la mortalité sur les autoroutes.

Vu le temps de merde dans ce pays, que chez nous c'est 110 quand il pleut, que leurs autoroutes ressemble plus à nos 2*2 voies à 100 par temps de pluie ... on a du travail !!

[kartmen4]

Drapal

[Invité §sas058Eg]

Bonsoir sigismond,

 

Je crains que votre vision de l'économie ne soit biaisée par les gros titres journalistiques.

 

Que pensez-vous de cette célèbre citation "La vision est l'art de voir les choses invisibles" ?

 

Respectueusement,

 

les choses visibles semblent déjà échapper à certains ...

[Invité §Ret623rB]

 

 

Il manque l'Ile de Man où il n'y a pas de limitation hors agglo. Le Danemark expérimente le passage de 80 à 90, pendant qu'on fait le contraire.

 

 

Sur quelles chaussées se fait la distinction entre le 80 et le 100km/h en Espagne ?

 

Retarded

[Invité §fab373pz]

 

Sur quelles chaussées se fait la distinction entre le 80 et le 100km/h en Espagne ?

 

Retarded

 

 

Une belle nationale en Catalogne à 100, avec sa zone à 80 à l'approche d'un gros carrefour, pas loin du Moonight à Pont de Molins (c'est la route entre la frontière, Figueras, Gérone):

 

https://www.google.fr/maps/@42 [...] 1KCjJw!2e0

[king crimson]

Bien plus que la vitesse, les gens qui voient plus loin que leur bout de nez savent très bien que les situations à risques sont dues à des facteurs tout autres.

 

Rouler à 100km/h sur une nationale plutôt qu'à 90km/h ne changerait rien: la mortalité est due à des priorités non respectées, des changements de direction non signalés et même soudains parfois, à des dépassements dangereux (parfois eux-mêmes résultants de comportements à risques, du type bloquer une file de 10 voitures à 70km/h...)...

 

Dans ces conditions, 80km/h, 90km/h ou 100km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

 

Sur autoroute, idem: 130 ou 140, rien de bien différent en terme de risques. En revanche, les connards qui obligent aux changements de voies à répétition et sur la largeur de tories bandes parce qu'ils conduisent au milieux, les abrutis qui déboîtent sans cligno, les crétins de colle au kuku, les neuneus téléphone à la main... eux, 130 ou 140, seront toujours aussi dangereux.

 

Copier/coller ou presque: Dans ces conditions, 130km/h, 140km/h ou 150km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

[king crimson]

http://realitesroutieres.fr/vo [...] outes-695/

 

 

 

En 2006, le gouvernement danois décida d’augmenter les limitations de vitesse sur autoroute, les faisant passer de 110 à 130 km/h.

Le nombre de morts passa de 37 (en 2005) à 16 en 2006 puis à 10 en 2010. Il est possible que cela soit du en partie au progrès technique des véhicules , mais cela ne peut être la seuleraison, vu le court laps de temps écoulé.

On pourrait imaginer que cela est dû à une baisse de la circulation (moins de départs en vacances, transports en commun plus souvent utilisés etc.), mais cela est également faux. Entermes de décès par milliard de kilomètres parcourus, unité permettant de prendre en considération la variation de la circulation, la mortalité sur les autoroutes danoises est passée de 2,8 morts par milliard de kilomètres parcourus en 2004 à 1,6 en 2006 puis à 0,95 en 2012.

Ainsi, l’augmentation de la limitation de vitesse de 110 à 130 km/h n’a en aucun cas provoqué une hausse de la mortalité sur les autoroutes.

Vu le temps de merde dans ce pays, que chez nous c'est 110 quand il pleut, que leurs autoroutes ressemble plus à nos 2*2 voies à 100 par temps de pluie ... on a du travail !!

 

Je pense que c'est une question de discipline: le français (et le latin dans son ensemble) est bien peu respectueux au volant. Je n'ai jamais conduit au Danemark, mais dans les autre pays où je l'ai fait, la différence de comportement est hallucinante entre nord et Sud, la France étant à mettre côté Sud, malheureusement.

Ceci rejoint mon message précédent...

[Invité §Ret623rB]

Bien plus que la vitesse, les gens qui voient plus loin que leur bout de nez savent très bien que les situations à risques sont dues à des facteurs tout autres.

 

Rouler à 100km/h sur une nationale plutôt qu'à 90km/h ne changerait rien: la mortalité est due à des priorités non respectées, des changements de direction non signalés et même soudains parfois, à des dépassements dangereux (parfois eux-mêmes résultants de comportements à risques, du type bloquer une file de 10 voitures à 70km/h...)...

 

Dans ces conditions, 80km/h, 90km/h ou 100km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

 

Sur autoroute, idem: 130 ou 140, rien de bien différent en terme de risques. En revanche, les connards qui obligent aux changements de voies à répétition et sur la largeur de tories bandes parce qu'ils conduisent au milieux, les abrutis qui déboîtent sans cligno, les crétins de colle au kuku, les neuneus téléphone à la main... eux, 130 ou 140, seront toujours aussi dangereux.

 

Copier/coller ou presque: Dans ces conditions, 130km/h, 140km/h ou 150km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

 

 

Une telle méconnaissance des différences de distances d'arrêt fait froid dans le dos. Tes kif-kif représentent plusieurs dizaines de mètres de différence, qui au final décideront s'il y a collision ou évitement.

 

Soit la différence entre la vie et la mort (surtout pour les motards), kif-kif quoi.

[king crimson]

 

Une telle méconnaissance des différences de distances d'arrêt fait froid dans le dos. Tes kif-kif représentent plusieurs dizaines de mètres de différence, qui au final décideront s'il y a collision ou évitement.

 

Soit la différence entre la vie et la mort (surtout pour les motards), kif-kif quoi.

 

Y a un truc que tu n'as pas compris (j'ai pas dit comme d'hab, hein), c'est que justement, en supprimant ces conduites à risque, les sources de danger nécessitant de s'arrêter deviennent bizzarement bien plus rares, de fait...

Mais bien entendu, c'est plus difficile et moins lucratif que contrôler la vitesse...

 

Au fait, je suis motard: les fois où je me suis fait peur à cause d'un automobiliste, c'est pas parce que celui-ci roulait à 100, mais bien parce qu'il me coupait la route, déboîtait sans cligno voire même sans regarder ses rétros où était au téléphone...

 

Bref...

[Invité §sig618ro]

Oui, c'est de toute façon dans cet esprit que je soumets l'idée que remonter les limitations de vitesse à 100 et 140 km/h, dans un premier temps, serait également le signe, l'occasion de marquer les esprits sur une façon plus efficace de traiter les réelles sources d'accidents mortels donc.

 

 

Arrêter de toujours laisser penser que c'est la vitesse au fond la cause de tout (et donc punir "tout le monde" ), et commencer enfin à déclarer qu'on va s'attaquer aux véritables causes (et donc ne punir que la toute petite minorité responsable de ces comportements mortels).

 

 

Coup double : les usagers dans l'ensemble sont réconciliés avec la SR, plus à même de l'écouter au lieu d'un rejet "automatique". Et la mortalité baissera en traitant les causes.

[Invité §Ret623rB]

Arrêter de toujours laisser penser que c'est la vitesse au fond la cause de tout (et donc punir "tout le monde" ), et commencer enfin à déclarer qu'on va s'attaquer aux véritables causes (et donc ne punir que la toute petite minorité responsable de ces comportements mortels).

 

 

Lesquelles ?

[king crimson]

 

Lesquelles ?

 

Franchement, quand ton nom est remplacé automatiquement par le terme le plus approchant par le correcteur automatique, on se prend un ban. Quand tu nous prends pour des cons, il devrait en être de même

[Invité §fab373pz]

Franchement, quand ton nom est remplacé automatiquement par le terme le plus approchant par le correcteur automatique, on se prend un ban. Quand tu nous prends pour des cons, il devrait en être de même

 

 

Pas mieux

[kartmen4]

 

Une telle méconnaissance des différences de distances d'arrêt fait froid dans le dos. Tes kif-kif représentent plusieurs dizaines de mètres de différence, qui au final décideront s'il y a collision ou évitement.

 

Soit la différence entre la vie et la mort (surtout pour les motards), kif-kif quoi.

 

 

Une telle méconnaissance des vrais situations à risque fait peur

King crimson a bien résumé tu devrais l'écouter

Et je doute que aies été motard, moi oui.

 

Sinon pour évidemment.

Autoroute sur le même principe que les allemands, pourquoi pas 110 sur certaines nationales et départementales. Par contre en ville limitations identiques.

C'est mon avis

[Invité §oul767Da]

Avec un peu de bon sens, il suffirait d'harmoniser les limitations. Vitesse libre sur Autoroute dans certaines conditions est possible comme le strict respect de basses vitesses en ville ou à des endroits dangereux. Une signalisation claire et bien disposée est d'une grande aide au respect de la réglementation et évite un sentiment de piège lorsque l'on est sanctionné pour un dépassement ridicule!

[daniel762]

Un peu à contre courant de la tendance : 100 kmh sur route, trop pour beaucoup de routes coupées d'intersections, oui pour des routes adaptées. 140 sur autoroute pourquoi pas. Maintenant, est on capable de mesurer tous les impacts de telles mesures ?

 

Il ne faudrait pas oublier que la vitesse, ça peut se moduler... Rien n'empêche de rouler à 100 ou 110 dans les lignes droites dégagées mais de lever le pied à l'approche d'un virage ou d'une intersection !

[daniel762]

Bien plus que la vitesse, les gens qui voient plus loin que leur bout de nez savent très bien que les situations à risques sont dues à des facteurs tout autres.

 

Rouler à 100km/h sur une nationale plutôt qu'à 90km/h ne changerait rien: la mortalité est due à des priorités non respectées, des changements de direction non signalés et même soudains parfois, à des dépassements dangereux (parfois eux-mêmes résultants de comportements à risques, du type bloquer une file de 10 voitures à 70km/h...)...

 

Dans ces conditions, 80km/h, 90km/h ou 100km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

 

Sur autoroute, idem: 130 ou 140, rien de bien différent en terme de risques. En revanche, les connards qui obligent aux changements de voies à répétition et sur la largeur de tories bandes parce qu'ils conduisent au milieux, les abrutis qui déboîtent sans cligno, les crétins de colle au kuku, les neuneus téléphone à la main... eux, 130 ou 140, seront toujours aussi dangereux.

 

Copier/coller ou presque: Dans ces conditions, 130km/h, 140km/h ou 150km/h, c'est kifkif. Donc, oui, pourquoi pas, et en parallèle, on fait la chasse à ces comportements dangereux.

 

Je plussoie.

[king crimson]

Il ne faudrait pas oublier que la vitesse, ça peut se moduler... Rien n'empêche de rouler à 100 ou 110 dans les lignes droites dégagées mais de lever le pied à l'approche d'un virage ou d'une intersection !

 

C'est de toute façon déjà ce que fait un conducteur qui a un minimum de jugeote: passer à 90km/h à certains endroits est déjà très dangereux, 100 n'y changera rien du tout.

[Invité §Ret623rB]

Avec un peu de bon sens, il suffirait d'harmoniser les limitations. Vitesse libre sur Autoroute dans certaines conditions est possible comme le strict respect de basses vitesses en ville ou à des endroits dangereux. Une signalisation claire et bien disposée est d'une grande aide au respect de la réglementation et évite un sentiment de piège lorsque l'on est sanctionné pour un dépassement ridicule!

 

 

Parler d'harmonisation et de vitesse libre à la phrase suivante n'a aucun sens.

[Invité §oul767Da]

 

Parler d'harmonisation et de vitesse libre à la phrase suivante n'a aucun sens.

Et quel est le sens de ton intervention?

[king crimson]

 

Une telle méconnaissance des vrais situations à risque fait peur

King crimson a bien résumé tu devrais l'écouter

Et je doute que aies été motard, moi oui.

 

Sinon pour évidemment.

Autoroute sur le même principe que les allemands, pourquoi pas 110 sur certaines nationales et départementales. Par contre en ville limitations identiques.

C'est mon avis

 

Retarded (souligné en rouge sur mon ipad) n'a sûrement jamais posé son fessier sur une moto.

j'ai été motard, je ne le suis plus, en partie parce que ma copine n'aime pas ça, mais aussi et surtout parce que je ne sens pas en sécurité sur la route avec tous ces gens qui respectent scrupuleusement la vitesse mais se foutent de tout le reste...

J'ai du me prendre un petit roadster sur 4 roues pour compenser, me sens moins vulnérable.

[Evvas]

http://realitesroutieres.fr/vo [...] outes-695/

 

 

 

En 2006, le gouvernement danois décida d’augmenter les limitations de vitesse sur autoroute, les faisant passer de 110 à 130 km/h.

Le nombre de morts passa de 37 (en 2005) à 16 en 2006 puis à 10 en 2010. Il est possible que cela soit du en partie au progrès technique des véhicules , mais cela ne peut être la seuleraison, vu le court laps de temps écoulé.

On pourrait imaginer que cela est dû à une baisse de la circulation (moins de départs en vacances, transports en commun plus souvent utilisés etc.), mais cela est également faux. Entermes de décès par milliard de kilomètres parcourus, unité permettant de prendre en considération la variation de la circulation, la mortalité sur les autoroutes danoises est passée de 2,8 morts par milliard de kilomètres parcourus en 2004 à 1,6 en 2006 puis à 0,95 en 2012.

Ainsi, l’augmentation de la limitation de vitesse de 110 à 130 km/h n’a en aucun cas provoqué une hausse de la mortalité sur les autoroutes.

(vu l'habitude étonnante ici de modifier les citations en mettant en gras ce à quoi on réponds, je me sens obliger de dire ici que je n'ai rien mis en gras)

 

Quand le nombre de morts baisse en même temps que la vitesse limite, c'est grâce au progrès des voitures.

Quand ce nombre baisse alors que la vitesse augmente, c'est grâce à la vitesse.

 

[Evvas]

Pensez-vous comme moi qu'une hausse des limitations de vitesse pourrait fort bien redynamiser la France ?

 

On doit pouvoir trouver toutes sortes de raisons, de mécanismes par lesquels cette simple possibilité de se déplacer plus rapidement apporterait de nombreux bénéfices.

"redynamiser", Nombreux bénéfices" : en pratique ce serait quoi ?

Veux-tu dire que la France a été dynamique et qu'elle ne l'est plus ?

 

 

En plus de booster le moral des conducteurs (et donc des électeurs)

Des électeurs ? Ce n'est donc que de l'esbrouffe ? J'espère que non.

 

pouvoir conduire un peu plus aisément, à un rythme acceptable.

Là ça ne marche pas, parce que ça sous-entend qu'aujourd'hui personne ne conduit à un rythme acceptable.

[Invité §fin000rE]

 

Parler d'harmonisation et de vitesse libre à la phrase suivante n'a aucun sens.

 

 

Ouvre un dico et regarde la définition du mot harmoniser.

Encore une fois il faut tout lui dire