Accident stop + alcool

[enclume76]

Il va en plus lui demander des compte! On aura tout vu!

 

 

C'est clair, le monde à l'envers

 

 

Oui, mais en dehors du tribunal, en bon lâche.

Mais pas d'inquiétude: son trajet tribunal - prison sera peut être direct, sans possibilité d'importuner cette "salope qui a grillé un stop devant une voiture qui était à 200m".

 

 

C'est très actuel, chacun fait SON droit et cherche à l'appliquer

[Invité §Tis758PG]

Merci Tisuisse pour ce petit rappel

 

Traduction pour M. DACOSTAF: cela veut dire que le juge va d'abord te juger en correctionnel (ton état d'ébriété et touSSa) et ensuite en fonction de ce qui a été décidé au correctionnel te jugera au civil

 

 

 

 

Sauf que si la plainte de cette conductrice est accompagnée d'une "constitution de partie civile" c'est le tribunal pénal, donc le tribunal correctionnel, qui va aussi fixer les dommages-intérêts et les tribunaux pénaux sont réputés pour avoir la main plus lourde que les tribunaux civils.

[Invité §DAC323QV]

Nous verrons à l'audience. Il ne faut jamais s'avancer sur un dossier tel que celui la. Elle a eu un Stop et moi aussi j'ai mes torts donc c'est 50/50 je pense. Elle ne va pas s'en sortir qu'avec des dommages et intérêt mais aussi avec des rappel a l'ordre au sujet du code de la route. Je me suis bien renseigné et j'ai lu pas mal de post dans lesquel il est dit que l'important est de dissocier l'alcool de la cause réelle de l'accident. Si je n'avais pas été alcoolisé et qu'elle avait quand meme franchis ce stop alors je lui serai rentré dedans quand même. Il s'agit d'une nouvelle loi

[Invité §oul767Da]

Nous verrons à l'audience. Il ne faut jamais s'avancer sur un dossier tel que celui la. Elle a eu un Stop et moi aussi j'ai mes torts donc c'est 50/50 je pense. Elle ne va pas s'en sortir qu'avec des dommages et intérêt mais aussi avec des rappel a l'ordre au sujet du code de la route. Je me suis bien renseigné et j'ai lu pas mal de post dans lesquel il est dit que l'important est de dissocier l'alcool de la cause réelle de l'accident. Si je n'avais pas été alcoolisé et qu'elle avait quand meme franchis ce stop alors je lui serai rentré dedans quand même. Il s'agit d'une nouvelle loi

Ah oui! Laquelle? A tu un lien?

[Nexon94]

Ah oui! Laquelle? A tu un lien?

http://perdu.com/

[olivier69003]

http://perdu.com/

 

 

Et moi, comme un con, je clique sur le lien !!

[Invité §DAC323QV]

http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article2490

 

 

La jurisprudence ne retient toutefois que les fautes qui ont contribué à la réalisation de l’accident. La précision, consacrée par deux arrêts rendus par l’assemblée plénière de la Cour de cassation le 6 avril 2007, est d’importance puisqu’elle impose non seulement la démonstration d’un comportement fautif, mais exige aussi la preuve d’un lien de causalité entre cette faute et le dommage tel qu’il s’est réalisé. Les faits qui ont conduit à la saisine de l’assemblée plénière illustrent parfaitement les enjeux. Les deux affaires mettaient en scène un motard qui avait été victime d’un accident de la circulation impliquant un automobiliste. L’assureur de ce dernier contestait le droit à indemnisation du motard au motif qu’il conduisait, au moment de l’accident, avec un taux d’alcoolémie supérieur à la limite légale. Le déroulement de l’accident ne révélait pourtant pas de faute de conduite du motard. La question se posait alors de savoir si le fait de conduire avec un taux d’alcool dans le sang supérieur à celui prévu par le code de la route était, à lui seul, constitutif d’une faute permettant de réduire le droit à indemnisation du conducteur victime. Les juges, approuvés par la Haute juridiction, ont répondu par la négative. Ainsi, l’alcoolémie des deux motards n’ayant pas contribué à la réalisation de l’accident, leur droit à indemnisation fut de 100 %.

En fin d’année 2007, dans son rapport d’activités, la Cour a tenu à préciser que la position adoptée ne devait pas « être interprétée comme une quelconque complaisance avec des comportements irresponsables de certains automobilistes ni comme la négation de l’étiologie des accidents de la route qui démontre le rôle déterminant de l’alcool ou des stupéfiants » mais répondait à la logique indemnitaire de la loi. Ca méritait d’être rappelé.

 

Ainsi, lorsqu’on est malheureusement victime d’un accident de la circulation, il faut avoir à l’esprit que la loi accorde par défaut un droit à indemnisation intégral, à charge pour la partie adverse de légitimer la réduction ou l’exclusion de votre indemnisation en démontrant que vous avez commis une faute qui a contribué à la réalisation de l’accident. Cette faute ne se présume pas. Elle doit reposer sur des éléments concrets et dépasser les clichés du « motard qui roule trop vite ».

[king crimson]

Les deux affaires mettaient en scène un motard qui avait été victime d’un accident de la circulation impliquant un automobiliste. L’assureur de ce dernier contestait le droit à indemnisation du motard au motif qu’il conduisait, au moment de l’accident, avec un taux d’alcoolémie supérieur à la limite légale. Le déroulement de l’accident ne révélait pourtant pas de faute de conduite du motard. La question se posait alors de savoir si le fait de conduire avec un taux d’alcool dans le sang supérieur à celui prévu par le code de la route était, à lui seul, constitutif d’une faute permettant de réduire le droit à indemnisation du conducteur victime. Les juges, approuvés par la Haute juridiction, ont répondu par la négative. Ainsi, l’alcoolémie des deux motards n’ayant pas contribué à la réalisation de l’accident, leur droit à indemnisation fut de 100 %.

Pas de faute de conduite des motards. La voilà la nuance, même si je trouve ça assez minable comme jurisprudence.

Toi, tu as des témoins qui ont constaté que tu arrivais comme une balle dans une zone 30, et que la personne au stop ne pouvait pas te voir arriver, témoins à l'appui. Encore une fois, la mère de famille n'a pas fait de faute, puisque d'après les témoins, elle a marqué le stop, s'est engagé en ne voyant pas de voiture, et que tu es arrivé à une vitesse non adaptée.

Tu es mal, et c'est très bien.

[PasNascutDeRes]

...Cette faute ne se présume pas. Elle doit reposer sur des éléments concrets...

Exactement, il doit y avoir un lien de causalité. Hors dans ton cas tu présumes qu'elle a grillé le stop et que c'est une des causes de l'accident. Et sauf vidéo, tu n'as aucune preuve. C'est ta parole contre la sienne.

[king crimson]

Exactement, il doit y avoir un lien de causalité. Hors dans ton cas tu présumes qu'elle a grillé le stop et que c'est la cause de l'accident. Et sauf vidéo, tu n'as aucune preuve. C'est ta parole contre la sienne.

La parole de la victime, mais aussi des témoins...

Me demande bien qui va croire le juge entre un poivrot et une mère de famille épaulée de témoins

[Invité §sas058Eg]

Nous verrons à l'audience. Il ne faut jamais s'avancer sur un dossier tel que celui la. Elle a eu un Stop et moi aussi j'ai mes torts donc c'est 50/50 je pense. Elle ne va pas s'en sortir qu'avec des dommages et intérêt mais aussi avec des rappel a l'ordre au sujet du code de la route. Je me suis bien renseigné et j'ai lu pas mal de post dans lesquel il est dit que l'important est de dissocier l'alcool de la cause réelle de l'accident. Si je n'avais pas été alcoolisé et qu'elle avait quand meme franchis ce stop alors je lui serai rentré dedans quand même. Il s'agit d'une nouvelle loi

 

 

si on fait abstraction de toutes les énormités que vous avez écrites et qui vous ont attiré les foudres des forumeurs habituels,

on peut effectivement se poser la question du stop d'un point de vue assurance.

 

le constat amiable (les cases cochées) donnent 100% des torts à la partie adverse.

 

néanmoins, la partie adverse peut contester ce fait via témoignage, situation etc ...

c'est ce qui vous a été répondu. et l'assurance peut conclure à la non responsabilité de la conductrice eu égard aux circonstances très particulières.

 

Le questionnement que vous soulevez est interessant et a déjà posé question sur ce forum.

La faute (le non respect du stop) est elle provoquée ou caduque en regard d'une faute plus grande de l'autre conducteur.

 

s'il n'y avait eu que dépassement de la vitesse légale, la conductrice aurait surement eu du mal à avoir gain de cause.

C'est à mon avis un écueuil important de la détermination des responsabilités.

 

Dans ce cas précis, tout vous accable (sans compter votre comportement sur ce forum qui heusement pour vous ne devrait pas être porté à la connaissance du juge).

 

Donc nous sommes assez nombreux ici à penser que

1) la conductrice ne se verra affliger d'aucun tort dans l'accident

2) vous risquez cher au pénal

3) vous devriez faire profil bas

4) et un peu de respect envers une personne (la conductrice) qui n'avait rien demandé, en particulier de croiser votre route.

[Invité §sas058Eg]

Pas de faute de conduite des motards. La voilà la nuance, même si je trouve ça assez minable comme jurisprudence.

Toi, tu as des témoins qui ont constaté que tu arrivais comme une balle dans une zone 30, et que la personne au stop ne pouvait pas te voir arriver, témoins à l'appui. Encore une fois, la mère de famille n'a pas fait de faute, puisque d'après les témoins, elle a marqué le stop, s'est engagé en ne voyant pas de voiture, et que tu es arrivé à une vitesse non adaptée.

Tu es mal, et c'est très bien.

 

 

exactement

 

de surcroit cela date de 2007.

il y a peut être de nouvelles jurisprudences et une volonté claire de durcissement des sanctions à l'égard des délinquants routiers

[daniel762]

 

Sauf que si la plainte de cette conductrice est accompagnée d'une "constitution de partie civile" c'est le tribunal pénal, donc le tribunal correctionnel, qui va aussi fixer les dommages-intérêts et les tribunaux pénaux sont réputés pour avoir la main plus lourde que les tribunaux civils.

 

J'espère qu'elle est bien conseillée, et que ce sera le cas...

[daniel762]

Nous verrons à l'audience. Il ne faut jamais s'avancer sur un dossier tel que celui la. Elle a eu un Stop et moi aussi j'ai mes torts donc c'est 50/50 je pense. Elle ne va pas s'en sortir qu'avec des dommages et intérêt mais aussi avec des rappel a l'ordre au sujet du code de la route. Je me suis bien renseigné et j'ai lu pas mal de post dans lesquel il est dit que l'important est de dissocier l'alcool de la cause réelle de l'accident. Si je n'avais pas été alcoolisé et qu'elle avait quand meme franchis ce stop alors je lui serai rentré dedans quand même. Il s'agit d'une nouvelle loi

 

 

Si tu n'avais pas été alcoolisé, si tu avais roulé à vitesse normale et si tu n'avais pas tenté le délit de fuite après l'accident, ça aurait même été 100 % des torts pour elle, l'accident n'aurait causé que des dégâts matériels. Et ça se serait soldé par un constat sans intervention des FDO, ce qui t'aurait même évité d'être verbalisé pour défaut d'assurance.

 

Mais voilà, que tu veuilles le comprendre ou pas, tu n'es pas exactement dans cette situation...

[daniel762]

 

si on fait abstraction de toutes les énormités que vous avez écrites et qui vous ont attiré les foudres des forumeurs habituels,

on peut effectivement se poser la question du stop d'un point de vue assurance.

 

le constat amiable (les cases cochées) donnent 100% des torts à la partie adverse.

 

néanmoins, la partie adverse peut contester ce fait via témoignage, situation etc ...

c'est ce qui vous a été répondu. et l'assurance peut conclure à la non responsabilité de la conductrice eu égard aux circonstances très particulières.

 

Le questionnement que vous soulevez est interessant et a déjà posé question sur ce forum.

La faute (le non respect du stop) est elle provoquée ou caduque en regard d'une faute plus grande de l'autre conducteur.

 

s'il n'y avait eu que dépassement de la vitesse légale, la conductrice aurait surement eu du mal à avoir gain de cause.

C'est à mon avis un écueuil important de la détermination des responsabilités.

 

Dans ce cas précis, tout vous accable (sans compter votre comportement sur ce forum qui heusement pour vous ne devrait pas être porté à la connaissance du juge).

 

Donc nous sommes assez nombreux ici à penser que

1) la conductrice ne se verra affliger d'aucun tort dans l'accident

2) vous risquez cher au pénal

3) vous devriez faire profil bas

4) et un peu de respect envers une personne (la conductrice) qui n'avait rien demandé, en particulier de croiser votre route.

 

Dans cette affaire, comme il y a des blessés il n'y a pas de constat amiable mais un rapport des FDO sur les circonstances de l'accident. Et le cas sera réglé par la justice, et pas entre les assurances en application de la convention IRSA.

 

Donc, ce qu'il aurait pu y avoir sur un éventuel constat amiable et le partage des responsabilités qu'auraient appliqué les assurances n'est pas à prendre en compte dans ce cas.

Et l'assurance de la conductrice ne fixera pas l'indemnisation, mais l'indemnisera des montants et selon les modalités fixées par le juge avant de saisir le Fond de garantie Automobile pour faire rembourser par DACOSTAF tout ce qu'elle aura versé à ses victimes.

[Invité §Tis758PG]

Attendons septembre pour l'audience. Comme les vacances judiciaires recouvrent les mois de juillet et août, et compte tenu que les délais pour passer devant la correctionnelle sont assez longs (plusieurs mois) cela ressemble fort à une "comparution immédiate". Dans ce cas, ce n'est pas bon du tout pour DACOSTAF qui risque fort, en sortant de cette audience, de ne plus être un "porc tout gai".

[le passant]

Bonjour.

 

J'ai pour habitude,lors de mes interventions de dissocier l'aspect "moral" de l'aspect "droit" lorsque des intervenants viennent demander des conseils.

 

Dans le cas présent,malheureusement,à la lecture des propos de l'auteur du post,la dissociation m'est tout bonnement impossible.

[le passant]

C'est clair qu'au tribunal je vais faire profil bas ne vous inquiétez pas pour ça!! Mais en sortant du tribunal je vais lui dire ses 4 vérités car elle a franchis un stop. Basta!

 

 

En vous lisant,j'ai le sentiment que ce que vous reprochez à cette dame n'est pas le simple fait qu'elle ait éventuellement grillé le stop,mais surtout le fait que si elle n'avait pas été là ce jour là,vous ne vous seriez pas fait gauler.

 

Ce n'est qu'une impression,pas une assertion,je ne me permettrais pas.

[Invité §Dri786HN]

N'y a -t-il pas quelqu'un dans le coin de Bobigny qui peut filmer l'audience (libre je pense) le 2/09 ?

 

Histoire d'en faire profiter le forum.

 

(l'abus de smiley résume mon état d'esprit envers ce genre de personnages, veuillez m'excuser)

[enclume76]

 

Sauf que si la plainte de cette conductrice est accompagnée d'une "constitution de partie civile" c'est le tribunal pénal, donc le tribunal correctionnel, qui va aussi fixer les dommages-intérêts et les tribunaux pénaux sont réputés pour avoir la main plus lourde que les tribunaux civils.

 

Bien sûr qu'il a compétence pour les deux, le pénal et le civil, dans le cas qui nous interresse

 

Bonjour.

 

J'ai pour habitude,lors de mes interventions de dissocier l'aspect "moral" de l'aspect "droit" lorsque des intervenants viennent demander des conseils.

 

Dans le cas présent,malheureusement,à la lecture des propos de l'auteur du post,la dissociation m'est tout bonnement impossible.

 

Oui, affolant, affligeant.

 

 

http://perdu.com/

 

 

Excellent

[Alan001]

Exactement, il doit y avoir un lien de causalité. Hors dans ton cas tu présumes qu'elle a grillé le stop et que c'est une des causes de l'accident. Et sauf vidéo, tu n'as aucune preuve. C'est ta parole contre la sienne.

 

 

Dans ce cas, l'épave de l'auto est une preuve irréfutable. Si l'impact à eut lieu à l'avant gauche de l'auto de la dame, alors elle est en tord à 100% d'un point de vue assurance.

[Invité §oul767Da]

 

En vous lisant,j'ai le sentiment que ce que vous reprochez à cette dame n'est pas le simple fait qu'elle ait éventuellement grillé le stop,mais surtout le fait que si elle n'avait pas été là ce jour là,vous ne vous seriez pas fait gauler.

 

Ce n'est qu'une impression,pas une assertion,je ne me permettrais pas.

Je pense exactement la même chose! Il s'en fout d'avoir blessé une femme et son enfant. Il essaie de faire rejeter son irresponsabilité sur ses victimes et regrette surtout de s'être fait gauler. Pas un mot de compassion dans ses propos. :q Des gugusses de ce type , je ne savais pas que ça existait! Il est vraiment grave!!!!!!!! Le souci est qu'à cause de cet énergumène, l'ensemble des usagers vont encore en prendre plein la tronche au niveau répression. Je serai curieux de voir les réactions dans les médias des pouvoirs public et de la LCVR (Ligue contre la "violence routière"). Il en est la parfaite illustration. de là à ce qu'il y ait une récupération par les précités?

[daniel762]

 

Dans ce cas, l'épave de l'auto est une preuve irréfutable. Si l'impact à eut lieu à l'avant gauche de l'auto de la dame, alors elle est en tord à 100% d'un point de vue assurance.

 

 

L'affaire passant au tribunal, ce ne sera pas l'assurance qui décidera de qui est en tort.

[enclume76]

Je pense exactement la même chose! Il s'en fout d'avoir blessé une femme et son enfant. Il essaie de faire rejeter son irresponsabilité sur ses victimes et regrette surtout de s'être fait gauler. Pas un mot de compassion dans ses propos. :q Des gugusses de ce type , je ne savais pas que ça existait! Il est vraiment grave!!!!!!!! Le souci est qu'à cause de cet énergumène, l'ensemble des usagers vont encore en prendre plein la tronche au niveau répression. Je serai curieux de voir les réactions dans les médias des pouvoirs public et de la LCVR (Ligue contre la "violence routière"). Il en est la parfaite illustration. de là à ce qu'il y ait une récupération par les précités?

 

Mais si, tu en vois tous les jours des "c'est pas moi c'est lui", sur la route, au travail, dans la rue, dans le métro ..: le danger c'est l'autre, c'est bien connu

[Invité §sas058Eg]

Je pense exactement la même chose! Il s'en fout d'avoir blessé une femme et son enfant. Il essaie de faire rejeter son irresponsabilité sur ses victimes et regrette surtout de s'être fait gauler. Pas un mot de compassion dans ses propos. :q Des gugusses de ce type , je ne savais pas que ça existait! Il est vraiment grave!!!!!!!! Le souci est qu'à cause de cet énergumène, l'ensemble des usagers vont encore en prendre plein la tronche au niveau répression. Je serai curieux de voir les réactions dans les médias des pouvoirs public et de la LCVR (Ligue contre la "violence routière"). Il en est la parfaite illustration. de là à ce qu'il y ait une récupération par les précités?

les conséquences semblent minimes. je doute que ce fait divers soit relayé (sinon peut être dans la presse locale)

[Alan001]

 

L'affaire passant au tribunal, ce ne sera pas l'assurance qui décidera de qui est en tort.

 

 

Oui c'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé "d'un point de vue assurance". NDLR : il y a d'autres points de vue possible et ça n'est pas la question.

 

Un juge compétent devrait intégrer que madame a ses tords, même si elle n'a pas eut de chance et qu'elle est tombée sur un délinquant de la route.

Un choc à l'avant gauche ne laisse pas de place au doute, elle a belle et bien un tord niveau code de la route, celui d'avoir grillé le stop. Si la vitesse avait été si excessive que ça, madame et son enfant ne serait par repartis à pied et/ou ne serait même plus en vie donc visiblement DACOSTAF ne circulait pas à plus de 50 km/h donc il semble qu'il y ait belle et bien eut un stop grillé. Quand aux hypothétiques témoins qui pensent avoir vu que DACOSTAF n'était pas dans le champ de vision, j'ai du mal a croire qu'ils aient pu voir si précisément la scène, et puis on sait ce qu'il se passe dans le cerveau d'un témoins quand il comprend qu'il s'agit d'un mec bourré contre une femme et son enfant hein.

[PasNascutDeRes]

 

Dans ce cas, l'épave de l'auto est une preuve irréfutable. Si l'impact à eut lieu à l'avant gauche de l'auto de la dame, alors elle est en tord à 100% d'un point de vue assurance.

 

Je fais bien la différence entre la recherche des causes, et la responsabilité établie par l'assurance. A mon avis, il faut au moins une vidéo pour démontrer le respect ou le non respect du stop.

[Alan001]

Je fais bien la différence entre la recherche des causes, et la responsabilité établie par l'assurance. A mon avis, il faut au moins une vidéo pour démontrer le respect ou le non respect du stop.

 

 

Le respect ou non du stop est pour moi une question inutile puisqu'on peut tout à fait marquer un temps d'arret puis griller la priorité en démarrant sous le nez de la voiture prioritaire.

Ce qui compte ici c'est de déterminer si oui ou non la priorité a été cédée et pour ça il n'y a à mon avis pas besoin de vidéo, le lieu et la force de l'impact est suffisant.

[Invité §oul767Da]

 

Oui c'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé "d'un point de vue assurance". NDLR : il y a d'autres points de vue possible et ça n'est pas la question.

 

Un juge compétent devrait intégrer que madame a ses tords, même si elle n'a pas eut de chance et qu'elle est tombée sur un délinquant de la route.

Un choc à l'avant gauche ne laisse pas de place au doute, elle a belle et bien un tord niveau code de la route, celui d'avoir grillé le stop. Si la vitesse avait été si excessive que ça, madame et son enfant ne serait par repartis à pied et/ou ne serait même plus en vie donc visiblement DACOSTAF ne circulait pas à plus de 50 km/h donc il semble qu'il y ait belle et bien eut un stop grillé. Quand aux hypothétiques témoins qui pensent avoir vu que DACOSTAF n'était pas dans le champ de vision, j'ai du mal a croire qu'ils aient pu voir si précisément la scène, et puis on sait ce qu'il se passe dans le cerveau d'un témoins quand il comprend qu'il s'agit d'un mec bourré contre une femme et son enfant hein.

Pas forcément. On peut prendre toutes les précautions du monde en marquant bien stop , mais on ne peut pas se douter qu'un abruti inconscient et pété va débouler à une vitesse excessive! Au contraire, stop ou pas on doit ralentir à chaque intersection même si l'on est prioritaire. A 30 km/h, même si la dame s'était engagée, l'autre aurait eu le temps de freiner. Soit pas de choc, soit uniquement de la tôle froissée.

[Invité §DAC323QV]

@Alan001 le choc sur le véhicule de la dame est sur les portière gauches. Elles sont complètement enfoncées.

 

L'avant de son véhicule est intacte mais les airs bags sont tous les deux sortis.

 

Mais le fait que l'impact soit sur les portières et non sur le flanc du coffre prouve aussi qu'elle s'est engagée alors que j'était là.

[Alan001]

Pas forcément. On peut prendre toutes les précautions du monde en marquant bien stop , mais on ne peut pas se douter qu'un abruti inconscient et pété va débouler à une vitesse excessive! Au contraire, stop ou pas on doit ralentir à chaque intersection même si l'on est prioritaire. A 30 km/h, même si la dame s'était engagée, l'autre aurait eu le temps de freiner. Soit pas de choc, soit uniquement de la tôle froissée.

 

 

Avec un peu de physique et de logique on peut remonter à la vitesse approximative lors de la colision puis à la vitesse de circulation.

Avec cette même logique et cette vitesse on peut déterminer si oui ou non la voiture prioritaire était dans le champ de vision du véhicule stoppé.

Si oui, même si le véhicule prioritaire était en excès de vitesse, ça reste une faute de conduite de madame qui est censée apprécier la vitesse des véhicules avant de choisir ou non de s'engager.

Si non, alors le chauffard est entièrement en tord puisqu'il roule en excès de vitesse dans une zone ou il n'y a pas assez de visibilité pour assurer les précautions nécessaires au passage d'une intersection.

[Alan001]

@Alan001 le choc sur le véhicule de la dame est sur les portière gauches. Elles sont complètement enfoncées.

 

L'avant de son véhicule est intacte mais les airs bags sont tous les deux sortis.

 

Mais le fait que l'impact soit sur les portières et non sur le flanc du coffre prouve aussi qu'elle s'est engagée alors que j'était là.

 

 

Est ce que vous vous souvenez de votre vitesse de circulation et des conditions de visibilité ? Un lien sur google map serait intéressant pour mieux comprendre.

[Invité §DAC323QV]

Je roulais vite mais je ne me souviens pas. Un policier sur place a fait une estimation qui n'a aucune valeur (80km) au vu du choc sur le véhicule de la dame. Il faisait nuit et il y a un arbre avec des feuillage assez important sur la route.

[Invité §Tis758PG]

Je roulais vite mais je ne me souviens pas. Un policier sur place a fait une estimation qui n'a aucune valeur (80km) au vu du choc sur le véhicule de la dame. Il faisait nuit et il y a un arbre avec des feuillage assez important sur la route.

Les experts judiciaires détermineront ta vitesse simplement en étudiant l'impact sur la voiture que tu as percutée.

 

Maintenant, je n'aimerai certainement pas être à ta place vu les circonstances. Relis ce que j'ai écrit.

[king crimson]

Je roulais vite mais je ne me souviens pas. Un policier sur place a fait une estimation qui n'a aucune valeur (80km) au vu du choc sur le véhicule de la dame. Il faisait nuit et il y a un arbre avec des feuillage assez important sur la route.

Bon, admettons donc un petit 70km/h dans la zone 30.

Est-ce que l'on pourrait avoir l'endroit de l'accident pour voir sur google l'environnement direct et ce que la conductrice pouvait voir? Merci