Evolution du permis à points

[sebmac]

+1.

Il est clair que le port de la ceinture ne devrait n’être qu'un choix personnel.

Il est idiot de ne pas la mettre (sauf raison médicale), mais ça ne fait de mal à personne.

Aucune raison d’être sanctionné aussi durement.

 

 

 

Dans ce cas, celui qui a des blessures suite à un accident sans ceinture ne devrait pas pouvoir bénéficier de la sécurité sociale puisqu'il a délibérément fait le choix personnel et doit l'assumer.

 

Autre remarque: le conducteur qui oublie sa ceinture doit aussi oublier bon nombre de règles (clignotant, priorité)... car la ceinture, c'est un automatisme.

[zadene]

Un occupant (conducteur ou passager) non attaché devient un projectile pour les autres occupants attachés.

Donc, ça n'est pas qu'un choix personnel.

[Invité §oul767Da]

Un occupant (conducteur ou passager) non attaché devient un projectile pour les autres occupants attachés.

Donc, ça n'est pas qu'un choix personnel.

 

C'est pourquoi j'avais bien préciser que les passagers devaient être attachés. Mais eux ne peuvent perdre de points.

[Amaryllis69]

 

T'es sur la défensive pour une simple question, je comprends pas...

 

Du coup ce que tu avances c'est tellement subjectif...qu'en fait c'est pas franchement réalisable.

 

Et pourquoi donner des points en plus aux bons conducteurs ? Qu'est ce qu'un bon conducteur au sens général du terme et pas non seulement à ton sens et sur quelle base et quelle type de conduite donner plus de points ? Bref, c'est bien trop abstrait et subjectif pour être réalisable d'autant plus quand tu n'es toi même pas coopératif pour répondre à une question pourtant simple qu'on pose.

 

En fait , qu'est ce qui vous choque? mes propos sur la ceinture? Je précise: si l'on enlève maintenant 3 points au lieu de 1 pour le conducteur, c'est tout simplement que si il ne la mets pas et se blesse , ça va couter aux assurances , à la sécu, etc. (Je pars du principe que les passagers sont attachés).

Il n'est donc dangereux que pour lui même et l'on en revient à une histoire de gros sous! Aucun rapport avec le permis de conduire

 

Je ne vois pas où je dis être choquée ou même le laisser penser.

 

Par contre je n'ai toujours pas de réponses à mes questions ci dessus

[Michel38280]

il y a trois écoles :

1) la liberté individuelle complète

2) on fait appel au bon sens avec de la prévention

3) on réprime pour s'assurer que la règle est suivie. Et suffisament pour que ce soit dissuasif.

 

On sait d'expérience que 1) et 2) mènent à des dérives de masse.

si on souhaite des résultats, il faut en passer par 3).

 

faut il que l'état en passe pour autant par 3) dans le cas de la ceinture ?

il y a deux écoles (oui et non )

non : la liberté personnelle prime

oui : l'intérêt général prime.

 

 

Je suis pour 3) et oui

 

si aujourd'hui, nous avons 3500 morts et 50000 (pas vérifié le chiffre exact) blessés,

on passerait rapidement sans ceinture à des nombres à 4 chiffres de morts sur la route.

J'approuve à 100% cette analyse !

[Invité §oul767Da]

Je ne vois pas où je dis être choquée ou même le laisser penser.

 

Par contre je n'ai toujours pas de réponses à mes questions ci dessus

 

Je perds un peu le fil. Comme tu insiste, Peux tu avoir l'amabilité de reformuler tes questions?

[daniel762]

En fait , qu'est ce qui vous choque? mes propos sur la ceinture? Je précise: si l'on enlève maintenant 3 points au lieu de 1 pour le conducteur, c'est tout simplement que si il ne la mets pas et se blesse , ça va couter aux assurances , à la sécu, etc. (Je pars du principe que les passagers sont attachés).

Il n'est donc dangereux que pour lui même et l'on en revient à une histoire de gros sous! Aucun rapport avec le permis de conduire

 

+1.

Il est clair que le port de la ceinture ne devrait n’être qu'un choix personnel.

Il est idiot de ne pas la mettre (sauf raison médicale), mais ça ne fait de mal à personne.

Aucune raison d’être sanctionné aussi durement.

 

 

Ces gros sous, c'est quand même un peu de nos poches qu'ils sortent quand on paie nos cotisations sociales, nos primes d'assurance et nos impôts.

 

Puis quelqu'un qui décède ou reste diminué après un accident parce qu'il n'avait pas sa ceinture, indépendamment de l'aspect affectif, ça peut mettre dans de très gros ennuis toute une famille, et compromettre toute la vie future de certains de ses membres. Donc ne pas porter sa ceinture est peut-être un choix personnel, mais qui a des conséquences pour autrui.

[Invité §nik545yz]

d'accord avec Daniel. Ne pas mettre sa ceinture nous transforme potentiellement en projectile qui peut heurter d'autres personnes (à partir de là, difficile de dire que ce n'est que personnel...).

De plus on sait que les accidents sont plus grave avec ceinture que sans. Et les frais médicaux sont payé par les assurances et la sécu qui sont rémunéré... Par tout le monde.

Perso, ça me gêne de payer pour un débilos qui n'a pas mis sa ceinture ou bien un autre qui roule en moto sans cuir... Une greffe de peau, ça coute cher ! (pourtant ce deuxième cas est malheureusement tout à fait légal...)

 

C'est là que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres... La question est de savoir où mettre la limite... Bien que dans le cas présent, il n'y a pas vraiment de limite car, même les gens non assurer qui roulaient à poil et sans ceinture ont leurs frais médicaux payés... Ils doivent rembourser toute leur vie mais au final, ça restera presque tout le temps bien moins que ce qu'ils ont coutés à la société.

[r16 ts]

 

 

Dans ce cas, celui qui a des blessures suite à un accident sans ceinture ne devrait pas pouvoir bénéficier de la sécurité sociale puisqu'il a délibérément fait le choix personnel et doit l'assumer.

 

Autre remarque: le conducteur qui oublie sa ceinture doit aussi oublier bon nombre de règles (clignotant, priorité)... car la ceinture, c'est un automatisme.

 

 

Ces gros sous, c'est quand même un peu de nos poches qu'ils sortent quand on paie nos cotisations sociales, nos primes d'assurance et nos impôts.

 

Puis quelqu'un qui décède ou reste diminué après un accident parce qu'il n'avait pas sa ceinture, indépendamment de l'aspect affectif, ça peut mettre dans de très gros ennuis toute une famille, et compromettre toute la vie future de certains de ses membres. Donc ne pas porter sa ceinture est peut-être un choix personnel, mais qui a des conséquences pour autrui.

 

Vous avez raison.

Je propose qu'on enlève un point de permis pour chaque paquet de cigarettes acheté, un demi-point par bouteille de scotch, et 3 points pour l'adhésion à la ligue contre la violence routière (être pisse-froid au point d'adhérer, c'est forcément mauvais pour la santé ).

[sebmac]

@r16 ts et @oulianov :

 

Petite question piège:

 

Vous arrivez à un carrefour et distrait, comme tout le monde peut l'être par la présence d'un contrôle de police sur la voie opposée, vous manquez l'arrêt de 1 mètre et faites un refus de priorité. Manque de chance, une mère de famille à qui vous venez de couper la route vous évite mais heurte un mur. Elle avait fait le choix personnel de rouler sans ceinture suite à une modification du code de la route que vous espériez (fin de la perte des points du permis pour le non port de la ceinture). Pas de bol, après deux mois de coma, elle décède alors que le choc était négligeable (35 km/h) mais elle a heurté le pare-brise.

 

Qui est responsable du décès?

[r16 ts]

@r16 ts et @oulianov :

 

Petite question piège:

 

Vous arrivez à un carrefour et distrait, comme tout le monde peut l'être par la présence d'un contrôle de police sur la voie opposée, vous manquez l'arrêt et faite un refus de priorité. Manque de chance, une mère de famille à qui vous venez de couper la route vous évite mais heurte un mur. Elle avait fait le choix personnel de rouler sans ceinture suite à une modification du code de la route que vous espériez (fin de la perte des points du permis pour le non port de la ceinture). Pas de bol, après deux mois de coma, elle décède alors que le choc était négligeable (35 km/h) mais elle a heurté le pare-brise.

 

Qui est responsable du décès?

 

Il est complètement déraisonnable de rouler sans ceinture, et d'ailleurs c'est interdit par le code de la route.

Sais-tu pourquoi les FDO présentes au carrefour ne l'ont pas interpellée?

[sebmac]

Qui est responsable du décès?

 

Est-ce la conductrice ou celui qui a provoqué l'accident, la police qui a distrait le premier conducteur, ceux qui ont initié la modification du code de la route pour ne plus sanctionner durement les conducteurs sans ceinture?

[r16 ts]

Qui est responsable du décès?

 

Est-ce la conductrice ou celui qui a provoqué l'accident, la police qui a distrait le premier conducteur, ceux qui ont initié la modification du code de la route pour ne plus sanctionner durement les conducteurs sans ceinture?

 

En quoi le fait de perdre trois points, en plus de la vie, aurait-il été bénéfique à qui que ce soit?

[sebmac]

En quoi le fait de perdre trois points, en plus de la vie, aurait-il été bénéfique à qui que ce soit?

 

 

 

C'est une histoire fictive: le fait de laisser libre chacun de circuler dans ceinture impliquera une augmentation du nombre de conducteur qui feront le choix de ne plus la mettre.

 

Alors je te pose une dernière fois la question: dans cette histoire, relis la bien, qui est responsable du décès, selon toi?

[r16 ts]

 

 

C'est une histoire fictive: le fait de laisser libre chacun de circuler dans ceinture impliquera une augmentation du nombre de conducteur qui feront le choix de ne plus la mettre.

 

Alors je te pose une dernière fois la question: dans cette histoire, relis là bien, qui est responsable du décès, selon toi?

 

Je ne crois pas que quiconque ait soutenu qu'il fallait laisser libre de circuler sans ceinture, seulement que la perte de trois points était inutile.

Le fait de perdre 3 points sur son permis est absolument disproportionné avec les conséquences bien connues par tous de l'absence de ceinture.

Si quelqu'un conduit sans ceinture, sachant très bien les risques qu'il encourt, ce ne sont pas trois points sur le permis qui vont le faire changer d'avis.

 

Du coup quel est le but de la la sanction? Purement pédagogique? Comme la fessée?

[sebmac]

Donc, tu ne répondras pas à la question... c'est bien dommage de ne pouvoir débattre.

 

Le but d'une sanction est de faire respecter une règle qui protège chaque conducteur, qu'il le veuille ou non, et par conséquent de protéger la société de dépenses inutiles, de conséquences dramatiques: un tiers peut être responsable d'un décès.

 

De plus, c'est la règle la plus simple à retenir et à s'appliquer! 2 secondes que l'on peut mettre à profit pour des tâches automatisées: contact...

[r16 ts]

Donc, tu ne répondras pas à la question... c'est bien dommage de ne pouvoir débattre.

 

Le but d'une sanction est de faire respecter une règle qui protège chaque conducteur, qu'il le veuille ou non, et par conséquent de protéger la société de dépenses inutiles, de conséquences dramatiques: un tiers peut être responsable d'un décès.

 

De plus, c'est la règle la plus simple à retenir et à s'appliquer! 2 secondes que l'on peut mettre à profit pour des tâches automatisées: contact...

 

1) débattre ne consiste pas à poser des oukases auxquels les autres devraient répondre

2) une sanction n'a jamais protégé personne

3) A nouveau, personne n'a prôné de ne pas mettre sa ceinture.

 

Et je pense avoir donné suffisamment d'arguments pour étayer mon avis.

[Invité §oul767Da]

Je ne crois pas que quiconque ait soutenu qu'il fallait laisser libre de circuler sans ceinture, seulement que la perte de trois points était inutile.

Le fait de perdre 3 points sur son permis est absolument disproportionné avec les conséquences bien connues par tous de l'absence de ceinture.

Si quelqu'un conduit sans ceinture, sachant très bien les risques qu'il encourt, ce ne sont pas trois points sur le permis qui vont le faire changer d'avis.

 

Du coup quel est le but de la la sanction? Purement pédagogique? Comme la fessée?

+1000 sur toute la ligne! Lors de sa création, le permis à point se voulait effectivement pédagogique de par la volonté de ces créateurs. Qu'en est t'il aujourd'hui? Des aberrations comme pour le port de la ceinture et une machine à piquer les permis pour tout et n'importe quoi!

[Invité §big104mM]

Je ne crois pas que quiconque ait soutenu qu'il fallait laisser libre de circuler sans ceinture, seulement que la perte de trois points était inutile.

Le fait de perdre 3 points sur son permis est absolument disproportionné avec les conséquences bien connues par tous de l'absence de ceinture.

Si quelqu'un conduit sans ceinture, sachant très bien les risques qu'il encourt, ce ne sont pas trois points sur le permis qui vont le faire changer d'avis.

 

Du coup quel est le but de la la sanction? Purement pédagogique? Comme la fessée?

Et là on parle que du conducteur

Mais les passagers perdent pas de points, alors que ceux de l'arrière sont sans aucun doute des projectiles mortels pour les occupants avant d'une auto

Du coup, yen a qui pensent que les passagers sont incités à pas mettre leur ceinture ?

[Invité §oul767Da]

Et là on parle que du conducteur

Mais les passagers perdent pas de points, alors que ceux de l'arrière sont sans aucun doute des projectiles mortels pour les occupants avant d'une auto

Du coup, yen a qui pensent que les passagers sont incités à pas mettre leur ceinture ?

 

Vous dérivez! On parle du permis à points . Pas de l'utilité de la ceinture.

[Amaryllis69]

Je perds un peu le fil. Comme tu insiste, Peux tu avoir l'amabilité de reformuler tes questions?

 

peux tu relire mon post précédent puisque j'ai à nouveau cité mes questions et les ai mises en gras. Lis tu les posts ?

[daniel762]

Vous avez raison.

Je propose qu'on enlève un point de permis pour chaque paquet de cigarettes acheté, un demi-point par bouteille de scotch, et 3 points pour l'adhésion à la ligue contre la violence routière (être pisse-froid au point d'adhérer, c'est forcément mauvais pour la santé ).

 

 

L'alcool et surtout les cigarettes sont déjà taxés en conséquence...

[r16 ts]

 

L'alcool et surtout les cigarettes sont déjà taxés en conséquence...

 

Oui. Je suis tout à fait d'accord pour l'amende, en cas de non port de ceinture.

D'ailleurs, je n'ai rien à redire au sujet des amendes qui sanctionnent les infractions.

C'est uniquement le système de permis à point, et surtout le barème des points, qui me dérange, et plus particulièrement en ce qui concerne les infractions liées à la vitesse sur route et autoroutes.

[Invité §big104mM]

Vous dérivez! On parle du permis à points . Pas de l'utilité de la ceinture.

 

Quelle dérive ? Je parle de l'utilité de retirer des points ou pas, c'est pas le permis à points ça ?

[Invité §mck348nV]

http://agoodbook.top/23/o.pngsachant qu'alternativement le non retrait de points pour les excès inférieurs à 20 km/h hors agglomération me paraîtrait aussi acceptable.

[Lascarinho34]

+1000 sur toute la ligne! Lors de sa création, le permis à point se voulait effectivement pédagogique de par la volonté de ces créateurs. Qu'en est t'il aujourd'hui? Des aberrations comme pour le port de la ceinture et une machine à piquer les permis pour tout et n'importe quoi!

Non .

[Lascarinho34]

Oui. Je suis tout à fait d'accord pour l'amende, en cas de non port de ceinture.

D'ailleurs, je n'ai rien à redire au sujet des amendes qui sanctionnent les infractions.

C'est uniquement le système de permis à point, et surtout le barème des points, qui me dérange, et plus particulièrement en ce qui concerne les infractions liées à la vitesse sur route et autoroutes.

 

Moi , la seule mesure qui me gêne et que je trouve scélérate , c'est la rétention du véhicule pour les grands excès sinon

pour le reste , y'a rien de spécial , tu penses qu'avant le permis a points , lorsque tu faisais une infraction , il t'arrivait rien ?

[r16 ts]

Moi , la seule mesure qui me gêne et que je trouve scélérate , c'est la rétention du véhicule pour les grands excès sinon

pour le reste , y'a rien de spécial , tu penses qu'avant le permis a points , lorsque tu faisais une infraction , il t'arrivait rien ?

 

 

C'est une confiscation. Pour des délits, en cas de récidive.

Je trouve ça tout à fait normal.

Mais c'est hors sujet.

[Invité §oul767Da]

 

C'est une confiscation. Pour des délits, en cas de récidive.

Je trouve ça tout à fait normal.

Mais c'est hors sujet.

 

Comment définit t'on un "Délit"? Sujet qui peut porter à polémique avec ce sujet sensible qu'est la SR? Fin du HS.

[Amaryllis69]

Comment définit t'on un "Délit"? Sujet qui peut porter à polémique avec ce sujet sensible qu'est la SR? Fin du HS.

 

 

T'es sur la défensive pour une simple question, je comprends pas...

 

Du coup ce que tu avances c'est tellement subjectif...qu'en fait c'est pas franchement réalisable.

 

Et pourquoi donner des points en plus aux bons conducteurs ? Qu'est ce qu'un bon conducteur au sens général du terme et pas non seulement à ton sens et sur quelle base et quelle type de conduite donner plus de points ? Bref, c'est bien trop abstrait et subjectif pour être réalisable d'autant plus quand tu n'es toi même pas coopératif pour répondre à une question pourtant simple qu'on pose.

 

[r16 ts]

Comment définit t'on un "Délit"? Sujet qui peut porter à polémique avec ce sujet sensible qu'est la SR? Fin du HS.

 

C'est la loi qui définit un délit.

[Invité §oul767Da]

-Pour la définition du délit, comme c'est moi qui ai posé la question, j'attends donc les réposes des membres dont la tienne si tu le veux bien.

 

-Je pense que tout le monde a compris que l'attribution des points supplémentaires étaient à prendre au second degré. Après tout , puisque les points s'envolent à toute allure, pourquoi ne pas en donner? Ridicule ,peut être? Mais n'est t'il pas ridicule de pouvoir perdre son permis aussi facilement ou d'être obligé de passer 2 jours à s'em.... dans un stage pour la modique somme de 250€ ce qui n'est pas à la portée de tout le monde au lieu d'aller bosser?

 

- Les bons conducteurs sont tous les membres de FA.

- Les mauvais sont tous les autres!

Elémentaire mon cher Watson!

 

En réalité nous sommes tous considérés a priori par les pouvoirs public comme des dangers public qui ne méritent que le bâton! Cette vision réductrice m'insupporte .

 

Le permis à point a évolué dans le sens d'une dureté qui s'est radicalisée et qui ne correspond plus aux attentes pour la SR avec ses dérives!

[r16 ts]

Je pense que la définition de Wikipedia suffira ici:

 

"En droit pénal français, un délit est un degré de qualification d'infractions pénales qui est défini par la gravité de la peine prévue pour les réprimer et qui sont, sauf exception, jugées par un tribunal correctionnel. Le délit est une infraction d'une gravité intermédiaire entre la contravention et le crime. Le délit est, comme le crime et contrairement à la contravention, défini par la loi. Il obéit à des règles de procédure et à des peines principales particulières, les peines correctionnelles".

[PasNascutDeRes]

Réponds sur le fond et merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle qui ne te grandit nullement!

 

Le fait de proposer par exemple "On devrait vraiment assouplir les règles pour les jeunes conducteurs" et de dire ensuite "La valeur de ma vie ne regarde que moi. Comme je suis très sensible à celle des autres" est une contradiction flagrante. C'est un fait que je te signale, ce n'est pas une attaque personnelle.

 

merci d'éviter ce genre d'attaque personnelle...

 

Ca c'est une contre-vérité...

 

...qui ne te grandit nullement!

 

Et ça c'est une attaque personnelle.

[Invité §oul767Da]

Je pense que la définition de Wikipedia suffira ici:

 

"En droit pénal français, un délit est un degré de qualification d'infractions pénales qui est défini par la gravité de la peine prévue pour les réprimer et qui sont, sauf exception, jugées par un tribunal correctionnel. Le délit est une infraction d'une gravité intermédiaire entre la contravention et le crime. Le délit est, comme le crime et contrairement à la contravention, défini par la loi. Il obéit à des règles de procédure et à des peines principales particulières, les peines correctionnelles".

 

C'est exact. Mais les frontières entre les simples infractions, les délits et les crimes sont changeantes. Ce qui était considéré comme une infraction peut devenir un délit ou un crime de par la volonté du législateur. le gros excès de vitesse était il y a quelque temps une simple infraction. Il est devenu un délit donc passible de prison avec toutes les conséquences possible pour la vie du condamné. Les peines complémentaires du style confiscation du véhicule sont la cerise sur le gâteau. Lorsque que pour s'être simplement lâché sur une autoroute déserte on est considéré autant ou pire qu'un cambrioleur ou un escroc, il y a de quoi se poser certaines questions! Punir à tour de bras ne supprimera pas les accidents.