Radar pompe a fric

[Invité §sas058Eg]

 

Et tolérance zéro pour les trolls sur les forums

 

si c'était le cas, ca ferait un sacré vide sur la section.

 

mais non, il y a une certaine tolérance pour certains trolls

[Michel38280]

si c'était le cas, ca ferait un sacré vide sur la section.

 

C'est ben vrai çà mon bon monsieur, entre les adeptes de la vitesse libre et ceux qui prônent le respect des LVA (moins nombreux il est vrai) ...

[Invité §sas058Eg]

C'est ben vrai çà mon bon monsieur, entre les adeptes de la vitesse libre et ceux qui prônent le respect des LVA (moins nombreux il est vrai) ...

 

 

ce n'est pas une question d'opinion. Mais un problème de comportement.

[Lascarinho34]

 

ce n'est pas une question d'opinion. Mais un problème de comportement.

L'un et l'autre sont souvent liés , non ?

[Lascarinho34]

si c'était le cas, ca ferait un sacré vide sur la section.

 

mais non, il y a une certaine tolérance pour certains trolls

Fais quand même attention a ne pas te trouver du mauvais coté de la barrière .

Le fait de d'éreinter les autres ne fait pas de toi un modèle d'intégrité pour autant.

[le passant]

Comment se fait-il que t'es nouveau membre depuis le temps que tu viens troller ici , ton compte original a été annulé

pour mauvaise conduite ?

 

C'est à dire qu'au bout d'un moment,on s'y perd un peu,faut bien suivre la ponctuation.

 

@§.cr322hq

@§cri832nY

@§cri255GS

@criminel12..

[warlord66]

 

ce n'est pas une question d'opinion. Mais un problème de comportement.

donc tu décides quel comportement est approprié ou pas ?

[PasNascutDeRes]

Il y a une corrélation certaine entre vitesse et gravité en cas d'accident.

 

Non, c'est bien une relation de causalité.

[PasNascutDeRes]

Mais, le % de risque et l'indice de gravité sont-ils démultipliée au moindre km/h de plus ? Rien n'en est moins sûr

Alors oui, il y a des règles de physique et mathématiques, mais encore faut-il interpréter les chiffres, et s'en faire une opinion.

 

C'est bien de douter, mais à moment donné, il vaut mieux savoir. Il suffit d'une calculette pour se faire une idée exacte. Voir aussi le moduloroute - Distance d'arrêt .

 

Avec un temps de réaction de 1 s, et un freinage à -7,0 m/s^2, on peut observer que:

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc_____de choc

 

80,00_km/h_____48,7 m______40,00 km/h

80,80_km/h_____48,7 m______42,10 km/h

 

Soit une variation de +5,2 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

Autre exemple

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc______de choc

 

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h

 

Soit une variation de +6,0 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

[warlord66]

C'est bien de douter, mais à moment donné, il vaut mieux savoir. Il suffit d'une calculette pour se faire une idée exacte. Voir aussi le moduloroute - Distance d'arrêt .

 

Avec un temps de réaction de 1 s, et un freinage à -7,0 m/s^2, on peut observer que:

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc_____de choc

 

80,00_km/h_____48,7 m______40,00 km/h

80,80_km/h_____48,7 m______42,10 km/h

 

Soit une variation de +5,2 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

Autre exemple

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc______de choc

 

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h

 

Soit une variation de +6,0 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

ça c'est incontestable

ton prof de maths de 6eme serait fier de toi

mais ça mène à quoi ?

[PasNascutDeRes]

Daniel a toujours dit qu'il faisait partie des nombreux adeptes de la vitesse libre. Mais son argumentaire ne se limite pas, comme certains de ces adeptes, à répéter l'insulte, l'ironie, les sarcasmes, ou autres éructations. Il est donc possible de discuter, ce qui est l'intérêt d'un forum. En principe.

[warlord66]

j’espère que tu fais exprès...

[daniel762]

C'est bien de douter, mais à moment donné, il vaut mieux savoir. Il suffit d'une calculette pour se faire une idée exacte. Voir aussi le moduloroute - Distance d'arrêt .

 

Avec un temps de réaction de 1 s, et un freinage à -7,0 m/s^2, on peut observer que:

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc_____de choc

 

80,00_km/h_____48,7 m______40,00 km/h

80,80_km/h_____48,7 m______42,10 km/h

 

Soit une variation de +5,2 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

Autre exemple

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc______de choc

 

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h

 

Soit une variation de +6,0 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

 

Quel est le problème, tant que la distance libre dont on dispose est supérieure à la distance d'arrêt ? Comme on pourra s'arrêter avant l'obstacle, il n'y aura pas de choc !

[PasNascutDeRes]

Quel est le problème,

 

Ici:

 

Il y a une corrélation certaine entre vitesse et gravité en cas d'accident. Mais, le % de risque et l'indice de gravité sont-ils démultipliée au moindre km/h de plus ? Rien n'en est moins sûr

 

Le problème est de montrer qu'il est facile d'évaluer la relation vitesse / gravité par lors des 2 millions d'accidents annuels.

[sebmac]

 

Quel est le problème, tant que la distance libre dont on dispose est supérieure à la distance d'arrêt ? Comme on pourra s'arrêter avant l'obstacle, il n'y aura pas de choc !

 

 

Tu ne peux pas anticiper tout en tout moment... et c'est bien pour cela qu'il y 2 millions d'accidents par an!

 

L'exemple type: un dépassement hasardeux en face de toi. Ta voie était libre et brusquement un obstacle apparait... tu piles et tu peux tenter l'évitement si tu n'as pas trop de vitesse. Tu piles, tu ne peux tenter l'évitement car un poil trop rapide, tu te prends un obstacle...

[daniel762]

C'est bien pour cela qu'il faut adapter sa vitesse en fonction de son environnement, mais ça je l'ai toujours dit !

 

Mais j'attends encore qu'on me démontre qu'il est par nature dangereux de dépasser le 90/110/130, quand l'environnement le permet...

[Invité §sas058Eg]

C'est bien pour cela qu'il faut adapter sa vitesse en fonction de son environnement, mais ça je l'ai toujours dit !

 

Mais j'attends encore qu'on me démontre qu'il est par nature dangereux de dépasser le 90/110/130, quand l'environnement le permet...

 

c'est forcément plus dangereux que de respecter les LV.

Je ne comprends pas que tu ne parviennes pas à l'intégrer...

[PasNascutDeRes]

Mais j'attends encore qu'on me démontre qu'il est par nature dangereux de dépasser le 90/110/130, quand l'environnement le permet...

 

Tu peux attendre longtemps puisque tu confonds encore risque et danger. La sécurité, c'est la gestion du risque, pas du danger. Il n'est pas dangereux de ne pas mettre sa ceinture de sécurité. Seul le risque augmente.

 

- Quel risque?

- C'est une bonne question! Le risque d'être tué, évidemment.

- Et pour les LV?

- C'est pareil...

-???

[warlord66]

Tu peux attendre longtemps puisque tu confonds encore risque et danger. La sécurité, c'est la gestion du risque, pas du danger. Il n'est pas dangereux de ne pas mettre sa ceinture de sécurité. Seul le risque augmente.

 

- Quel risque?

- C'est une bonne question! Le risque d'être tué, évidemment.

- Et pour les LV?

- C'est pareil...

-???

ta ceinture tu dois même la mettre le soir quand tu te couches ...

un scoop pour toi dans ce cas elle est inutile

[Invité §Arn004sm]

Puisque tu dis aimer la discussion apaisée , tu pourrais développer ta définition du mot chauffard ?

 

 

Celle du dictionnaire (peut importe l'édition).

[Lascarinho34]

 

Celle du dictionnaire (peut importe l'édition).

La définition du dictionnaire n'est pas adaptée a ton post , donc tu pourrais nous donner ta définition par rapport a ton post .

[Invité §col641Nh]

le non port de la ceinture peut être très dangereux

 

passager arrière sans ceinture peut défoncer le crâne de la personne devant lui

 

être éjecter et tomber sur une autre personne est la tuer

 

dans tout conducteur sommeille un chauffard

 

bon ok je sors

[Lascarinho34]

le non port de la ceinture peut être très dangereux

 

passager arrière sans ceinture peut défoncer le crâne de la personne devant lui

 

être éjecter et tomber sur une autre personne est la tuer

 

dans tout conducteur sommeille un chauffard

 

bon ok je sors

Tu peux rester , c'est pas plus bête que de dire , si on baisse la vitesse de tant , le nombre de morts va diminuer de X .

[Invité §Arn004sm]

La définition du dictionnaire n'est pas adaptée a ton post , donc tu pourrais nous donner ta définition par rapport a ton post .

 

 

Pour moi elle l'est.

[daniel762]

c'est forcément plus dangereux que de respecter les LV.

Je ne comprends pas que tu ne parviennes pas à l'intégrer...

 

 

Parce que tant que la vitesse est adaptée à l'environnement, ce n'est pas plus dangereux justement !!!

 

Et si l'environnement impose de réduire sa vitesse sous la limitation, adapter sa vitesse à l'environnement est même alors moins dangereux que de se contenter de respecter la limite...

[daniel762]

Tu peux attendre longtemps puisque tu confonds encore risque et danger. La sécurité, c'est la gestion du risque, pas du danger. Il n'est pas dangereux de ne pas mettre sa ceinture de sécurité. Seul le risque augmente.

 

- Quel risque?

- C'est une bonne question! Le risque d'être tué, évidemment.

- Et pour les LV?

- C'est pareil...

-???

 

 

Et tant que la vitesse reste adaptée aux conditions de circulation, il n'y a pas de danger à dépasser la limitation. Donc pas d'exposition au risque...

[daniel762]

 

dans tout conducteur sommeille un chauffard

 

bon ok je sors

 

 

Il faut vite le réveiller alors, conduire en sommeillant est bien trop dangereux !

[Lascarinho34]

 

Pour moi elle l'est.

 

Je comprend , ça t'évite d'argumenter sur quelque chose que tu ne maitrises pas .

[Invité §alb464lD]

Je comprend , ça t'évite d'argumenter sur quelque chose que tu ne maitrises pas .

 

 

pas mieux

[Invité §Arn004sm]

Je comprend , ça t'évite d'argumenter sur quelque chose que tu ne maitrises pas .

 

Je ne comprends pas bien surtout pourquoi vous insistez autant sur le terme chauffard que j'ai employé et que la définition que j'en donne en me limitant au dictionnaire ne vous convienne pas.

 

Il y a plein de choses que je ne maitrise pas, vous avez raison, cependant j'en ai pleine conscience ne vous inquiétez pas pour moi.

 

 

 

 

pas mieux

 

 

[Michel38280]

La définition du dictionnaire n'est pas adaptée a ton post , donc tu pourrais nous donner ta définition par rapport a ton post .

 

Tu devrais poser ta candidature à l'Académie Française pour modifier tout çà

[Lascarinho34]

Tu devrais poser ta candidature à l'Académie Française pour modifier tout çà

 

C'est pas une question de modifier sa définition du dictionnaire mais de savoir laquelle voulait donner Arnaud dans son post et à qui elle

se rapportait .

[PasNascutDeRes]

Quel est le problème, tant que la distance libre dont on dispose est supérieure à la distance d'arrêt ?

Comme on pourra s'arrêter avant l'obstacle, il n'y aura pas de choc !

 

Mais j'attends encore qu'on me démontre qu'il est par nature dangereux de dépasser le 90/110/130, quand l'environnement le permet...

 

Et tant que la vitesse reste adaptée aux conditions de circulation, il n'y a pas de danger à dépasser la limitation. Donc pas d'exposition au risque...

 

Tout cela montre que tu confonds toujours risque et danger. Le B A BA de la sécurité!

 

Et accessoirement que j'explique très mal. Mais visiblement, je ne suis pas le seul. Ça me rassure un peu!

[Invité §chk614eG]

C'est bien de douter, mais à moment donné, il vaut mieux savoir. Il suffit d'une calculette pour se faire une idée exacte. Voir aussi le moduloroute - Distance d'arrêt .

 

Avec un temps de réaction de 1 s, et un freinage à -7,0 m/s^2, on peut observer que:

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc_____de choc

 

80,00_km/h_____48,7 m______40,00 km/h

80,80_km/h_____48,7 m______42,10 km/h

 

Soit une variation de +5,2 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

Autre exemple

 

Vitesse de______Distance_____Vitesse

Circulation______de choc______de choc

 

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h

 

Soit une variation de +6,0 % de la vitesse de choc pour une augmentation de 1 % de la vitesse de circulation.

 

(je reviens un peu tard )

 

Oui, tout est purement mathématiques, et tout est calculable... théoriquement.

Dans ces chiffres, qui sont très justes, on considère qu'en roulant à une certaine vitesse, on tapera forcément à une vitesse précise. Très réel dans un cas très précis.

 

Or il y a bien d'autres facteurs qui interviennent.

 

Il y a donc une corrélation entre la vitesse à laquelle on roule et la vitesse d'impact, comme je l'ai déjà dit, maintenant de là à dire que c'est directement lié, c'est quand même omettre d'autres paramètres qui pèsent également dans la balance.

[Invité §chk614eG]

Tout cela montre que tu confonds toujours risque et danger. Le B A BA de la sécurité!

 

Et accessoirement que j'explique très mal. Mais visiblement, je ne suis pas le seul. Ça me rassure un peu!

 

 

Et pour en revenir à mes doutes, chaque km/h de + augmente-t-il considérablement le risque ?