Possesseurs de voiture électrique : votre retour d'expérience !

[JMT 64]

A propos de l'EPR de Flamanville. C'est vrai qu'il a coûté et qu'il coûte très cher. 8 milliards. Sans doute plus. La langue française est-elle pauvre à ce point que les "Verts" sont au bout de leur vocabulaire pour le qualifier?

Il devrait produire 600 milliards de KWh dans sa vie. Soit 0,0133 euros par KWh.. même en triplant ce coût pour tenir compte de l'exploitation, de la maintenance, des déchets et du démantèlement, on arrive à 0,040 euros/KWh. Fort loin des autres énergies..

 

Quant aux coûts du charbon, du gaz, de l'éolien et -carrément hallucinants- du solaire, là aussi ce sont des chiffres officiels. Et qui collent à une étude récente publiée au Royaume Uni. Seule différence notable dans ce cas, ils sont en Livres Sterling!

[Invité §sas058Eg]

 

En 2012 la Cour des Comptes a sorti un rapport sur le Nucléaire. Elle a chiffré (hors déchets et démantèlement) le coût du nucléaire en France jusqu'en 2010. 258 milliards. Pour 14 000 milliards de KWh produits.

 

Alors si on a une calculette et qu'on sait appuyer sur x, : et =, on arrive à 0,0185 euros/KWh.. ensuite on peut ajouter 258 milliards de plus pour tenir compte du traitement des déchets et du démantèlement. Ce qui nous fait 0,037 euros/KWh..

 

Soyons encore plus fous que les écologistes et ajoutons 258 milliards de plus.. à 0,0555 euros le KWh on reste de toutes façons beaucoup moins cher que le charbon, le gaz, l'éolien et bien évidemment le solaire! Mais alors beaucoup! Et pourtant dans ces exemples et contrairement au nucléaire on ne tient pas compte des coûts du démantèlement! Négligeables? Calculez les coûts pour 2500 grandes éoliennes en pleine mer (l'équivalent d'une centrale nucléaire)! C'est sans doute beaucoup plus cher là encore!

 

 

1) savoir utiliser une calculette s'apprend en primaire. faire les bons calculs nécessite un peu plus de réflexion.

2) tu ne fournis pas le rapport

3) l'ensemble des sources sauf toi donnent à peu près les mêmes chiffres, incluant la cour des comptes !?

 

 

si tu avais lu attentivement les documents de la cour des comptes, cela t'aurais évité d'écrire n'importe quoi.

 

 

https://www.ccomptes.fr/sites/ [...] leaire.pdf

 

 

"Entre 2010 et 2013 le coût de production de l’électricité nucléaire connaît une forte progression ; il passe de 49,6 €/MWh à 59,8 €/MWh

en € courants, soit une augmentation de 21 % (+ 16 % en € constants)"

 

 

 

A noter que cela inclut une provision pour démantellement (2% du prix du kwh) dont tous les experts sérieux s'accordent à dire qu'il est très sous évalué. En France, nous n'avons toujours pas réussi à démanteler Brennilis, et les coûts de ce démantellement ont explosé.

[JMT 64]

Oui.. mais on commence à s'apercevoir qu'à part les tiens TOUS les chiffres sont faux!

 

A l'analyse de la Cour des Comptes qui prend les chiffres jusqu'en 2010, et forcément puisque leur rapport a été publié en 2012, tu opposes des chiffres de 2010 à 2013.. pourquoi faire?

Tu nous dis que le démantèlement est sous évalué.. possible.. mais dans le cas des énergies renouvelables il n'est pas sous évalué, il N'EST PAS pris en compte!! le démantèlement de 2500 grandes éoliennes en pleine mer c'est combien?

[Invité §sas058Eg]

A propos de l'EPR de Flamanville. C'est vrai qu'il a coûté et qu'il coûte très cher. 8 milliards. Sans doute plus. La langue française est-elle pauvre à ce point que les "Verts" sont au bout de leur vocabulaire pour le qualifier?

Il devrait produire 600 milliards de KWh dans sa vie. Soit 0,0133 euros par KWh.. même en triplant ce coût pour tenir compte de l'exploitation, de la maintenance, des déchets et du démantèlement, on arrive à 0,040 euros/KWh. Fort loin des autres énergies..

 

Quant aux coûts du charbon, du gaz, de l'éolien et -carrément hallucinants- du solaire, là aussi ce sont des chiffres officiels. Et qui collent à une étude récente publiée au Royaume Uni. Seule différence notable dans ce cas, ils sont en Livres Sterling!

 

 

comment peux tu te faire une opinion alors même qu'à la base, tes chiffres sont erronés ?

 

 

Et même si tu devais sur le fond avoir raison , avec de tels arguments, ton discours est difficilement audible puisqu'il est très facile de te reprendre sur les fondements de ton argumentaire.

 

Tu devrais être plus attentif à fournir des données vérifiées et sûres.

 

Flamanville aura certainement couté plus de 10,9 Md. selon EDF (et encore, si les installations tiennent le coup ...cuve et son couvercle en particulier). et toutes les sources trouvées annoncent un prix de production de 80 à 100 E/MWh.

Si tel est le cas, EDF ne devrait pas être loin de revendre à perte l'électricité produite par l'EPR.

 

A moins que l'on augmente le prix du kwh en France, (rappelons qu'il est inférieur à la moyenne Européenne), ce qui devrait faire plaisir aux gilets jaunes.

 

à noter ce rapport de la cour des comptes qui donne des fourchettes de coût de production EnR (page 55):

https://www.ccomptes.fr/sites/ [...] lables.pdf

[JMT 64]

Oui.. mais on commence à s'apercevoir qu'à part les tiens TOUS les chiffres sont faux!

 

A l'analyse de la Cour des Comptes qui prend les chiffres jusqu'en 2010, et forcément puisque leur rapport a été publié en 2012, tu opposes des chiffres de 2010 à 2013.. pourquoi faire?

Tu nous dis que le démantèlement est sous évalué.. possible.. mais dans le cas des énergies renouvelables il n'est pas sous évalué, il N'EST PAS pris en compte!! le démantèlement de 2500 grandes éoliennes en pleine mer c'est combien?

[Invité §sas058Eg]

Oui.. mais on commence à s'apercevoir qu'à part les tiens TOUS les chiffres sont faux!

 

 

ce ne sont pas mes chiffres mais les chiffres certifiés par des organismes officiels.

Il suffit de chercher et de lire pour les trouver.

 

 

Le problème, c'est que non seulement tu racontes n'importe quoi, mais en plus au lieu d'intelligement reconnaître que tu as écris un peu vite en ne vérifiant rien, tu persistes.

 

pathétique ...

[JMT 64]

 

ce ne sont pas mes chiffres mais les chiffres certifiés par des organismes officiels.

Il suffit de chercher et de lire pour les trouver.

 

 

Le problème, c'est que non seulement tu racontes n'importe quoi, mais en plus au lieu d'intelligement reconnaître que tu as écris un peu vite en ne vérifiant rien, tu persistes.

 

pathétique ...

 

On aura remarqué que les chiffres de la Cour des Comptes sont considérés par tes soins comme "n'importe quoi".. pas pathétique tout simplement stupide!

[Invité §sas058Eg]

 

 

https://www.ccomptes.fr/sites/ [...] leaire.pdf

 

 

"Entre 2010 et 2013 le coût de production de l’électricité nucléaire connaît une forte progression ; il passe de 49,6 €/MWh à 59,8 €/MWh

en € courants, soit une augmentation de 21 % (+ 16 % en € constants)"

 

 

à noter ce rapport de la cour des comptes qui donne des fourchettes de coût de production EnR (page 55):

https://www.ccomptes.fr/sites/ [...] lables.pdf

 

On aura remarqué que les chiffres de la Cour des Comptes sont considérés par tes soins comme "n'importe quoi".. pas pathétique tout simplement stupide!

 

 

le ridicule a le mérite de ne pas tuer. C'est déjà ça.

 

Bon j'arrête là avec toi.

 

il n'y a rien à attendre d'intéressant d'échanges aussi faibles intellectuellement

[meca32]

Oui.. mais on commence à s'apercevoir qu'à part les tiens TOUS les chiffres sont faux!

 

A l'analyse de la Cour des Comptes qui prend les chiffres jusqu'en 2010, et forcément puisque leur rapport a été publié en 2012, tu opposes des chiffres de 2010 à 2013.. pourquoi faire?

Tu nous dis que le démantèlement est sous évalué.. possible.. mais dans le cas des énergies renouvelables il n'est pas sous évalué, il N'EST PAS pris en compte!! le démantèlement de 2500 grandes éoliennes en pleine mer c'est combien?

 

 

Le plus gros problème des renouvelables ce n'est pas ça, c'est leur intermittence et si on veut y pallier ça coute une fortune, bien plus que des EPR.

 

On a déjà investi 150 milliards d'euros dans le renouvelable, soit plus de 10 EPR et tout ça pour produire environ 5% de l'électricité et sans assurer la continuité de production qui est assurée par les barrages.

[JMT 64]

Voici le document de la Cour des Comptes présenté par son Président D. Migaud:

https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1136

 

A lire (éventuellement)..

 

"Le premier poste de dépenses futures est le démantèlement des installations. Le coût du démantèlement du parc actuel d’EDF, c'est-à-dire des 58 réacteurs, est estimé à 18,4 Md€. La Cour n’est pas en mesure de valider ce montant. En effet, en l’absence d’expérience réelle et comparable de démantèlement dans l’histoire, cette estimation repose sur de multiples choix et paramètres dont la contradiction technique ne peut pas être apportée par la Cour."

 

18,4 milliards d'euros pour le démantèlement de 58 réacteurs.. probablement sous évalué oui.. mais entre 18 milliards et 258 milliards il y a un sacré GAP! Et même en tenant compte de ce dernier chiffre que perso et pour faire taire les contradictions j'ai arbitrairement retenu (raté!), le nucléaire est beaucoup moins cher que les autres énergies!

 

Mais tout le monde sait bien qu'à la Cour des Comptes ils sont incapables de réfléchir et de se servir d'une calculette..

[Invité §sas058Eg]

Mais tout le monde sait bien qu'à la Cour des Comptes ils sont incapables de réfléchir et de se servir d'une calculette..

 

 

le problème vient avant tout de tes capacités intellectuelles ...

[JMT 64]

 

le problème vient avant tout de tes capacités intellectuelles ...

 

Et à part à proférer des insultes, ton cerveau à toi te sert à quoi?

[meca32]

Voici le document de la Cour des Comptes présenté par son Président D. Migaud:

https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1136

 

A lire (éventuellement)..

 

"Le premier poste de dépenses futures est le démantèlement des installations. Le coût du démantèlement du parc actuel d’EDF, c'est-à-dire des 58 réacteurs, est estimé à 18,4 Md€. La Cour n’est pas en mesure de valider ce montant. En effet, en l’absence d’expérience réelle et comparable de démantèlement dans l’histoire, cette estimation repose sur de multiples choix et paramètres dont la contradiction technique ne peut pas être apportée par la Cour."

 

18,4 milliards d'euros pour le démantèlement de 58 réacteurs.. probablement sous évalué oui.. mais entre 18 milliards et 258 milliards il y a un sacré GAP! Et même en tenant compte de ce dernier chiffre que perso et pour faire taire les contradictions j'ai arbitrairement retenu (raté!), le nucléaire est beaucoup moins cher que les autres énergies!

 

Mais tout le monde sait bien qu'à la Cour des Comptes ils sont incapables de réfléchir et de se servir d'une calculette..

 

On peut ne pas démanteler aussi, on enlève le combustible et on laisse les installations, la radioactivité diminuera relativement rapidement.

[JMT 64]

On peut ne pas démanteler aussi, on enlève le combustible et on laisse les installations, la radioactivité diminuera relativement rapidement.

 

 

Oui.. c'est effectivement une solution sensée. Une Centrale Nucléaire s'étend généralement sur un terrain d'une quinzaine d'hectares. On pourrait aussi recouvrir le tout de terre et la laisser quasi intacte en dessous après avoir abattu les tours de réfrigération. Ce serait la solution la plus économique! Quant à la radioactivité extérieure, elle est déjà voisine de la radioactivité ambiante dans une centrale en fonctionnement où des centaines de personnes travaillent quotidiennement! Alors on peut supposer que si on arrête le processus et qu'on retire tout le combustible..

 

Par contre pour les milliers d'hectares nécessaires aux 25 000 éoliennes de remplacement, là c'est une autre paire de manches!

[Invité §Yan216Gn]

On peut ne pas démanteler aussi, on enlève le combustible et on laisse les installations, la radioactivité diminuera relativement rapidement.

C'est combien de temps "rapidement" ? 40 ans, 100 ans, 1000 ans ?

[meca32]

Je vais peut-être paraitre lourd à force de le dire, mais pour moi il faut arrêter les éoliennes, ou du moins il faut arrêter de les subventionner, comme le PV d'ailleurs.

 

 

Ça coute un pognon fou et ça produit que dalle.

[Invité §lin651pM]

Topic très intéressant de mt64. Je n'ai pas tout lu (je me suis arrêté à l'exemple sur le kuga) mais effectivement une thermique actuelle ne consomme pas beaucoup. Avec une swift sport j'étais à 7l en m'amusant juste sur autoroute. En c3rs2 215cv 6L en mixte au régulateur avec mi-régime pauvre. Et c'est sans carto e85. Par contre dès qu'on envoie fort sur piste, la consommation est très élevée mais c'est normal. Par contre, une fois qu'on fait l'entretien soi-même c'est très très peu cher.

 

Hormis cela, beaucoup semblent indiquer que les tarifs d'entretien des électriques ont explosé (les plaquettes des constructeurs indiquent des prix élevés pour de simples vérifications et petits ajustements). En sus, la taxe sur les bornes à domicile qui arrivera une fois le marché rempli de ces auto. Un autre problème des électriques, dès qu'on envoie fort quelques kilomètres, l'auto se met en défaut électronique (c'est général sur les électriques actuelles).

 

Par rapport à la comparaison entre thermiques et électriques au niveau des prix neufs. A la première page les chiffres ne sont pas bons car une thermique essence sportive se trouve à 20 000e malus inclus et une voiture de sport (légère 250cv châssis typé piste) se négocie 25 000e malus inclus neuve. Les prix catalogues sont élevés mais les prix réels bien moins chez les constructeurs et les mandataires.

 

 

En comparant les coûts de revient kilométriques, une tdi achetée en concession sans réduction avec l'entretien fait en garage est moins chère que les électriques de chez Renault jusqu'à 200 000km. Donc une ford focus st de 250cv achetée neuve en concession avec la réduction habituelle de 20-28% avec un entretien simple fait à la maison (sauf courroie) revient pas chère non plus. Et le plaisir de conduite n'est pas du tout le même. Avec les futures batteries, des électriques beaucoup plus légères et des entretiens au prix de 2012, ça serait pas mal du tout en effet.

 

Pour finir, on en parle peu mais à la revente une électrique achetée neuve à perdu énormément de sa valeur. Une thermique sportive, pas trop voire pas du tout suivant le modèle.

[JMT 64]

C'est combien de temps "rapidement" ? 40 ans, 100 ans, 1000 ans ?

 

 

C'est une bonne question..

 

Chinon A1, arrêtée depuis 1973, est depuis 1986 le musée de l'Atome ouvert au public. Pour les détails de la décontamination, il est intéressant d'aller sur le site de L'ASN.

https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN [...] Actualites

[meca32]

C'est combien de temps "rapidement" ? 40 ans, 100 ans, 1000 ans ?

 

 

Si on enlève le combustible c'est de l'ordre de dizaines d'années, le principal déchet dangereux de la fission c'est le plutonium, d'une part il est extrêmement toxique mais en plus sa demi vie se chiffre en dizaines de milliers d'années, les autres actinides mineurs issus de la réaction ont des demis vies bien plus courte, mais le plutonium on sait le séparer, on est même les spécialistes en France de ce traitement.

 

Pour le plutonium deux solutions, soit l'enfouissement soit la transmutation dans un surgénérateur, ce que nous faisions avec superphenix, mais il possible d'envisager d'autres réacteurs capables de "bruler" ce plutonium, les réacteurs au thorium par exemple.

 

 

Voir ici l'ensemble des actinides mineurs et leur dangerosité et durée de vie. http://www.laradioactivite.com [...] ineurs.htm

[meca32]

 

C'est une bonne question..

 

Chinon A1, arrêtée depuis 1973, est depuis 1986 le musée de l'Atome ouvert au public. Pour les détails de la décontamination, il est intéressant d'aller sur le site de L'ASN.

https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN [...] Actualites

 

 

Chinon, si je ne me trompe pas, n'était pas un réacteur à eau pressurisée, donc les déchets ne sont pas comparables à ceux de nos centrales actuelles.

[Nico l_barjo]

 

je ne dis pas le contraire.

 

au jeu du c'est très simple :

 

 

tu peux programmer ton lave-linge, ton singe linge ou ton lave vaisselle .

 

je connais beaucoup de personnes (moi parfois inclus) qui passent outre et les font tourner en journée.

 

 

nombreuses sont les personnes qui pourraient sans effort rentrer leur voiture chez eux (maisons individuelles) pourtant la majorité des voitures dorment dans la rue. souvent garées en infraction sur les trottoirs.

 

donc il faut se méfier de la capacité qu'à l'être humain à favoriser le moindre effort.

 

 

je n'ai pas compris le sens de ta dernière phrase.

 

Par rapport au seche-linge, la programmation est enregistrée et se répète jour après jour sans intervention de ma part, un peu comme le chauffe-eau

Pour la dernière phrase, si je charge en journée, j'ai toutes les chances de faire sauter les plombs surtout si plaque électrique et four et /ou chauffage se déclenche en même temps d'où les aller-retour au compteur...c'est un peu moins vrai en été.

De plus je suis à l'électrique pour le rapport performance/économies donc je privilégie les heures creuses...

[JMT 64]

 

Chinon, si je ne me trompe pas, n'était pas un réacteur à eau pressurisée, donc les déchets ne sont pas comparables à ceux de nos centrales actuelles.

 

 

Je ne pense pas que le mode de refroidissement du réacteur ait une grosse influence sur la nature des déchets radioactifs que celui ci produit. Rien trouvé à ce sujet.

On peut remarquer que le réacteur nucléaire naturel d'Oklo au Gabon qui aurait fonctionné naturellement il y a deux milliards d'années produisait déjà ces déchets typiques de la fission nucléaire..

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] l_d%27Oklo

[Nico l_barjo]

Topic très intéressant de mt64. Je n'ai pas tout lu (je me suis arrêté à l'exemple sur le kuga) mais effectivement une thermique actuelle ne consomme pas beaucoup. Avec une swift sport j'étais à 7l en m'amusant juste sur autoroute. En c3rs2 215cv 6L en mixte au régulateur avec mi-régime pauvre. Et c'est sans carto e85. Par contre dès qu'on envoie fort sur piste, la consommation est très élevée mais c'est normal. Par contre, une fois qu'on fait l'entretien soi-même c'est très très peu cher.

 

Hormis cela, beaucoup semblent indiquer que les tarifs d'entretien des électriques ont explosé (les plaquettes des constructeurs indiquent des prix élevés pour de simples vérifications et petits ajustements). En sus, la taxe sur les bornes à domicile qui arrivera une fois le marché rempli de ces auto. Un autre problème des électriques, dès qu'on envoie fort quelques kilomètres, l'auto se met en défaut électronique (c'est général sur les électriques actuelles).

 

Par rapport à la comparaison entre thermiques et électriques au niveau des prix neufs. A la première page les chiffres ne sont pas bons car une thermique essence sportive se trouve à 20 000e malus inclus et une voiture de sport (légère 250cv châssis typé piste) se négocie 25 000e malus inclus neuve. Les prix catalogues sont élevés mais les prix réels bien moins chez les constructeurs et les mandataires.

 

 

En comparant les coûts de revient kilométriques, une tdi achetée en concession sans réduction avec l'entretien fait en garage est moins chère que les électriques de chez Renault jusqu'à 200 000km. Donc une ford focus st de 250cv achetée neuve en concession avec la réduction habituelle de 20-28% avec un entretien simple fait à la maison (sauf courroie) revient pas chère non plus. Et le plaisir de conduite n'est pas du tout le même. Avec les futures batteries, des électriques beaucoup plus légères et des entretiens au prix de 2012, ça serait pas mal du tout en effet.

 

Pour finir, on en parle peu mais à la revente une électrique achetée neuve à perdu énormément de sa valeur. Une thermique sportive, pas trop voire pas du tout suivant le modèle.

 

En neuf, pour une citadine sportive 20-25000 euros peut être mais niveau compact/berline ça tape plus le 35/40 000.pour les compactes (Mégane RS, Leon Cupra, focus RS, Civic type R) et pour les berlines à moins de taper le 45/50 il n'y a pas grand chose hormis autour de 220-250 CV comme Octavia rs mais niveau performance on est en deçà...et encore quand le modèle typé sport est toujours au catalogue en France...(OPC, GTA...).

Pour le dernier paragraphe, j'ai perdu 15 000 euros sur ma Cupra en 18 mois et 50 000km.

[Invité §lin651pM]

ford focus st neuve: 24 000e neuve

renault megane 4 rs( modèle 280): 27790e neuve

seat leon cupra 290cv: 27588e neuve

peugeot 308 gti: 28 200e neuve et 30 000e chez peugeot en ce moment.

 

On peut trouver moins cher en Février ou en cherchant plus longtemps mais là ce sont les prix que l'on trouve pour du neuf.

[Invité §Has044vS]

ford focus st neuve: 24 000e neuve

renault megane 4 rs( modèle 280): 27790e neuve

seat leon cupra 290cv: 27588e neuve

peugeot 308 gti: 28 200e neuve et 30 000e chez peugeot en ce moment.

 

On peut trouver moins cher en Février ou en cherchant plus longtemps mais là ce sont les prix que l'on trouve pour du neuf.

 

 

juste pour infos c'est chez quel vendeur tout ça?

 

la megane 4 rs est à 31473€ chez elite auto avec remise de 17% sur le tarif constructeur

[Nico l_barjo]

 

juste pour infos c'est chez quel vendeur tout ça?5

 

la megane 4 rs est à 31473€ chez elite auto avec remise de 17% sur le tarif constructeur

 

Et la Cupra je l'ai payé 34000 chez SEAT...

En tout cas, les prix de linet sont très très bien placé... en-dessous de l'occasion récente même.

Par contre ces prix sont hors malus, non?

[Invité §lin651pM]

NOUVELLE MEGANE RS 1.8 TCE 280cv Edc SUR COMMANDE 27990 € chez importauto ou autocheaper à 32000e malus inclus. Pour cette auto, avec les nouvelles homologations, chez les mandataires les plus communs, effectivement les ristournes sont de 13.5%. Bien moins élevées qu'avant mais ça reviendra. Chez les constructeurs, les tarifs sont excellents ce mois-ci sur les abarth et les ford fiesta st.

Chez espagnauto la cupra 300cv est toutes options malus inclus à 30200e.

 

Les subaru impreza wrx sti étaient très très bien placées le mois dernier (plus de 34%, là entre 25% et 30% chez eliteauto).

 

Après en passant par un club auto, on a des trucs un peu mieux mais je le fais pas car sinon ça fausse tout.

On peut trouver moins cher en basse saison ou en cherchant plus longtemps que je ne l'ai fait.

[Invité §ebi210kH]

Pas mal tout ça, réussir à pourrir un topic sur le retour d'expérience des possesseurs

de VE par des prix de sportives thermiques ou de vagues considérations sur la politique nucléaire

de la France, forts les gars !

 

Bon, côté nucléaire, c'est pas dur... on ne nous a jamais demandé notre avis pour les construire

et on ne nous le demandera pas non plus pour leur avenir. De toutes façons les promesses

de campagne électorale en la matière ne sont jamais respectées.

 

Le fait est que la très grande majorité des pays n'ont jamais eu de programme nucléaire et que

bon nombre de ceux qui en ont eu ne relancent pas de construction de nouveaux réacteurs. De notre côté

on y est allés à fond, et si on veut continuer au même niveau, il faut construire massivement des centrales,

ne serait-ce que pour garder notre production actuelle. On ne sait plus trop faire et on a pas le fric pour.

Dans tout cela la voiture électrique c'est peanuts.

Il n'y aura pas 20 millions de VE dans 10 ans en France, c'est juste irréalisable. C'est pour les chauffe-eau

et les radiateurs qui existent déjà qu'on a et qu'on aura besoin de jus !

 

Pour les sportives, clairement les VE actuelles proposées ne sont pas optimisées pour cela,

mais, techniquement, un moteur électrique écrase en performance un thermique, donc il

sera plus que facile de sortir des sportives électriques (avec refroidissement optimisé de la batterie)

qui pourront déposer les thermiques et utiliser le centre de gravité bas du poids de la batterie

pour avoir un comportement routier intéressant.

[Invité §lin651pM]

Une tesla= 2.1 tonnes

Une zoe= 1500kg, effectivement comme vous le dites, pour le moment ce n'est pas au point.

[Nico l_barjo]

Une tesla= 2.1 tonnes

Une zoe= 1500kg, effectivement comme vous le dites, pour le moment ce n'est pas au point.

 

Oui et une RS6 c'est 2 tonnes, une Leon Cupra/ Megane RS 1400kg et la focus RS dépasse 1500kg

[Invité §lin651pM]

Ouaip, ce sont pas les mêmes renforts de caisse ni de rigidité pour les performances.

 

En tout cas, avec des coûts moyens bien supérieurs pour les électriques et des entretiens beaucoup plus chers, ce n'est pas vraiment intéressant (sachant qu'il y a aussi la location de la batterie). Et niveau perf, châssis rien de sportif pour le moment mais bon c'est normal comme l'exprime Nissan-Renault (ça arrivera dans quelques années). Et une valeur de revente dans autoplus, qui l'estime à -50% en un an, aie aie aie! Et c'est sans évoquer la mise en place d'une recharge à domicile.

[JMT 64]

Pas mal tout ça, réussir à pourrir un topic sur le retour d'expérience des possesseurs

de VE par des prix de sportives thermiques ou de vagues considérations sur la politique nucléaire

de la France, forts les gars !

 

Bon, côté nucléaire, c'est pas dur... on ne nous a jamais demandé notre avis pour les construire

et on ne nous le demandera pas non plus pour leur avenir. De toutes façons les promesses

de campagne électorale en la matière ne sont jamais respectées.

 

Le fait est que la très grande majorité des pays n'ont jamais eu de programme nucléaire et que

bon nombre de ceux qui en ont eu ne relancent pas de construction de nouveaux réacteurs. De notre côté

on y est allés à fond, et si on veut continuer au même niveau, il faut construire massivement des centrales,

ne serait-ce que pour garder notre production actuelle. On ne sait plus trop faire et on a pas le fric pour.

Dans tout cela la voiture électrique c'est peanuts.

Il n'y aura pas 20 millions de VE dans 10 ans en France, c'est juste irréalisable. C'est pour les chauffe-eau

et les radiateurs qui existent déjà qu'on a et qu'on aura besoin de jus !

 

Pour les sportives, clairement les VE actuelles proposées ne sont pas optimisées pour cela,

mais, techniquement, un moteur électrique écrase en performance un thermique, donc il

sera plus que facile de sortir des sportives électriques (avec refroidissement optimisé de la batterie)

qui pourront déposer les thermiques et utiliser le centre de gravité bas du poids de la batterie

pour avoir un comportement routier intéressant.

 

 

Il n'est pas insensé de parler électricité quand on parle de voitures électriques.. Allez.. on peut même parler moteur électrique et batteries.. c'est totalement hors sujet mais tant pis!

 

Juste pour dire que la fabrication des batteries pour véhicule électrique va profiter quasi à 95% à un seul pays. La Chine! Vous ajoutez à ce minuscule paramètre les éoliennes et autres panneaux solaires qui profitent à ce même pays et je crois qu'on a fait le tour! Il est donc hyper urgent, j'en conviens, dans notre élan sinophile immodéré, de fermer toutes nos centrales pour les remplacer par des centaines de kilomètres carrés d'éoliennes et de panneaux solaires! Le plus tôt sera le mieux!

 

Et si on atterrissait de temps à autre?

[meca32]

Le fait est que la très grande majorité des pays n'ont jamais eu de programme nucléaire et que

bon nombre de ceux qui en ont eu ne relancent pas de construction de nouveaux réacteurs.

Ben puisque tu en parles, si justement plusieurs pays parlent de relancer le nucléaire et le Japon a autorisé le redémarrage des réacteurs existants.

[Nico l_barjo]

Ouaip, ce sont pas les mêmes renforts de caisse ni de rigidité pour les performances.

 

En tout cas, avec des coûts moyens bien supérieurs pour les électriques et des entretiens beaucoup plus chers, ce n'est pas vraiment intéressant (sachant qu'il y a aussi la location de la batterie). Et niveau perf, châssis rien de sportif pour le moment mais bon c'est normal comme l'exprime Nissan-Renault (ça arrivera dans quelques années). Et une valeur de revente dans autoplus, qui l'estime à -50% en un an, aie aie aie! Et c'est sans évoquer la mise en place d'une recharge à domicile.

 

Chacun ses choix. Comme je ne fais pas de circuit mais plutôt de long trajet, mes exigences sont moindres en terme de sportivité sont moindres il est vrai .

Dans mon cas particulier, le cout pour la Tesla S est équivalent à celui de la Cupra pour plus de performance en accélération et reprise. Un peu moins en terme de tenue de route sur route sinueuse (l'autobloquant de la Cupra était bluffant) mais le 4RM de la Tesla permet de conserver une bonne tenue de route malgré le poids.

Bon j'habite dans une région peuplée de ligne droite donc j'étais plutôt frustré avec la Cupra qui aime les virages.

Le confort de conduite est infiniment meilleur sur la Tesla que sur la Cupra qui reste un très bon véhicule mais pas pour 50/60 000 km/an en trajets de 600 bornes...

De mon point de vue charger chez soi est un gros avantage pour les trajets du quotidien et moyenne distance (300/400 bornes aller-retour). Pour les trajets plus long, il y a les recharges rapides.

Ça reste dans mon cas un pari sur le long terme.

Pour la prochaine, je retournerai peut être au E85 si des constructeurs finissent par exploiter techniquement ce carburant comme SAAB avait commencé à le faire...mais bon ça se sera pour dans 5 - 8 ans...

Pour la valeur de revente...dans mon cas je risque fort de m'approcher du 100% de perte mais comme pour tous les véhicules que j'ai eu jusqu'à là sauf la Cupra que j'ai revendu moins de 2 ans et 50 000km après l'achat...

[zadene]

...

En tout cas, avec des coûts moyens bien supérieurs pour les électriques et des entretiens beaucoup plus chers, ce n'est pas vraiment intéressant (sachant qu'il y a aussi la location de la batterie)...

 

 

Non, les entretiens sont au contraire bien moins cher en électrique.

Et encore une fois, la location de batterie ne concerne que la Zoe.