Manifestation Auto-Moto contre les ZFE, stationnement payant moto à Paris...

[Roger]

il y a 51 minutes, GACQV a dit :

 

Je recommence : quand tu as une réduction d'impôts pour cause d'enfants, réduction possible grâce aux autres c'est à dire un peu moi aussi, tu considères donc aussi que c'est de l'assistanat ?

 

Clairement même si c'est clairement fait dans une volonté nataliste qui défavorise les célibataires et/ou les couples sans enfant

 

Si j'ai des gosses, c'est à moi de les assumer, pas à l'Etat qui prend déjà en charge un partie de leur instruction.

Sachant qu'en réalité, l'argent que je ne paie pas quand ils sont à ma charge (en gros pendant 20 à 25 ans), je vais devoir le payer avant et après. 

 

Citation

Quand l'Etat te rembourse une partie de tes frais médicaux, tu considères donc aussi que tu es assisté?

 

Ce n'est pas l'Etat qui me rembourse mais la sécu pour laquelle je cotise lourdement parce que la cotisation est obligatoire (idem pour la mutuelle)

Je ne m'en sers quasiment jamais et ne pas cotiser me reviendrait moins cher quitte à payer plein pot les rares fois où j'en ai besoin.

 

Citation

Pareil quand le traitement hors de prix d'une maladie grave de tes parents ou de toi sera pris en charge à 100% par nous, et pas par toi? (tu appelleras ça aussi "générosité" ? ou d'un seul coup ça deviendra de la "solidarité" ?)

Sauf que ce traitement, je l'aurai payé 10 fois.

Et le principe de la sécu n'est pas vraiment à remettre en cause. Comme le chômage d'ailleurs.

 

C'est, par essence, un système d'utilisation ponctuel (pour l'ALD, c'et un ponctuel qui dure mais le malade ne peut vraiment pas faire autrement).

On est là dans l'assistance, pas dans l'assistanat.   

Modifié 18 février 2021 par Roger

[Nightou]

il y a 31 minutes, Roger a dit :

 

Clairement même si c'est clairement fait dans une volonté nataliste qui défavorise les célibataires et/ou les couples sans enfant

 

Si j'ai des gosses, c'est à moi de les assumer, pas à l'Etat qui prend déjà en charge un partie de leur instruction.

Sachant qu'en réalité, l'argent que je ne paie pas quand ils sont à ma charge (en gros pendant 20 à 25 ans), je vais devoir le payer avant et après. 

 

 

Ce n'est pas l'Etat qui me rembourse mais la sécu pour laquelle je cotise lourdement parce que la cotisation est obligatoire (idem pour la mutuelle)

Je ne m'en sers quasiment jamais et ne pas cotiser me reviendrait moins cher quitte à payer plein pot les rares fois où j'en ai besoin.

 

Sauf que ce traitement, je l'aurai payé 10 fois.

Et le principe de la sécu n'est pas vraiment à remettre en cause. Comme le chômage d'ailleurs.

 

C'est, par essence, un système d'utilisation ponctuel (pour l'ALD, c'et un ponctuel qui dure mais le malade ne peut vraiment pas faire autrement).

On est là dans l'assistance, pas dans l'assistanat.   

 

Merde, triste de l'admettre mais je suis globalement d'accord...

 

Comme quoi tu peux tenir des propos cohérents quand tu veux   

[Roger]

il y a 39 minutes, Nightou a dit :

 

Merde, triste de l'admettre mais je suis globalement d'accord...

 

Comme quoi tu peux tenir des propos cohérents quand tu veux   

 

Désolé. J'ai pas fait attention. Je me suis emballé   

[sebmac]

il y a une heure, Roger a dit :

 

Clairement même si c'est clairement fait dans une volonté nataliste qui défavorise les célibataires et/ou les couples sans enfant

 

Si j'ai des gosses, c'est à moi de les assumer, pas à l'Etat qui prend déjà en charge un partie de leur instruction.

Sachant qu'en réalité, l'argent que je ne paie pas quand ils sont à ma charge (en gros pendant 20 à 25 ans), je vais devoir le payer avant et après. 

....

 

 

 

Celui qui a des gosses, il ne paient pas autant d'impôts que les autres et les autres contribuent à payer l'éducation de ses gosses... 

 

En France, on subventionne les enfants davantage que dans d'autres pays...l

[Invité §pon711yC]

Il y a 1 heure, Roger a dit :

 

Clairement même si c'est clairement fait dans une volonté nataliste qui défavorise les célibataires et/ou les couples sans enfant

 

Si j'ai des gosses, c'est à moi de les assumer, pas à l'Etat qui prend déjà en charge un partie de leur instruction.

Sachant qu'en réalité, l'argent que je ne paie pas quand ils sont à ma charge (en gros pendant 20 à 25 ans), je vais devoir le payer avant et après. 

 

 

Ce n'est pas l'Etat qui me rembourse mais la sécu pour laquelle je cotise lourdement parce que la cotisation est obligatoire (idem pour la mutuelle)

Je ne m'en sers quasiment jamais et ne pas cotiser me reviendrait moins cher quitte à payer plein pot les rares fois où j'en ai besoin.

 

Sauf que ce traitement, je l'aurai payé 10 fois.

Et le principe de la sécu n'est pas vraiment à remettre en cause. Comme le chômage d'ailleurs.

 

C'est, par essence, un système d'utilisation ponctuel (pour l'ALD, c'et un ponctuel qui dure mais le malade ne peut vraiment pas faire autrement).

On est là dans l'assistance, pas dans l'assistanat.   

Bonjour,

 

Il y aura toujours des "cigales" et des "fourmis", quel que soit le revenu : des "riches" désargentés et des "pauvres" qui parviennent à économiser... Assez âgé, j'en ai suffisamment connu.

Prenez 100 ou 10.000 personnes, donnez-leurs une même somme suffisante :après quelque temps il sera rétabli l'échelle sociale habituelle qui existe depuis la nuit des temps. On peut améliorer "le monde", pas le changer.

[GACQV]

Il y a 1 heure, Roger a dit :

Si j'ai des gosses, c'est à moi de les assumer, pas à l'Etat qui prend déjà en charge un partie de leur instruction.

 

Belles paroles, en attendant c'est "nous" qui payons leur éducation et tu rends pas la ristourne d'impôt avec tes parts supplémentaires...

 

Il y a 1 heure, Roger a dit :

Sachant qu'en réalité, l'argent que je ne paie pas quand ils sont à ma charge (en gros pendant 20 à 25 ans), je vais devoir le payer avant et après. 

 

Mais ceux qui n'ont pas d'enfant paient toute leur vie donc cette précision n'apporte pas grand chose...

Ce qui compte c'est ce que tu économises globalement à faire prendre en charge tes gosses par la collectivité, c'est le montant total qui compte!... (impôts, dont au moins 1 part reste acquise à vie ! + coût total de la scolarité...)

 

 

Il y a 1 heure, Roger a dit :

Ce n'est pas l'Etat qui me rembourse mais la sécu

Je pige pas l'intérêt de cette précision, dans tous les cas c'est mutualisé, c'est bien ce principe là qu'on discute, non?

 

Il y a 1 heure, Roger a dit :

C'est, par essence, un système d'utilisation ponctuel (pour l'ALD, c'et un ponctuel qui dure mais le malade ne peut vraiment pas faire autrement).

On est là dans l'assistance, pas dans l'assistanat.   

 

Je me doutais bien que l'idée qui sous-tendait tout ça, c'était "quand on veut, on peut", et qu'il suffit de se bouger le cul pour bien vivre (contrairement au cancer évidemment).

Mais tu sais, les gens qui se contentent de vivoter avec le RSA et qui ne souhaitent rien changer c'est une minorité. Les autres sont souvent des vrais galériens qui font tout pour cumuler des petits boulot et améliorer leur situation... quand ils ont les outils pour le faire! Tout le monde n'a pas une âme d'entrepreneur.

 

 

[Roger]

Il y a 3 heures, sebmac a dit :

 

Celui qui a des gosses, il ne paient pas autant d'impôts que les autres et les autres contribuent à payer l'éducation de ses gosses... 

 

En France, on subventionne les enfants davantage que dans d'autres pays...l

 

 On a une politique nataliste mise en place depuis 80 ans et développée par notre bon Maréchal.

 

C'était justifié en période de guerre avec une démographie blindée de trous.

 

En 2021, c'est une anomalie  

[Roger]

Il y a 3 heures, GACQV a dit :

 

Belles paroles, en attendant c'est "nous" qui payons leur éducation et tu rends pas la ristourne d'impôt avec tes parts supplémentaires...

 

C'est bien ce que je regrette  

 

Il y a 3 heures, GACQV a dit :

 

Mais ceux qui n'ont pas d'enfant paient toute leur vie donc cette précision n'apporte pas grand chose...

Ce qui compte c'est ce que tu économises globalement à faire prendre en charge tes gosses par la collectivité, c'est le montant total qui compte!... (impôts, dont au moins 1 part reste acquise à vie ! + coût total de la scolarité...)

 

Ils font leurs études dans le privé  

 

Il y a 3 heures, GACQV a dit :

 

Je pige pas l'intérêt de cette précision, dans tous les cas c'est mutualisé, c'est bien ce principe là qu'on discute, non?

 

Non. C'est une assurance. Une assurance de voiture aussi est mutualisée.

 

Mais tu paies la même chose (au mini en %) pour avoir la même chose en soins et en % IJSS.

C'est d'"ailleurs le principe du PMSS de limiter la participation des "gros" salaires à une assurance raisonnable, la contrepartie est de limiter à 89€03 l'IJSS .

 

On peut regretter le système obligatoire mais il est quand même plus juste que le système redistributif communiste Français.

 

Il y a 3 heures, GACQV a dit :

 

Je me doutais bien que l'idée qui sous-tendait tout ça, c'était "quand on veut, on peut", et qu'il suffit de se bouger le cul pour bien vivre (contrairement au cancer évidemment).

Mais tu sais, les gens qui se contentent de vivoter avec le RSA et qui ne souhaitent rien changer c'est une minorité. Les autres sont souvent des vrais galériens qui font tout pour cumuler des petits boulot et améliorer leur situation... quand ils ont les outils pour le faire! Tout le monde n'a pas une âme d'entrepreneur.

 

 

 

Sans parler d'âme d'entrepreneur, se contenter du SMIC toute sa vie en restant locataire d'HLM, c'est un choix mais il n'y a pas de raison de le faire payer à la collectivité   

[Loth]

Comme c'est pénible votre discussion.

[GACQV]

Citation

On peut regretter le système obligatoire mais il est quand même plus juste que le système redistributif communiste Français.

Tu parles des impôts quand tu écris "système redistributif communiste" ?

pourquoi tu le trouves injuste ?

Et quand tu écris système obligatoire tu parles de la sécu ?

 

Citation

Sans parler d'âme d'entrepreneur, se contenter du SMIC toute sa vie en restant locataire d'HLM, c'est un choix mais il n'y a pas de raison de le faire payer à la collectivité   

 

Non, souvent ce n'est pas un choix. C'est ça qui t'échappe. Tu projettes ton agilité ou ton absence de peur à entreprendre (au sens large) sur les autres. Certains (j'en ai plusieurs très près de moi donc j'ai bien analysé la question) ont peur des responsabilités, sont stressés à l'idée de diriger d'autres personnes, et beaucoup d'obstacles leur paraissent infranchissables malgré une bonne volonté (ils peuvent être très travailleurs, ça n'a rien à voir !!!).

Bien sûr ils aimeraient bien gagner un peu plus mais le coût en stress ou autre leur paraît disproportionné. Alors ils trouvent un équilibre (un peu forcé) dans une vie plus modeste. Tu te rends pas compte à quel point il faut un mélange d'ambition et d'agilité pour orienter sa vie d'une certaine façon qui permette de gagner nettement plus que les autres. Tout le monde ne trouve pas ce chemin, tout le monde n'a pas cette volonté et cette facilité en soi (qu'on appelle "efforts" en public a posteriori pour accroître son mérite à peu de frais).

Et ces gens là ont souvent conscience de ce qui est pour eux un handicap, même s'ils ne le formulent pas toujours comme ça.

C'est bien dommage que tu n'aies pas su analyser tout ça plus finement...

Donc, non, souvent ce n'est pas un choix, et il n'y a pas forcément un chemin ni une place à + de 3.000€ par mois pour tout le monde (dans le système actuel), donc il est tout à fait normal que la collectivité donne un coup de pouce à ceux qui sont au smic ou en dessous. 

 

Modifié 18 février 2021 par GACQV

[daniel762]

il y a 32 minutes, GACQV a dit :

Non, souvent ce n'est pas un choix. C'est ça qui t'échappe. Tu projettes ton agilité ou ton absence de peur à entreprendre (au sens large) sur les autres. Certains (j'en ai plusieurs très près de moi donc j'ai bien analysé la question) ont peur des responsabilités, sont stressés à l'idée de diriger d'autres personnes, et beaucoup d'obstacles leur paraissent infranchissables malgré une bonne volonté (ils peuvent être très travailleurs, ça n'a rien à voir !!!).

Bien sûr ils aimeraient bien gagner un peu plus mais le coût en stress ou autre leur paraît disproportionné. Alors ils trouvent un équilibre (un peu forcé) dans une vie plus modeste. Tu te rends pas compte à quel point il faut un mélange d'ambition et d'agilité pour orienter sa vie d'une certaine façon qui permette de gagner nettement plus que les autres. Tout le monde ne trouve pas ce chemin, tout le monde n'a pas cette volonté et cette facilité en soi (qu'on appelle "efforts" en public a posteriori pour accroître son mérite à peu de frais).

Et ces gens là ont souvent conscience de ce qui est pour eux un handicap, même s'ils ne le formulent pas toujours comme ça.

C'est bien dommage que tu n'aies pas su analyser tout ça plus finement...

Donc, non, souvent ce n'est pas un choix, et il n'y a pas forcément un chemin ni une place à + de 3.000€ par mois pour tout le monde (dans le système actuel), donc il est tout à fait normal que la collectivité donne un coup de pouce à ceux qui sont au smic ou en dessous. 

 

 

[NeeXxoR]

La métropole du Grand Paris a ouvert ce mardi 9 mars une plateforme pour recueillir les avis du public sur les projets ZFE de chaque commune. Ces registres sont ouverts jusqu’au 31 mars.

 

Participez et partagez !

 

👇👇👇👇

 

https://zfe-planclimat-metropolegrandparis.jenparle.net

 

[Invité §pon711yC]

Je croyais que le sujet de base était les ZFE ?

Certains intervenants ont complètement dérapé...hors sujet !!!

[GACQV]

Donc reprenons! quoi d'neuf ?

[Invité §pon711yC]

Ben...j'ai encore un peu de temps avec ma vieille Mercedes : jusque Janvier 2024. J'aurai 87 ans et 7 mois !

Qu'est-ce qui se passera d'ici-là : une série de COVID, ou bien nous serons chinois et/ou islamistes, ou bien "le ciel nous sera tombé sur la tête" ( il est déjà tombé sur la tête de pas mal de monde), etc...

Mais le m'égare, revenons aux ZFE (zone foutrement emmerdante) !!!

[GACQV]

Rien à voir avec la choucroute mais est-ce que quelqu'un a compris si on pouvait aller faire un tour en région parisienne (par exemple pour laver sa caisse) pendant le confinement ? (en restant dans les 10 bornes) merci !

[Roger]

il y a une heure, GACQV a dit :

Rien à voir avec la choucroute mais est-ce que quelqu'un a compris si on pouvait aller faire un tour en région parisienne (par exemple pour laver sa caisse) pendant le confinement ? (en restant dans les 10 bornes) merci !

 

Non. Ca ne rentre pas dans les cases  

[GACQV]

puisqu'on peut aller se promener? c'est 10km à pieds exclusivement ?

si par exemple je veux aller marcher au bois de boulogne, je peux pas prendre ma caisse?

[GACQV]

sur turbo.fr

donc pour moi c'est ok !

 

 

[NeeXxoR]

Pétition contre les ZFE mise en ligne par l’association 40 millions d’automobilistes

 

https://www.40millionsdautomobilistes.org/mesures-auto-ccc

 

Citation

Interdiction pour les voitures de circuler dans les centres-villes, augmentation très forte du malus, création d’un malus supplémentaire basé sur le poids des véhicules, réforme à la baisse du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu... Autant de mesures proposées en toute discrétion par la Convention citoyenne pour le Climat !

Totalement déconnectées de la réalité, elles sont la preuve du huis-clos absolu dans lequel se sont enfermés les 150 membres de la CCC pour décider de réformes pénalisantes à la fois pour la mobilité et pour le porte-monnaie des Français.

NON, les mesures anti-voiture de la CCC ne reflètent pas les souhaits des Français : faisons-le savoir au travers de cette pétition !

 

[r16 ts]

T'aurais un lien pour la pétition pour les ZFE? Merci d'avance.

[NeeXxoR]

Il y a 15 heures, r16 ts a dit :

T'aurais un lien pour la pétition pour les ZFE? Merci d'avance.

On a compris, ta du fric, un boulot stable, t'aime les Skoda et t'en a rien à faire des anciennes, de la passion pour celles-ci ou de leurs avenir... Ou pire, de la condition financière des gens, après tout c'est pas compliqué de sauter les portiques du métro mais bon, pas la peine de le répéter à chaque fois.

[r16 ts]

En fait, si, je pense important de dire que l'on soutient les ZFE quand c'est le cas.

[Loth]

Le 28/04/2021 à 08:14, r16 ts a dit :

En fait, si, je pense important de dire que l'on soutient les ZFE quand c'est le cas.

Sur un forum auto, si tu pouvais nous l'épargner, ce ne serait pas de refus.

[r16 ts]

En quoi le fait d’être passionné d'automobile serait-il en contradiction avec celui de soutenir les ZFE?

Et si il y a bien un endroit où c'est important de le faire, c'est bien justement sur un forum auto.

 

 

[Loth]

Parce que la ZFE est la première pièce d'un mouvement plus général ayant vocation à désavouer complètement l'auto pour les déplacements individuels. On ne peut pas aimer l'automobile et soutenir cela. C'est comme promouvoir les steaks de soja sur un forum de viandards. C'est le même degré d'incongruité. C'est ton droit le plus absolu d'être favorable aux ZFE, entendons nous bien. Mais c'est obscène de venir l'étaler ici.

Modifié 29 avril 2021 par Loth

[GACQV]

il y a 5 minutes, r16 ts a dit :

Et si il y a bien un endroit où c'est important de le faire, c'est bien justement sur un forum auto.

 

 

 

bah non, sur un topic dédié à une manif anti-ZFE, ça ne sert à rien...

Dire une fois son point de vue aux autres, c'est intéressant, le redire toutes les 2 pages, c'est juste pour parasiter un sujet.

(personne n'ignore que certains sont "pour", ça n'apporte rien de venir le redire toutes les 2 pages...)

[r16 ts]

il y a 8 minutes, Loth a dit :

Parce que la ZFE est la première pièce d'un mouvement plus général ayant vocation à désavouer complètement l'auto pour les déplacements individuels. On ne peut pas aimer l'automobile et soutenir cela. C'est comme promouvoir les steaks de soja sur un forum de viandards. C'est le même degré d'incongruité. C'est ton droit le plus absolu d'être favorable aux ZFE, entendons nous bien. Mais c'est obscène de venir l'étaler ici.

 

Bien-sur que non.

Le fait de s'adapter aux ZFE est une nécessité pour la survie de l'automobile, au contraire. Sans cette adaptation, l'automobile et le modèle actuel de déplacement individuel ne survivra simplement pas.

S'opposer aux ZFE, ce n'est pas défendre l'automobile, c'est défendre le droit à nuire à la santé d'autrui pour sauvegarder un certain confort personnel. Ce n'est simplement pas défendable.

Il faut savoir choisir ses combats; le tout sécuritaire, la voiture autonome, la géolocalisation et le contrôle permanent sont des dangers bien plus importants pour l'automobile et la liberté de déplacement individuelle.

[Loth]

il y a 2 minutes, r16 ts a dit :

 

Bien-sur que non.

Le fait de s'adapter aux ZFE est une nécessité pour la survie de l'automobile, au contraire. Sans cette adaptation, l'automobile et le modèle actuel de déplacement individuel ne survivra simplement pas.

S'opposer aux ZFE, ce n'est pas défendre l'automobile, c'est défendre le droit à nuire à la santé d'autrui pour sauvegarder un certain confort personnel. Ce n'est simplement pas défendable.

Il faut savoir choisir ses combats; le tout sécuritaire, la voiture autonome, la géolocalisation et le contrôle permanent sont des dangers bien plus importants pour l'automobile et la liberté de déplacement individuelle.

Le seul danger pour l'automobile, c'est quand l'idéologie prend la place de la raison. Et aujourd'hui, en France, on fait d'abord de l'idéologie et on réfléchit ensuite aux conséquences de nos décisions. Le secteur auto est le seul à avoir fait autant d'efforts pour limiter son impact. Et chaque fois qu'il avance de trois pas alors que les autres en ont fait un demi seulement, on lui tape sur les doigts. Moi j'attends avec gourmandise les premiers mois où les gens vont comprendre qu'ils ne pourront ni entrer en ville, ni se payer une électrique. On va voir à nouveau une crise de gilets jaunes, mais en version sanglante.

 

Et ce n'est pas uniquement propre à l'automobile, c'est commun à tous les sujets. Ouvre un topic "Pour les ZFE", et étale tes arguments là bas, tu en as le droit.

[r16 ts]

Et je l'interdirais à ceux qui sont en désaccord? Je ne vois pas l’intérêt.

 

[GACQV]

il y a une heure, r16 ts a dit :

Il faut savoir choisir ses combats

 

curieux de savoir si tu seras aussi véhément quand on parlera de réduire un peu la natalité, beaucoup plus efficace que de renoncer à la voiture thermique...

 

 

Le 03/02/2021 à 13:50, r16 ts a dit :

A quand une manifestation pour le stationnement payant des motos et en faveur des ZFE?

Faites moi signe, merci.

 

Tu l'as toujours pas lancée? ou tu attends que ceux qui sont contre l'organisent pour toi (et te préviennent)? 

 

 

 

Modifié 29 avril 2021 par GACQV

[r16 ts]

il y a 30 minutes, GACQV a dit :

 

curieux de savoir si tu seras aussi véhément quand on parlera de réduire un peu la natalité, beaucoup plus efficace que de renoncer à la voiture thermique...

 

 

Tu l'as toujours pas lancée? ou tu attends que ceux qui sont contre l'organisent pour toi? 

 

 

 

 

Désolé si je parais véhément. Je dis ce que je pense. C'est tout.

Le problème de la natalité ne peut être adressé qu'au niveau mondial pour éviter d'introduire des déséquilibres majeurs. C'est n'est probablement pas possible pour l'instant.

 

D'une manière générale, j'ai un avis plutôt négatif sur les pétitions, ou les manifestations d'ailleurs, justement parce qu'elles ne favorisent pas le  débat.

 

 

 

 

Modifié 29 avril 2021 par r16 ts

[GACQV]

il y a 15 minutes, r16 ts a dit :

Je dis ce que je pense. C'est tout.

 

Et c'est bien légitime! mais le redire toutes les 2 pages sur un sujet qui rassemblent plutôt ceux qui sont contre, c'est plutôt un défouloir... et non l'envie de "débattre"...

 

Citation

Le problème de la natalité ne peut être adressé qu'au niveau mondial pour éviter d'introduire des déséquilibres majeurs.

 

lesquels?

 

autant dire que ce ne sera jamais possible... (on ne voit pas bien pourquoi les pays occidentaux auraient subitement envie que l'afrique rattrape son retard de développement alors qu'elle s'en tape complètement, sauf quand il y a un intérêt immédiat...)

Accessoirement 1 occidental aisé pollue 10 fois plus qu'un africain donc non, on pourrait commencer à aborder ce problème chez nous...

Modifié 29 avril 2021 par GACQV

[r16 ts]

il y a 10 minutes, GACQV a dit :

 

Et c'est bien légitime! mais le redire toutes les 2 pages sur un sujet qui rassemblent plutôt ceux qui sont contre, c'est plutôt un défouloir... et non l'envie de "débattre"...

 

Je viens de relire les 12 pages et il me semble avoir vu un débat à peu près correct avec des arguments pour et d'autres contre. Donc je ne retiendrai pas ton argument, en ce qui me concerne.

 

il y a 13 minutes, GACQV a dit :

...

lesquels?

 

autant dire que ce ne sera jamais possible... (on ne voit pas bien pourquoi les pays occidentaux auraient subitement envie que l'afrique rattrape son retard de développement alors qu'elle s'en tape complètement, sauf quand il y a un intérêt immédiat...)

Accessoirement 1 occidental aisé pollue 10 fois plus qu'un africain donc non, on pourrait commencer à aborder ce problème chez nous...

 

En Europe au Japon et en Chine, la faiblesse de la natalité pose déjà des problèmes, en terme de dynamisme, d'organisation économique et de sécurité. Il me parait difficile d'aller plus loin dans cette direction de façon unilatérale.

[daniel762]

Il y a 3 heures, Loth a dit :

Sur un forum auto, si tu pouvais nous l'épargner, ce ne serait pas de refus.

 

Chacun a le droit d'avoir son avis et de l'exprimer, même s'il n'est pas majoritaire.