Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 22:15, marcsv a dit :

Vous venez de dire que pour qu'il n'y ai pas de risques il faut des contrôles visibles et là vous dites que si on ne contrôle pas les gens ils ne se conduiraient pas plus mal ou bien j'ai mal compris ?

 

Je suis d'accord, c'est semble-t-il quelque peu contradictoire ....

 

On peut lire :

" ...sur la route, des risques ne doivent pas pris pour éviter le danger. Si vous vous "planquez", les gens vont éventuellement prendre les risques et ce sera trop tard au moment du contrôle les risques ont été pris. On a juste eu de la chance que l'accident ne soit pas arrivé avant le contrôle. Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion ... "

 

 ... puis :

" ...As t'on besoin de cette surenchère de contrôle.

Si on contrôle pas les gens, ils se conduiront pas plus mal pour d'autant ... "

 

Il y a surement une mauvaise compréhension ...

 

 

Modifié 9 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 22:01, marcsv a dit :

Sinon pour que les contrôles visibles éliminent totalement la prise de risque, et comme on ne peut pas mettre un policier tout les 500 mètres, on peu placer des éfigie de policer en carton avec un profil de voiture de police, mais ça risque de ne pas marcher longtemps.

 

Ca existe en Pologne mais ils sont nettement plus espacés, je pense ne pas en avoir vu plus de 10 ou 15 sur 700 km, dommage qu'au troisième on se rend compte que c'est toujours le même.

 

 

.... et des faux radars aussi.

On a déjà eu des exemples ici et assez réussit.

Faut encourager les initiatives. 

 

Un peu comme celle-ci qui devrait bien marcher.

 

 

 

J'imagine la scène avec le père qui freine, la mère " Mais pourquoi tu freines ? Accélère, vieux vicieux ! ", le fils " Non, vas-y papa, ralentit "

 

 

 

 

 

Modifié 9 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 21:55, john.tchance a dit :

Vous ne dites que les contrôles bien visibles ce n'est pas bien. Ok, c'est votre avis.

 

Des contrôles visibles, oui, pour l'automobiliste lambda déjà plus ou moins responsable mais croire que ça va avoir un impact sur les abrutis ... pardon, pas de gros, pas de violence ... sur les gens addicts aux grands excès ... est ridicule.

 

Voilà mon avis que j'ai vraiment exprimé.

Soyons précis, ça évite les imprécisions qui risquent parfois d'entrainer des interprétations, sources souvent de polémiques négatives.

Modifié 9 mai par mtgxv

[mtgxv]

Et quand ça vient de municipalités pour assurer la sécurité de leur administrés, c'est plus acceptable que quand ça vient de l'état ?

Même si les forces de l'ordre ne sont pas très visibles ? 

 

 

https://www.capital.fr/auto/ces-trois-communes-ont-achete-ensemble-un-radar-mobile-pour-faire-cesser-les-exces-de-vitesse-1496540

Modifié 9 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 08:08, mtgxv a dit :

 

Je suis d'accord, c'est semble-t-il quelque peu contradictoire ....

 

On peut lire :

" ...sur la route, des risques ne doivent pas pris pour éviter le danger. Si vous vous "planquez", les gens vont éventuellement prendre les risques et ce sera trop tard au moment du contrôle les risques ont été pris. On a juste eu de la chance que l'accident ne soit pas arrivé avant le contrôle. Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion ... "

 

 ... puis :

" ...As t'on besoin de cette surenchère de contrôle.

Si on contrôle pas les gens, ils se conduiront pas plus mal pour d'autant ... "

 

Il y a surement une mauvaise compréhension ...

 

 

 

Exactement, il vaut mieux peu de contrôles bien ciblés et très efficaces que de multiplier des contrôles, toucher tout le monde pour des excès insignifiants mais ne jamais choper le gens avec son waze à +  120 kmh (pour être caricatural).

Un peu comme la bouffe, il vaut mieux manger bon en petite quantité que de bouffer tout la journée chez Mac Do.

 

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 08:29, mtgxv a dit :

 

Des contrôles visibles, oui, pour l'automobiliste lambda déjà plus ou moins responsable mais croire que ça va avoir un impact sur les abrutis ... pardon, pas de gros, pas de violence ... sur les gens addicts aux grands excès ... est ridicule.

 

Voilà mon avis que j'ai vraiment exprimé.

Soyons précis, ça évite les imprécisions qui risquent parfois d'entrainer des interprétations, sources souvent de polémiques négatives.

 

Ben si justement, c'est ceux qui vont vite qui seront les plus impactés. Vous le dites vous même les gens "lents" s'en foutent puisqu'ils sont déjà "lents". Les "rapides" eux devront ralentir puisqu"ils voient le contrôle. Cachés les contrôles ne feront pas ralentir par définition dans la zone dangereuse.

 

Nous sommes d'accord. Les contrôles, c'est seulement en zone dangereuse, fait pour empêcher les accidents et, non, pour mettre un max d'amendes et ramasser un max d pognons

 

PS : Pas de mépris pour les "lents" ou les "rapides", c'est juste que c'est parlant.

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 08:11, mtgxv a dit :

 

 

.... et des faux radars aussi.

On a déjà eu des exemples ici et assez réussit.

Faut encourager les initiatives. 

 

Un peu comme celle-ci qui devrait bien marcher.

 

 

 

J'imagine la scène avec le père qui freine, la mère " Mais pourquoi tu freines ? Accélère, vieux vicieux ! ", le fils " Non, vas-y papa, ralentit "

 

 

 

 

 

 

Oui et non. Les grands coups de frein, c'est dangereux.

 

 

Je l'a fait ?

 

Non, elle est trop salace. Faut pas la faire la réponse douteuse. 

Ha non, c'est pas bien les réponses où on parle de routes mouillées.

Non, je suis un mec sérieux. Je l'ai pas faite. J'suis fier de moi. 🙂

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 08:35, mtgxv a dit :

Et quand ça vient de municipalités pour assurer la sécurité de leur administrés, c'est plus acceptable que quand ça vient de l'état ?

Même si les forces de l'ordre ne sont pas très visibles ? 

 

 

https://www.capital.fr/auto/ces-trois-communes-ont-achete-ensemble-un-radar-mobile-pour-faire-cesser-les-exces-de-vitesse-1496540

 

Ils font tous ça dans la Drôme.

Les radars sortent la première journée puis restent dans l'emballage.

99,9% des verbalisés sont des gars du village. Conclusion, une gueulante au conseil municipal, et  le maire rangent sont leurs "jouets". Ca c'est passé comme dans mon bled.

C'est la mode chez nous, comme les giratoires, les dos d'ànes, les radars pédagogiques. Ca n'a absolument aucun intêret mais ca fait bien dans le budget sécurité. Et Lemaire cherche à faire des économies 😉

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 08:11, mtgxv a dit :

 

.... et des faux radars aussi.

On a déjà eu des exemples ici et assez réussit.

Faut encourager les initiatives. 

 

 

Le 09/05/2024 à 09:36, john.tchance a dit :

 

Oui et non. Les grands coups de frein, c'est dangereux.

 

 

Mais y a t'il des grands coup de freins dangereux (et donc des accidents) aux pieds de chaque vrai radar ?

En quoi un faux radar serait plus dangereux et accidentogène qu'un faux ?

[PasNascutDeRes]

Le 08/05/2024 à 19:25, john.tchance a dit :

Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion.

 

Pas du tout! Multiplier les contrôles et les FDO au point d'empêcher les infractions, c'est du flicage. Ce n'est ni possible ni souhaitable.

 

La dissuasion consiste tout au contraire avec très peu de contrôles inopinés et aléatoires, à dissuader les usagers d'être en infraction.

Modifié 9 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 10:13, marcsv a dit :

 

 

Mais y a t'il des grands coup de freins dangereux (et donc des accidents) aux pieds de chaque vrai radar ?

En quoi un faux radar serait plus dangereux et accidentogène qu'un faux ?

 

Heu. Où ai -je dit qu'il n'y avait pas de grand coups devant les vrais radars ?

 

J'ai juste rebondi sur les commentaires de notre ami : "'J'imagine la scène avec le père qui freine, ...."

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 10:40, PasNascutDeRes a dit :

 

Pas du tout! Multiplier les contrôles et les FDO au point d'empêcher les infractions, c'est du flicage. Ce n'est ni possible ni souhaitable.

 

La dissuasion consiste tout au contraire avec très peu de contrôles inopinés et aléatoires, à dissuader les usagers d'être en infraction.

 

Oui, ca fait des radars pétés. Je vous rappelles juste comme ça. Dans une démocratie, l'autorité des FDO est une délégation des citoyens. Par principe, par définition, si l'autorité est déloyale vis à vis des citoyens, les citoyens reprennent leur délégations.

 

 

Ai-je dis qu'il fallait multiplier les contrôles ?

J'ai dit qu'il fallait avoir des contrôles visibles. Ai je dit que la dissuasion par la sanction passe forcément par la multiplication des contrôles. Mais, comme vous le dites, "Ce n'est ni possible ni souhaitable". Il ne reste donc qu'une seule solution pour les grands excès de vitesse, l'éducation en amont.

 

Ou, alors, il faut faire savoir à la population que les contrôles ne sont pas en dessous de 120 kmh* sur rd. (* mettez le chiffre qui vous plait mais avec un delta mini de + 20 kmh par à la lva d'une RD.

Modifié 9 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 10:42, john.tchance a dit :

 

Heu. Où ai -je dit qu'il n'y avait pas de grand coups devant les vrais radars ?

 

J'ai juste rebondi sur les commentaires de notre ami : "'J'imagine la scène avec le père qui freine, ...."

 

Mais si vous parlez de la blague de mtgxv effacez la partie qui parle des faux radars dans la citation, ce n'est pas de la manipulation c'est juste préciser à quoi se rapporte votre réponse (d'autant que si on lit votre réponse sans réouvrir la citation, on ne voit alors que la partie qui fait référence aux faux radars.

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 10:54, marcsv a dit :

Mais si vous parlez de la blague de mtgxv effacez la partie qui parle des faux radars dans la citation, ce n'est pas de la manipulation c'est juste préciser à quoi se rapporte votre réponse (d'autant que si on lit votre réponse sans réouvrir la citation, on ne voit alors que la partie qui fait référence aux faux radars.

 

Dans le post de mtgxv ou le mien, il n'est jamais question de vrai radars. lEnfilage de perle trollesque. Continuez tout seul,

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 10:53, john.tchance a dit :

Ou, alors, il faut faire savoir à la population que les contrôles ne sont pas en dessous de 120 kmh* sur rd. (* mettez le chiffre qui vous plait mais avec un delta mini de + 20 kmh par à la lva d'une RD.

Ben non, si on dit aux gens, il y a une limitation à 90 mais faites vous plaisir, on ne vous sanctionnera pas avant 120, c'est le signal que tout le monde à le droit de rouler en excès de vitesse et comme en plus il y a des mathématiciens qui vont compter "120 réel c'est ok, je peux rouler à 124 compteur et peut-être un peu plus l'amende ne sera pas trop salée et au pire je pourrai toujours tenter de freiner pour repasser sous les 120 pour éviter de me faire prendre.

[daniel762]

Le 08/05/2024 à 19:34, mtgxv a dit :

 

Sur toutes les RN, les RD et les entrées d'agglo, dans toutes les régions, les départements ?

 

Vu la complexité du réseau secondaire, je maintiens que c'est une douce utopie de croire qu'on pourrai le surveiller de manière efficace ... mais bon, y croire n'a jamais fait de mal.

 

Suffit d'y affecter les FDO qui font les contrôles de vitesse. Cela rapportera peut-être moins à l'état, mais en matière de sécurité ce sera plus productif.

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 10:59, john.tchance a dit :

 

Dans le post de mtgxv ou le mien, il n'est jamais question de vrai radars. lEnfilage de perle trollesque. Continuez tout seul,

Vous voyez que vous cherchez continuellement la polémique !

 

Il parle de faux radars (chose que vous avez déjà critiqué par le passé il me semble en disant que c'était dangereux car cela allait provoquer des coups de frein dangereux) comme vous n'avez pas effacé la partie concernant les faux radars, on peut penser que votre réponse s'y applique puisque le reste est une blague et n'existe pas dans la réalité.

[daniel762]

Le 09/05/2024 à 07:36, PasNascutDeRes a dit :

 

Dans ton exemple tu proposes de ne pas arrêter M.A qui roule à 170 km/h sur l'autoroute, et d'arrêter M.B qui roule aussi à 170 km/h mais qui commet aussi d'autres infractions. Je conclus de cet exemple que tu proposes de ne sanctionner les excès de vitesse que dans le cas d'infractions multiples.

 

C'est tellement irréaliste que Les Inconnus en ont fait un gag. Qui fonctionne sur le public.

 

Je propose de sanctionner la vitesse inadaptée et la conduite dangereuse, et pas le non-respect d'un chiffre magique quand ne pas le respecter ne présente aucun danger. Je ne vois pas en quoi cela est un gag ?

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 11:00, marcsv a dit :

Ben non, si on dit aux gens, il y a une limitation à 90 mais faites vous plaisir, on ne vous sanctionnera pas avant 120, c'est le signal que tout le monde à le droit de rouler en excès de vitesse et comme en plus il y a des mathématiciens qui vont compter "120 réel c'est ok, je peux rouler à 124 compteur et peut-être un peu plus l'amende ne sera pas trop salée et au pire je pourrai toujours tenter de freiner pour repasser sous les 120 pour éviter de me faire prendre.

Non, c'est du procès d'intention. Pendant la période des radars pétés, les excès + 10 kmh n'ont pas augmenté. Sur les routes peu radarisés, vous voyez tous les gens à +100 kmh ?

Votre discours est fait pour rentabiliser les radars

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 11:05, marcsv a dit :

Vous voyez que vous cherchez continuellement la polémique !

 

Il parle de faux radars (chose que vous avez déjà critiqué par le passé il me semble en disant que c'était dangereux car cela allait provoquer des coups de frein dangereux) comme vous n'avez pas effacé la partie concernant les faux radars, on peut penser que votre réponse s'y applique puisque le reste est une blague et n'existe pas dans la réalité.

 

N'importe quoi, je vous dis qu'il n'y a pas de pb mais vous vous faites du troll. Continuez tout seul

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 11:02, daniel762 a dit :

 

Suffit d'y affecter les FDO qui font les contrôles de vitesse. Cela rapportera peut-être moins à l'état, mais en matière de sécurité ce sera plus productif.

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

 

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

 

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

[PasNascutDeRes]

Le 09/05/2024 à 10:53, john.tchance a dit :

Oui, ca fait des radars pétés..

 

Les radars ne sont pas des contrôles "inopinés et aléatoires".

 

Le 09/05/2024 à 10:53, john.tchance a dit :

Ai-je dis qu'il fallait multiplier les contrôles ? J'ai dit qu'il fallait avoir des contrôles visibles.

 

Tu ne l'as pas dit parce que tu n'as pas encore compris que pour avoir des contrôles visibles il fallait les multiplier au moins par dix.

 

 

Modifié 9 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

 

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

 

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

 

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

 

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 12:46, PasNascutDeRes a dit :

 

Les radars ne sont pas des contrôles "inopinés et aléatoires".

 

 

Tu ne l'as pas dit parce que tu n'as pas encore compris que pour avoir des contrôles visibles il fallait les multiplier au moins par dix.

 

Ca change quoi. Si les voitures banalisées exagèrent, elles finiront par se satelliser aussi.

 

Qui vous a dit que je n'est pas compris qu'il multiplié les contrôles ?  Ca aussi c'est un procès d'intention. D'ailleurs, si vous n'utilisez pas de  radars automatiques pour vos contrôles, visibles ou pas, je ne voit oas en quoi ca augmente le nb fonctionnaires.

 

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 13:36, john.tchance a dit :

 

Qui vous a dit que je n'est pas compris qu'il multiplié les contrôles ?  Ca aussi c'est un procès d'intention. D'ailleurs, si vous n'utilisez pas de  radars automatiques pour vos contrôles, visibles ou pas, je ne voit oas en quoi ca augmente le nb fonctionnaires.

 

Ben comme les FDO ne sont pas des "robocops", pour mobiliser un nombres suffisant de policiers pour faire des contrôles (ou simplement "se montrer sur les points dangereux pour éviter la prise de risque") il faut deux à trois fois plus de gens engagés que de gens en service (personnel en congé, en repos après une période de garde, en arrêt maladie, en (re)formation, etc..).

[Gabfox1]

Le 09/05/2024 à 08:11, mtgxv a dit :

 

 

.... et des faux radars aussi.

On a déjà eu des exemples ici et assez réussit.

Faut encourager les initiatives. 

 

Au premier mort sur la route à cause du faux radar non signalé, le mec ira en taule. Très bien. 

Il est interdit de se faire justice soi même!

Le 09/05/2024 à 08:35, mtgxv a dit :

Et quand ça vient de municipalités pour assurer la sécurité de leur administrés, c'est plus acceptable que quand ça vient de l'état ?

Même si les forces de l'ordre ne sont pas très visibles ? 

 

 

https://www.capital.fr/auto/ces-trois-communes-ont-achete-ensemble-un-radar-mobile-pour-faire-cesser-les-exces-de-vitesse-1496540

Et ils ont cesses?

 

trop drole ces excuses a la con pour justifier la repression.

Le 09/05/2024 à 09:31, john.tchance a dit :

 

 

Nous sommes d'accord. Les contrôles, c'est seulement en zone dangereuse, fait pour empêcher les accidents et, non, pour mettre un max d'amendes et ramasser un max d pognons

Si on les mettait dans les zones dangereuses, ça se saurait.

Les zonescrentables sont privilégiées 

Le 09/05/2024 à 10:13, marcsv a dit :

 

 

Mais y a t'il des grands coup de freins dangereux (et donc des accidents) aux pieds de chaque vrai radar ?

En quoi un faux radar serait plus dangereux et accidentogène qu'un faux ?

Oarcecqu'ils ne dont pas signalés en amont avec le panneau légal.. 

Point!

Le 09/05/2024 à 10:40, PasNascutDeRes a dit :

 

Pas du tout! Multiplier les contrôles et les FDO au point d'empêcher les infractions, c'est du flicage. Ce n'est ni possible ni souhaitable.

C'est la phrase la plus drôle que j'ai lu! 

Le but de la sr devrait être s'il n'y ait plus d'infractions.

Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

 

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

 

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

On oeut trouver ce pognon de dingue en supprimant les fonctionnaires inutiles. Les ars, les régions ou departements par exemples

Le 09/05/2024 à 12:46, PasNascutDeRes a dit :

 

Les radars ne sont pas des contrôles "inopinés et aléatoires".

C'est clair, c'est la rentabilité qui compte. Les radars non rentables sont supprimes.

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 13:26, john.tchance a dit :

 

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

 

Ah?

 

Aurais-tu des exemples concrets et chiffrés permettant de voir quels ministères sont en sur-effectif ou ont des emplois qui contrôlent des normes debiles?

Modifié 9 mai par sebmac

[Gabfox1]

Le 09/05/2024 à 14:10, sebmac a dit :

Ah?

 

Aurais-tu des exemples concrets et chiffrés permettant de voir quels ministères sont en sur-effectif ou on des emplois qui contrôlent des normes debiles?

Les administrations territoriales, avec toutes ces couches? 

Mairie, communauté de communes, département, région?

On doit pouvoir en supprimer une, de strate ! Non?

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 13:50, Gabfox1 a dit :

 

On oeut trouver ce pognon de dingue en supprimant les fonctionnaires inutiles. Les ars, les régions ou departements par exemples….

Ben je sais pas si tu as remarqué, mais on cherche à faire des économies de tous les cotés. Beaucoup de postes sont non pourvus et le service public est fort dégradé à cause des multiples mesures d’austérité.

 

Toi tu proposes de supprimer encore 10 000 autres postes pour faire une police de la route.

 

Bon, admettons que c’est l’idée du siècle… tu sais qu’actuellement plus grand monde veut faire ce type de job ( y compris prof, infirmière…) tu crois que tu vas trouver 10 000 personnes sur un claquement de doigt et les avoir formés en 6 mois?

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 14:14, Gabfox1 a dit :

Les administrations territoriales, avec toutes ces couches? 

Mairie, communauté de communes, département, région?

On doit pouvoir en supprimer une, de strate ! Non?

Tu penses sérieusement qu’en supprimant une strate tu vas avoir les mêmes services avec des fonctionnaires en moins d’un point de vue global ?

 

Je bosse dans la fonction publique d’état et je suis en contact avec des fonctionnaires territoriaux. J’en ai pas encore rencontré payés à rien faire…

[daniel762]

Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

 

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

 

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

 

Il y a bien déjà des FDO derrière des radars non ? 

[sebmac]

Le 09/05/2024 à 14:28, daniel762 a dit :

 

Il y a bien déjà des FDO derrière des radars non ? 

Tu veux créer une police de la route alors qu’il n’y a plus assez de policiers et gendarmes pour toutes les autres missions….

[PasNascutDeRes]

Le 09/05/2024 à 13:50, Gabfox1 a dit :

C'est clair, c'est la rentabilité qui compte. Les radars non rentables sont supprimes.

 

L'important c'est que globalement les radars ne coûtent rien au contribuable, tout en améliorant la sécurité routière.

 

Si en plus ils sont bénéficiaires, eh bien, c'est la cerise sur le gâteau.

Modifié 9 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 14:10, sebmac a dit :

Ah?

 

Aurais-tu des exemples concrets et chiffrés permettant de voir quels ministères sont en sur-effectif ou ont des emplois qui contrôlent des normes debiles?

 

Simple et facile. J'ai du contacté ma mairie pour faire un car port. Soit 4 piliers avec une grille et des plantes grimpantes. 2 heures de fonctionnaire pour m'expliquer les patati et les papatas de cerfa à remplir ou pas en ligne ou pas. Pour apprendre à la fin que 2 car ports de 15 m² n'avaient besoin de rien mais un 21 m² c'était "'guerre et paix" de documents. Puis encore 2 heures d'études de dossiers en mairie pour mettre un coup de tampon pour 1 m² de trop  (ou 9 m² en moins).

Sur l'ensemble 66 millions de populations en France, on va arriver à 10 000 fonctionnaires par an en éliminant ce genre de conneries.

On ne casse pas les couilles pour un car port ou une piscine. Facile, simple et gratuit. Et en plus, je fais travaillais des artisans.

 

A coté de ça, pour faire les nouvelles centrales nucléaires, l'état s'est arrangé pour diviser les recours par 2 ou 3. Pour ou contre, le nucléaire c'est pas le pb. Mais,si on peut se faciliter la vie pour des trucs dangereux, on doit arriver à gratter pour les piscines ou les car ports

 

Et, on parle pas des normes à la con dans l'agriculture pour savoir si l'arbre de la haie a été planté à 15 jours prés (le tout étant contrôlé par des fonctionnaires avec des satellites).

 

Vous n'affolez pas à la fin, pour plusieurs siècles, il faudra tjrs payer les châteaux de Vaux-le-Vicomte de nos hauts fonctionnaires en place. Alors, on aura en % tjrs plus de fonctionnaires que les pays voisins

 

Modifié 9 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 09/05/2024 à 14:33, sebmac a dit :

Tu veux créer une police de la route alors qu’il n’y a plus assez de policiers et gendarmes pour toutes les autres missions….

 

Tu légalises le shit. Tu récupère le temps passé pour 36 % des délits (de mémoire). C'est un peu caricatural mais on n'est pas loin de la vérité.