Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

Le 09/05/2024 à 22:17, john.tchance a dit :

 

Au ben, j'étais bien plutôt bien vu. Bon élève, sauf en langue. Faut dire que ma prof principale et prof de français faisait tellement bien son boulot qu'elle disait à mes parents que je ne lisait pas assez alors qu'ils me voyaient tjrs avec un bouquin à la main. Et que cette brème de prof de français ne foutait pas les pieds au CDI où le gars lui aurait dit qu'il achetait des bouquins en fct de mes goûts tellement il me voyait souvent. Je regrette juste qu'il ne m'est pas orienté vers les bouquins moins à goût pour me faire découvrir autres choses.

 

Pour ma part, je me souviens qu'en CM2 ............................

 

Non je déconne, tout le monde s'en fout.

Modifié 10 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 07:58, mtgxv a dit :

 

Pour ma part, je me souviens qu'en CM2 ............................

 

Non je déconne, tout le monde s'en fout.

 

Ben visiblement, d'autres non. Puisqu"à un post de ma part en faveur des membres de l’éducation nationale  (et des fonctionnaires d'ailleurs), un membre de la dite éducation a répondu par un post me dénigrant. Quand je pense que, selon certain, fout le bordel.

Peut-être qu''il faut que je fasse comme les autres : insulter.à tour de bras.

Modifié 10 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 09/05/2024 à 23:53, john.tchance a dit :

 

Parce que je n'aime pas que l'on m'invente des dires. Histoire de dire après que je change d'avis comme de chemises. Voici l'historique des fonctionnaires / policiers

 

La conversation démarre sur ça :

Ma réponse  : on prends des fonctionnaires (hors police) pour les transformer en policier (physiquement ou en "budget")

 

D'ailleurs, Sebmac n'a pas compris autre choses. Comment quoi ?

 

D'ailleurs mtgxv parles bien lui aussi de fonctionnaires

 

Où je parle de réaffecter des policiers ?

 

Qui transforme les fonctionnaires initials en policiers ? Bingo, vous l'aviez deviné : marcsv

 

D'ailleurs je m'explique et enlève une éventuellement incompréhension en répétant ce que j'ai dit au début. 

 

 

Ben non justement, le post de mtgxv de 19:02 ne parlait que de fonctionnaires

 

C'est ce que je rappelle.

 

 

-----------------------------------------

Donc merci de vous s'excuser de vos anathèmes

----------------------------------------------------

 

Vous voulez que je m'excuse parce que vous êtes incapable de comprendre un truc ou que vous, vous expliquez mal ? je n'ai aucune raison de m'excuser.

Mes propres commentaires ajoutés seront en couleur.

mes propres commentaires ajoutés sont en couleur.

 

  Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

il parle bien de police ou de gendarmerie, tout au plus peut-on dire qu'il parle de manière générale de fonctionnaires de police, ça je vous l'accorde.

 

Ma réponse  : on prends des fonctionnaires (hors police) pour les transformer en policier (physiquement ou en "budget")

  Le 09/05/2024 à 13:26, john.tchance a dit :

 

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

Donc on parle de récupérer des fonctionnaires inutiles pour les transformer en policier ? ça ne va pas poser problème ça ? la formation d'un gendarmese fait en 12 mois et celui d'un policier en 24 mois (12 mois de formation + 12 mois de stage) si j'ai bien vu.

Et quelle est la capacité de formation simultanée de ces ex-fonctionnaires inutiles en FDO ? on peut les former tout les 10.000 la même année ? et quid de leur état physique ? un fonctionnaire de bureau n'est pas forcément apte à être policier.

 

D'ailleurs, Sebmac n'a pas compris autre choses. Comment quoi ?

  Le 09/05/2024 à 14:10, sebmac a dit :

Ah?

 

Aurais-tu des exemples concrets et chiffrés permettant de voir quels ministères sont en sur-effectif ou ont des emplois qui contrôlent des normes debiles?

Etes vous certain que ce commentaire valide la facilité de récupérer et transformer des fonctionnaires en policier ou c'est juste une interrogation de la part de sebmac sur l'existance de 10.000 fonctionnaires inutiles qu'on pourrait facilement réaffecter aux FDO ?

 

D'ailleurs mtgxv parles bien lui aussi de fonctionnaires

  Le 09/05/2024 à 19:02, mtgxv a dit :

 

10 000 nouveaux fonctionnaires ?

 

T'es pas fou non ? 

 

Où je parle de réaffecter des policiers ?

  Le 09/05/2024 à 19:04, john.tchance a dit :

 

Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance.

En effet, vous ne parlez pas de réaffecter des policiers, vous trouvez des fonctionnaires inutiles sous le sabot d'un cheval pour pouvoir en faire des policier d'un coup de baguette magique, vous maniez la nuance de mains de maître.

 

Qui transforme les fonctionnaires initials en policiers ? Bingo, vous l'aviez deviné : marcsv

  Le 09/05/2024 à 20:03, marcsv a dit :

Une nuance qui va plaire aux traficants, violeurs, voleurs, assassins etc..

 

Pour que les gens ne prennent pas de risques en voiture, on va mettre des policiers visibles à interval réguliers le long des routes et le reste on ne contrôle plus de toutes façon ce sont les contrôles qui génèrent les infractions, donc si on légalise le shit il n'y aura plus de dealers; en plus c'est super facile à mettre en place, un fonctionnaire qui s'occupe des demandes d'hurbanisme est tout à fait capable de verbaliser sur la route 🤯😱 et c'est sans doute légal.

 

le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?

Et forcément, les fonctionnaires initiaux réaffectés pour pouvoir constater et sanctionner les excès de vitesses n'ont pas besoin de devenir des policiers ?

Cette partie de mon commentaire peut éventuellement être mal comprise, elle prend pourtant tout son sens si on parle de policer réaffectés puisque c'était une réaction à votre citation légèrement antérieure qui parlait de légaliser le shit

Citation

Tu légalises le shit. Tu récupère le temps passé pour 36 % des délits (de mémoire). C'est un peu caricatural mais on n'est pas loin de la vérité.

 

D'ailleurs je m'explique et enlève une éventuellement incompréhension en répétant ce que j'ai dit au début. 

  Le 09/05/2024 à 20:11, john.tchance a dit :

 

Mais est ce que vous racontez ?

D'où vous sortez que l'on va ré affecter des gendarmes ? Il me semble que ma discussion est suffisant claire que je pensais ré affecter les fonctionnaires au sens large.

 

"le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?" Vous avez discuter avec l'avatar de ma personne dans votre tête pour raconter ce genre de truc.

Ben non ce n'était pas clair du tout

 

 

  Le 09/05/2024 à 20:16, john.tchance a dit :

 

Ah bon, c'est vous  qui avez transformer fonctionnaires en policiers.

Moi, je n'ai parler et continuer de parler que des fonctionnaires dans son ensemble.

Mais il faut rappeler qu'un fonctionnaire dans une administration ne peut pas devenir policier du jour au lendemain, il doit d'abord être apte physiquement et psychologiquement, il doit ensuite être formé avec les autres 10.000 fonctionnaires inutiles.

 

 

Ben non justement, le post de mtgxv de 19:02 ne parlait que de fonctionnaires

  Le 09/05/2024 à 20:18, mtgxv a dit :

 

Tu ne répondais pas à mon post ?

Si.

Et mon post ne concernait pas 10 000 membres des FDO en plus ?

Si.

 

On a donc pas mal compris ...

 

C'est ce que je rappelle.

  Le 09/05/2024 à 20:20, john.tchance a dit :

 

Ben ou pas voulu comprendre. Je vous laisse choisir si vous enfiler des perles rouges ou bleues.

Vous êtes souvent difficile à comprendre, ce n'est pas une volonté.

 

-----------------------------------------

Donc merci de vous s'excuser de vos anathèmes

----------------------------------------------------

Si tout ceux qui se sentent agressés par vos remarques devaient exiger des excuses à chaque truc que vous dites mais n'avez pas dit, à chacunes de vos interprétations ou mise en doute d'une situation vécue expliquée, il y aurait au moins 100 page de plus dans ce sujet.

Modifié 10 mai par marcsv

[PasNascutDeRes]

Le 09/05/2024 à 11:09, daniel762 a dit :

Je propose de sanctionner la vitesse inadaptée et la conduite dangereuse,

 

C'est déjà le cas. Après un accident si les faits sont étabis, un usager peut être sanctionné pour conduite dangereuse ou vitesse inadaptée.

Modifié 10 mai par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 09:48, marcsv a dit :

0. Vous voulez que je m'excuse parce que vous êtes incapable de comprendre un truc ou que vous, vous expliquez mal ? je n'ai aucune raison de m'excuser.

Mes propres commentaires ajoutés seront en couleur.

mes propres commentaires ajoutés sont en couleur.

 

  Le 09/05/2024 à 11:35, sebmac a dit :

 

Quand tu dis "y affecter", cela sous entend que les membres des forces de l'ordre à affecter sont déjà recrutés...

T'as une idée du nombre de FDO que l'on peut affecter à ce type de missions sans les enlever d'autres missions jugées également prioritaires?

Je m'étais amusé à calculer le nombre de FDO pour assurer des contrôles visibles par département et aléatoires... faut compter le recrutement de plus de 10 000 nouveaux fonctionnaires soit une dépense annuelle d'un demi milliard d'euros. 

1. il parle bien de police ou de gendarmerie, tout au plus peut-on dire qu'il parle de manière générale de fonctionnaires de police, ça je vous l'accorde.

 

Ma réponse  : on prends des fonctionnaires (hors police) pour les transformer en policier (physiquement ou en "budget")

  Le 09/05/2024 à 13:26, john.tchance a dit :

 

Ben c'est pas un gros pb alors. Sur la surenchère de fonctionnaires liés au contrôle de normes débiles, on va facile les trouver 10 k policiers.

2. Donc on parle de récupérer des fonctionnaires inutiles pour les transformer en policier ? ça ne va pas poser problème ça ? la formation d'un gendarmese fait en 12 mois et celui d'un policier en 24 mois (12 mois de formation + 12 mois de stage) si j'ai bien vu.

Et quelle est la capacité de formation simultanée de ces ex-fonctionnaires inutiles en FDO ? on peut les former tout les 10.000 la même année ? et quid de leur état physique ? un fonctionnaire de bureau n'est pas forcément apte à être policier.

 

D'ailleurs, Sebmac n'a pas compris autre choses. Comment quoi ?

  Le 09/05/2024 à 14:10, sebmac a dit :

Ah?

 

Aurais-tu des exemples concrets et chiffrés permettant de voir quels ministères sont en sur-effectif ou ont des emplois qui contrôlent des normes debiles?

3. Etes vous certain que ce commentaire valide la facilité de récupérer et transformer des fonctionnaires en policier ou c'est juste une interrogation de la part de sebmac sur l'existance de 10.000 fonctionnaires inutiles qu'on pourrait facilement réaffecter aux FDO ?

 

D'ailleurs mtgxv parles bien lui aussi de fonctionnaires

  Le 09/05/2024 à 19:02, mtgxv a dit :

 

10 000 nouveaux fonctionnaires ?

 

T'es pas fou non ? 

 

Où je parle de réaffecter des policiers ?

  Le 09/05/2024 à 19:04, john.tchance a dit :

 

Non pas nouveaux, réaffectés. C'est une nuance mais elle a son importance.

En effet, vous ne parlez pas de réaffecter des policiers, vous trouvez des fonctionnaires inutiles sous le sabot d'un cheval pour pouvoir en faire des policier d'un coup de baguette magique, vous maniez la nuance de mains de maître.

 

Qui transforme les fonctionnaires initials en policiers ? Bingo, vous l'aviez deviné : marcsv

  Le 09/05/2024 à 20:03, marcsv a dit :

Une nuance qui va plaire aux traficants, violeurs, voleurs, assassins etc..

 

Pour que les gens ne prennent pas de risques en voiture, on va mettre des policiers visibles à interval réguliers le long des routes et le reste on ne contrôle plus de toutes façon ce sont les contrôles qui génèrent les infractions, donc si on légalise le shit il n'y aura plus de dealers; en plus c'est super facile à mettre en place, un fonctionnaire qui s'occupe des demandes d'hurbanisme est tout à fait capable de verbaliser sur la route 🤯😱 et c'est sans doute légal.

 

le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?

4. Et forcément, les fonctionnaires initiaux réaffectés pour pouvoir constater et sanctionner les excès de vitesses n'ont pas besoin de devenir des policiers ?

Cette partie de mon commentaire peut éventuellement être mal comprise, elle prend pourtant tout son sens si on parle de policer réaffectés puisque c'était une réaction à votre citation légèrement antérieure qui parlait de légaliser le shit

 

D'ailleurs je m'explique et enlève une éventuellement incompréhension en répétant ce que j'ai dit au début. 

  Le 09/05/2024 à 20:11, john.tchance a dit :

 

Mais est ce que vous racontez ?

D'où vous sortez que l'on va ré affecter des gendarmes ? Il me semble que ma discussion est suffisant claire que je pensais ré affecter les fonctionnaires au sens large.

 

"le sentiment anti-état est poussé à l'extrème là, non ?" Vous avez discuter avec l'avatar de ma personne dans votre tête pour raconter ce genre de truc.

5. Ben non ce n'était pas clair du tout

 

 

  Le 09/05/2024 à 20:16, john.tchance a dit :

 

Ah bon, c'est vous  qui avez transformer fonctionnaires en policiers.

Moi, je n'ai parler et continuer de parler que des fonctionnaires dans son ensemble.

6.Mais il faut rappeler qu'un fonctionnaire dans une administration ne peut pas devenir policier du jour au lendemain, il doit d'abord être apte physiquement et psychologiquement, il doit ensuite être formé avec les autres 10.000 fonctionnaires inutiles.

 

 

Ben non justement, le post de mtgxv de 19:02 ne parlait que de fonctionnaires

  Le 09/05/2024 à 20:18, mtgxv a dit :

 

Tu ne répondais pas à mon post ?

Si.

Et mon post ne concernait pas 10 000 membres des FDO en plus ?

Si.

 

On a donc pas mal compris ...

 

C'est ce que je rappelle.

  Le 09/05/2024 à 20:20, john.tchance a dit :

 

Ben ou pas voulu comprendre. Je vous laisse choisir si vous enfiler des perles rouges ou bleues.

7. Vous êtes souvent difficile à comprendre, ce n'est pas une volonté.

 

-----------------------------------------

Donc merci de vous s'excuser de vos anathèmes

----------------------------------------------------

8. Si tout ceux qui se sentent agressés par vos remarques devaient exiger des excuses à chaque truc que vous dites mais n'avez pas dit, à chacunes de vos interprétations ou mise en doute d'une situation vécue expliquée, il y aurait au moins 100 page de plus dans ce sujet.

 

0. Non vous excusez de me faire passer pour un menteur en insistant

A partir, du moment où je vous dis que vous avez mal compris, la réponse non trollesque est "Ah Ok.J'ai mal compris". Et tout s'arrête. Non il faut que vous continuez

1. Soit.

2. ah donc, vous contestez que l'on puisse prendre des "agents municipaux" (par exemple) pour les transformer en gendarmes.

Vous avez donc bien compris le passage de fonctionnaires (agents public) à gendarmes

3. Qui a dit que cela êtes facile ? Pas Sebmac en tout coup cas. Mais, Sebmac parle bien d'agent public.

4. V'loi le mélanger de conversion. Comme d'hab.

Dans l'autre conversation, on ne réaffecte personne puisque que l'on juste change de cible stup vers route. Dans les stups, il y a plein de petits mains.

Mais, sur le fond, tu te peux prendre des agents public pour faire administratif dans les gendarmeries, par exemple. Les syndicats de policier se plaignent beaucoup du temps "perdu" dans le papier.

Mais, la conversation avec Sebmac qui est claire, celle la vous ne l'avez pas lu ? Mon oeil comme disait ma prof de français.

Personne n'a compris que je dise prendre la réceptionniste  de la poste pour lui coller un flingue et la lâcher sur la route. Allons Voyons. Faut pas prendre les gens pour des brèmes.

5. Ben visiblement, tout le monde avait compris à part vous.

6. Personne n'a dit que ca a être facile. D'ailleurs, pourquoi ne pas avoir sur le moment et, pas seulement, maintenant pour chercher une porte de sorite.

7. Pourtant il avait bien combien dans son premier post. Faut nous prendre pour des brèmes.

8. Fabuleux ! C'est moi qui agresse. Alors, la séquence vient de démontrer vous avez enfiler des perles sans raison sur une conversation normale et banale. Comme votre façon de faire est permanente, c'est du trollage. Non?

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 09:48, marcsv a dit :

Donc on parle de récupérer des fonctionnaires inutiles pour les transformer en policier ? ça ne va pas poser problème ça ?

 

" Bonjour Monsieur, service des impôts ... euh non ... police Nationale. 

Puis-je avoir votre déclaration d'impôt 2023 ? ... euh non ... les papiers afférent à la conduite du véhicule ?

Vous fraudiez à quel niveau ? .... euh non ... vous savez à quelle vitesse vous rouliez ?

Et puis merde .... j'avais bien dit qu'une formation de policier de 2 semaine sur mon compte formation ne serait pas suffisante.

Devenez flic qu'il disait, devenez flic, vous verrez du pays.

Si j'avais su ... "

 

 

Cette idée de former des fonctionnaires inutiles à rentrer dans les fdo me séduit bien en définitive ... on va pas pleurer ... ou pleurer au contraire 

 

Modifié 10 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 10:48, john.tchance a dit :

A partir, du moment où je vous dis que vous avez mal compris, la réponse non trollesque est "Ah Ok.J'ai mal compris". Et tout s'arrête.

 

Donc à partir de maintenant, on peut te demander la même chose ?

 

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 10:50, mtgxv a dit :

 

" Bonjour Monsieur, service des impôts ... euh non ... police Nationale. 

Puis-je avoir votre déclaration d'impôt 2023 ... euh non ... les papiers afférent à la conduite du véhicule ?

Vous fraudiez à quel niveau ? .... euh non ... vous savez à quelle vitesse vous rouliez ?

Et puis merde .... j'avais bien dit q'une formation de policier de 2 semaine sur mon compte formation ne serait pas suffisante.

Devenez flic qu'il disait, vous verrez du pays.

Si j'avais su ... "

 

 

Cette idée de former des fonctionnaires inutiles à renter dans les fdo me séduit bien en définitive ... on va pas pleurer ... ou pleurer au contraire 

 

 

J'espère que ce n'est pas ca que notre camarade voulez dire ?

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 10:52, john.tchance a dit :

 

J'espère que ce n'est pas ca que notre camarade voulez dire ?

 

Je m'en fout, je trouve ça tordant, pas toi ? 

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 10:51, mtgxv a dit :

 

Donc à partir de maintenant, on peut te demander la même chose ?

 

 

Oui si effectivement j'ai mal compris. Mais pour l'instant ce n'est jamais arrivé.

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 10:53, mtgxv a dit :

 

Je m'en fout, je trouve ça tordant, pas toi ? 

 

Tordant j'irais pas jusque là.

[sebmac]

Le 10/05/2024 à 10:54, john.tchance a dit :

 

Oui si effectivement j'ai mal compris. Mais pour l'instant ce n'est jamais arrivé.

Soit c’est de l’humour, soit c’est pathologique… mais je ne vois rien d’autre.

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 11:04, sebmac a dit :

Soit c’est de l’humour, soit c’est pathologique… mais je ne vois rien d’autre.

 

Non, c'est juste la vérité. Et, je vous le savez. Je reconnais facilement quand je dis une bêtise.

Mais, il est vrai, c'est rare sur cette façon de faire sur ce type de file.

"soit c’est pathologique" : C'est sur. C'est moi qui suis agressif.

[sebmac]

Le 10/05/2024 à 11:15, john.tchance a dit :

 

Non, c'est juste la vérité. Et, je vous le savez. Je reconnais facilement quand je dis une bêtise.

Mais, il est vrai, c'est rare sur cette façon de faire sur ce type de file.

"soit c’est pathologique" : C'est sur. C'est moi qui suis agressif.

 

Donc ce n’était pas de l’humour…

[mtgxv]

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 11:16, sebmac a dit :

 

Donc ce n’était pas de l’humour…

 

Non pourquoi ca le serait.

Modifié 10 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 10:55, john.tchance a dit :

 

Tordant j'irais pas jusque là.

 

Le jour où tu te tordras, il y a plus de chance que ce soit pour un lumbago que pour de l'humour.

Modifié 10 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 11:27, mtgxv a dit :

 

Le jour où tu te tordras, il y a plus de chance que ce soit pour un lumbago que pour de l'humour.

 

Ben alors, vu le temps que je passe au kiné à pleurer ma mère, ca m'étonnerait que je prenne le risque d'un faux mvt.

 

Modifié 10 mai par john.tchance

[Gabfox1]

Le 10/05/2024 à 10:02, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est déjà le cas. Après un accident, un usager peut être sanctionné pour conduite dangereuse ou vitesse inadaptée.

Vitesse inadaptée, ça doit se démontrer. Avec les boîtes noires intégrées maintenant, le conducteur pourra démontrer que la vitesse était adaptée. C'est le cas si tu manque d'attention. Mais je comprends que l'on veuille toujours sanctionner au maximum !! C'est ce qu'on apprends aux énarques eu hauts fonctionnaires?

[sebmac]

Le 10/05/2024 à 13:20, Gabfox1 a dit :

Vitesse inadaptée, ça doit se démontrer. Avec les boîtes noires intégrées maintenant, le conducteur pourra démontrer que la vitesse était adaptée. C'est le cas si tu manque d'attention. Mais je comprends que l'on veuille toujours sanctionner au maximum !! C'est ce qu'on apprends aux énarques eu hauts fonctionnaires?

 

Ou pas...

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 14:25, sebmac a dit :

 

Ou pas...

? Que voulez-vous dire ?

Modifié 10 mai par john.tchance

[Gabfox1]

Le 10/05/2024 à 14:25, sebmac a dit :

 

Ou pas...

Ou pas quoi?

[sebmac]

Le 10/05/2024 à 14:39, Gabfox1 a dit :

Ou pas quoi?

 

Qu'il n'est pas nécessaire à l'agent qui constate un accident et dresse un PV pour vitesse excessive eu égard aux circonstances qu'il doit démontrer à chaque fois que la vitesse est inadaptée...

 

 

[marcsv]

Le 10/05/2024 à 15:30, sebmac a dit :

 

Qu'il n'est pas nécessaire à l'agent qui constate un accident et dresse un PV pour vitesse excessive eu égard aux circonstances qu'il doit démontrer à chaque fois que la vitesse est inadaptée...

 

 

C'est en lien avec ceci ?

 

Excès de vitesse sans radar : amende et sanctions - ActiROUTE

[daniel762]

Le 09/05/2024 à 14:33, sebmac a dit :

Tu veux créer une police de la route alors qu’il n’y a plus assez de policiers et gendarmes pour toutes les autres missions….

 

Non, je redéploie ceux qui s'occupent des radars.

[daniel762]

Le 10/05/2024 à 10:02, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est déjà le cas. Après un accident si les faits sont étabis, un usager peut être sanctionné pour conduite dangereuse ou vitesse inadaptée.

 

Ce qu'on sanctionne actuellement, c'est essentiellement la vitesse excessive. Alors je sais bien que beaucoup font la confusion entre les deux, mais ce n'est pas une raison...

[daniel762]

Le 10/05/2024 à 14:25, sebmac a dit :

 

Ou pas...

 

Le 10/05/2024 à 15:30, sebmac a dit :

 

Qu'il n'est pas nécessaire à l'agent qui constate un accident et dresse un PV pour vitesse excessive eu égard aux circonstances qu'il doit démontrer à chaque fois que la vitesse est inadaptée...

 

 

 

Et pourtant en toute logique, ça devrait l'être. Parce qu'il ne devrait pas y avoir de sanction sans preuve de l'infraction.

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 17:53, daniel762 a dit :

 

Non, je redéploie ceux qui s'occupent des radars.

 

Et tu crois que le gendarme que tu croises avec ses jumelles ou dans sa voiture ne fait que ça de ses journées ?

Il ne fait que contrôler les vitesses ?

Pas d'autres missions ?

 

Non, vraiment ? Sérieux  là ?

 

 

Entre autres ...

 

 

https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/notre-organisation/les-brigades-bta-et-cob

Modifié 10 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 18:13, mtgxv a dit :

 

Et tu crois que le gendarme que tu croises avec ses jumelles ou dans sa voiture ne fait que ça de ses journées ?

Il ne fait que contrôler les vitesses ?

Pas d'autres missions ?

 

Non, vraiment ? Sérieux  là ?

 

 

Entre autres ...

 

 

https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/notre-organisation/les-brigades-bta-et-cob

 

Puisque l'on a dit 10 k gendarmes en plus et que l'on sait où les trouver.

Où est votre pb ?

Typiquement l’accueil et le renseignement, sans être péjoratif, le premier agent municipal qui passe doit y arriver. Ils ne sont pas  des cancres dans les mairies.

19% de fonctionnaires des travailleurs en France et 11% en Suisse et Allemagne. A ce que je sache les suisses et allemands ne vivent pas comme au Moyen age.

On doit arriver à gratter quelque fonctionnaires  pour les ré affecter dans la police ou dans la gendarmerie.

Modifié 10 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 18:30, john.tchance a dit :

 

Puisque l'on a dit 10 k gendarmes en plus et que l'on sait où les trouver.

 

10 000 nouveaux gendarmes ? Tu fais comment ?

Ou 10 000 gendarmes ré affectés à être très visibles au bord de la route ?

Dans ce cas, qu'est-ce que tu fais de toutes les autres missions des gendarmes ? Voir ma réponse précédente.

 

A te lire, c'est d'une évidence évidente ... juste à te lire 

 

 

Le 10/05/2024 à 18:30, john.tchance a dit :

On doit arriver à gratter quelque fonctionnaires  pour les ré affecter dans la police ou dans la gendarmerie.

 

Je sais ... j'ai posté un peu avant une image pour illustrer ça 

Je t'invite à y rejeter un oeil.

 

Le 10/05/2024 à 18:30, john.tchance a dit :

Typiquement l’accueil et le renseignement, sans être péjoratif, le premier agent municipal qui passe doit y arriver. Ils ne sont pas  des cancres dans les mairies.

 

L'accueil et le renseignement ... on dirait que tu parles de l'accueil d'une gendarmerie ou d'un commissariat comme de l'accueil d'un hôtel ou d'un office du tourisme là.

 

Je t'invite à sortir de temps en temps du forum et à t'intéresser un peu à l'actualité.

 

Limite péjoratif pour nos FDO.

Mais bon ...

 

Non sérieux là ? 

 

Modifié 10 mai par mtgxv

[daniel762]

Le 10/05/2024 à 18:13, mtgxv a dit :

 

Et tu crois que le gendarme que tu croises avec ses jumelles ou dans sa voiture ne fait que ça de ses journées ?

Il ne fait que contrôler les vitesses ?

Pas d'autres missions ?

 

Non, vraiment ? Sérieux  là ?

 

 

Entre autres ...

 

 

https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/notre-organisation/les-brigades-bta-et-cob

 

Je sais très bien qu'il na fait pas que ça, mais je ne vois pas le problème puisqu'il poursuivrait ses missions habituelles, mais consacrerait le temps qu'il passe aujourd'hui derrière un radar à faire des patrouilles routières.

[mtgxv]

Le 10/05/2024 à 18:52, daniel762 a dit :

 

Je sais très bien qu'il na fait pas que ça, mais je ne vois pas le problème puisqu'il poursuivrait ses missions habituelles, mais consacrerait le temps qu'il passe aujourd'hui derrière un radar à faire des patrouilles routières.

 

D'accord ...

Donc les patrouilles routières pourront aussi faire des contrôles de vitesse.

 

Ou on arrête les contrôles de vitesse ?

On les remplace par des radars fixes ?

 

Est-ce que ces patrouilles ne feront que ça ?

Si non, est-ce que ça sera suffisant pour patrouiller sur toutes nos RN ou RD ?

Modifié 10 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 18:48, mtgxv a dit :

 

1/ 0 000 nouveaux gendarmes ? Tu fais comment ?

Ou 10 000 gendarmes ré affectés à être très visibles au bord de la route ?

Dans ce cas, qu'est-ce que tu fais de toutes les autres missions des gendarmes ? Voir ma réponse précédente.

 

2/ A te lire, c'est d'une évidence évidente ... juste à te lire 

 

 

 

3/Je sais ... j'ai posté un peu avant une image pour illustrer ça 

Je t'invite à y rejeter un oeil.

 

 

4. L'accueil et le renseignement ... on dirait que tu parles de l'accueil d'une gendarmerie ou d'un commissariat comme de l'accueil d'un hôtel ou d'un office du tourisme là.

 

5. Je t'invite à sortir de temps en temps du forum et à t'intéresser un peu à l'actualité.

 

6. Limite péjoratif pour nos FDO.

Mais bon ...

 

7. Non sérieux là ? 

 

1/ Vous referez à la conversation  d'hier où toute personne de bonne foi va comprendre.

2/ Ah bon, Où est le pb de prendre des gendarmes formés à être sur la route, de faire faire les 30 % de paperasse à des secrétaires banales  ? C'est vachement compliqué à comprendre.

3/ C'est une preuve ??

4/ Putain ca dit être vachement plus compliqué dans une gendarmerie que dans un hôpital pour dire "bonjour, 2ème porte à gauche.

5. Pas de pb la dessus.

6. L'exagération à ce niveau est pitoyable.

 

7. Non sérieux, vous êtes incapable de comprendre un truc niveau première ou vous critiquez pour critiquer. Moi, je penche pour la seconde option.

 

 

 

Modifié 10 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 10/05/2024 à 19:00, mtgxv a dit :

 

D'accord ...

Donc les patrouilles routières pourront aussi faire des contrôles de vitesse.

 

Ou on arrête les contrôles de vitesse ?

On les remplace par des radars fixes ?

 

Est-ce que ces patrouilles ne feront que ça ?

Si non, est-ce que ça sera suffisant pour patrouiller sur toutes nos RN ou RD ?

 

C'est marrant pour quelqu'un soit disant qui intéresse aux actualités. Vous devriez savoir que CNews ou RMC, on passe leur matinée à réclamer le retour des bleus sur la route au lieu des radars. Enfin, ca s"appelle la police de proximité. Un concept ultra nouveau inventé par un ministre de l'interieur anarchiste, enlevé par Sarko et qu'aujourd'hui tout le monde réclame à nouveau.

Encore une fois, il fut un temps où il y avait un contrôle vitesse par an et conducteur, et on arrivait à rouler sur les routes.

[marcsv]

Le 10/05/2024 à 19:33, john.tchance a dit :

Ah bon, Où est le pb de prendre des gendarmes formés à être sur la route, de faire faire les 30 % de paperasse à des secrétaires banales  ? C'est vachement compliqué à comprendre.

Mais est-on seulement sûr qu'une sectrétaire banale pourrait légalement traiter des dossiers judiciaires ?

Il me semble qu'il pourrait y avoir un problème de confidentialité puisque dans les dossiers judiciaires il est fait mention du nom des suspects, parfois il y a des photos d'accidents, de scènes de crime d'acte de pédophilie et autres joyeusetés.