Projet législatif UE d'interdire les réparations sur les autos de + de 15 ans

[tchris_fr]

Explique moi ce qui -dans le texte pointé par le lien- justifie les affirmations de l'article ?

  

Le 23/01/2024 à 11:10, jaio a dit :

la difficulté par la suite a expliquer que c'est faux

C'est sûr qu'avec comme seuls arguments "des journalistes ont écrits le contraire", ce n'est pas gagné (surtout quand ces derniers ne détaillent pas précisément sur quoi ils se basent pour affirmer que telle ou telle chose est vraie ou fausse)

Mettre le lien vers la page d'accueil coté Europe, c'est déjà ça mais c'est loin d'être suffisant.

  

Le 23/01/2024 à 11:10, jaio a dit :

de lois bourrées d'articles et conditions, a l'interprétation difficile

C'est toi qui le dit : tu les as lus ?

Modifié 23 janvier par tchris_fr

[jaio]

J'ai dis ce que j'avais à dire. 

Un mauvaise interprétation de textes de lois indigestes a enflammé la toile.

 

La presse spécialisée se fait écho de corriger cette infox (Liens fournis en première page)

 

Non, on ne viendra pas te confisquer ta clio 2 parceque la pompe a eau fuit et que ta carrosserie est fanée.

 

Je constate juste malheureusement que le mal est fait.

 

 

Suis pas du genre à me torturer l'esprit pour des rumeurs lues sur le net. 

 

Maintenant chacun est libre de penser ce qu'il veut.

 

 

[tchris_fr]

Non tu prends juste pour argent comptant ce que disent les journalistes, c'est plus facile.

[jaio]

Le 23/01/2024 à 11:59, tchris_fr a dit :

Non tu prends juste pour argent comptant ce que disent les journalistes, c'est plus facile.

 

Je préfère ça aux "analyses" lues sur internet effectivement 

[tchris_fr]

Tu devrais lire ce qui est écrit à la source (quand elle est accessible, ce qui est le cas ici), ça te permettrais de voir que les journalistes écrivent des articles au mieux imprécis, au pire faux ... (sans te cacher derrière : "je ne l'ai pas lu ... mais je sais que c'est incompréhensible").

 

D'ailleurs comment fais tu la différence entre les articles qui disent "les vielles voitures vont être détruites" et ceux qui disent "C'est totalement faux" ?

Modifié 23 janvier par tchris_fr

[marcsv]

Le 23/01/2024 à 10:15, tchris_fr a dit :

Contrairement au titre de l'article, le contenu précise d'ailleurs que "cette interdiction de réparation concerne « exclusivement le cas des véhicules ayant déjà atteint la fin de leur vie utile »"

Ouf, on est rassuré ... ou pas : c'est quoi un véhicule ayant déjà atteint sa fin de vie utile ??

Pour moi c'est ça (même si certains magiciens de l'automobile arriveraient peut-être à en tirer quelque chose.

 

[tchris_fr]

Ce qui m'intéresse c'est la définition que va en donner l'Europe (qui au vu des textes ci dessus a l'air bien plus "élargie")

 

J'en ai aussi une qui peut ressembler à ce que tu postes  ... mais même dans ce cas si j'ai envie de mettre de l'argent pour restaurer ce genre d'épave je ne vois pas en quoi l'Europe aurait son mot à dire (dès l'instant ou le résultat final est vérifié comme conforme)

Modifié 23 janvier par tchris_fr

[marcsv]

Le 23/01/2024 à 12:49, tchris_fr a dit :

J'en ai aussi une qui peut ressembler à ce que tu postes  ... mais même dans ce cas si j'ai envie de mettre de l'argent pour restaurer ce genre d'épave je ne vois pas en quoi l'Europe aurait son mot à dire (dès l'instant ou le résultat final est vérifié comme conforme)

Je suis d'accord mais je pense que ça reste motivé par la volonté de ne plus commercialiser une épave bricolée, il faudra voir à terme si la restauration "pour soi" et avec contrôle technique reste autorisée.

[tchris_fr]

Et pourquoi un véhicule conforme ne pourrait pas être commercialisé ?

 

La réglementation est déjà très stricte sur les réparations des épaves -ou considérées comme tel par les assurances ; ce qui est très très loin des photos que tu as mises- : réparation par un pro, expertises avant, pendant et après.

En plus le contrôle technique est déjà censé vérifier que le véhicule peut circuler en sécurité (sans ces contraintes qui ont été ajoutées relativement récemment).

 

Il est donc parfaitement possible de vérifier (et c'est déjà le cas) que le résultat n'est pas "bricolé" mais bien refait dans les règles de l'art.

Alors ça n'empêche évidemment pas certains garages véreux de trafiquer ce genre d'expertises ... mais ce n'est -malheureusement- pas en mettant de nouvelles règlementations que ça changera ces pratiques.

 

Le problème ici est d'interdire à priori les réparations.

 

Qui plus est la raison invoquée par l'Europe n'est pas la sécurité mais l'environnement : c'est donc complètement hors sujet.

 

 

Modifié 23 janvier par tchris_fr

[benja85]

Le 23/01/2024 à 11:59, tchris_fr a dit :

Non tu prends juste pour argent comptant ce que disent les journalistes, c'est plus facile.

 

 

C'est une intox comme on te l'a déjà écrit plusieurs fois.

La commission européenne envisage la fin de vie des véhicules, le recyclage, etc. au sens large. Lis les textes que tu prétends être la source de l'inquiétude: il n'y fait nullement mention d'un âge déterminé. On parle simplement d'un "véhicule en fin de vie" et même cette définition est théorique puisque pas clairement explicitée.

 

A aucun moment on n'a parlé de la motorisation, du type, de l'âge, d'un diagnostic, ...

 

C'est donc clairement spéculations et une interprétation de personnes néophytes qui ont pris hors contexte des éléments de textes incompris dont ils ont eu peur.

 

Tu penses franchement que si ce texte de l'UE était passé avec une obsolescence prévue et imposée des véhicules >15 ans on n'aurait pas eu un tollé des:

 

- fabricants de véhicule,

- clubs d'automobilistes,

- clubs de passionnés de certaines marques/modèles,

- certains hommes politiques/pays de l'UE,

- etc.

 

A moins que tu ne sois un adepte du grand complot mondial qui, en plus d'élaborer des plans pour l'extermination d'une partie de la population mondiale à l'aide de big pharma, du covid, de bill gates, les chemtrails, etc., envisagerait de mettre la 205 de belle-maman à la benne à ordures parce qu'elle a plus de quinze ans et des joints de carter aussi humides qu'une cougar au macumba?

 

Dans ce cas je comprends que tu t'inquiètes à propos de ce plan machiavélique de l'UE  

 

 

[jaio]

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

 

 

C'est une intox comme on te l'a déjà écrit plusieurs fois.

La commission européenne envisage la fin de vie des véhicules, le recyclage, etc. au sens large. Lis les textes que tu prétends être la source de l'inquiétude: il n'y fait nullement mention d'un âge déterminé. On parle simplement d'un "véhicule en fin de vie" et même cette définition est théorique puisque pas clairement explicitée.

 

A aucun moment on n'a parlé de la motorisation, du type, de l'âge, d'un diagnostic, ...

 

C'est donc clairement spéculations et une interprétation de personnes néophytes qui ont pris hors contexte des éléments de textes incompris dont ils ont eu peur.

 

Tu penses franchement que si ce texte de l'UE était passé avec une obsolescence prévue et imposée des véhicules >15 ans on n'aurait pas eu un tollé des:

 

- fabricants de véhicule,

- clubs d'automobilistes,

- clubs de passionnés de certaines marques/modèles,

- certains hommes politiques/pays de l'UE,

- etc.

 

A moins que tu ne sois un adepte du grand complot mondial qui, en plus d'élaborer des plans pour l'extermination d'une partie de la population mondiale à l'aide de big pharma, du covid, de bill gates, les chemtrails, etc., envisagerait de mettre la 205 de belle-maman à la benne à ordures parce qu'elle a plus de quinze ans et des joints de carter aussi humides qu'une cougar au macumba?

 

Dans ce cas je comprends que tu t'inquiètes à propos de ce plan machiavélique de l'UE  

 

 

 

Voilà merci

[tchris_fr]

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

C'est une intox comme on te l'a déjà écrit plusieurs fois.

Tu pourras l'écrire autant de fois que tu veux, ça n'en fera pas une vérité.

 

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

il n'y fait nullement mention d'un âge déterminé

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'indique dès mon premier post dans cette discussion :

  

Le 22/01/2024 à 13:24, tchris_fr a dit :

Bref il y a bien de quoi s'inquiéter même si je n'ai pas retrouvé le critère d'âge !

 

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

On parle simplement d'un "véhicule en fin de vie" et même cette définition est théorique puisque pas clairement explicitée.

Les critères de "non réparabilité" sont pourtant très clairs

 

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

C'est donc clairement spéculations et une interprétation de personnes néophytes qui ont pris hors contexte des éléments de textes incompris dont ils ont eu peur.

Je suppose que tu ne fais pas partie de cette catégorie et que tu vas donc pouvoir m'indiquer les textes en question étayant tes affirmations ? (tu sais ceux que je n'ai pas compris)

 

Le 23/01/2024 à 16:58, benja85 a dit :

Tu penses franchement que si ce texte de l'UE était passé avec une obsolescence prévue et imposée des véhicules >15 ans on n'aurait pas eu un tollé des:

- fabricants de véhicule,

Je ne vois aucune raison que les constructeurs y soient opposés, au contraire.

[benja85]

Le 23/01/2024 à 17:09, tchris_fr a dit :

Tu pourras l'écrire autant de fois que tu veux, ça n'en fera pas une vérité.

 

Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'indique dès mon premier post dans cette discussion :

  

 

Les critères de "non réparabilité" sont pourtant très clairs

 

Je suppose que tu ne fais pas partie de cette catégorie et que tu vas donc pouvoir m'indiquer les textes en question étayant tes affirmations ? (tu sais ceux que je n'ai pas compris)

 

Je ne vois aucune raison que les constructeurs y soient opposés, au contraire.

 

 

Tu t'obstines, je joue ma carte loi de Brandolini et je relance les dés.  

 

Ce que tu ne saisis pas c'est que le texte de l'UE dresse un canevas sur la mise au rebut des véhicules. Du recyclage en somme.

 

A aucun moment il n'est stipulé que cette directive est impérative et/ou aurait un caractère répressif. Pourquoi? Parce qu'il est évident que certains véhicules même s'ils sont techniquement irréparables le seront toujours. Et qu'on ne va pas appliquer la directive suivante au pied de la lettre.

 

 

"Un véhicule est techniquement irréparable s’il remplit un ou plusieurs des critères suivants:

(a)il a été découpé en morceaux ou déshabillé;

(b)il a été soudé ou scellé par de la mousse isolante;

©il a été complètement brûlé au point de détruire le compartiment moteur ou l’habitacle;

(d)il a été immergé dans l’eau jusqu’à un niveau supérieur au tableau de bord;

(e)un ou plusieurs des composants suivants du véhicule ne peuvent être réparés ou remplacés:

(...) "

C'est notamment le cas des véhicules qui ont une valeur élevée ou tout simplement d'une épave que tu souhaiterais réparer pas parce que c'est économiquement intéressant mais simplement parce que sentimentalement ça a un intérêt pour toi. Le côté passionnel.

 

Bref, fin du débat - qui n'en est d'ailleurs pas un - pour moi. La quasi totalité des directives européennes ou nationales fixent un cadre général qui revêt souvent un caractère supplétif. On est en plein dans ce cas de figure pour cette directive des véhicules "en fin de vie".

Tu t'obstines à couper les cheveux en 6 alors qu'à aucun moment il n'est fait mention de quelconques obligations que tu fabules ou feins de craindre. 
Ce topic devrait d'ailleurs être locké car son existence même laisse entrevoir à certains naïfs qu'on pourrait leur démolir leur caisse passé 15 ans. En soi le principe même des hoax puants.

Modifié 23 janvier par benja85

[marcsv]

Le 23/01/2024 à 17:09, tchris_fr a dit :

Je ne vois aucune raison que les constructeurs y soient opposés, au contraire.

Je suis peut-être naïf mais quand on voit que les constructeurs sont obligé de brader les prix des véhicules électriques qui ne nécessitent pas beaucoup d'entretien, je pense au contraire qu'ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour garder une rentrée financière sur les entretiens et réparations des véhicules agés mais toujours utilisables.

 

Je pense que pour eux c'est un moindre mal puisqu'il n'est pas vraiment certains qu'ils vendront des milions de voitures neuves et très chères ni qu'ils aient les moyens de produire ces millions de véhicules destinés à remplacer les supposées épaves.

[benja85]

Le 23/01/2024 à 17:44, marcsv a dit :

Je suis peut-être naïf mais quand on voit que les constructeurs sont obligé de brader les prix des véhicules électriques qui ne nécessitent pas beaucoup d'entretien, je pense au contraire qu'ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour garder une rentrée financière sur les entretiens et réparations des véhicules agés mais toujours utilisables.

 

Je pense que pour eux c'est un moindre mal puisqu'il n'est pas vraiment certains qu'ils vendront des milions de voitures neuves et très chères ni qu'ils aient les moyens de produire ces millions de véhicules destinés à remplacer les supposées épaves.

 

Exact, puis il ne faut pas oublier que les véhicules qui seront conservés ont la plupart du temps un aspect collection. Ca sous-entend que les propriétaires ont un ou plusieurs autres véhicules en plus de cette 'ancienne'. Pas d'inquiétude à avoir de la part des constructeurs pour écouler leurs modèles neufs qui seront utilisés en daily. D'autant que ces passionnés contribuent à écrire l'histoire de leur marque.

 

Par ailleurs la plupart des marques premium ont un département "classic" qui permet au pire de trouver les pièces nécessaires à la restau, au mieux de carrément s'adresser à eux pour faire la restauration. Par exemple chez Jaguar Classic que j'ai déjà vu maintes fois à l'oeuvre: https://www.jaguar.com/about-jaguar/jaguar-classic/index.html

 

La directive 'fin de vie des véhicules' vise plutôt Kevin et sa 309 avec châssis rouillé, charnières de portes défectueuses et moteur diesel gavé de graisse à frites plutôt que la Facel Vega 1952 sortie de grange, rouillée jusqu'à l'os et avec un moteur grippé mais qui va tout de même être restaurée à grosses allonges de biftons.

Car non il n'y aura pas un gratte papier de l'UE qui va surgir de derrière l'arbre pour lui mettre sa trouvaille à la casse.

 

 

Modifié 23 janvier par benja85

[tchris_fr]

Le 23/01/2024 à 17:44, marcsv a dit :

je pense au contraire qu'ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour garder une rentrée financière sur les entretiens et réparations des véhicules agés mais toujours utilisables.

Tu as déjà essayé de faire réparer un véhicule ancien auprès d'un garage constructeur ? (marque française en l'occurrence, je ne suis pas sur que le traitement soit identique chez tous)

Soit tu te fais jeter, soit on t'annonce un tarif exorbitant et dans tous les cas on te propose un véhicule plus récent (car de toute façon les pièces ne sont plus disponibles chez eux)

Modifié 23 janvier par tchris_fr

[dri]

Le 23/01/2024 à 19:06, tchris_fr a dit :

Explique moi ce qui -dans le texte pointé par le lien- justifie les affirmations de l'article ?

 

C'est à vous de prouver ce que vous annoncez dans ce sujet, pas l'inverse.

 

Citation

que pensez vous du projet législatif d'interdire les réparations des voitures de plus de 15 ans ?

 

Vous affirmez que l'UE planche sur l'interdiction des réparation sur les véhicules de plus de 15 ans. Ça n'est présent à aucun moment dans le texte que vous citez (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_23_3819).

 

Au contraire le but de ce texte est d'augmenter la réparabilité des véhicules quand ils seront anciens (ce sont des règles qui s'appliquent aux véhicules vendus actuellement). Cela va dans le sens des autres lois contre l’obsolescence programmée votées au parlement européen et aussi en France.

 

Libre à vous de croire à ce que vous voulez, les arguments censés vont ont été présentés sur ce forum, manifestement vous n'en avez que faire mais plutôt envie de croire à cette histoire. Une idée courante est que changer d'avis est une faiblesse, c'est pourtant tout l'inverse. Modifier son raisonnement en fonction des faits est une marque d'intelligence.

 

Par ailleurs vous dites à qui de droit qu'on ne devrait pas croire sur paroles les journalistes qui disent que c'est une intox, pourtant je suis prêt à mettre ma main à couper que vous n'êtes pas allé lire ce projet de loi sur l'économie circulaire de votre propre initiative. Non, vous avez lu un post sur internet qui affirmait, citant ce texte, que l'UE allait interdire la réparation des vieux véhicules (voire qu'ils serait confisqués) et vous y avez cru. Faites ce que je dis, pas ce que je fais en somme. Ou alors vous voulez vraiment nous faire croire que vous passez vos dimanches après-midi à éplucher les circulaires communautaires pour y dégoter des entourloupes ! Dans ce cas pourquoi faire un sujet là dessus maintenant alors que la circulaire en question date de juillet 2013 ?

 

J'attends votre réponse ! En effet vous m'avez fait perdre mon temps car j'ai du lire cette circulaire en long en large et en travers, à la recherche d'une ligne sur l'expropriation pour les vieux véhicules (j'y tiens à ma ZX!), mais en vain. La moindre des choses serait donc de répondre et sans faire diversion sur les garagistes flemmards (à moins que ça aussi ce soit à cause d'une directive de l'UE).

 

Ce qui me désole le plus dans cette histoire (mis à part de constater le nombre de crédules qui peuvent croire à des bêtises pareilles) c'est que cette infox a du prendre à tout casser 2 minutes à créer et à diffuser, pendant ce temps des personnes ont passé des heures entières à créer des articles ou des posts sur des forums pour démentir...

 

Modifié 23 janvier par dri

[tchris_fr]

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

C'est à vous de prouver ce que vous annoncez dans ce sujet, pas l'inverse.

Toute affirmation doit être justifiée sans quoi c'est juste du vent.

C'est pour  ça que j'ai mis les liens officiels avec extraits des règles écrites pouvant mettre facilement un véhicule au statut "hors d'usage" 

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

Vous affirmez que l'UE planche sur l'interdiction des réparation sur les véhicules de plus de 15 ans. Ça n'est présent à aucun moment dans le texte que vous citez (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_23_3819).

Je n'ai jamais affirmé ça.

Par ailleurs ce n'est pas moi qui ai cité ce texte

Il faut "creuser" pour retrouver les règles définissant les véhicules considérés comme "hors d'usage" : l'annexe I (et ce texte là je le cite)

 

Ceux qui savent lire sont avantagés :

Le 22/01/2024 à 13:24, tchris_fr a dit :

Bref il y a bien de quoi s'inquiéter même si je n'ai pas retrouvé le critère d'âge !

 

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

vous de croire à ce que vous voulez, les arguments censés vont ont été présentés sur ce forum

Il ne suffit pas de présenter des arguments supposément "censés" mais de justifier en quoi ces arguments sont ceux de cette proposition de règlementation.

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

Modifier son raisonnement en fonction des faits est une marque d'intelligence.

Où sont ces prétendus "faits" 

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

Non, vous avez lu un post sur internet qui affirmait, citant ce texte, que l'UE allait interdire la réparation des vieux véhicules (voire qu'ils serait confisqués) et vous y avez cru. Faites ce que je dis, pas ce que je fais en somme

En voilà un qui sait mieux que moi ce que je fais, là c'est du lourd  

Justement j'évite de croire tout ce que disent les journalistes (qui d'ailleurs disent en l'occurrence tout et son contraire, j'espère que ça ne vous a pas échappé ?), c'est bien pour ça que j'ai été voir.

C'est toujours mieux que de croire l'article qui plait sans se poser de question.

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

la circulaire en question date de juillet 2013 ?

Bruxelles, le 13.7.2023

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:52023PC0451#:~:text=2023) 257 final}-,ANNEXE I,-CRITÈRES PERMETTANT DE

 

Le 23/01/2024 à 23:12, dri a dit :

J'attends votre réponse ! En effet vous m'avez fait perdre mon temps car j'ai du lire cette circulaire en long en large et en travers, à la recherche d'une ligne sur l'expropriation pour les vieux véhicules (j'y tiens à ma ZX!), mais en vain.

Qui a parlé d'expropriation ?

Et je n'ai pas vu de notion liée à l'âge ... mais juste des interdictions de réparer dans divers cas qui imposent alors la mise en destruction du véhicule par son propriétaire.

Modifié 24 janvier par tchris_fr

[tchris_fr]

Le 23/01/2024 à 17:50, benja85 a dit :

La directive 'fin de vie des véhicules' vise plutôt Kevin et sa 309 avec châssis rouillé, charnières de portes défectueuses et moteur diesel gavé de graisse à frites plutôt que la Facel Vega 1952 sortie de grange, rouillée jusqu'à l'os et avec un moteur grippé mais qui va tout de même être restaurée à grosses allonges de biftons.

Il y bien une différentiation prévue par le texte sur les véhicules d'"époque"  Directive 2000/53/CE 
considérant ce qui suit:
[...]
(8) La présente directive devrait s'appliquer aux véhicules et aux véhicules hors d'usage, y compris leurs composants et leurs matériaux, ainsi qu'aux pièces de rechange et aux équipements
supplémentaires, sans préjudice des normes en vigueur en matière de sécurité, de pollution de l'air et de lutte contre le bruit.
[...]
(10) Les véhicules d'époque, c'est-à-dire les véhicules historiques ou les véhicules à valeur de collection ou destinés aux musées, qui sont conservés de manière sensée et compatible avec la protection de l'environnement, soit en état de marche, soit démontés en pièces, n'entrent pas dans le cadre de la définition des déchets au sens de la directive 75/442/CEE et ne sont donc pas concernés par la présente directive.

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:03, tchris_fr a dit :

Tout affirmation doit être justifiée sans quoi c'est juste du vent.

C'est pour  ça que j'ai mis les liens officiels avec extraits des règles pouvant mettre facilement un véhicule au statut "hors d'usage" 

 

Je n'ai jamais affirmé ça.

Par ailleurs ce n'est pas moi qui ai cité ce texte

Il faut "creuser" pour retrouver les règles définissant les véhicules considérés comme "hors d'usage" : l'annexe I (et ce texte là je le cite)

 

Ceux qui savent lire sont avantagés :

 

 

Il ne suffit pas de présenter des arguments supposément "censés" mais de justifier en quoi ces arguments sont ceux de cette proposition de règlementation.

 

Où sont ces prétendus "faits" 

 

En voilà un qui sait mieux que moi ce que je fais, là c'est du lourd  

Justement j'évite de croire tout ce que disent les journalistes (qui d'ailleurs disent en l'occurrence tout et son contraire, j'espère que ça ne vous a pas échappé ?), c'est bien pour ça que j'ai été voir.

C'est toujours mieux que de croire l'article qui plait sans se poser de question.

 

Bruxelles, le 13.7.2023

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:52023PC0451#:~:text=2023) 257 final}-,ANNEXE I,-CRITÈRES PERMETTANT DE

 

Qui a parlé d'expropriation ?

Et je n'ai pas vu de notion liée à l'âge ... mais juste des interdictions de réparer dans divers cas qui imposent à alors la mise destruction du véhicule par son propriétaire.

 

 

Revenir à chaque fois avec les mêmes arguments ne sous-entend pas qu'ils sont bons hein.

 

Le titre de ce topic (qui est pour rappel un hoax) évoque l'interdiction de réparer des véhicules de plus de 15 ans. 

 

Or:

 

- Il n'est nullement fait mention dans le règlement européen ni de cet âge de 15 ans, ni même d'un âge limite quelconque (20, 30, 50 ou 110 ans);

- Il n'est nulle par écrit qu'un véhicule ne pourra être réparé. L'UE définit juste quels critères peuvent être retenus pour qu'un véhicule puisse (et pas doive) être  considéré comme techniquement irréparable.

 

Arrête donc de radoter et de jouer les juristes alors que ton niveau de compréhension à la lecture est assez pitoresque.

 

Qui plus est j'ai de moins en moins de patience envers ceux qui mettent en doute l'intégrité des journalistes mais croient sur parole Roger, chaudronnier retraité qui donne son avis sur un texte de loi dont il ne saisit pas un terme sur 5 et qui pour se faire se filme en vertical sur le bidet de sa salle de bain.

 

Comme l'écrit très bien notre ami @dri c'est vraiment deux poids deux mesures et la preuve d'un obscurantisme certain.

[tchris_fr]

Le 24/01/2024 à 09:17, benja85 a dit :

Arrête donc de radoter et de jouer les juristes alors que ton niveau de compréhension à la lecture est assez pitoresque.

Vu ton niveau ce n'est effectivement pas la peine d'argumenter ... (mais ça explique pas mal de choses)

Modifié 24 janvier par tchris_fr

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:18, tchris_fr a dit :

Vu ton niveau ce n'est effectivement pas la peine d'argumenter ...

 

La réplique miroir à présent 🤭

[tchris_fr]

Tu ne te donne même pas la peine de lire et encore moins de comprendre mais tu te permets de donner des leçons 

J'arrête de perdre mon temps !

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:16, tchris_fr a dit :

Il y bien une différentiation prévue par le texte sur les véhicules d'"époque"  Directive 2000/53/CE 
considérant ce qui suit:
[...]
(8) La présente directive devrait s'appliquer aux véhicules et aux véhicules hors d'usage, y compris leurs composants et leurs matériaux, ainsi qu'aux pièces de rechange et aux équipements
supplémentaires, sans préjudice des normes en vigueur en matière de sécurité, de pollution de l'air et de lutte contre le bruit.
[...]
(10) Les véhicules d'époque, c'est-à-dire les véhicules historiques ou les véhicules à valeur de collection ou destinés aux musées, qui sont conservés de manière sensée et compatible avec la protection de l'environnement, soit en état de marche, soit démontés en pièces, n'entrent pas dans le cadre de la définition des déchets au sens de la directive 75/442/CEE et ne sont donc pas concernés par la présente directive.

 

Tu te rends compte que tu viens de te tirer une (nouvelle) balle dans le pied?

 

Ou est-ce - à demi-mot - un aveux que ce projet de l'UE n'est finalement pas méchant ou répressif?

[tchris_fr]

Tu as un jour appris le français ? Apparemment pas.

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:20, tchris_fr a dit :

Tu ne te donne même pas la peine de lire et encore moins de comprendre mais tu te permets de donner des leçons 

J'arrête de perdre mon temps !

 

Relis avec le doigt, les arguments t'ont été donnés dès mon premier post  

[Sboek]

Au bout d'un moment faut arrêter de se fatiguer, @tchris_fr est typiquement dans le logiciel populiste: trouver des trucs sur internet pour diriger une colère qu'il arrive pas à s'expliquer. un jour c'est l'UE, un autre les écologauchiste, un autre big pharma. Il est certainement fâché que les 30 glorieuses soient loin derrière

 

même une explication de texte avec une armée de juriste pour expliquer ne fera pas changer l'avis de ce genre de personne de mauvaise foi. donc faut arrêter de se fatiguer.

ceux qui veulent creuser de bonne foi ont tous les éléments pour se faire un avis.

Modifié 24 janvier par Sboek

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:23, Sboek a dit :

Au bout d'un moment faut arrêter de se fatiguer, @tchris_fr est typiquement dans le logiciel populiste: trouver des trucs sur internet pour diriger une colère qu'il arrive pas à s'expliquer. un jour c'est l'UE, un autre les écologauchiste, un autre big pharma.

 

même une explication de texte avec une armée de juriste pour expliquer ne fera pas changer l'avis de ce genre de personne de mauvaise foi. donc faut arrêter de se fatiguer.

ceux qui veulent creuser de bonne foi ont tous les éléments pour se faire un avis.

 

J'ai compris comme toi.

Après je suis fatigué de laisser le point final à ces personnes qui répandent de fausses vérités.  

 

J'ai personnellement fait une alerte aux modos pour que ce topic soit fermé. On ne peut pas présager que son auteur ait délibérément propagé un hoax au moment où il a créé ce sujet.

Mais entre-temps il a bien été prouvé que c'en était un. N'en déplaise à notre ami Don Quichote ici présent.

 

Du coup, il serait judicieux de locker pour éviter que d'autres crédules - qui ne liront que ce qu'ils veulent bien lire - ne continuent à propager ce mensonge.

[Sboek]

Le 24/01/2024 à 09:27, benja85 a dit :

J'ai personnellement fait une alerte aux modos pour que ce topic soit fermé. On ne peut pas présager que son auteur ait délibérément propagé un hoax au moment où il a créé ce sujet.

 

Et la liberté d'expression?

[jaio]

On peut quand même en vouloir à certains journalistes qui ont publié des articles au titre assez trompeur et au contenu assez ambiguë...

Ce qui a donné de l'eau au moulin a certains, qui se sont engouffrés dans des théories en tout genre 

[benja85]

Le 24/01/2024 à 09:57, Sboek a dit :

 

Et la liberté d'expression?

 

 

On s'en balec*  

 

Non mais sans rire c'est un débat intéressant. On donne de plus en plus la parole à des avis "divergents" en adoptant une posture manichéenne: pour ou contre.

 

C'était notamment le cas durant le covid ou chacun avait son avis médical sur le vaccin. Du coup, on mettait l'un en face de l'autre les pro et les contre. Sauf que ça perverti le game quand on mélange des faits (scientifiques, juridiques, ...) et des opinions. Je n'ai par contre aucun problème à ce que l'on confronte des avis ou croyance. Par exemple politiques, religieuses, etc. 

Mais laisser donner leur avis à des citoyens lambda qui n'ont aucune compétence dans la matière scientifique, juridique, ... qu'ils abordent c'est totalement pernicieux.

 

Ici c'est un peu pareil: on ne dit pas qui est pour ou qui est contre le fait de balancer des voitures de plus de 15 ans à la casse. On sous-entend que ce hoax est une vérité alors que c'est un mensonge qui n'amène à aucun débat dès que cela est prouvé par A + B.

Modifié 24 janvier par benja85

[benja85]

Le 24/01/2024 à 10:12, jaio a dit :

On peut quand même en vouloir à certains journalistes qui ont publié des articles au titre assez trompeur et au contenu assez ambiguë...

Ce qui a donné de l'eau au moulin a certains, qui se sont engouffrés dans des théories en tout genre 

 

Effectivement. Mais les journalistes sont comme leurs lecteurs: y'en a des très cons et d'autres qui le sont moins.

Sauf que le journaliste qualifié aurait dû apprendre à vérifier et recouper ses sources.

 

Mais bon, certains portent le sobriquet de journaliste mais sont à l'instar de Roger évoqué plus haut.

[Sboek]

Pour revenir à ce Hoax, faut pas oublier qu'on est à quelques semaines des élections européennes.

Qui a intérêt à monter des trucs comme ça en épingle pour alimenter les mauvais ressentiment (souvent justifié par ailleurs) contre l'EU?

 

Je vois également le truc arriver avec la colère (légitime) des agriculteurs qu'un certain parti essaye de diriger contre l'europe (et ça passe crème)

 

EDIT: et je dis ça en n'étant pas franchement un convaincu de l'union européenne ultra libérale tel qu'elle est aujourd'hui, mais je sais faire la part des choses entre les faits et les machins inventés de toute pièce.

Modifié 24 janvier par Sboek

[benja85]

Le 24/01/2024 à 10:21, Sboek a dit :

Pour revenir à ce Hoax, faut pas oublier qu'on est à quelques semaines des élections européennes.

Qui a intérêt à monter des trucs comme ça en épingle pour alimenter les mauvais ressentiment (souvent justifié par ailleurs) contre l'EU?

 

Je vois également le truc arriver avec la colère (légitime) des agriculteurs qu'un certain parti essaye de diriger contre l'europe (et ça passe crème)

 

EDIT: et je dis ça en n'étant pas franchement un convaincu de l'union européenne ultra libérale tel qu'elle est aujourd'hui, mais je sais faire la part des choses entre les faits et les machins inventés de toute pièce.

 

Effectivement ce n'est sans doute pas innocent et très certainement diligenté par tel ou tel groupuscule anti UE.

 

Même avis que toi au sujet de l'UE avec du très bon comme du mauvais. Mais cette volonté de faire la part des choses sans se laisser berner par des tentatives de dénigrement.

 

C'est d'ailleurs mon postulat général, essayer de confronter mes avis à diverses analyses et sources quitte à me remettre en question. Et pas de défendre une idée et chercher des arguments qui vont dans son sens pour l'étayer.

 

Bref, ce topic aura au moins eu l'avantage d'ouvrir un débat constructif 👍🏻 Qui a dit philosophique?  

 

 

PS: j'espère que ta e36 va bien. Si tu savais comme je regrette la mienne 😥

Modifié 24 janvier par benja85

[Sboek]

Le 24/01/2024 à 10:29, benja85 a dit :

 

HS: j'espère que ta e36 va bien. Si tu savais comme je regrette la mienne 😥

 

Je donne quelques nouvelles de temps en temps sur son topic (239 000km, un peu de frais à prévoir niveau silent bloc etc... sauf si les hommes en chapeau gris de l'UE me l'interdise...) et j'ai bien profité de l'épisode neigeux de la semaine passé 👀