Comment voyez-vous la voiture du futur ?

[r16 ts]

 

Déprimantes plutôt...

 

 

Tout à fait d'accord, mais malheureusement des prévisions logiques et cohérentes avec l'evolution que l'on peut observer actuellement.

[WildOne]

 

Déprimantes plutôt...

ça dépend, imaginons d'autres pistes :

- une technologie "propre" qui permet d'avoir des sensations

- une démocratisation des circuits ou pistes d'essais

- des sécurités désactivables comme l'est aujourd'hui l'ESP

 

Tu te focalises sur le plaisir de conduire, mais monsieur et madame tout le monde, ce qu'ils veulent c'est de la sécurité

Je pense qu'il y aura des solutions pour le passionné

A voir si elles restent abordables.

[daniel762]

On verra bien...

[Invité §Bon043Ab]

De mon point de vue, la voiture du futur:

 

1/ sera autonome, sans conducteur, ira se ravitailler seule, au garage pour l'entretien également

2/ hydrogène avec une petite partie électrique

3/ n'appartiendra plus à un particulier mais à une entreprise qui mettra le véhicule à disposition de ses clients selon la demande

 

Je suis persuadé que la tendance ira en ce sens. Le permis de conduire, les taxis, le diesel, les deux voitures par foyers, les concessions de marques généralistes disparaîtront dans le 21ième siècle.

 

Il ne restera que quelques pompes avec du sans-plomb 98 à 5€/litre pour les collectionneurs et des marques de luxe aux ventes confidentielles pour les plus aisés qui souhaiteront garder un moyen de mobilité en propriété.

 

J'ai la vision exactement l'inverse. La bataille est ici politique et idéologique. Régulièrement on a l'impression ques les idéologies collectivistes vont l'emporter, alors même que la majorité des humains réalisent qu'elles sont de loin les plus néfastes à leur mode de vie et leurs sociétés. Dans les années 1960 énormément de gens en France étaient persuadés que le modèle soviétique finirait par s'imposer, parce qu'implacable, parce que tellement logique sur le papier, etc... alors même qu'il était déjà entré dans sa phase décadente.

 

La nature humaine est très têtue. La famille est LE socle fondamental de nos sociétés et elle le demeurera, ses formes ne varient pas tant que ça en réalité. L'objet de base de toute famille sortie de la pauvreté, en dehors d'une toit, c'est un véhicule pour se déplacer ensemble et ça s'appelle une voiture. Et ces objets de base demeureront très largement privés, telle est la nature des choses, car les décisions se prennent bien plus efficacement au sein d'une cellule familiale durable qu'au sein d'une co-propriété qui finit toujours en corruption ou en capilotade.

 

L'avenir de l'automobile privé, innovant, aguicheur, esthétique, s'annonce d'autat plus radieux que le niveau de vie de ces centaines de millions de familles de la classe moyenne continue de croitre de par le globe.

 

En ce qui concerne le carburant, on verra bien, ça n'est pas un critère si fondamental que ça - simplement un changement technologique, il y en a déjà eu plusieurs depuis les débuts de l'auto. Ce seront les économies d'échelle et les visions plus larges sur toute une chaine de production en termes de pollution notamment, et de dépenses d'énergie, qui fixeront les grandes tendances. A mon avis l'essence va rester le carburant de choix et de loin le plus économique pendant au moins un demi-siècle. Je vois plutôt à l'avenir des moteurs tout-essence qui consommeront 1.5l/100, ça ne semble pas si impossible et ce serait de loin la solution la plus économique et donc écologique (les deux allant souvent de pair).

 

Bonfim

[Maximus Leo]

Défauts cumulés, mais défauts réduits considérablement. Une batterie de Prius pèse 10 fois moins qu'une batterie d'électrique et le thermique a une consommation énergétique bien inférieure que celui d'un véhicule équivalent.

 

 

J'ajoute que la combinaison thermique + électrique donne du couple à un thermique essence de cylindrée relativement faible et offre un chauffage efficace sans aucune réduction d'autonomie, ce n'est pas un mince avantage.

 

Les avantages cumulés sont bien plus importants que les défauts.

 

Une batterie de Prius utilise 11 kg de nickel, un métal qui sert a faire les pièces de monnaie ou l'acier inox. Ce n'est pas un métal rare et il est recyclable à 100%.

[Maximus Leo]

J'ai la vision exactement l'inverse. La bataille est ici politique et idéologique. Régulièrement on a l'impression ques les idéologies collectivistes vont l'emporter, alors même que la majorité des humains réalisent qu'elles sont de loin les plus néfastes à leur mode de vie et leurs sociétés. Dans les années 1960 énormément de gens en France étaient persuadés que le modèle soviétique finirait par s'imposer, parce qu'implacable, parce que tellement logique sur le papier, etc... alors même qu'il était déjà entré dans sa phase décadente.

 

La nature humaine est très têtue. La famille est LE socle fondamental de nos sociétés et elle le demeurera, ses formes ne varient pas tant que ça en réalité. L'objet de base de toute famille sortie de la pauvreté, en dehors d'une toit, c'est un véhicule pour se déplacer ensemble et ça s'appelle une voiture. Et ces objets de base demeureront très largement privés, telle est la nature des choses, car les décisions se prennent bien plus efficacement au sein d'une cellule familiale durable qu'au sein d'une co-propriété qui finit toujours en corruption ou en capilotade.

 

L'avenir de l'automobile privé, innovant, aguicheur, esthétique, s'annonce d'autat plus radieux que le niveau de vie de ces centaines de millions de familles de la classe moyenne continue de croitre de par le globe.

 

En ce qui concerne le carburant, on verra bien, ça n'est pas un critère si fondamental que ça - simplement un changement technologique, il y en a déjà eu plusieurs depuis les débuts de l'auto. Ce seront les économies d'échelle et les visions plus larges sur toute une chaine de production en termes de pollution notamment, et de dépenses d'énergie, qui fixeront les grandes tendances. A mon avis l'essence va rester le carburant de choix et de loin le plus économique pendant au moins un demi-siècle. Je vois plutôt à l'avenir des moteurs tout-essence qui consommeront 1.5l/100, ça ne semble pas si impossible et ce serait de loin la solution la plus économique et donc écologique (les deux allant souvent de pair).

 

Bonfim

 

1,5 l/100 km en essence ça fait environ 17 kWh d'énergie. C'est à peu près l'énergie que consomme une voiture électrique.

 

Pour arriver à 1,5 l/100 km en essence, il faudrait multiplier (au moins) le rendement par un facteur 5.

[Maximus Leo]

De mon point de vue, la voiture du futur:

 

1/ sera autonome, sans conducteur, ira se ravitailler seule, au garage pour l'entretien également

2/ hydrogène avec une petite partie électrique

3/ n'appartiendra plus à un particulier mais à une entreprise qui mettra le véhicule à disposition de ses clients selon la demande

 

Je suis persuadé que la tendance ira en ce sens. Le permis de conduire, les taxis, le diesel, les deux voitures par foyers, les concessions de marques généralistes disparaîtront dans le 21ième siècle.

 

Il ne restera que quelques pompes avec du sans-plomb 98 à 5€/litre pour les collectionneurs et des marques de luxe aux ventes confidentielles pour les plus aisés qui souhaiteront garder un moyen de mobilité en propriété.

 

...hydrogène avec une petite partie électrique...

 

????

 

Les voitures thermiques hydrogène (protos de BMW ou Mazda) ont un rendement désastreux.

 

Les voitures à PAC hydrogène sont 100% électriques, avec une grande autonomie et un chauffage illimité sans réduction de l'autonomie.

 

"L'hydrogène avec une petite partie électrique", ça consiste en quoi ?

[sofasurfer]

 

En ce qui concerne le carburant, on verra bien, ça n'est pas un critère si fondamental que ça - simplement un changement technologique, il y en a déjà eu plusieurs depuis les débuts de l'auto. Ce seront les économies d'échelle et les visions plus larges sur toute une chaine de production en termes de pollution notamment, et de dépenses d'énergie, qui fixeront les grandes tendances. A mon avis l'essence va rester le carburant de choix et de loin le plus économique pendant au moins un demi-siècle. Je vois plutôt à l'avenir des moteurs tout-essence qui consommeront 1.5l/100, ça ne semble pas si impossible et ce serait de loin la solution la plus économique et donc écologique (les deux allant souvent de pair).

 

Bonfim

 

IL n'y en aeu qu'un seul, celui de passer de la turbine vapeur au moteur a explosion. Ces moteurs sont actuellement à leur rendement maximal, c'est Jacques Calvet qui l'a annoncé lorsque le HDI est sorti, on ne pourra pas pousser les technologies plus loin...

[Invité §cit386Gi]

 

J'ajoute que la combinaison thermique + électrique donne du couple à un thermique essence de cylindrée relativement faible et offre un chauffage efficace sans aucune réduction d'autonomie, ce n'est pas un mince avantage.

 

Les avantages cumulés sont bien plus importants que les défauts.

 

Une batterie de Prius utilise 11 kg de nickel, un métal qui sert a faire les pièces de monnaie ou l'acier inox. Ce n'est pas un métal rare et il est recyclable à 100%.

 

Holà! Mis à part le fer et l'aluminium qui sont encore relativement abondants, tous les métaux sont rares...en l'état actuel de la consommation et des réserves connues , les mines de nickel seront épuisées en 2048...et le cuivre en 2039...quand au Lithium c'est 2050...

Une Prius ce n'est pas la solution car n'a un bon rendement qu'en ville, l'idéal c'est une voiture électrique (pas d'action du thermiqe sur les roues) avec accu, munie d'un générateur, qui pourra prendre diverses formes: moteur à pistons tournant au régime du meilleur rendement , pile à combustible, turbine à gaz,etc...

La seule voiture de série fonctionnant sur ce principe est la Chevrolet Volt II ...

[Invité §Bon043Ab]

1,5 l/100 km en essence ça fait environ 17 kWh d'énergie. C'est à peu près l'énergie que consomme une voiture électrique.

Pour arriver à 1,5 l/100 km en essence, il faudrait multiplier (au moins) le rendement par un facteur 5.

En parlant vulgairement "d'essence" je parlais de tout type de carburant de moteur thermique. On a des diesel qui frôle déjà les 3l/100 ça existe, en une décennie les progrès ont été faramineux.

[Invité §Bon043Ab]

IL n'y en aeu qu'un seul, celui de passer de la turbine vapeur au moteur a explosion. Ces moteurs sont actuellement à leur rendement maximal, c'est Jacques Calvet qui l'a annoncé lorsque le HDI est sorti, on ne pourra pas pousser les technologies plus loin...

Et pourtant les progrès de conso ne cessent de s'améliorer, la tendance est très nette depuis deux décennies... un bon diesel français aujourd'hui on peut tirer 5l/100 en conso réelle sur un trajet mixte, c'est faisable. Il y a 10 ans ça paraissait inatteignable.

[sofasurfer]

Et pourtant les progrès de conso ne cessent de s'améliorer, la tendance est très nette depuis deux décennies... un bon diesel français aujourd'hui on peut tirer 5l/100 en conso réelle sur un trajet mixte, c'est faisable. Il y a 10 ans ça paraissait inatteignable.

 

 

Concrètement, quel est le gain de conso entre un 2.0HDI fin années 90 et un 1.5DCI de 2016? En fait pas grand chose, preuve que la technologie est parvenue au bout de sa capacité...

[Invité §Bon043Ab]

 

Concrètement, quel est le gain de conso entre un 2.0HDI fin années 90 et un 1.5DCI de 2016? En fait pas grand chose, preuve que la technologie est parvenue au bout de sa capacité...

Environ deux litres au cent en une décennie, et autant la décennie précedente. Nos autos consomment disons deux fois moins qu'il y a trente ans, c'est énorme, en terme de mode de vie, d'économie d'énergie et d'enrichissement collectif c'est très significatif.

[sofasurfer]

Environ deux litres au cent en une décennie, et autant la décennie précedente. Nos autos consomment disons deux fois moins qu'il y a trente ans, c'est énorme, en terme de mode de vie, d'économie d'énergie et d'enrichissement collectif c'est très significatif.

 

 

Conso constaté via autoplus en parcours mixte dans une compacte et dans des conditions réelles :

 

2.0 HDI90 de 1999 : 5.6l/100

 

1.5DCI110 de 2015 : 5l/100

 

J'aimerais connaitre tes sources qui démontre l'écart de 2 l/100 entre ces deux motorisations dans des conditions réelles, c'est possible?

[Invité §Bon043Ab]

J'aimerais connaitre tes sources qui démontre l'écart de 2 l/100 entre ces deux motorisations dans des conditions réelles, c'est possible?

 

 

Mes sources c'est d'une part ma 307 2.0 Hdi de 2003 que j'ai mesurée en long en large et en travers pendant 11 ans et qui en gros sur mes types de parcours (mixte/route) faisait en réel du 6.5l/100, et les retours conso réelles que je vois ici et là, et que je constate déjà sur ma Mégane IV 1.6 dCi, qui sont en général autour de 5l/100 (5.4l/100 pour moi avec la MIV, en rodage, et ça continue de s'améliorer, certains reportent des consos réelles sous 5l/100 en daily péri-urbain). Donc 2l/100 de mieux entre fin 1990 et maintenant, suivant marques et constructeurs, on doit pas être trop loin je pense. Ca colle d'ailleurs également avec les consos annoncées constructeurs, qui sont évidemment bien plus basses que les réelles, mais dont la marge d'erreur maintenant où il y a 15 ans ne doit pas avoir beaucoup changé.

 

Idem sur des autos plus lourdes, en diesel, que j'ai pu mesurer en réel, que ce soit break Volvo ou Espace fin années 1990 on était en gérénal autour de 8.5-9l/100 - alors que sur mon Espace de 2011 à parcours similaire (cruise, autoroute) je suis légèrement sous les 7l/100. Encore une fois ça colle en gros.

 

 

Ce ne sont que quelques points de data bien particuliers donc on ne peut en tirer un modèle, mais au moins ce sont des chiffres concrets dont je suis sûr à 100%.

[Maximus Leo]

En parlant vulgairement "d'essence" je parlais de tout type de carburant de moteur thermique. On a des diesel qui frôle déjà les 3l/100 ça existe, en une décennie les progrès ont été faramineux.

 

?

 

La densité énergétique varie énormément selon les carburants et c'est l'énergie qui fait avancer la voiture.

 

L'éthanol c'est moins de 5,88 kWh/litre alors que le gazole c'est 9,85 kWh/litre, donc beaucoup plus.

 

Un véhicule hybride qui consomme 5 l/100 km de SP95-E10 consomme l'équivalent énergétique de 4 litres de gazole.

[Maximus Leo]

Holà! Mis à part le fer et l'aluminium qui sont encore relativement abondants, tous les métaux sont rares...en l'état actuel de la consommation et des réserves connues , les mines de nickel seront épuisées en 2048...et le cuivre en 2039...quand au Lithium c'est 2050...

Une Prius ce n'est pas la solution car n'a un bon rendement qu'en ville, l'idéal c'est une voiture électrique (pas d'action du thermiqe sur les roues) avec accu, munie d'un générateur, qui pourra prendre diverses formes: moteur à pistons tournant au régime du meilleur rendement , pile à combustible, turbine à gaz,etc...

La seule voiture de série fonctionnant sur ce principe est la Chevrolet Volt II ...

 

?

 

Avec le système Voltec 2, la Chevrolet Volt de 2016 est devenu un hybride parallèle. Le thermique entraîne +/- les roues :

Lien : http://www.amperiste.fr/article/explication-transmission-chevrolet-volt-gen2

[Maximus Leo]

Le dicton "La Prius roule en électrique pendant 2 km ensuite c'est une banale voiture thermique" a toujours été totalement faux.

 

La Prius a été conçue comme une voiture électrique, c'est à dire qu'il y a un moteur électrique principal et sa batterie, mais il y a en plus un moteur thermique et un second moteur électrique ,tournant dans les deux sens, interposé entre le thermique et l'électrique principal.

 

Le moteur électrique principal "MG2" est relié mécaniquement aux roues motrices avant. Il est donc absolument im-po-ssi-ble de rouler sans faire tourner le moteur électrique.

 

- A l'arrêt, "MG2" est arrêté puisque la voiture ne roule pas

.

- En marche avant, "MG2" tourne. A 180 km/h il est à près de 15000 t/mn.

 

- En marche arrière, "MG2" tourne en sens inverse.

 

Ce que Toyota appelle "Mode Electrique" ou [EV] consiste, non pas à mettre le moteur électrique en marche, mais à verrouiller le thermique afin d'empêcher son démarrage.

 

Généralement le thermique ne fonctionne que sur 50% du trajet alors que les moteurs électriques tournent sur 100% du trajet.

 

Ici, on est à 91 km/h (à droite), le thermique (à gauche) tourne à 977 tours/mn, le moteur électrique MG2 est à 6805 tours/mn et MG1 tourne en sens inverse à -3148 tours/mn. Sauf accélération, le thermique tourne généralement aux alentours de 1000/1200 tours/mn ou est à l'arrêt très souvent en-dessous de 60 km/h.

 

C'est entre 60 et 90 km/h que le rendement est le meilleur.

[sofasurfer]

 

Mes sources c'est d'une part ma 307 2.0 Hdi de 2003 que j'ai mesurée en long en large et en travers pendant 11 ans et qui en gros sur mes types de parcours (mixte/route) faisait en réel du 6.5l/100, et les retours conso réelles que je vois ici et là, et que je constate déjà sur ma Mégane IV 1.6 dCi, qui sont en général autour de 5l/100 (5.4l/100 pour moi avec la MIV, en rodage, et ça continue de s'améliorer, certains reportent des consos réelles sous 5l/100 en daily péri-urbain). Donc 2l/100 de mieux entre fin 1990 et maintenant, suivant marques et constructeurs, on doit pas être trop loin je pense. Ca colle d'ailleurs également avec les consos annoncées constructeurs, qui sont évidemment bien plus basses que les réelles, mais dont la marge d'erreur maintenant où il y a 15 ans ne doit pas avoir beaucoup changé.

 

Idem sur des autos plus lourdes, en diesel, que j'ai pu mesurer en réel, que ce soit break Volvo ou Espace fin années 1990 on était en gérénal autour de 8.5-9l/100 - alors que sur mon Espace de 2011 à parcours similaire (cruise, autoroute) je suis légèrement sous les 7l/100. Encore une fois ça colle en gros.

 

 

Ce ne sont que quelques points de data bien particuliers donc on ne peut en tirer un modèle, mais au moins ce sont des chiffres concrets dont je suis sûr à 100%.

 

 

D'une part il s'agit de comparer des moteurs a technologie identique, d'autre part ca me parait plus parlant d'utiliser des mesures effectuées par des pros de l'automobile.

 

D'autre part tu compares l'espace 3 2.2DTi a l'espace 4 2.0dci, c'est logique de trouver des écarts importants puisque les technologies sont différentes.

 

Ceci étant, la démonstration que tu produit démontre bel et bien qu'il n'y a eu que peu de progrès en 15 ans, des baisses de consommation marginales.

 

Sans compter sur le fait que jusqu'en 2010, ces technologie n'apportant au final que peu de progrès ont été la cause d'avaries moteur en pagaille, preuve ultime que le moteur a explosion a atteint ses dernières limites en matière d'optimisation...

[WildOne]

Nouvelle interrogation : y aura-t-il finalement des voitures dans le futur ou seront-elles marginales ?

En Europe, de plus en plus de pays tentent de tirer sur l'automobile d'une manière ou d'une autre. A Paris, on pense même à ouvrir le périphérique aux piétons et vélos, après avoir rejeté la voiture "ancienne" de la capitale. A Helsinki, on n'échappe pas à la tendance et la municipalité pense à supprimer dès 2025 la possession privée d'une automobile pour les habitants de la capitale finlandaise.

http://www.caradisiac.com/hels [...] 108974.htm