peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Percer]

http://www.rue89.com/files/20090103graphvoituresbrulees.png

 

Questions :

1° En 2007, n'aurait-on pas placé un nouveau président sur orbite?

2° L'a-t-on étalonné correctement?

 

Ben oui! quand ça va mal on préfère soupçonner le thermomètre (les instruments de mesure) plutôt que de voir la réalité en face!

 

Bonne Année!

[Invité §Pac464vE]

"Ben oui! quand ça va mal on préfère soupçonner le thermomètre (les instruments de mesure) plutôt que de voir la réalité en face! "

Evidemment qu'il faut contrôler le thermomètre.

Ca me rappelle une histoire dans un hôpital en Afrique. Mon fils, tout petit, était malade avec forte fièvre. Par distraction on avait oublié de mettre le thermomètre au petit. L'infirmière, qui ne parlait pas un mot de français, est venue relever les thermomètres et a inscrit sans sourciller 35 ° se disant, en nous regardant d'un air bizarre, que les hommes blancs devaient avoir le sang froid....

Bien évidemment si on prend les chiffres sans analyse on avalise toutes les erreurs.

Le propre de l'homme c'est de réfléchir. En principe... Quand on voit le succès des sectes de tout poil bourrées de braves gens très crédules on peut se poser des questions.

 

[Invité §Pac464vE]

"Ben oui! quand ça va mal on préfère soupçonner le thermomètre (les instruments de mesure) plutôt que de voir la réalité en face! "

 

Evidemment qu'il faut contrôler le thermomètre.

Ca me rappelle une histoire dans un hôpital en Afrique : Mon fils, tout petit, était malade avec forte fièvre. Par distraction on avait oublié de mettre le thermomètre au petit. L'infirmière, qui ne parlait pas un mot de français, est venue relever les thermomètres et a inscrit sans sourciller 35 ° se disant, en nous regardant d'un air bizarre, que les hommes blancs devaient avoir le sang froid....

Bien évidemment si on prend les chiffres sans analyse on avalise toutes les erreurs.

Le propre de l'homme c'est de réfléchir ; en principe... Quand on voit le succès des sectes de tout poil bourrées de braves gens très crédules on peut se poser des questions.

 

 

[Breton]

http://www.rue89.com/files/20090103graphvoituresbrulees.png

 

Questions :

1° En 2007, n'aurait-on pas placé un nouveau président sur orbite?

2° L'a-t-on étalonné correctement?

 

Ben oui! quand ça va mal on préfère soupçonner le thermomètre (les instruments de mesure) plutôt que de voir la réalité en face!

 

Bonne Année!

 

 

Mais merde il y a donc un lien entre le réchauffement climatique et le nombre de voitures brûlées, encore une conséquence terrible des émissions de CO2

[Breton]

Finalement la théorie du CO2 est déjà dépassée en fait c'est encore et toujours la couche d'ozone, qui elle, oui, a été atteinte par les émissions de l'homme ...

 

Des travaux publiés hier font clairement le lien entre le trou dans la couche d'ozone situé au-dessus de l'Antarctique et les changements climatiques.

 

http://fr.news.yahoo.com/68/20110422/tsc-le-trou-dans-la-couche-d-ozone-a-une-04aaa9b.html

 

 

[Percer]

Climat et CO2 : on se dirige vers le scénario du pire

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/planete/20110531.OBS4241/climat-et-co2-on-se-dirige-vers-le-scenario-du-pire.html

[kopp]

Climat et CO2 : on se dirige vers le scénario du pire

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/planete/20110531.OBS4241/climat-et-co2-on-se-dirige-vers-le-scenario-du-pire.html

 

Il faut une prise de conscience. Ce n'est pas la survie de la planète qui est en jeu, elle s'en fout la planète ! C'est pour la survie de l'humanité !

Une phrase intéressante !

Il faudrait peut-être y penser un peu plus avec les slogans du type : "sauvons la planète"

[Invité §jl3733aT]

*****************************************

"Le monde se refroidit" - par Peter Gwynne

28 avril 1975, Newsweek

 

 

Il y a des signes inquiétants qui montrent que le temps de la Terre a

commencé à changer dramatiquement et que ces changements laissent

présager un déclin drastique de la production alimentaire - avec des

implications politiques pour à peu près toutes les nations sur Terre.

L'effondrement de la production alimentaire pourrait commencer assez

vite, peut-être seulement dans les 10 années qui viennent.

 

Les régions amenées à subir cet impact sont les grandes régions

productrices de blé au Canada et en URSS au Nord, en compagnie d'un

nombre de rares régions tropicales presque auto-suffisantes - parties

de l'Inde, Pakistan, Bangladesh, Indochine et Indonésie - où la

saison de croissance dépend des pluies apportées par la mousson.

 

L'évidence de ces prédictions s'est maintenant tellement accumulée

que les météorologistes la soutiennent avec force. En Angleterre, les

fermiers ont vu leur saison de croissance se réduire d'environ 2

semaines depuis 1950, avec pour résultat global une perte de

production de grains estimée à plus de 100 000 tonnes par an. Pendant

la même période, la température moyenne près de l'équateur a cru

d'une fraction de degré - une fraction qui dans plusieurs régions

peut signifier sécheresse et désolation. En avril dernier, dans les

plus dévastatrices des manifestations de tornades jamais mesurées,

148 tornades ont tué plus de 300 personnes et causé un demi-milliard

de dollars de dégâts dans 13 états US.

 

Pour les scientifiques, ces incidents apparemment disparates

représentent les signes précurseurs de changements fondamentaux du

temps mondial. Le fait principal est qu'après trois quarts d'un

siècle ayant bénéficié de conditions extraordinairement clémentes, le

climat semble refroidir. Les météorologues divergent sur la cause et

sur l'ampleur de la tendance au refroidissement ainsi que son impact

spécifique sur les conditions météorologiques locales. Mais ils sont

presque unanimes sur l'idée que cette tendance va réduire la

productivité agricole pour le reste du siècle. Si le changement

climatique est aussi grave que les plus pessimistes le craignent, les

famines résultantes pourraient être catastrophiques. "Un changement

climatique majeur obligerait à des ajustements économiques et sociaux

à une échelle mondiale", avertit un rapport récent de l'Académie des

Sciences, "parce que les fondements globaux de la production

alimentaire et de la population sont étroitement dépendants du climat

de ce siècle."

 

Une étude réalisée l'année dernière par le Dr. Murray Mitchell de la

National Oceanic and Atmospheric Administration révèle une baisse

d'un demi-degré des températures continentales moyennes de

l'hémisphère nord entre 1945 et 1968. Selon George Kukla de

l'Université de Columbia, les photos satellites indiquent une brutale

et importante augmentation de la couche de neige au cours de l'hiver

1971-72. Et une étude réalisée le mois dernier par deux scientifiques

de la NOAA révèle que l'ensoleillement des États-Unis du continent

ont diminué de 1.3% entre 1964 et 1972.

 

Pour le profane, ces changements de température et d'ensoleillement

relativement mineurs peuvent être mal interprétés. Reid Bryson de

l'Université du Wisconsin fait observer que la température moyenne de

la Terre durant les grandes ères glaciaires étaient seulement

d'environ sept degrés plus basses que durant les périodes

interglaciaires - et que le déclin actuel a amené la planète d'un

sixième environ du trajet qui mène à un âge de glace moyen.

 

D'autres voient le refroidissement comme un nouvel épisode comparable

au "petit âge glaciaire" qui s'est traduit par des hivers plus

rigoureux dans la majeure partie de l'Europe et de l'Amérique du Nord

entre 1600 et 1900 - années durant lesquelles la Tamise avait pour

habitude de geler si fort que les Londoniens faisaient rôtir du bœuf

sur la glace, et les brise-glace naviguaient sur l'Hudson vers le sud

presque jusqu'à New York.

 

La cause de l'apparition des âges glaciaires majeurs et mineurs reste

un mystère. "Nos connaissances des mécanismes du changement

climatique sont au moins aussi fragmentaires que nos données",

concède le rapport de la National Academy of Sciences. "Non seulement

les questions de bases scientifiques restent largement sans réponses,

mais dans bien des cas nous ne savons pas encore poser les question

clés."

 

Les météorologues pensent qu'ils peuvent estimer les résultats à

court terme du retour à la normale du siècle dernier. Ils commencent

à remarquer le léger déclin de la température globale grâce aux

nombreux centres de mesure dans la haute atmosphère. Ce déclin

amoindrit l'écoulement doux des vents d'ouest au-dessus des régions

tempérées. La stagnation de l'air qui en résulte provoque une

augmentation des évènements extrêmes tels que les sécheresses, les

inondations, les périodes sèches, les longues durées de gel, qui ont

des impacts directs sur la production alimentaire. "Le système de

production alimentaire mondial", avertit le Dr. James D. McQuigg de

la NOAA's Center for Climatic and Environmental Assessment, "est bien

plus sensible aux variations météorologiques qu'il l'était il y a

seulement cinq ans." Bien plus, la croissance de la population

mondiale et la création de nouvelles frontières nationales rendent

impossible aux populations affamées l'immigration depuis leurs champs

dévastés comme ils le faisaient durant les famines passées.

 

Les climatologues sont pessimistes sur l'idée que les leaders

politiques prendront quelques mesures positives pour contenir le

changement climatique, ou au moins modérer ses effets. Ils admettent

que quelques-unes des solutions les plus spectaculaires proposées,

telles que faire fondre la glace Arctique en la recouvrant avec de la

suie noire, ou le détournement de rivières arctiques, créeraient des

problèmes bien plus grands que ceux qu'ils résolvent. Mais les

scientifiques voient peu de signes montrant que les leaders

gouvernementaux de partout sont un tant soit peu préparés à prendre

des mesures simples, comme des stockages de nourriture ou

l'introduction des incertitudes climatiques dans les projections

économiques des futures productions alimentaires. Plus les

planificateurs attendent, et plus il sera difficile pour eux de

maîtriser le changement climatique, une fois que les résultats

montreront leur sinistre réalité.

******************************************

 

 

[Invité §geg572mh]

Chasse au CO2 , gigantesque arnaque ?

 

http://www.caradisiac.com/Etude-pour-lutter-contre-le-rechauffement-climatique-il-faut-lutter-contre-le-CO2-mais-sans-oublier-l-ozone-et-la-suie-69765.htm

[Breton]

Chasse au CO2 , gigantesque arnaque ?

 

http://www.caradisiac.com/Etude-pour-lutter-contre-le-rechauffement-climatique-il-faut-lutter-contre-le-CO2-mais-sans-oublier-l-ozone-et-la-suie-69765.htm

 

 

Quelqu'un en doute encore ?

Par contre selon certaines études les suies provoqueraient un refroidissement climatique (empéchant les rayons du soleil) et non un réchauffement

[jln]

 

Quelqu'un en doute encore ?

Par contre selon certaines études les suies provoqueraient un refroidissement climatique (empéchant les rayons du soleil) et non un réchauffement

 

 

Roulons tous en diesel alors !!

[Invité §geg572mh]

On va tous mourir , la neige va devenir noire , il faut vite arrêter les industries / tous ce qui roule , qui chauffe / couper les arbres des forêts qui pourraient cramer etc....

 

Extrait d'un document alarmant :

 

http://eladjwaaonline.com/fra/evenement/7582.html

 

Le +noir de carbone+, particules présentes dans la suie et émises par les véhicules, les feux de forêts ou certaines installations industrielles, et l'ozone troposphérique, composant majeure de la pollution urbaine, contribuent au réchauffement climatique.

 

Les particules de carbone agissent en interceptant et absorbant la lumière de soleil et en assombrissant la neige et les glaciers quand elles se déposent.

 

L'ozone troposphérique, ou de basse altitude, qui se forme à partir d'autres gaz dont le méthane, est le troisième gaz à effet de serre par ordre d'importance après le CO2 et le méthane.

[Breton]

On va tous mourir , la neige va devenir noire , il faut vite arrêter les industries / tous ce qui roule , qui chauffe / couper les arbres des forêts qui pourraient cramer etc....

 

Extrait d'un document alarmant :

 

http://eladjwaaonline.com/fra/evenement/7582.html

 

Le +noir de carbone+, particules présentes dans la suie et émises par les véhicules, les feux de forêts ou certaines installations industrielles, et l'ozone troposphérique, composant majeure de la pollution urbaine, contribuent au réchauffement climatique.

 

Les particules de carbone agissent en interceptant et absorbant la lumière de soleil et en assombrissant la neige et les glaciers quand elles se déposent.

 

L'ozone troposphérique, ou de basse altitude, qui se forme à partir d'autres gaz dont le méthane, est le troisième gaz à effet de serre par ordre d'importance après le CO2 et le méthane.

 

 

Je propose à tous ces gens de se suicider, ils sauveront la planète

 

[Invité §geg572mh]

Ils sont même pas "cap" , ils vont bien attendre décembre 2012* ces cons , histoire de voir en directe la fin du monde et nous bassiner que c'est a cause des diesels et du CO2 ces p'tains d'abrutis lobotomisés

 

*

http://www.211212.info/

[meca32]

 

Tiens, ça va vous faire plaisir, le soleil se refroidi http://www.20minutes.fr/sciences/741081-soleil-devrait-connaitre-longue-periode-inhabituelle-hibernation

[Breton]

Tiens, ça va vous faire plaisir, le soleil se refroidi http://www.20minutes.fr/sciences/741081-soleil-devrait-connaitre-longue-periode-inhabituelle-hibernation

 

 

0.5° de baisse grand max, donc on est rassuré l'apocalypse va quand même arriver, soumettez-vous et expiez

 

[jln]

Tiens, ça va vous faire plaisir, le soleil se refroidi http://www.20minutes.fr/sciences/741081-soleil-devrait-connaitre-longue-periode-inhabituelle-hibernation

 

 

Faudrait savoir !?

[Breton]

http://fr.news.yahoo.com/2010-deuxième-année-chaude-depuis-fin-xixe-siècle-084405039.html

 

L'année 2011 battra-t-elle le record de l'an dernier? Un rapport de l'agence américaine des océans et de l'atmosphère (NOAA), publié mardi, indique que l'année 2010 a été la deuxième année la plus chaude depuis la fin du XIXe siècle, confirmant ainsi le réchauffement de la planète. La température terrestre moyenne a été en 2010 d'environ 0,62 degré plus chaude que la moyenne du XXe siècle.

 

 

0.62° en un siècle wahou, ça c'est de la donnée nouvelle apocalyptique

on va tous mourrir

 

Et toujours la même propagande débile sur la fonte du Pole Nord alors qu'il se reconstitue tous les hivers au même niveau ...

[kopp]

http://fr.news.yahoo.com/2010-deuxième-année-chaude-depuis-fin-xixe-siècle-084405039.html

 

L'année 2011 battra-t-elle le record de l'an dernier? Un rapport de l'agence américaine des océans et de l'atmosphère (NOAA), publié mardi, indique que l'année 2010 a été la deuxième année la plus chaude depuis la fin du XIXe siècle, confirmant ainsi le réchauffement de la planète. La température terrestre moyenne a été en 2010 d'environ 0,62 degré plus chaude que la moyenne du XXe siècle.

 

 

0.62° en un siècle wahou, ça c'est de la donnée nouvelle apocalyptique

on va tous mourrir

 

Et toujours la même propagande débile sur la fonte du Pole Nord alors qu'il se reconstitue tous les hivers au même niveau ...

 

Surtout, de comparer une valeur à une moyenne, sans donner aucune information statistique, du genre, écart type au XXe siècle ...

[Breton]

Surtout, de comparer une valeur à une moyenne, sans donner aucune information statistique, du genre, écart type au XXe siècle ...

 

 

Oui en plus, et prendre l'année la plus chaude forcément, comme si ça pouvait avoir une quelconque signification ... si vraiment ce genre de propagande vient de scientifiques, c'est à pleurer sur l'état d'esprit de la science, enfin des scientifiques

[Invité §Par337Rw]

Déjà la question est mal posée

 

Il n'est pas question de réchauffement climatique mais de CHANGEMENT climatique

 

Globalement au niveau de la planète, cela se traduira par un réchauffement, d'au moins quelques degrès, avec un effet de hausse du niveau de la mer

Le réchauffement global est impossible à prévoir car jusqu'à maintenant on a toujours été trop optimiste sur les hypothèses d'émissions de gaz à effet de serre... on en dégage tjs bcp plus que prévu chaque année...

Localement, cela peut se traduire par un refroidissement, un assèchement, une humidification... Il y aura même des régions qui gagneront en fertitilité ou douceur de vivre... Mais globalement, cela va dégrader l'environnement de l'homme et couter très très cher à l'économie.

 

Ensuite, je trouve que tous ceux qui les 50 % qui disent "ben non il fait pas plus chaud" sont de très mauvaise foi... il est impossible de nier l'évidence, les faits sont têtus... Croyez vous qu'on puisse pomper des sous sols ces quantités astronomiques de carbone (pétrole surtout) et relâcher dans l'atmosphère sans aucun effet ? Scrognegneu...

[Invité §geg572mh]

Les Chinois

 

http://www.usinenouvelle.com/article/le-charbon-chinois-a-ralenti-le-rechauffement-climatique.N155137

[Breton]

Déjà la question est mal posée

Ensuite, je trouve que tous ceux qui les 50 % qui disent "ben non il fait pas plus chaud" sont de très mauvaise foi... il est impossible de nier l'évidence, les faits sont têtus... Croyez vous qu'on puisse pomper des sous sols ces quantités astronomiques de carbone (pétrole surtout) et relâcher dans l'atmosphère sans aucun effet ? Scrognegneu...

 

 

Oui Ce qu'on relache est du pipi de chat en rapport des immensités, l'ordre de grandeur n'est pas le même. L'homme se donne une importance qu'il n'a pas, il n'est qu'une fourmi sur la terre, et une particule dans l'univers.

[Breton]

Les Chinois

 

http://www.usinenouvelle.com/article/le-charbon-chinois-a-ralenti-le-rechauffement-climatique.N155137

 

 

Les chinois consommateurs frénétiques vont sauver la planète, merci pour les ours

 

Bon sinon heureusement ils ont trouvé une explication à la stagnation des températures depuis 10 ans, le dogme du CO2 est sauvé

[jln]

 

Les chinois consommateurs frénétiques vont sauver la planète, merci pour les ours

 

Bon sinon heureusement ils ont trouvé une explication à la stagnation des températures depuis 10 ans, le dogme du CO2 est sauvé

 

 

Bien, nous devrions sortir du nucléaire et relancer des centrales aux charbons.

Jeter les TGV pour des machines a vapeur

Et rouler tous en TDi reprog relâchant un gros nuage.

Et fini les canicules.

[Breton]

 

Bien, nous devrions sortir du nucléaire et relancer des centrales aux charbons.

Jeter les TGV pour des machines a vapeur

Et rouler tous en TDi reprog relâchant un gros nuage.

Et fini les canicules.

 

 

Ca va multiplier les cancers, mais au moins le Pole nord aura 20% de glace en plus en été

[Invité §ada088QI]

déjà arrêtons de stigmatiser le co2

[Percer]

Limiter l'augmentation de la température planétaire à 2 ºC n'est plus réalisable

 

Selon l'Agence Internationale de l'Energie (AIE), les émissions de dioxyde de carbone (CO2) ont atteint un nouveau et triste record en 2010. Pire : l'objectif phare qui consiste à limiter à 2°C le réchauffement climatique planétaire devient inatteignable.

 

Si la crise financière mondiale a légèrement entamé l'évolution ininterrompue des émissions de CO2 en 2009, le rebond de 2010 est pire qu'attendu avec un record à 30,6 milliards de tonnes (Gt) de CO2 émis, soit une augmentation de 5% par rapport au précédent record de 2008 (29,3 Gt).

En terme d'énergie fossile, 44 % des émissions estimées en 2010 proviennent du charbon, 36 % du pétrole et 20% du gaz naturel.

 

Selon les dernières estimations de la National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA), les concentrations planétaires en CO2 étaient de 391,55 ppm(1) en mars 2011, cela correspond à une augmentation de près de 40 % par rapport au début de la révolution industrielle (environ 280 ppm en 1750). A titre de comparaison, il avait fallu plus de 5 000 ans pour que la concentration en CO2 augmente de seulement 80 ppm à la fin du dernier âge glaciaire... (GIEC, 2007).

 

"Cette augmentation significative des émissions de CO2 et la marge de manoeuvre réduite pour le futur en raison des investissements actuels dans les infrastructures représentent un sérieux revers quant à nos espoirs de limiter à 2°C la hausse globale de température" a déclaré le Dr Fatih Birol, chef économiste à l'AIE qui supervise le rapport annuel World Energy Outlook, la publication phare de l'Agence.

 

En effet, lors de la conférence de Cancún sur les changements climatiques qui s'est déroulée fin 2010, les états ont reconnu qu'il était impératif de diminuer les émissions de gaz à effet de serre de 25 à 40 % d'ici à 2020 pour ne pas dépasser le seuil fatidique de 2°C(2) d'augmentation de la température moyenne de la planète. Or, pour que cet objectif primordial soit accompli, il faudrait contenir à long terme la concentration en gaz à effet de serre à environ 450 ppm équivalent CO2, ce qui correspond à seulement 5% de plus que la valeur estimée de 430 ppm il y a déjà 10 ans...

 

De surcroît, l'AIE a évalué que 80% des émissions prévues dans le secteur de l'énergie jusqu'à 2020 sont déjà immobilisés par des centrales électriques qui sont actuellement en place ou en construction aujourd'hui.

 

Le défi de l'amélioration et du maintien de la qualité de vie des personnes dans le monde tout en limitant les émissions de CO2 n'a jamais été aussi grand. Alors que l'AIE estime que 40% des émissions mondiales provenaient de pays de l'OCDE en 2010, ces pays ne représentent plus que 25% de la croissance des émissions par rapport à 2009. Les pays non membres de l'OCDE(3) - menés par la Chine et l'Inde - ont connu une augmentation beaucoup plus forte de leurs émissions que leurs croissances économiques pourtant exceptionnelles. Toutefois, si l'on se base sur les émissions de CO2 par habitant, les pays de l'OCDE ont émis en moyenne 10 tonnes, contre 5,8 tonnes pour la Chine, et 1,5 tonnes pour l'Inde.

 

Le rapport World Energy Outlook de l'AIE a déterminé un scénario à 2020 pouvant répondre à l'urgence climatique. Dans celui-ci, les émissions mondiales liées au secteur énergétique ne doivent pas dépasser 32 Gt. Ce qui signifie que les émissions totales des dix prochaines années doivent être inférieures à celles enregistrées en seulement un an : entre 2009 et 2010... Un pari malheureusement intenable.

 

"Nos dernières estimations sont un nouvel appel au réveil" souligne le Dr. Birol. "Le monde est actuellement incroyablement proche du niveau des émissions qui ne devrait pas être atteint en 2020 pour maintenir l'augmentation en dessous de 2°C. Vu la marge de manoeuvre restante, à moins que des décisions audacieuses et décisives soient prises, il sera extrêmement difficile d'atteindre l'objectif global convenu à Cancún."

 

Souvenons nous, la conférence de Cancún s'était terminée sous les applaudissements des pays rassemblés et d'un certain nombre de grandes associations de défense de l'environnement (WWF, Greenpeace, Oxfam, RAC France, FNE, Cap 21...). Et pourtant, cet accord demeure peu volontaire et dénué d'objectif contraignant... Cette nouvelle étude montre une nouvelle fois toute l'inefficacité de ce processus de discussions où les déclarations de bonnes intentions supplantent la prise de décision effective.

 

Le président du Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC), Rajendra Pachauri, déclarait déjà fin 2009 : "le monde développé n'a vraiment rien fait. Le Protocole de Kyoto est reconnu plutôt par sa violation que par l'adhésion aux limites qui ont été fixées."

 

Notes

 

1 Cette concentration exprimée en ppm (parties par million) correspond au nombre de molécules de CO2 divisé par le nombre de millions de molécules de l'air.

2 Les études scientifiques sont formelles : un réchauffement modéré en deçà de 2°C serait encore dans la limite du "supportable" ; au-delà, les conséquences sur les écosystèmes et les sociétés humaines seront dévastatrices.

3 Organisation de Coopération et Développement Economiques (OCDE)

 

[Breton]

mais c'est horrible

 

Au lieu de continuer leur blabla ils feraient mieux de lancer des projets d'aide aux pays pauvres pour s'adapter aux effets des changements climatiques ... nous on dépense des fortunes pour baisser le CO2 alors qu'il faudrait envoyer cet argent aux pays pauvres, cette hypocrisie anglosaxonne dans laquelle on est embarquée est écoeurante. On se donne bonne conscience alors qu'on ne pense qu'à nous ...

 

[Breton]

Selon les dernières estimations de la National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA), les concentrations planétaires en CO2 étaient de 391,55 ppm(1) en mars 2011, cela correspond à une augmentation de près de 40 % par rapport au début de la révolution industrielle (environ 280 ppm en 1750). A titre de comparaison, il avait fallu plus de 5 000 ans pour que la concentration en CO2 augmente de seulement 80 ppm à la fin du dernier âge glaciaire... (GIEC, 2007).

 

 

 

http://www.rue89.com/infusion-de-sciences/2010/01/28/le-plus-grand-gaz-a-effet-de-serre-c-est-l-eau-135975

 

L'eau est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel

 

Et qui est le principal responsable de cet effet de serre naturel ? Pas le CO2, qui ne représente que 0,04% de notre atmosphère. Pas les oxydes d'azote et autre méthane, aux pourcentages encore plus faibles. La grande responsable, celle qui représente jusqu'à 4% de la composition de l'atmosphère, c'est l'eau !

 

Cette eau à laquelle on pense lorsqu'il s'agit de faire la pluie et le mauvais temps, mais pas quand on parle réchauffement. Cette eau, pourtant, est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel réalisé par notre atmosphère.

 

[Invité §sud316sR]

Salut, il faut bien dire qu'il y a de la désinformation à ce sujet puisque les lobbys des constructeurs automobiles et pétroliers ont tout intérêt à continuer à nier le réchauffement.

 

Pourtant il faut réaliste, il suffit de regarder le nombre de véhicules en circulation dans nos villes et se rendre à l'évidence

[Percer]

L'eau, (la vapeur d'eau) est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel, mais n'est pas responsable de son augmentation car elle s'auto-regule sur un cycle court (on peut émettre autant de vapeur d'eau que l'on veut il n'y en aura pas plus dans l’atmosphère, le surplus se transforme automatiquement en pluie, et de toute façon tout ce que produit l'activité humaine en vapeur d'eau est absolument infinitésimal par rapport a l’évaporation naturel, 1000 km3 d'eau des océans s'évaporent chaque jour, 1 000 000 000 000 000 litres, un millions de milliards de litres)

Le responsable de l'augmentation de l'effet serre, et donc du réchauffement climatique, c'est bel et bien l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.

Par contre plus l'atmosphère se réchauffe et plus l'air qui la compose peut contenir de vapeur d'eau, ce qui peut effectivement entrainer une réaction en chaine , et aggraver le réchauffement climatique et ces conséquence, plus l'air a la capcité de retenir la vapeur d'eau moins il pleut, CQFD.

[Breton]

L'eau, (la vapeur d'eau) est responsable de 65 à 85% de l'effet de serre naturel, mais n'est pas responsable de son augmentation car elle s'auto-regule sur un cycle court (on peut émettre autant de vapeur d'eau que l'on veut il n'y en aura pas plus dans l’atmosphère, le surplus se transforme automatiquement en pluie, et de toute façon tout ce que produit l'activité humaine en vapeur d'eau est absolument infinitésimal par rapport a l’évaporation naturel, 1000 km3 d'eau des océans s'évaporent chaque jour, 1 000 000 000 000 000 litres, un millions de milliards de litres)

Le responsable de l'augmentation de l'effet serre, et donc du réchauffement climatique, c'est bel et bien l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.

Par contre plus l'atmosphère se réchauffe et plus l'air qui la compose peut contenir de vapeur d'eau, ce qui peut effectivement entrainer une réaction en chaine , et aggraver le réchauffement climatique et ces conséquence, plus l'air a la capcité de retenir la vapeur d'eau moins il pleut, CQFD.

 

 

Exact, mais il y a des tas d'autres paramètres Il y a les cycles solaires, il y a les particules, il y a une tendance naturelle (depuis -12000 av JC) ... dire que seul le CO2 explique le climat est monstrueux de connerie l'effet de serre c'est l'eau.

[Percer]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, il y a effectivement bien d'autres paramètres, mais le principal est le CO2.

Pour le reste je n'ai pas envie de relancer ce débat sans fin, je me contente de reprendre des infos après chacun en pense ce qu'il veut.

 

[Invité §Pac464vE]

de toute façon tout ce que produit l'activité humaine en vapeur d'eau est absolument infinitésimal par rapport a l’évaporation naturel, 1000 km3 d'eau des océans s'évaporent chaque jour, 1 000 000 000 000 000 litres, un millions de milliards de litres)

 

 

Ca c'est le prototype de l'argument spécieux : Les scientifiques nous disent que si l'homme produit de la vapeur d'eau, on ne doit pas en tenir compte au vu des masses énormes produites naturellement. Par contre si l'homme produit du CO2 là il faut s'inquiéter parce que cette production est relativement grande par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Mais quand on sait que le CO2 a un effet de serre mille fois moins important que la vapeur d'eau et qu'on compare cet impact avec celui de la vapeur d'eau produite par les océans on peut renvoyer leurs beaux arguments à la figure de ces Cassandre.

En conclusion de ce que je viens de dire une centrale nucléaire qui produit beaucoup de vapeur d'eau ou la fusée Ariane avec son combustible à l'hydrogène participent allègrement au réchauffement climatique....

 

D'autant que le CO2 provoque un effet de serre la nuit alors que le jour il est plutôt un filtre (comme l'ozone) contre le rayonnement du soleil.

En réalité le CO2 provoque des étés plus frais et des hivers plus doux (phénomène dû à la longueur du jour suivant les saisons) mais a, sur une année complète, globalement un effet nul !