peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Breton]

 

Janvier 2010 a été incroyablement doux au niveau mondial !! 2e place depuis 131an !

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/2010vs2005+1998.gif

 

Et ceux qui veulent un avis sceptique, Spencer arrive à la même conclusion (même pire !) avec les mesures satellites de la basse troposphère:

 

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_2010_01_grid1.jpg

 

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_10.jpg

 

 

Resultat comparable pour RSS:

 

http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/ch_tlt_2010_01_anom_v03_2.png

 

 

 

et puis, il y a la banquise qui revient cela a été le résultat d'une autre étude parallèle.

 

Et on continue avec les c...:

 

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

 

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3_thumb.png

 

 

 

 

Tazieff, l'avait bien démontré en son temps, non? Comme quoi c'était pas la minuscule pollution en co2 de l'homme qui changeait quelquechose au cycle de la terre. et que les éruptions volcaniques c'était 97% des émissions de co2.

 

 

 

 

 

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=agwobserver.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.bgs.ac.uk%2Fdownloads%2FdirectDownload.cfm%3Fid%3D432%26noexcl%3Dtrue%26t%3DVolcanic%2520Contributions%2520to%2520the%2520Global%2520Carbon%2520Cycle

 

"The contribution to the present day atmospheric CO2 loading from volcanic emissions is, however, relatively insignificant, and it has been estimated that subaerial volcanism releases around 300 Mt/yr CO2, equivalent to just 1 % of anthropogenic emissions"

 

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V66-48C8K7X-162&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1053cdfdcf75dba66cb625ae88da4eec

 

"Volcanic CO2 presently represents only 0.22% of anthropogenic emissions "

 

 

 

Il y a quand même eu de grosses poches de froid, les masses d'air ont de l'inertie et la chaleur s'accumule et met du temps à refroidir, donc oui janvier est chaud, mais c'est UN mois et les poches de froid sur les continents ne sont pas à négliger, moi je vois un retournement de tendance

[Invité §P_t400jZ]

 

Il y a quand même eu de grosses poches de froid, les masses d'air ont de l'inertie et la chaleur s'accumule et met du temps à refroidir, donc oui janvier est chaud, mais c'est UN mois et les poches de froid sur les continents ne sont pas à négliger, moi je vois un retournement de tendance

 

 

 

Février sera probablement pire. En tout cas les relevés satellites montrent jusqu'à ce jour une anomalie encore plus élevée que janvier. Quand à la tendance, je vous ai expliquer plus haut qu'il faut 15ans de données pour la mesurer correctement !

 

 

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Ce qui est un mythe, c'est un optimum médiéval globalement et nettement plus chaud qu'aujourd'hui. La crosse de hockey ressort de toutes les études multiproxy sérieuses sorties depuis 10ans. Elle est en train d'être reprise par d'autres études.

 

Par exemple cette étude de janvier parue dans Nature:

 

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

 

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/fig_tab/nature08769_F2.html#figure-title

 

 

 

Et je vous explique calmement ce qu'à voulu dire Jones, mais non, vous continuez à comprendre de travers... .

 

 

Faut pas s'énerver comme ça c'est pas bon pour la santé

 

Reprenons dans l'ordre, voici les propos de Jones tels que tu les as rapportés dans ton message du 15/02 à 16h38 :

 

There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions.

 

Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then current warmth would be unprecedented.

 

We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres do not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption that temperatures in the global average will be similar to those in the northern hemisphere.

 

Bref il ne se prononce pas sur l'intensité de l'optimum médiéval, il n'exclut pas qu'il ait été plus chaud qu'aujourd'hui, ou non..et pourtant son compère Mann avec sa crosse de Hocley embraye la surmultipliée

et affirme qu'il n'a jamais fait aussi chaud maintenant depuis plus de 1000ans..et sa courbe fut le pilier du rapport du GIEC 2001, celle qu'on ressort sans cesse dans les médias.

 

Il faudrait voir à ne pas inverser les rôles : les alarmistes brandissent la Hockey stick en permanence

alors que même Jones ne se prononce pas sur l'intensité de l'optimum médiéval.

 

 

[Invité §P_t400jZ]

"Il faudrait voir à ne pas inverser les rôles : les alarmistes brandissent la Hockey stick en permanence alors que même Jones ne se prononce pas sur l'intensité de l'optimum médiéval."

 

In fine, ce qui compte c'est ce qu'on retrouve dans les articles scientifiques publiés, pas dans les interview ensuite déformés par la propagande.

 

Voilà ce qu'il publie en 2003 avec Mann:

 

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/mannjones03.pdf

 

 

 

 

[Breton]

Gros froid en vue dont on a eu un petit aperçu cet hiver :

 

http://pensee-unique.fr/froid.html#solanki

 

et je me suis trompé, les masses d'air n'ont pas ou peu d'inertie thermique, tout comme les continents, par contre les océans ont une énorme inertie et c'est eux qui font le "réchauffement" actuel, les fameux records, alors que les continents se sont gelés ces derniers mois.

 

On va le regretter notre réchauffement ...

[Invité §P_t400jZ]

Gros froid en vue dont on a eu un petit aperçu cet hiver :

 

http://pensee-unique.fr/froid.html#solanki

 

et je me suis trompé, les masses d'air n'ont pas ou peu d'inertie thermique, tout comme les continents, par contre les océans ont une énorme inertie et c'est eux qui font le "réchauffement" actuel, les fameux records, alors que les continents se sont gelés ces derniers mois.

 

On va le regretter notre réchauffement ...

 

 

Vous avez raison, ce sont les mers qui accumulent le plus de chaleur provoqué par le déséquilibre thermique de l'effet de serre.

 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD012105.shtml

 

http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif

 

 

Quand au potentiel refroidissement du à une activité solaire réduite, vous pouvez toujours rêver.

 

Un article vient de paraître à ce sujet:

 

On the Effect of a New Grand Minimum of Solar Activity on the Future Climate on Earth (Feulner & Rahmstorf 2010). Désolé il est trop récent pour que j'en trouve une copie.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Maunder_Minimum_Prediction.gif

 

Le forçage solaire est beaucoup trop faible pour induire une inflexion significative de l'augmentation de température.

 

 

[Invité §jl3733aT]

trouvé ce post sur un autre forum (merci à son auteur)

 

"Une étude scientifique publiée qui - confirmant les conclusions du GIEC - annonçait une montée des eaux jusqu'à 89 cm avant la fin du 21ème siècle, vient d'être retirée par ses propres auteurs à la suite d'erreurs qui entachent le résultat. Les auteurs disent aujourd'hui que les estimations sont inconnues.

C'est le Guardian qui annonce la nouvelle, qui va remettre un peu d'animation dans le débat climatique qui avait besoin d'être relancé !...

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall

 

Après vérifications, les auteurs ont concédé une erreur de calcul et une autre de méthodologie, erreurs assez graves pour que l'article soit purement et simplement retiré en attendant que l'étude soit refaite.

 

L'étude en cause, qui avait été publiée en 2009 dans le journal Nature Geoscience, confirmait les conclusions énoncées en 2007 par le GIEC, en trouvant même des niveaux un peu supérieurs.

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/full/ngeo587.html

 

"

[Invité §P_t400jZ]

trouvé ce post sur un autre forum (merci à son auteur)

 

"Une étude scientifique publiée qui - confirmant les conclusions du GIEC - annonçait une montée des eaux jusqu'à 89 cm avant la fin du 21ème siècle, vient d'être retirée par ses propres auteurs à la suite d'erreurs qui entachent le résultat. Les auteurs disent aujourd'hui que les estimations sont inconnues.

C'est le Guardian qui annonce la nouvelle, qui va remettre un peu d'animation dans le débat climatique qui avait besoin d'être relancé !...

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall

 

Après vérifications, les auteurs ont concédé une erreur de calcul et une autre de méthodologie, erreurs assez graves pour que l'article soit purement et simplement retiré en attendant que l'étude soit refaite.

 

L'étude en cause, qui avait été publiée en 2009 dans le journal Nature Geoscience, confirmait les conclusions énoncées en 2007 par le GIEC, en trouvant même des niveaux un peu supérieurs.

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/full/ngeo587.html

 

"

 

 

 

 

Bravo pour la belle balle dans le pied.

 

Cette étude était celle qui prédisait LE MOINS de hausse du niveau des océans !

 

Elle avait été très critiquée sur Realclimate, deux grands spécialistes de la question avait trouvé une erreur de calcul:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/08/ups-and-downs-of-sea-level-projections/

 

Voilà les études récentes sur le sujet:

 

http://www.pnas.org/content/early/2009/12/04/0907765106.full.pdf

 

75 à 190cm en 100ans.

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;321/5894/1340

 

80cm à 2m.

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1135456

 

de 0.5m à 1.4m

 

 

La fourchette de Stidall et al (l'article retiré) était assez ridicule: c'était 7cm à 87cm. Les 7cm seront déjà atteint très probablement en 2020 au rythme actuel.

 

[Breton]

Les 7cm seront déjà atteint très probablement en 2020 au rythme actuel.

 

 

Faut arrêter là ... c'est la fuite en avant dans le n'importe quoi des réchauffistes

[Breton]

Quand au potentiel refroidissement du à une activité solaire réduite, vous pouvez toujours rêver.

 

Un article vient de paraître à ce sujet:

 

On the Effect of a New Grand Minimum of Solar Activity on the Future Climate on Earth (Feulner & Rahmstorf 2010). Désolé il est trop récent pour que j'en trouve une copie.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Maunder_Minimum_Prediction.gif

 

Le forçage solaire est beaucoup trop faible pour induire une inflexion significative de l'augmentation de température.

 

 

 

C'est pourtant très probable et la seule explication logique, d'où viennent les variations extrêmes des 2000 dernières années dont celle de 1998 est le dernier avatar ? Le CO2 ?

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Faut arrêter là ... c'est la fuite en avant dans le n'importe quoi des réchauffistes

 

 

 

Il y a déjà 6cm entre 1993 et aujourd'hui:

 

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.jpg

[Breton]

 

 

Il y a déjà 6cm entre 1993 et aujourd'hui:

 

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.jpg

 

 

5,5cm en 17 ans, soit 0.32cm par an, soit 35cm sur 100 ans, et on nous raconte des histoires de 6m voire 20m

 

Ce qui est vraiment délirant et en dehors de toute pensée scientifique, c'est cette croyance en un réchauffement exponentiel :

http://www.skepticalscience.com/images/Projected-sea-level-rise.gif

 

alors que tout est linéaire depuis 50 ans malgré "l'explosition" du CO2.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

5,5cm en 17 ans, soit 0.32cm par an, soit 35cm sur 100 ans, et on nous raconte des histoires de 6m voire 20m

 

Ce qui est vraiment délirant et en dehors de toute pensée scientifique, c'est cette croyance en un réchauffement exponentiel :

http://www.skepticalscience.com/images/Projected-sea-level-rise.gif

 

alors que tout est linéaire depuis 50 ans malgré "l'explosition" du CO2.

 

 

 

En dehors de VOTRE pensée (fort peu) scientifique. On a de bonne raison de penser qu'il y aura une accélération de la montée des océans (ce que montre le graphique, pas la température !) à cause principalement de l'amplification de la fonte des pôles. Le trend a déjà doublé ces 50 dernières années passant de 1.7mm par an à 3.3mm/an.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Sea-Level-1.gif

 

tiré de: http://academics.eckerd.edu/instructor/hastindw/MS1410-001_FA08/handouts/2008SLRSustain.pdf

[Invité §bil736mj]

 

 

En dehors de VOTRE pensée (fort peu) scientifique. On a de bonne raison de penser qu'il y aura une accélération de la montée des océans (ce que montre le graphique, pas la température !) à cause principalement de l'amplification de la fonte des pôles. Le trend a déjà doublé ces 50 dernières années passant de 1.7mm par an à 3.3mm/an.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Sea-Level-1.gif

 

tiré de: http://academics.eckerd.edu/instructor/hastindw/MS1410-001_FA08/handouts/2008SLRSustain.pdf

 

 

C'est qui "on" ?

 

Ce post résume toute la pensée que vous essayez de disséminer partout, "ON" à raison, et tout le monde à tord...

 

Et 6cm en 20 ans, quelle horreur, d'ailleurs on va tourner le film 2013 en bretagne, avec tout le finistère qui s'enfonce dans l'eau

 

 

[Invité §JD 061VA]

Mais pour ça il faudra d'abord virer le sable autour du mont st michel... parce que pour l'instant c'est le sable qui monte, pas l'eau...

[Breton]

 

 

En dehors de VOTRE pensée (fort peu) scientifique. On a de bonne raison de penser qu'il y aura une accélération de la montée des océans (ce que montre le graphique, pas la température !) à cause principalement de l'amplification de la fonte des pôles. Le trend a déjà doublé ces 50 dernières années passant de 1.7mm par an à 3.3mm/an.

 

http://www.skepticalscience.com/images/Sea-Level-1.gif

 

tiré de: http://academics.eckerd.edu/instructor/hastindw/MS1410-001_FA08/handouts/2008SLRSustain.pdf

 

 

Mouais je vois clairement deux phases en ligne droite : jusqu'en 1940 et après 1940 qui correspondrait à une augmentation du CO2 mais il n'y a aucun signe d'exponentialité ... d'ailleurs le CO2 augmente bizarrement de manière linéaire ce qui voudrait dire qu'il n'est pas la cause directe du réchauffement mais une conséquence.

[Invité §P_t400jZ]

 

C'est qui "on" ?

 

Ce post résume toute la pensée que vous essayez de disséminer partout, "ON" à raison, et tout le monde à tord...

 

Et 6cm en 20 ans, quelle horreur, d'ailleurs on va tourner le film 2013 en bretagne, avec tout le finistère qui s'enfonce dans l'eau

 

 

 

 

Je vous ai montré plusieurs références à ce sujet. Si il en existe d'autres récentes, et publiées dans un journal sérieux, présentez les ! Jusqu'à preuve du contraire, le soi disant point de vue de "tout le monde" est ma foi totalement inexistant dans le littérature scientifique, d'autant plus depuis que l'évaluation la plus conservatrice de la montée des océans vient d'être retirée !

 

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Mouais je vois clairement deux phases en ligne droite : jusqu'en 1940 et après 1940 qui correspondrait à une augmentation du CO2 mais il n'y a aucun signe d'exponentialité ... d'ailleurs le CO2 augmente bizarrement de manière linéaire ce qui voudrait dire qu'il n'est pas la cause directe du réchauffement mais une conséquence.

 

 

Il y souvent des raisonnement bizarre qui m'échappe: vous pouvez mieu expliquer, avec si possible un lien vers un article scientifique qui confirme ce que vous dites ?

 

 

 

 

[Invité §Dad467nK]

 

Je vous ai montré plusieurs références à ce sujet. Si il en existe d'autres récentes, et publiées dans un journal sérieux, présentez les ! Jusqu'à preuve du contraire, le soi disant point de vue de "tout le monde" est ma foi totalement inexistant dans le littérature scientifique, d'autant plus depuis que l'évaluation la plus conservatrice de la montée des océans vient d'être retirée !

 

 

 

 

J'ai plutôt l'impression que 6cm en 20 ans, c'est tellement négligeable comparé à ce qui se passe avec la marée qui bouge de plusieurs metres en quelques heures, que ça ne parle pas du tout aux gens.

[Breton]

J'ai plutôt l'impression que 6cm en 20 ans, c'est tellement négligeable comparé à ce qui se passe avec la marée qui bouge de plusieurs metres en quelques heures, que ça ne parle pas du tout aux gens.

 

 

C'est pas pour ça qu'on doit inventer des chiffres farfelus comme 6m et plus

 

[Breton]

 

Il y souvent des raisonnement bizarre qui m'échappe: vous pouvez mieu expliquer, avec si possible un lien vers un article scientifique qui confirme ce que vous dites ?

 

 

 

 

 

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_full

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

 

Il y a une coupure en 1975 fin d'une petite période froide, une droite linéaire avant, une droite linéaire après (alors que les rejets en CO2 anthropiques augmentent massivement et de manière exponentielle, mais minimes par rapport à l'ensemble des gaz à effet de serre dont le CO2 non anthropique), le CO2 est la conséquence du réchauffement CQFD ...

[Invité §Pac464vE]

Ce que je crois comprendre :

 

Je ne suis pas un spécialiste de la question mais j’essaie honnêtement de comprendre et de m’informer ! Et non, je n’ai pas tout lu !

Pour moi le bon sens doit passer avant les théories non (encore) validées et les sectarismes.

Je hais les sectaires qui n’hésitent pas à traiter de négationnistes les sceptiques et toutes les personnes qui cherchent honnêtement, C’est un manque d’ouverture d’esprit !

J’ai une attitude responsable vis à vis de l’environnement: On ne peut continuer à polluer la planète avec nos déchets. Il faut éviter d’en produire et si on en produit il faut les recycler. Je suis également conscient que nos ressources fossiles sont limitées et qu’il faut éviter le gaspillage énergétique ne fût-ce que pour une question économique et de disponibilité.

Le principe de précaution n’est pas à rejeter mais il ne faut pas en faire un dogme.

Tant que les mesures anti-réchauffement créent de l’emploi je ne suis pas contre.

Ce qui est le plus grave péril de l’humanité ce sont les égoïsmes. (On l’a vu avec la crise financière). Le Rôle de l’Etat, c’est de réguler, Il peut se tromper dans les mesures qu’il instaure.

 

A propos du GIEC :

1° L’argument d’autorité ne me convient pas. Prétendre qu’on ne peut remettre en cause l’autorité de l’ensemble de la communauté scientifique c’est faire preuve de morgue, c’est vous considérer comme un incapable de comprendre quoi que ce soit. (Certes c’est très complexe mais j'ai horreur d'être pris pour un imbécile.)

Il se trouve :

qu’une partie de la communauté scientifique n’accepte pas les conclusions du GIEC.

que le rapport final fait l’objet d’un consensus (on s’éloigne de la rigueur scientifique).

que certains savants partent en claquant la porte.

que d’autres scientifiques n’hésitent pas à donner leur démission dans les grandes organisations pour pouvoir exprimer leur position.

que c’est la rupture avec la pensée dominante (unique) qui a toujours amené les grandes avancées scientifiques

que le GIEC est parti d’un "a priori" (depuis Arrhénius) qui voudrait que le doublement du CO2 pourrait provoquer une augmentation de température de 5,35 xLn 2/1 soit 3,7 ° et que ce GIEC tend à publier tout les articles qui vont dans ce sens et qui confortent se position.

que le GIEC doit sans cesse nuancer son propos face aux contradictions relevées par des scientifique sur son modèle climatique.

 

2° L’argument qui veut que tout ce qu’on trouve sur internet c’est de la désinformation payée par les lobbys du pétrole et du charbon est à mettre en parallèle avec le lobby du nucléaire qui est le premier bénéficiaire de la position anti-CO2 du GIEC (Surtout en France). Certes, il y a parfois des sources non valides sur internet.

3° Certaines constatations n’iraient pas dans le sens du modèle climatique proposé par le GIEC. La machinerie climatique est extrêmement complexe et les experts sont loin d’avoir modélisé le système. Il y a encore beaucoup d’incertitudes.Balancer des constatations ponctuelles ne prouve rien. Ce qu'il faut c'est un modèle mathématique fiable et on en est loin !

 

Il y a tant de facteurs en jeu que personne ne peut appréhender le problème dans sa globalité. Le fumiste c'est celui qui dit "j'ai raison"!

Je fais confiance aux chercheurs sceptiques ! Dubito ergo sum !

 

[Invité §P_t400jZ]

 

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_full

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

 

Il y a une coupure en 1975 fin d'une petite période froide, une droite linéaire avant, une droite linéaire après (alors que les rejets en CO2 anthropiques augmentent massivement et de manière exponentielle, mais minimes par rapport à l'ensemble des gaz à effet de serre dont le CO2 non anthropique), le CO2 est la conséquence du réchauffement CQFD ...

 

 

Je continue à ne rien comprendre: déjà c'est quoi une droite linéaire ? Y'a des droites non-linéaire ? . Pouvez-vous définir le CO2 non-anthropique ? En quoi serai-il plus important que le CO2 qui vous qualifier d'anthropique ?? Je crois que vous avez une vision très confuse du cycle du carbone.

 

Le pire c'est que sur le fond vous n'avez pas tord: l'augmentation de CO2 est le plus souvent la conséquence d'un réchauffement. Mais la fin du XXe siècle c'est l'exception, et c'est bien la le problème.

 

Pour que le CO2 soit effectivement la conséquence d'une hausse de température, il faut qu'il y ait un forçage radiatif qui explique les changements, et aucun forçage radiatif naturel ne peut expliquer le réchauffement 1970-2010.

 

http://www.skepticalscience.com/images/forcings.gif (Source GISS)

 

 

 

[Breton]

 

Je continue à ne rien comprendre: déjà c'est quoi une droite linéaire ? Y'a de droite non-linéaire ? .

 

 

C'est pour appuyer le fait que la hausse est linéaire et non exponentielle comme on voudrait nous le faire croire à longueur d'année.

 

Pouvez-vous définir le CO2 non-anthropique ? En quoi serai-il plus important que le CO2 qui vous qualifier d'anthropique ?? Je crois que vous avez une vision très confuse du cycle du carbone.

 

 

Au contraire, je pense que rien que le fait de parler de cycle montre une confusion Il y a du carbone qui va dans l'atmosphère et il y a du carbone qui est piégé principalement par les océans, il n'y a aucun cycle là dedans, c'est du + et du - avec une équation qu'on ne maitrise pas.

 

Le pire c'est que sur le fond vous n'avez pas tord: l'augmentation de CO2 est le plus souvent la conséquence d'un réchauffement. Mais la fin du XXe siècle c'est l'exception, et c'est bien la le problème.

 

Pour que le CO2 soit effectivement la conséquence d'une hausse de température, il faut qu'il y ait un forçage radiatif qui explique les changements, et aucun forçage radiatif naturel ne peut expliquer le réchauffement 1970-2010.

 

http://www.skepticalscience.com/images/forcings.gif (Source GISS)

 

 

 

 

C'est pourtant clair : la courbe de la hausse des gaz à effet de serre ne concorde pas du tout avec la hausse réelle des températures. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont inventé la frauduleuse et honteuse crosse de hockey, qui n'aurait même pas pu être publiée sous le régime soviétique dans ses pires années de propagande.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Il y a tant de facteurs en jeu que personne ne peut appréhender le problème dans sa globalité. Le fumiste c'est celui qui dit "j'ai raison"!

Je fais confiance aux chercheurs sceptiques ! Dubito ergo sum !

 

 

Vous avez raison, mais ce que 99% des intervenants font ici, ce n'est pas douter, c'est nier les faits.

 

 

que le GIEC est parti d’un "a priori" (depuis Arrhénius) qui voudrait que le doublement du CO2 pourrait provoquer une augmentation de température de 5,35 xLn 2/1 soit 3,7 ° et que ce GIEC tend à publier tout les articles qui vont dans ce sens et qui confortent se position.

 

Le GIEC ne publie pas d'article. Sinon, à propos de la sensibilité du climat, une bibliographie assez exhaustive du sujet:

 

http://bartonpaullevenson.com/ClimateSensitivity.html

 

 

 

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

C'est pourtant clair : la courbe de la hausse des gaz à effet de serre ne concorde pas du tout avec la hausse réelle des températures. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont inventé la frauduleuse et honteuse crosse de hockey, qui n'aurait même pas pu être publiée sous le régime soviétique dans ses pires années de propagande.

 

 

Bah, vous devriez publier ça, alors, :lol.

 

http://www.fnu.zmaw.de/fileadmin/fnu-files/publication/tol/ccbayes.pdf

 

"This paper demonstrates that there is a robust statistical relationship between the records

of the global mean surface air temperature and the atmospheric concentration of carbon dioxide over

the period 1870–1991."

 

 

http://www.pnas.org/content/94/16/8370.full.pdf

 

"Changes in global average temperatures and of the seasonal cycle are strongly coupled to the concentration of atmospheric CO2."

 

 

http://www.nature.com/nature/journal/v343/n6260/abs/343709a0.html

 

"The results confirm that average global temperature is increasing, and that temperature and atmospheric carbon dioxide are significantly correlated over the past thirty years."

 

http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif

[Invité §P_t400jZ]

 

Au contraire, je pense que rien que le fait de parler de cycle montre une confusion Il y a du carbone qui va dans l'atmosphère et il y a du carbone qui est piégé principalement par les océans, il n'y a aucun cycle là dedans, c'est du + et du - avec une équation qu'on ne maitrise pas.

 

 

 

[Invité §thu550qP]

c'est quoi le sujet ici ?

[Breton]

 

Bah, vous devriez publier ça, alors, :lol.

 

http://www.fnu.zmaw.de/fileadmin/fnu-files/publication/tol/ccbayes.pdf

 

"This paper demonstrates that there is a robust statistical relationship between the records

of the global mean surface air temperature and the atmospheric concentration of carbon dioxide over

the period 1870–1991."

 

 

http://www.pnas.org/content/94/16/8370.full.pdf

 

"Changes in global average temperatures and of the seasonal cycle are strongly coupled to the concentration of atmospheric CO2."

 

 

http://www.nature.com/nature/journal/v343/n6260/abs/343709a0.html

 

"The results confirm that average global temperature is increasing, and that temperature and atmospheric carbon dioxide are significantly correlated over the past thirty years."

 

http://www.skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif

 

 

Ces courbes sont linéaires, il y a une cassure puis c'est linéaire

 

[Invité §Pac464vE]

 

 

Le GIEC ne publie pas d'article. Sinon, à propos de la sensibilité du climat, une bibliographie assez exhaustive du sujet:

 

Exact le GIEC publie des rapports qui sont la synthèse des recherches en cours. Mais tout ce qu'on y retrouve c'est ce qui tend à conforter son postulat de départ : le réchauffement climatique est d'origine anthropique.

Il est donc intéressant de voir ce qui se dit ailleurs.

[Invité §P_t400jZ]

 

Le GIEC ne publie pas d'article. Sinon, à propos de la sensibilité du climat, une bibliographie assez exhaustive du sujet:

 

Exact le GIEC publie des rapports qui sont la synthèse des recherches en cours. Mais tout ce qu'on y retrouve c'est ce qui tend à conforter son postulat de départ : le réchauffement climatique est d'origine anthropique.

Il est donc intéressant de voir ce qui se dit ailleurs.

 

 

 

Et vous avez des exemples d'articles orignaux (c'est à dire pas un revue ou une opinion) publiés dans une revue reconnue qui traite du sujet sans être cité dans le rapport du GIEC ? Vous savez, Svensmark, Lindzen ou même McIntyre sont cités et discutés...

 

C'est toujours hallucinant de voir les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.

[Invité §Pac464vE]

T'inquiète pas mon p'tit gars, ça va venir. Même si ça te fera hurler. Pour le moment je lis tout le sujet et n'en suis qu'à la page 10. C'est long et déprimant de voir que c'est toujours la même chose qui revient les mêmes pinailleries sur des courbes, sur ce que l'autre a dit etc... Je n'ai pas appris grand chose à vrai dire.

Je constate que tu sais faire de l'arrogance, du genre moi je sais toi tu n'es qu'un ignare. Genre de réaction qui me donne des boutons.

[Invité §bil736mj]

T'inquiète pas mon p'tit gars, ça va venir. Même si ça te fera hurler. Pour le moment je lis tout le sujet et n'en suis qu'à la page 10. C'est long et déprimant de voir que c'est toujours la même chose qui revient les mêmes pinailleries sur des courbes, sur ce que l'autre a dit etc... Je n'ai pas appris grand chose à vrai dire.

Je constate que tu sais faire de l'arrogance, du genre moi je sais toi tu n'es qu'un ignare. Genre de réaction qui me donne des boutons.

 

 

C'est ce qu'il fait en parlant tout seul depuis 25 pages

 

M'enfin vu que les seuls qui détiennent la vérité sont les gens de "son monde", qui publient dans des revues obscures que personne ne lit sauf lui et ses potes aigris, on peut pas aller bien loin

[Breton]

 

 

Et vous avez des exemples d'articles orignaux (c'est à dire pas un revue ou une opinion) publiés dans une revue reconnue qui traite du sujet sans être cité dans le rapport du GIEC ? Vous savez, Svensmark, Lindzen ou même McIntyre sont cités et discutés...

 

 

Tu parles ... il y a deux phrases glissées ... et je te rappelle que le GIEC a décidé que le CO2 anthropique était responsable à 95% de chance (sic ) du réchauffement, baffouant, piétinant 10000 ans de construction de la science. Au moins ça aura une vertu : les scientifiques seront moins arrogants. Je rappelle encore qu'il y a toujours eu et qu'il y aura toujours des périodes anormalement chaudes ou froides, arrivées de manière brutale, sans explication trouvée. Même sans parler de l'optimum médival il y a eu une période de réchauffement identique entre 1910 et 1940. Hannibal est passé par les Pyrénées ET les Alpes sur des éléphants pour saccager Rome ... les membres du GIEC sont des ignards et des imposteurs, aucune culture, aucune conscience, la crême de l'arrogance et du vide

[Invité §Pac464vE]

Salut P'tit Suisse,

Pour me situer je te dirai d'emblée que le réchauffement climatique, je suis pour. Ah s'il pouvait faire quelques degrés de plus dans mon (grand) Nord. Je ne devrais plus prendre ma bagnole pour aller chercher le soleil sur la Côte d'Azur ou prendre l'avion pour aller chercher celui de Turquie ou de Madère... Je diminuerais ma consommation de mazout fuel domestique ce serait tout bénéfice pour la réduction de CO2 dans l'atmosphère ! En plus mes précieuses devises resteraient au pays et ce serait tout bénéfice pour les commerçants du coin.

La chaleur j'aime, j'ai travaillé à Kinshasa en plein soleil et je me sentais bien. Je suis déjà acclimaté...

Le froid pour moi c'est l'horreur, c'est la mort. Les sports "divers" sont des intempéries.

Le malheur veut que le réchauffement global risque de provoquer un refroidissement de l'Europe Occidental. Ces "salauds" du GIEC ont tout prévu, le chaud et le froid pour être sûr de conscientiser un maximum de gens.