[Topic officiel]Bêtisier de la signalisation

[Invité §Cra735Eo]

Pour la 1ère photo, il aurait peut-être fallu en effet que la voie soit partagée moins équitablement au niveau du cédez-le passage, mais sinon perso au niveau de la circulation dans la rue, on dirait qu'il y a la place pour un vélo et une voiture...Je me dis que ça permet aux vélos d'emprunter officiellement des voies qui leur étaient théoriquement interdites...

Bon bien sûr si c'est un camion...

 

C'est vrai que la photo donne l'impression qu'il y a de la place. Mais dans la réalité c'est pas du tout cette impression... Et d'ailleurs quand on entre dans cette rue (ou dans les autres) en tournant à droite, on mord forcément sur le contre-sens cyclable et il y a de quoi se faire des sueurs froides si un cycliste arrive à ce moment là. Sans compter qu'effectivement si un camion arrive, il n'y a tout simplement même plus la place pour un vélo. En plus, les cyclistes sont obligés de rouler tellement près des véhicules en stationnement, que si une portière s'ouvre, c'est absolument inévitable.

[Invité §ala237zd]

Mon téléphone portable a encore frappé aujourd'hui !!! Voici 4 nouvelles bétises :

 

Pour commencer, dans un quartier où l'ensemble des rues sont en sens-unique afin de permettre du stationnement des deux côtés, la municipalité a entrepris d'installer des contre-sens cyclables dans ces rues étroites. Résultat comme on le voit sur la photo, il y a à peine la largeur d'une voiture au niveau du cédez-le-passage et lorsqu'un vélo arrive en face, le vélo et l'automobiliste sont obligés de serrer dans les voitures en stationnement...

http://cralon.free.fr/contresenscyclable.jpg

 

Ici, un panonceau qui indique que le stationnement est interdit des deux côtés. Très utile étant donné qu'à part dans un sens unique, on est jamais autorisé à se garer à gauche.

http://cralon.free.fr/interditdesdeuxcotes.jpg

 

Une bande cyclable annoncé via un panneau à gauche, alors que la bande est à droite de la contre-allée (on voit au loin le trait blanc après l'engin de chantier). Cherchez l'erreur...

http://cralon.free.fr/obligatoirevelos.jpg

 

Et pour finir une belle rangée de panneaux fantaisistes sur des places handicapées sur le parking d'un centre commercial Auchan. J'ai pas pris de photos mais il y a également deux places réservées aux taxis avec des panneaux dans le même style.

http://cralon.free.fr/panneauhandicape.jpg

 

 

Eh ben, la page 50 va arriver vite à ce tarif là !

 

Pour la photo 1, ca parait effectivement étroit pour un double sens cycliste, il faudrait l'avis de PER180H sur la largeur de chaussée requise ? A mon avis, il faudrait 4 mètres pour que se soit "confortable" et 3,50 me semblerait vraiment le minimum et là, je ne pense pas qu'il y soient ?

Photo 2 : une bêtise pas rare, malheureusement.

photo 3 : le panneau devrait de toute façon être mis au début de la bande cyclable : là, il n'y a strictement rien à la hauteur de ce panneau ! Il semble aussi y avoir comme un passage piéton sans marquage blanc au sol ? Mais je ne suis pas sûr... Si c'était le cas, comme il s'agit de travaux récents, il devrait (sauf erreur de ma part) y avoir au droit du passage des bandes podotactiles ?

Photo 4 : c'est vraiment affligeant ! Si les aménageurs se transforment en décorateurs, où va-t-on ? La route n'est pas une œuvre d'art...

 

EDIT : « Eh ben, la page 50 va arriver vite à ce tarif là ! » Ben on y est, les gars : va falloir aller fêter ça au bistrot !

 

Youpi !!!

 

 

[Invité §Cra735Eo]

photo 3 : le panneau devrait de toute façon être mis au début de la bande cyclable : là, il n'y a strictement rien à la hauteur de ce panneau ! Il semble aussi y avoir comme un passage piéton sans marquage blanc au sol ? Mais je ne suis pas sûr... Si c'était le cas, comme il s'agit de travaux récents, il devrait (sauf erreur de ma part) y avoir au droit du passage des bandes podotactiles ?

 

C'est pas si récent que ça, ça fait bien 1 an et demi que ce boulevard est comme ça. Seule la bande cyclable vient d'être ajoutée. En fait, elle est censée commencer au début de la rue, mais à cause des travaux, ils n'ont pas pu peindre jusqu'au bout. Le passage piéton ici est représenté par le changement de couleur des pavés utilisés, ils n'ont pas mis de peinture.

 

EDIT : « Eh ben, la page 50 va arriver vite à ce tarif là ! » Ben on y est, les gars : va falloir aller fêter ça au bistrot !

 

[Invité §ala237zd]

C'est pas si récent que ça, ça fait bien 1 an et demi que ce boulevard est comme ça. Seule la bande cyclable vient d'être ajoutée. En fait, elle est censée commencer au début de la rue, mais à cause des travaux, ils n'ont pas pu peindre jusqu'au bout. Le passage piéton ici est représenté par le changement de couleur des pavés utilisés, ils n'ont pas mis de peinture.

 

 

 

Ben oui, ça se fait de plus en plus... Le problème c'est que l'IISR ne prévoit que la peinture et pas des jeux de pavés pour les passages piétons... Si encore ils mettaient un signal de position pour ne pas "plus" tromper les automobilistes...

 

 

 

A LA TIENNE !!!

[Invité §Isa353uI]

C'est vrai que la photo donne l'impression qu'il y a de la place. Mais dans la réalité c'est pas du tout cette impression... Et d'ailleurs quand on entre dans cette rue (ou dans les autres) en tournant à droite, on mord forcément sur le contre-sens cyclable et il y a de quoi se faire des sueurs froides si un cycliste arrive à ce moment là. Sans compter qu'effectivement si un camion arrive, il n'y a tout simplement même plus la place pour un vélo. En plus, les cyclistes sont obligés de rouler tellement près des véhicules en stationnement, que si une portière s'ouvre, c'est absolument inévitable.

 

 

Pour les portières, l'avantage c'est que les cyclistes se feront moins mal dans ce sens...

 

A LA TIENNE !!!

 

J'ai déjà pris un acompte au bistro mais je peux bien reprendre une gougoutte ! Je ne conduis pas ce soir !

 

Bravo pour ces 50 pages et la qualité de tous ces échanges !

 

 

 

 

 

 

[Invité §PER528Mq]

Suis là!

 

La première photo n'est pas une bêtise : c'est même un aménagement qui va se développer, depuis que les Double Sens Cyclables (DSC) sont généralisés dans les zones 30 (mais y'en a pas que dans les zones 30). En plus, la signalisation est bien faite, je ne vois qu'une erreur : la taille des marques du cédez le passage, qui me parait bien faiblarde.

Et c'est vrai que le marquage de la bande cyclable est peut-être inutilement large à l'approche du carrefour. Cela dit, ce marquage n'est abslument pas nécessaire.

La largeur minimale requise ? Aucune ! Le code de la route dit que par défaut, dans une zone 30, toutes les rues sont à double sens pour les cyclistes (sauf disposition contraire du pouvoir de police). Et chez moi, il y a des rues moins larges que ça en DSC.

 

Je l'ai déjà dit, mais ça fait pas de mal de répéter les choses :

non ce n'est pas dangereux : au contraire. vélo et voiture se voient, s'appréhendent, ralentissent, et se croise sans problème, quitte à le faire au ralenti. Plus la vitesse est réduite, mieux ça se passe, et moins c'est dangereux.

On peut voir d'ailleurs au fond de la rue, la voiture en circulation laisse largement la place à un vélo de croiser.

Ah bien sûr, l'automobiliste doit progressivement abandonner l'idée que la rue est à lui seul et qu'il peut foncer.

 

Accessoirement, ces DSC évitent des détours aux cyclistes, détours qui peuvent nécessiter de passer par une rue plus fréquentée, plus dangereuse.

Et favoriser la pratique du vélo (car c'est de ça qu'il s'agit) permet de diminuer le nombre de déplacements en voiture (donc diminue la dangerosité)... voire participe à réduire les risques de maladies cardio-vasculaires de ceux qui pratiqueront plus ce mode de déplacement.

 

Pour les portières, l'avantage c'est que les cyclistes se feront moins mal dans ce sens...[/quotemsg]

Exactement !! C'est aussi un des avantages des DSC, je l'avais oublié.

[Invité §Isa353uI]

Perso je suis également plutôt favorable à ces aménagements mais notre ami semblait dire que c'était trop étroit en situation...

Sinon la gestion des risques des portières est effectivement plus délicate...plus pour les voitures, que pour les cyclistes qui sont malgré tout dans le champ de vision du passager.

 

 

 

[Invité §ala237zd]

Suis là!

 

La première photo n'est pas une bêtise : c'est même un aménagement qui va se développer, depuis que les Double Sens Cyclables (DSC) sont généralisés dans les zones 30 (mais y'en a pas que dans les zones 30). En plus, la signalisation est bien faite, je ne vois qu'une erreur : la taille des marques du cédez le passage, qui me parait bien faiblarde.

Et c'est vrai que le marquage de la bande cyclable est peut-être inutilement large à l'approche du carrefour. Cela dit, ce marquage n'est abslument pas nécessaire.

La largeur minimale requise ? Aucune ! Le code de la route dit que par défaut, dans une zone 30, toutes les rues sont à double sens pour les cyclistes (sauf disposition contraire du pouvoir de police). Et chez moi, il y a des rues moins larges que ça en DSC.

 

Je l'ai déjà dit, mais ça fait pas de mal de répéter les choses :

non ce n'est pas dangereux : au contraire. vélo et voiture se voient, s'appréhendent, ralentissent, et se croise sans problème, quitte à le faire au ralenti. Plus la vitesse est réduite, mieux ça se passe, et moins c'est dangereux.

On peut voir d'ailleurs au fond de la rue, la voiture en circulation laisse largement la place à un vélo de croiser.

Ah bien sûr, l'automobiliste doit progressivement abandonner l'idée que la rue est à lui seul et qu'il peut foncer.

 

Accessoirement, ces DSC évitent des détours aux cyclistes, détours qui peuvent nécessiter de passer par une rue plus fréquentée, plus dangereuse.

Et favoriser la pratique du vélo (car c'est de ça qu'il s'agit) permet de diminuer le nombre de déplacements en voiture (donc diminue la dangerosité)... voire participe à réduire les risques de maladies cardio-vasculaires de ceux qui pratiqueront plus ce mode de déplacement.

 

Pour les portières, l'avantage c'est que les cyclistes se feront moins mal dans ce sens...

 

Exactement !! C'est aussi un des avantages des DSC, je l'avais oublié.

 

Merci pour ces commentaires avisés.

Je ne parlais pas de largeur imposée par le code mais de "recommandations" issues de tel ou tel guide (CERTU pat exemple), je voulais donc évoquer les règles de l'art, notion qu'on a tendance à oublier car tout ne relève pas du réglementaire !

Je persiste à penser qu'il manquerait 50 cm en largeur pour que ce soit très bien, je parle bien de ce cas précis avec stationnement à gauche, ça serait très bien bien avec stationnement à droite uniquement. Mais si c'est plus large, les voitures vont rouler plus vite et peut-être que cela ne sera pas beaucoup mieux pour les vélos ? Bref il se peut qu'il y ait une largeur ma

[Invité §ala237zd]

Suis là!

 

La première photo n'est pas une bêtise : c'est même un aménagement qui va se développer, depuis que les Double Sens Cyclables (DSC) sont généralisés dans les zones 30 (mais y'en a pas que dans les zones 30). En plus, la signalisation est bien faite, je ne vois qu'une erreur : la taille des marques du cédez le passage, qui me parait bien faiblarde.

Et c'est vrai que le marquage de la bande cyclable est peut-être inutilement large à l'approche du carrefour. Cela dit, ce marquage n'est abslument pas nécessaire.

La largeur minimale requise ? Aucune ! Le code de la route dit que par défaut, dans une zone 30, toutes les rues sont à double sens pour les cyclistes (sauf disposition contraire du pouvoir de police). Et chez moi, il y a des rues moins larges que ça en DSC.

 

Je l'ai déjà dit, mais ça fait pas de mal de répéter les choses :

non ce n'est pas dangereux : au contraire. vélo et voiture se voient, s'appréhendent, ralentissent, et se croise sans problème, quitte à le faire au ralenti. Plus la vitesse est réduite, mieux ça se passe, et moins c'est dangereux.

On peut voir d'ailleurs au fond de la rue, la voiture en circulation laisse largement la place à un vélo de croiser.

Ah bien sûr, l'automobiliste doit progressivement abandonner l'idée que la rue est à lui seul et qu'il peut foncer.

 

Accessoirement, ces DSC évitent des détours aux cyclistes, détours qui peuvent nécessiter de passer par une rue plus fréquentée, plus dangereuse.

Et favoriser la pratique du vélo (car c'est de ça qu'il s'agit) permet de diminuer le nombre de déplacements en voiture (donc diminue la dangerosité)... voire participe à réduire les risques de maladies cardio-vasculaires de ceux qui pratiqueront plus ce mode de déplacement.

 

Pour les portières, l'avantage c'est que les cyclistes se feront moins mal dans ce sens...

 

Exactement !! C'est aussi un des avantages des DSC, je l'avais oublié.

 

Merci pour ces commentaires avisés.

Je ne parlais pas de largeur imposée par le code mais de "recommandations" issues de tel ou tel guide (CERTU pat exemple), je voulais donc évoquer les règles de l'art, notion qu'on a tendance à oublier car tout ne relève pas du réglementaire !

Je persiste à penser qu'il manquerait 50 cm en largeur pour que ce soit très bien, je parle bien de ce cas précis avec stationnement à gauche, ça serait très bien bien avec stationnement à droite uniquement.

Mais si c'est plus large, les voitures vont rouler plus vite et peut-être que cela ne sera pas beaucoup mieux pour les vélos ? Bref il se peut qu'il y ait une largeur maximale recommandée aussi ? As-tu d'autres infos sur ce qui est conseillé par le CERTU par exemple ?

[Invité §Cra735Eo]

Suis là!

 

La première photo n'est pas une bêtise : c'est même un aménagement qui va se développer, depuis que les Double Sens Cyclables (DSC) sont généralisés dans les zones 30 (mais y'en a pas que dans les zones 30). En plus, la signalisation est bien faite, je ne vois qu'une erreur : la taille des marques du cédez le passage, qui me parait bien faiblarde.

Et c'est vrai que le marquage de la bande cyclable est peut-être inutilement large à l'approche du carrefour. Cela dit, ce marquage n'est abslument pas nécessaire.

La largeur minimale requise ? Aucune ! Le code de la route dit que par défaut, dans une zone 30, toutes les rues sont à double sens pour les cyclistes (sauf disposition contraire du pouvoir de police). Et chez moi, il y a des rues moins larges que ça en DSC.

 

Je l'ai déjà dit, mais ça fait pas de mal de répéter les choses :

non ce n'est pas dangereux : au contraire. vélo et voiture se voient, s'appréhendent, ralentissent, et se croise sans problème, quitte à le faire au ralenti. Plus la vitesse est réduite, mieux ça se passe, et moins c'est dangereux.

On peut voir d'ailleurs au fond de la rue, la voiture en circulation laisse largement la place à un vélo de croiser.

Ah bien sûr, l'automobiliste doit progressivement abandonner l'idée que la rue est à lui seul et qu'il peut foncer.

 

Accessoirement, ces DSC évitent des détours aux cyclistes, détours qui peuvent nécessiter de passer par une rue plus fréquentée, plus dangereuse.

Et favoriser la pratique du vélo (car c'est de ça qu'il s'agit) permet de diminuer le nombre de déplacements en voiture (donc diminue la dangerosité)... voire participe à réduire les risques de maladies cardio-vasculaires de ceux qui pratiqueront plus ce mode de déplacement.

 

Ah mais je suis à 100% d'accord avec ce type d'aménagements quand ils sont réalisés dans de bonnes conditions. Mais ici je trouve que ça n'est vraiment pas le cas, même si c'est difficile à montrer avec des photos.

 

D'ailleurs dans ce quartier, aucune rue n'est en zone 30, la circulation s'y fait partout à 50.

 

La voiture que tu vois au fond est une Twingo, une des voitures les plus étroites qui existe, alors effectivement ça passe largement. La même situation avec un camion ou une grosse Audi ou BMW bien large et d'un coup il y a beaucoup moins de place. D'autant plus que bien souvent il y a des gens mal garés qui dépassent sur la chaussée qui réduisent encore un peu plus l'espace disponible.

 

Quant au fait que vélo et voitures se voient, c'est tout à fait vrai en ligne droite. Mais comme ce quartier est un enchevêtrement de rues comme celles-ci qui se coupent sans arrêt, c'est dangereux à tous les carrefours. L'automobiliste qui tourne, n'a aucune visibilité dans la rue dans laquelle il tourne à cause des véhicules en stationnement et risque de se retrouver nez à nez avec un cycliste qui arrive en face. C'est d'ailleurs ce qui m'est arrivé la première fois que je suis passé dans ce quartier avec ces nouveaux aménagements et je me suis fais une sacrée frayeur...

 

J'aurais peut-être du choisir une autre rue pour illustrer la chose, celle-ci n'est pas la plus étroite, mais je l'ai choisie pour son cédez-le-passage au bout.

 

A titre d'indication, voici la vue satellite du quartier (il est possible de voir les rues de près via Street View) dont la moitié des rues ont été mises en DSC. La photo a été prise au début de la rue Laurendeau, au bout de la rue Evrard de Fouilloy. Le quartier s'étend entre la rue Saint-Fuscien à l'est, Mail Albert 1er/Bd Maignan Larivière au nord, rue de Paris à l'ouest et Bd de Dury/Bd de Saint-Quentin au sud.

 

http://maps.google.com/?ie=UTF8&hq=&hnear=Amiens,+Somme,+Picardie,+France&ll=49.884266,2.297258&spn=0.016591,0.045447&t=h&z=15

 

EDIT : Inutile de chercher les DSC sur Street View, les images ne sont pas assez récentes.

[Invité §bcl441Nz]

J'ai récemment expérimenté un DSC sans mon quartier et en effet ma réaction était que pour croiser il faut pratiquement s'arrêter.

 

Voici la rue en question :

 

http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=toulouse&sll=43.604363,1.442951&sspn=0.225735,0.525627&g=toulouse&ie=UTF8&hq=&hnear=Toulouse,+Haute-Garonne,+Midi-Pyr%C3%A9n%C3%A9es&ll=43.586997,1.448479&spn=0.014112,0.032852&z=16&layer=c&cbll=43.587081,1.448273&panoid=S4lj0qgwra07DK6wGYblmg&cbp=12,227.66,,0,5.6

 

Mais au final entre faire le tour du pâté de maison et poser le pied 10 secondes pour croiser, je préfère encore la seconde solution.

[Invité §hug866Ov]

Pour la deuxième, pour stationner dans cette rue il faudrai vraiment se mettre au milieu de la route vu la hauteur des trottoirs et c'est prendre le risque d'emplafonner sa bagniole...

Concernant la troisième vu que la rue est à sens unique je ne vois pas trop ce qui gène.

Une fois arrivé à la hauteur de la piste cyclable, les automobilistes voient bien de quelle coté est mla ligne qui la délimite.

 

Pour les parkings privés, les propriétaires sont obligés de mettre une signalisation réglementaire

Car c'est rarement le cas...

[Invité §Cra735Eo]

Pour la deuxième, pour stationner dans cette rue il faudrai vraiment se mettre au milieu de la route vu la hauteur des trottoirs et c'est prendre le risque d'emplafonner sa bagniole...

 

Dans cette rue les gens stationnent sur la route, pas sur le trottoir. C'est interdit parce qu'à cet endroit la route tourne et est plus étroite. C'est particulièrement dangereux de se garer là et malgré l'interdiction il y a constamment des voitures stationnées.

 

Concernant la troisième vu que la rue est à sens unique je ne vois pas trop ce qui gène.

Une fois arrivé à la hauteur de la piste cyclable, les automobilistes voient bien de quelle coté est mla ligne qui la délimite.

 

Bien sûr, mais tu avoueras que pour signaler quelque chose à droite, c'est pas très logique de mettre un panneau à gauche... Surtout que là les vélos pourraient croire qu'ils doivent rouler sur le terre-plein le long des arbres.

 

Pour les parkings privés, les propriétaires sont obligés de mettre une signalisation réglementaire

Car c'est rarement le cas...

 

Pour que la signalisation ai un sens, évidemment il faut qu'elle soit réglementaire... Avec ce genre de panneaux, n'importe qui peut se garer sur les places. Et en cas de verbalisation, en contestant on est sûr de voir le PV annulé. Alors qu'en apposant les bons panneaux et en demandant un arrêté municipal au maire de la commune, c'est incontestable, tout autant qu'une place dans le domaine public.

[Invité §bed428ID]

Comme énoncer dans un autre post: voici ma contribution:

http://i80.servimg.com/u/f80/12/50/72/39/img_0910.jpg

 

C'était donc pour savoir: Comment ca se passe? Pcq ils nous saoulent à ce foutre là !!!

Et qui se charge du marquage? pcq j'aimerais bien qu'ils le mettent encore plus avt la photo... Pcq ils bouchent toute la rue quand ils se garent avant...

[ka_ramelmou]

En plus, c'est un panneau qui interdit le stationnement, alors que la ligne jaune continue interdit le stationnement ET l'arrêt...

[Invité §ala237zd]

Moi, cette ligne, je la vois plus blanche que jaune, sans doute la qualité de la photo ?

C'est pénible ces signalisations contradictoires...

[ka_ramelmou]

on va dire jaune passé... comme un Ricard trop dilué...

 

j'dis ça, j'aime pas le Ricard...

 

[Invité §bed428ID]

Je confirme, elle est bien JAUNE !

Donc pendant ce temps, bah j'sais pas trop quoi penser... personne ne sait...

[ka_ramelmou]

c'est quoi exactement la question?

[Invité §bed428ID]

Que fait-on? qu'applique-t-on? le panneau ou le marquage... la loi ne prévoit pas ce cas parait-il...

[ka_ramelmou]

Il me semble (mais Super pourra confirmer ou infirmer) que la signalisation verticale prévaut sur la signalisation horizontale.

[Invité §ala237zd]

Pas tout à fait, c'est l'IISR qui commande et elle ne prévoit jamais que des signalisation puissent être contradictoires...

J'ai déjà exposé (plus haut dans le bêtisier, ce me semble) qu'en matière de stationnement, la ligne jaune peut y être seule, le panneau seul ou que la ligne peut compléter ce que dit le panneau. Mais il n'est pas prévu qu'elle contredise le panneau. Dans un tel cas, je dirais que la prescription la moins contraignante pour l'usager s'applique, donc l'interdiction de stationner... Mais ce n'est qu'un avis et je suis (sur FA pour l'instant) le seul à le partager : si des juristes...

[Invité §ala237zd]

 

J'ai quand même ramené quelques trucs de mon séjour à Lyon.

 

 

Pour aujourd'hui, on va mettre cette image où, à mon avis, ce n'est pas le bon panonceau qui est employé :

 

 

L''IISR dit ceci :

Article 67-2. Voie réservée aux véhicules de transports en commun

Le panneau B27a est employé pour indiquer que la voie est réservée aux autobus de transports

en commun des lignes régulières dûment autorisées par l'autorité compétente.

Le panneau B27b est employé pour indiquer que la voie est réservée aux tramways.

Ils peuvent être complétés par :

− un panonceau directionnel M3 précisant la position de la voie réservée ;

− un panonceau M9 d'indication diverses précisant les autres catégories d'usagers

autorisées à utiliser la voie et/ou les modalités d'application.

 

Il me semble donc, que pour une voie bus utilisable par les cyclistes (ce que semble indiquer cette signalisation), le bon panonceau aurait été un M9v, soit celui-là :

 

 

Désignant bien une voie réservée "sauf" pour les cyclistes qui ont la possibilité de l'emprunter. D'ailleurs, le panonceau visible sur la photo est un M4d1 et non un M9 comme requis par le texte précité.

 

 

 

[Invité §Cra735Eo]

Et comme d'habitude, les voies pour les bus sont occupées par des camions de livraison ou des voitures qui s'en servent comme dépose-minute. C'est hallucinant de voir le manque de respect d'un grand nombre d'automobilistes pour les transports en commun.

[Invité §PER528Mq]

Oui, en effet.. d'ailleurs, le bon panonceau à mettre sous le panneau B27 c'est celui d'une voiture et d'un camion de livraison

 

alanan : ça me parait curieux d'avoir une "voie réservée aux véhicules de TC" avec un panonceau "sauf vélo". Ca voudrait dire que la voie est réservée aux bus, sauf les vélos... ce qui ne veut rien dire.

Mais si l'IISR le dit...

Cela dit, par chez moi, toutes les voies mixtes bus+vélo sont signalée comme la photo. Je n'ai jamais vu un "sauf vélo".

 

Y'aurait pas une erreur dans l'IISR à ce niveau là ? Parce que la liste des panneaux M9 ne me parait pas correspondre à une indication de type d'usager... hormis le M9a mais bon...

http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/images/petitgif/M9a.gif

Sinon c'est "cédez le passage", "dos d'âne", "sos" "rappel", "verglas fréquent"...

Il y a quand même des choses bien plus pertinentes dans la catégorie M4 : vélo, bus, voiture, PL, transport de matières dangereuses, piétons, cavaliers, ...

:???:

[Invité §ala237zd]

Ma parole, tu critiques l'IISR ?

[Invité §ala237zd]

Non apparemment, il n'y a pas d'erreur (cependant, quand j'ai fait la photo, je n'étais absolument pas certain que c'était une "bêtise" )

 

L'arrêté de 1967 (modifié) dit bien :

 

Panonceau de catégorie M4 :

Il indique que le panneau qu’il complète s’applique à la seule catégorie d’usagers qu’il désigne

par une silhouette, un symbole ou une inscription.

 

Et pour les M9 :

 

Panonceau d’indications diverses M9 :

Il donne des indication complémentaires ou modificatrices à celles données par le panneau qu’il

complète.

Et un peu plus loin, dans la liste :

M9v indiquant que la prescription donnée par le panneau associé ne s'applique pas aux

cyclistes.

 

La "prescription" recoupant bien les interdictions et les obligations, il n'y a pas d'ambiguité.

 

Désolé.

[Invité §GPS856Oz]

J'ai quand même ramené quelques trucs de mon séjour à Lyon.

 

 

Pour aujourd'hui, on va mettre cette image où, à mon avis, ce n'est pas le bon panonceau qui est employé :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/PVoiebussaufvelospanonceaunonadapte.jpg

 

L''IISR dit ceci :

Article 67-2. Voie réservée aux véhicules de transports en commun

Le panneau B27a est employé pour indiquer que la voie est réservée aux autobus de transports

en commun des lignes régulières dûment autorisées par l'autorité compétente.

Le panneau B27b est employé pour indiquer que la voie est réservée aux tramways.

Ils peuvent être complétés par :

− un panonceau directionnel M3 précisant la position de la voie réservée ;

− un panonceau M9 d'indication diverses précisant les autres catégories d'usagers

autorisées à utiliser la voie et/ou les modalités d'application.

 

Il me semble donc, que pour une voie bus utilisable par les cyclistes (ce que semble indiquer cette signalisation), le bon panonceau aurait été un M9v, soit celui-là :

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/PVoiebussaufveloslepanonceauprevuparlIISR.jpg

 

Désignant bien une voie réservée "sauf" pour les cyclistes qui ont la possibilité de l'emprunter. D'ailleurs, le panonceau visible sur la photo est un M4d1 et non un M9 comme requis par le texte précité.

 

 

 

 

Pas sûr qu'il y ait un quelconque problème au niveau de la signalisation, puisqu'un cas de figure similaire existe aussi sous cette forme :

 

 

 

On retrouve bien le panonceau de catégorie sous le panneau d'obligation non ?

 

 

 

[Toberaloaa]

Longue vie à ton topic, mon cher Super

[Invité §ala237zd]

 

Pas sûr qu'il y ait un quelconque problème au niveau de la signalisation, puisqu'un cas de figure similaire existe aussi sous cette forme :

 

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/483674/piste-cyclable.jpg

 

On retrouve bien le panonceau de catégorie sous le panneau d'obligation non ?

 

 

 

 

Certes mais dans ce cas, l'IISR précise bien que c'est un M4d2 qu'il faut mettre pour étendre l'obligation d'emprunter la piste ou bande cyclable aux cyclomoteurs, sinon ceux-ci ne sont pas tenus d'y circuler mais peuvent emprunter la voie "voitures" à côté :

 

Article 66. Piste ou bande cyclable obligatoire

Le panneau B22a signale aux cyclistes qu'ils sont tenus de circuler sur la piste cyclable ou la

IISR 4è Partie – Version consolidée 2008 25/38

bande à l'entrée de laquelle il est placé, et aux conducteurs d'autres véhicules qu'ils n'ont pas le

droit d'emprunter cette piste ni de s'y arrêter. Lorsqu'on veut étendre cette obligation aux

cyclomoteurs, comme c'est généralement le cas, on le signale en adjoignant au panneau B22a le

panonceau M4d2.

 

Dans le cas de la voie bus, il s'agit au contraire de prévoir une exception à la réservation de la voie aux seuls autobus, sinon les cycles n'ont pas le droit de l'emprunter, ce n'est pas du tout la même chose .

 

Bon d'accord, c'est tiré par les cheveux mais c'est l'application stricte des textes.

 

 

Sinon, même le code Rousseau commet des bêtises car le panonceau est en bleu ?!

 

 

[Invité §ala237zd]

(2 smileys dans mes deux derniers posts, je progresse !)

[Invité §ala237zd]

Sinon, pour conclure (?), c'est vrai que la grande différence c'est que dans l'exemple de GPS Nico, les cyclomoteurs sont obligés d'emprunter la piste cyclable quand le panonceau cyclomoteurs est adjoint au panneau d'obligation tandis que dans celui de la voie bus, les cyclistes peuvent emprunter cette voie mais n'y sont pas obligés...

 

Mais je reconnais qu'il y a là une subtilité propre à dérouter un candidat à l'épreuve théorique ! Voire un moniteur ! Voire un inspecteur !

 

Mais la Loi est la Loi et faut mettre le bon panonceau qu'est prévu par la Sainte Bible de l'IISR !

[Invité §PER528Mq]

La différence, c'est bien que le B27a (et le B27b pour les trams) n'est pas une signalisation d'obligation, malgré sa forme ronde et bleue.

Ce sont les deux seuls panneaux à indiquer "voie réservée aux bus" (et aux tramways). (et non pas voie obligatoire pour les bus)

 

Partant de là, l'utilisation d'un M4 pour étendre cette réservation de voie à d'autres usagers me paraissait plus appropriée (sans les y obliger, ce qui est le cas des voies mixtes bus+vélo : comme les autres aménagements cyclables, elles restent facultatives pour les cycles, sauf disposition contraire du pouvoir de police). Plutôt qu'un M9 qui dira "toi t'as le droit de ne pas tenir compte du fait que la voie est réservée à d'autres".

Mais si l'IISR dit que c'est un M9. En plus, c'est vrai qu'il n'y a pas d'ambiguïté, l'IISR est claire, et ne parle bien que de ce cas là (B27a et b).... Cela dit, dans la catégorie M9, à part les avions et les cycles, il n'y a pas de silhouette d'autre usagers, alors qu'il y en a pléthore dans la catégorie M4.

 

Mais sur le principe, OK : Finalement, c'est comme un sens interdit : ça s'applique à tous, sauf à ceux signalés dans le panonceau "sauf ..." : comme les riverains, par exemple

 

Donc les aménageurs urbains négligent cette règle spécifique, et traitent le B27 comme les autres signaux de prescription, avec un M4, au lieu d'un M9.

 

Dans ce cas, je vais pouvoir photographier plein de bêtises dans ma ville !!!! Car il n'y a que ça.

 

(je vais en parler avec un ami qui doit connaître quelqu'un dans sa boite, qui traite de ça, à Lyon, justement).

[Invité §ala237zd]

Apparemment, j'ai soulevé un lièvre...

Bah, comme je l'ai dit, en prenant la photo je n'étais pas sûr du tout qu'il y avait un problème, j'ai juste eu "l'intuition" qu'il y avait quelque chose de bizarre... Et ça c'est en fait confirmé en vérifiant à mon retour.

Mais c'est vrai que si on relit bien l'objet des différents panonceaux, le M4 est destiné à préciser à quelle catégorie d'usagers s'adresse le panneau, et un panneau de voie réservée aux bus s'appliquant aux seuls cycles, ça ne veut rien dire et en tout cas pas qu'un cycle peut y aller.

Le M9, lui, donne des indications complémentaires ou modificatrices, donc une voie réservée aux bus "sauf aux cycles" qui peuvent aussi l'emprunter, là ça tient la route. (On pourrait avoir aussi un M9z avec la mention "sauf taxis" ou "sauf riverains" pour ceux qui habitent là : on reste bien dans l'esprit d'une exception au panneau.)

Mais il faut bien lire "voie réservée aux bus" et tu as raison, ce n'est pas une obligation faite aux bus contrairement au panneau de "piste (ou bande) cyclable".

La signalisation réserve des subtilités inattendues...

[Invité §ala237zd]

 

Allez, toujours à lyon, je n'ai pas trouvé dans l'arrêté de 1967 ce joli panneau vert que j'ai photographié :

 

 

J'en ai vu deux versions différentes d'ailleurs, celle ci-dessus avec un cycliste sur le vélo et des roues pleines, la deuxième ci-après avec des roues transparentes et sans personne dessus :

 

 

Mystère !...