Limites de vitesse. 120 sur l’autoroute, 80 sur le réseau secondaire ?

[Invité §oul767Da]

La limitation de vitesse à 130 km/h sur les autoroutes remonte au milieu des années 70.

Depuis cette époque, les autoroutes sont concues de façon à pouvoir pratiquer cette vitesse sans problème. ( rayons de courbure des virages et visibilité minimale/ obstacle fixe )

Il me semble même qu'on prend en compte des marges de sécurité importantes pour permettre de rouler à 130.

La visibilité minimale en tout point de la chaussée doit être de l'ordre de 260 m.( ce qui répondait aux distances d'arrêt des voitures des années 70 avec un facteur aggravant temps de réaction, pluie et pneus moyens )

Aujourd'hui bien entendu , les voitures freinent mieux, sont plus sécures, les conditions de visibilité n'ont pas changé et les revêtements routiers sont meilleurs. Bien sur, certaines portions ont bcp plus de trafic, mais il ya pas mal d'autoroutes périurbaines déjà limitées à 110.

Donc logiquement pour notre sécurité, on propose d'abaisser cette limite de 130 à 120 km/h, il n'y a aucune explication rationnelle qui puisse étayer cette proposition. ( si ce n'est d'engranger qques M€ supplémentaires )

 

En plus sur les 3500 morts sur les routes par an, il doit y en avoir 10 % sur les autoroutes.

Et la dessus, combien sont dus à la vitesse, 100 ? Combien sont dus à la somnolence 100 ?

Sauf erreur , pas plus de 6%! Les autoroutes sont les voies les plus sures, et c'est la ou la majorité des radars y sont déployés.

 

Ils ne savent quoi faire pour nous pomper de l'argent et nous empoisonner la vie!

 

 

 

[daniel762]

Je confirme pour les 6 %.

[Invité §sti325cL]

Sauf erreur , pas plus de 6%! Les autoroutes sont les voies les plus sures, et c'est la ou la majorité des radars y sont déployés.

 

Ils ne savent quoi faire pour nous pomper de l'argent et nous empoisonner la vie!

 

 

 

Les bouffe-permis cupides des CNSR/CISR/ministères réagissent en bons français qui ont le culte de la rente: ils veulent établir une rente garantie sur la base d'infractions aux limitations de vitesse sur les routes.

 

Ceci dit le déficit de l'Etat est tellement abyssal (on a perdu le triple A pour toutes les agences de notation... ) que l'on n'arrivera pas à combler grand chose avec les amendes... C'est donc un peu un cataplasme sur une jambe de bois que l'on nous applique.

[elgringo2]

Ils ne sont pas déjà limités à 80?

 

 

Si c'est le cas, ils sont pas au courant

[Invité §Tet324Sr]

Sauf erreur , pas plus de 6%! Les autoroutes sont les voies les plus sures, et c'est la ou la majorité des radars y sont déployés.

 

Ils ne savent quoi faire pour nous pomper de l'argent et nous empoisonner la vie!

 

 

 

Pour les autoroutes j'ajouterais que 17 morts par an sont imputés à un excès de vitesse

 

Encore une mesure débile soufflée par la folle du radar dans cette vaste escroquerie qu'est le CNSR (Cette url n'existe plus ) qui va sortir la France du marasme et apporter "le changement".

[Invité §Ret623rB]

Pour les autoroutes j'ajouterais que 17 morts par an sont imputés à un excès de vitesse

Encore une mesure débile

 

Dirais-tu la même chose si ta femme était parmi les 17 ?

[daniel762]

Un excès de vitesse n'est pas forcément un dépassement de la limitation.

 

Et un dépassement de la limitation n'est pas forcément un excès de vitesse. Du point de vue sécurité s'entend...

[Invité §Mar666kU]

Dirais-tu la même chose si ta femme était parmi les 17 ?

 

 

"Retarded" est un champion, si j'en crois ses quelques interventions...

 

Baisser la vitesse à 110 ou 80 supprimera les morts ? Non, il en restera toujours, hélas. Alors, une fois à 110 et 80, un nouveau projet entendra mettre la vitesse à 100 et 70 ? Et notre attardé pourra ressortir sa brillante phrase... Quel raisonnement fulgurant et utile. Autant décréter de suite l'interdiction de la voiture - je m'en moquerais bien, personnellement, ça serait un bon argument pour travailler moins

 

Un mort est toujours un mort de trop, personne ici ne dit le contraire me semble-t-il. Simplement, je ne suis pas sûr qu'avec des veaux à 110 au régulo, en train de lire le journal, rédiger un SMS, s'embrouiller avec leur femme ou engueuler les mioches à l'arrière, l'autoroute sera moins dangereuse. Idem pour les nationales... 80... Il y a fort à parier que les chauffeurs routiers de l'Est ou les Espagnols, pour ne citer qu'eux, ne respecteront pas cette limite. Et donc, ils nous doubleront ??? Merci bien, je préfère encore être en excès. Quand "Retarded" aura eu un accident ou deux, il viendra se plaindre.

 

En bref, Coyote ne risque pas de manquer de clientèle... Ca fait de l'emploi.

[lolo13]

Dirais-tu la même chose si ta femme était parmi les 17 ?

Toi tu n'en rates pas une

[Invité §Sol751DF]

Dirais-tu la même chose si ta femme était parmi les 17 ?

Han, la méthode crasse de la culpabilisation

[Invité §sti325cL]

Han, la méthode crasse de la culpabilisation

C'est exactement la même que celle des ayatollahs de la Sécurité Routière.

[Invité §oul767Da]

C'est exactement la même que celle des ayatollahs de la Sécurité Routière.

+1. La culpabilisation de l'ensemble pour les fautes de quelque uns sont une indignité!

[Lascarinho34]

"Retarded" n'aurait pas été lobotomisé par hasard

[lolo13]

+1. La culpabilisation de l'ensemble pour les fautes de quelque uns sont une indignité!

+2 culpabilisation + émotionnel

[Carolyn9589]

Ils ne sont pas déjà limités à 80?

Si, 90 c'est uniquement sur autoroutes.

[Invité §dow743BW]

Dirais-tu la même chose si ta femme était parmi les 17 ?

 

 

Tu sais que des enfants Africains meurent de soif alors que tu rempli ta cuvette de WC parisiens avec de l'eau potable?

[capassafond]

"Retarded" n'aurait pas été lobotomisé par hasard

 

 

Nous sommes infiltrés par le mari de péruchon!

[Yankee98]

 

Tu sais que des enfants Africains meurent de soif alors que tu rempli ta cuvette de WC parisiens avec de l'eau potable?

 

Ce n'est pas en faisant des comparaisons avec d'autres injustices que ça enlève pour autant celle des 17 morts en question.

 

Le coup du "je montre du doigt le pire pour justifier le moins pire qui m'arrange", ça devient lassant.

[lolo13]

 

Tu sais que des enfants Africains meurent de soif alors que tu rempli ta cuvette de WC parisiens avec de l'eau potable?

C'est pas sa femme, il s'en tape http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/spamafote.gif

[Invité §dow743BW]

Ce n'est pas en faisant des comparaisons avec d'autres injustices que ça enlève pour autant celle des 17 morts en question.

 

Le coup du "je montre du doigt le pire pour justifier le moins pire qui m'arrange", ça devient lassant.

 

Second degré, tousssssaaaaaaaaaa

 

Oulalah, 17 morts, c'est terrible, on va tous mourir à ce rythme là http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/1/by%20renault.gif

[lolo13]

Ce n'est pas en faisant des comparaisons avec d'autres injustices que ça enlève pour autant celle des 17 morts en question.

 

Le coup du "je montre du doigt le pire pour justifier le moins pire qui m'arrange", ça devient lassant.

Le sujet c'est la politique de sécurité routière. On ne parle pas d'injustice, on parle d'efficacité d'une politique, et de la manière dont cette politique est justifiée, des objectifs qu'elle est censée vouloir atteindre.

 

Bref, lis le topic depuis le début, tu es complètement à côté avec ta remarque.

[Invité §Can052HO]

Ce n'est pas en faisant des comparaisons avec d'autres injustices que ça enlève pour autant celle des 17 morts en question.

 

Le coup du "je montre du doigt le pire pour justifier le moins pire qui m'arrange", ça devient lassant.

 

 

Compte tenu des sommes investies et du grand nombre de gens emmerdés, il aurait été intelligent que l'état place ces sommes ailleurs, non ? on parle de 17 morts, mais on aurait pu éviter, pour une même somme et des enquiquinements moindre, bien plus que 17 !!!

[Invité §AlS441Ey]

Et pareil pour l'histoire du périph parisien à 70 au lieu de 80... au passage, à certaines heures on aimerait pouvoir y rouler à 70 déjâ ce serait pas mal.

[Invité §Sol751DF]

Si, 90 c'est uniquement sur autoroutes.

Faudrait qu'il le respectent pour commencer

[Yankee98]

 

Compte tenu des sommes investies et du grand nombre de gens emmerdés, il aurait été intelligent que l'état place ces sommes ailleurs, non ? on parle de 17 morts, mais on aurait pu éviter, pour une même somme et des enquiquinements moindre, bien plus que 17 !!!

 

Ce serait bien que les pouvoirs publics investissent de l'argent par exemple pour rendre les routes plus sûres de manière passive (relever les virages un peu hard sur l'extérieur pour palier la force centrifuge, et les construire directement comme ça sur les nouveaux tronçons par exemple, ou expérimenter de manière plus concrète l'asphalte drainant, de nouveaux rails absorbeurs etc).

 

Je suis d'accord pour dénoncer la demi-hypocrisie des "officiels" qui consiste à constamment mettre la simple "vitesse" comme cause divine à combattre à tout prix alors qu'en même temps des services tout autant "officiels" valident constamment de nouveaux modèles de véhicules de plus en plus performants et autorisent leur mise sur le marché en France.

 

D'un autre côté, c'est une demi-hypocrisie seulement parce-qu'en se laissant aller au raisonnement inverse, il faudrait alors créer un système de permis dont l'autorisation de vitesse maxi serait en rapport avec les véhicules possédés etc et bonjour le bordel pour faire ça de manière juste, donc en gros ils se disent "peu importe le véhicule ou l'aptitude du conducteur, disons que par rapport à l'étude Machin corroborée par l'étude Truc une vitesse de 130 pour tout le monde est LA solution".

 

Mais d'un troisième côté en revanche, j'ai pas l'impression que ce soit fait forcément pour piquer du fric dans la mesure où, dans le 06 par exemple (où je vis), chaque fois qu'un nouveau radar-vitesse est installé, l'information est clairement diffusée partout, comme si les "officiels" locaux tenaient absolument à ne pas se faire accuser d'être fourbes, genre "vous voyez, on vous le dit, il y a un nouveau radar là, on vous le cache pas, alors à vous de faire gaffe".

 

Après, en prenant du recul sur le système de gestion routière légale dans son ensemble, c'est clair que c'est une bonne planche à billets qui tourne, pour beaucoup de monde (état/fisc, assurances, équipementiers, avocats etc).

 

En attendant il y a la logique tout aussi bête que cohérente qui consiste à accepter le fait que moins ça tape vite, moins ça tape fort et moindre sont les dégâts, par contre il faut juste un équilibre comme avec toute mise en pratique de la logique, autrement faudrait rouler à 10km/h histoire de se rassurer au max

[Invité §Tet324Sr]

En attendant il y a la logique tout aussi bête que cohérente qui consiste à accepter le fait que moins ça tape vite, moins ça tape fort et moindre sont les dégâts, par contre il faut juste un équilibre comme avec toute mise en pratique de la logique, autrement faudrait rouler à 10km/h histoire de se rassurer au max

 

La logique la plus intelligente et cohérente voudrait que l'on mette tout en oeuvre pour éviter que ça tape tout court. Ca s'appelle le nivellement par le haut ou des objectifs ambitieux et ça inclue véritable formation, éducation, prévention, amélioration du réseau, incitation à l'achat de véhicules vraiment sûrs au lieu de faire du green washing... bref ça suppose des moyens que nos gouvernants ne veulent pas se donner et des compétences que tous ceux à qui on confie la SR et surtout l'hystérique n'ont pas.

[Yankee98]

Oui, c'est en gros ce que j'ai écrit au début de mon pavé.

 

Mais il semble que la notion de "nivellement par le haut" de quoi que ce soit qui concerne la société en France n'est pas vraiment dans la nature des différents gouvernements, dont l'actuel.

[Invité §dow743BW]

Oui, c'est en gros ce que j'ai écrit au début de mon pavé.

 

Mais il semble que la notion de "nivellement par le haut" de quoi que ce soit qui concerne la société en France n'est pas vraiment dans la nature des différents gouvernements Français dont les politiques sont les "représentants", dont l'actuel.

 

[death rider]

Question subsidiaire, suivant ce raisonnement, que deviendront les zones 10 :-) ??? Et même les zones 30 ???

 

 

Les zones 30 ? Cette bande de tarés voudrait tout simplement imposer le 30 partout en ville :

 

http://www.leparisien.fr/automobile/securite-routiere/faut-il-baisser-les-limitations-de-vitesse-18-07-2013-2990543.php

[Invité §FPS656Nh]

30 en ville , ben ripostons comme il se doit... tous en 1ere ou 2eme dans les zones 30, quand ils en auront marre d'entendre des mazouts tourner a plus de 2000 tours minutes, ils changeront d'avis.

[lolo13]

Oui, c'est en gros ce que j'ai écrit au début de mon pavé.

 

Mais il semble que la notion de "nivellement par le haut" de quoi que ce soit qui concerne la société en France n'est pas vraiment dans la nature des différents gouvernements Français dont les politiques sont les "représentants", dont l'actuel.

 

 

Parfaitement d'accord http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §Can052HO]

30 en ville , ben ripostons comme il se doit... tous en 1ere ou 2eme dans les zones 30, quand ils en auront marre d'entendre des mazouts tourner a plus de 2000 tours minutes, ils changeront d'avis.

 

tout le monde en 1ere

[Invité §sti325cL]

Bah, la solution sera radicale. Ce sera ZAPA généralisées en ville et interdiction de toutes les voitures particulières mazout*, en plus du 30 km/h, y compris sur boulevards urbains et 50 ou 70 sur autoroutes urbaines...

 

* pas les utilitaires ou les camions de livraison qui eux sont utiles.

[Invité §Tet324Sr]

tout le monde en 1ere

Sinon pour du 30 km/h tous en marche arrière avec le bruit des pignons de boîte. Rien de tel pour revendiquer et foutre le souk. Ils en auront vite marre de la "conduite apaisée" (en novlangue de bobo).

[Lascarinho34]

Ce serait bien que les pouvoirs publics investissent de l'argent par exemple pour rendre les routes plus sûres de manière passive (relever les virages un peu hard sur l'extérieur pour palier la force centrifuge, et les construire directement comme ça sur les nouveaux tronçons par exemple, ou expérimenter de manière plus concrète l'asphalte drainant, de nouveaux rails absorbeurs etc).

 

Je suis d'accord pour dénoncer la demi-hypocrisie des "officiels" qui consiste à constamment mettre la simple "vitesse" comme cause divine à combattre à tout prix alors qu'en même temps des services tout autant "officiels" valident constamment de nouveaux modèles de véhicules de plus en plus performants et autorisent leur mise sur le marché en France.

 

D'un autre côté, c'est une demi-hypocrisie seulement parce-qu'en se laissant aller au raisonnement inverse, il faudrait alors créer un système de permis dont l'autorisation de vitesse maxi serait en rapport avec les véhicules possédés etc et bonjour le bordel pour faire ça de manière juste, donc en gros ils se disent "peu importe le véhicule ou l'aptitude du conducteur, disons que par rapport à l'étude Machin corroborée par l'étude Truc une vitesse de 130 pour tout le monde est LA solution".

 

Mais d'un troisième côté en revanche, j'ai pas l'impression que ce soit fait forcément pour piquer du fric dans la mesure où, dans le 06 par exemple (où je vis), chaque fois qu'un nouveau radar-vitesse est installé, l'information est clairement diffusée partout, comme si les "officiels" locaux tenaient absolument à ne pas se faire accuser d'être fourbes, genre "vous voyez, on vous le dit, il y a un nouveau radar là, on vous le cache pas, alors à vous de faire gaffe".

 

Après, en prenant du recul sur le système de gestion routière légale dans son ensemble, c'est clair que c'est une bonne planche à billets qui tourne, pour beaucoup de monde (état/fisc, assurances, équipementiers, avocats etc).

 

En attendant il y a la logique tout aussi bête que cohérente qui consiste à accepter le fait que moins ça tape vite, moins ça tape fort et moindre sont les dégâts, par contre il faut juste un équilibre comme avec toute mise en pratique de la logique, autrement faudrait rouler à 10km/h histoire de se rassurer au max

Il me semble que la vitesse maximale autorisée sur autoroute en fonction du véhicule a été en application en Italie dans les années 60/70/80 si mes souvenirs

sont bons , mais je pourrai dire ce que cela donnait a cette époque .

Quant aux radar dans les A.M , le pb c'est qu'il en quasiment 1 tous les 10 métres et un nouveau chaque jours donc on se fait prendre avant d'être au courant

et pis la limitation 110 sur des autoroutes ou l'on paye même pour faire 1 km , no comment