-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[PasNascutDeRes]

C' est une manière de voir qui se défend...

...Sans moi !

 

Oui mais n'oubliez pas que la question était " Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais? "

 

Pour moi la réponse est claire, puisque je sais qu'une minorité ne peut jamais être responsable de la majorité des problèmes. La route n'est qu'un cas particulier, et ce petit calcul est suffisant pour invalider l'hypothèse de @daniel762. Et par la même occasion celle évoquée par @oulianov .

[Invité §oul767Da]

Oui mais n'oubliez pas que la question était " Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais? "

 

Pour moi la réponse est claire, puisque je sais qu'une minorité ne peut jamais être responsable de la majorité des problèmes. La route n'est qu'un cas particulier, et ce petit calcul est suffisant pour invalider l'hypothèse de @daniel762. Et par la même occasion celle évoquée par @oulianov .

Si! Et c'est là ou il y a une intox qui semble très bien fonctionner. "Tous responsables= tous coupables"!

[PasNascutDeRes]

"Tous responsables= tous coupables"!

 

Tu l'as inventé ce slogan, ou tu l'as trouvé au bistrot du coin ?

[Nicaurists15]

Tous redevables est plus seyant je trouve.

[Invité §oul767Da]

Tu l'as inventé ce slogan, ou tu l'as trouvé au bistrot du coin ?

 

Je ne vais pas au "bistrot"!

[daniel762]

Oui mais n'oubliez pas que la question était " Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais? "

 

Pour moi la réponse est claire, puisque je sais qu'une minorité ne peut jamais être responsable de la majorité des problèmes. La route n'est qu'un cas particulier, et ce petit calcul est suffisant pour invalider l'hypothèse de daniel762. Et par la même occasion celle évoquée par oulianov .

 

Et encore une fois, je répète que je n'ai jamais écrit qu'il y a 95 % de bons conducteurs et 5 % de mauvais...

 

Ce que j'ai écrit, c'est qu'il y aurait 5 % de conducteurs qu'aucun raisonnement, aucun conseil ni aucune sanction n'empêcheront de conduire comme des chauffards, au mépris de toute règle et en commettant volontairement les pires imprudence. Et qu'à côté d'eux il y a 95 % de conducteurs certes plus ou moins doués et compétents, et qui peuvent à l'occasion commettre des erreurs même graves et génératrices d'accidents, mais en général pas volontairement et qui eux sont accessibles au raisonnement et à la sanction.

[Invité §sas058Eg]

 

Et encore une fois, je répète que je n'ai jamais écrit qu'il y a 95 % de bons conducteurs et 5 % de mauvais...

 

Ce que j'ai écrit, c'est qu'il y aurait 5 % de conducteurs qu'aucun raisonnement, aucun conseil ni aucune sanction n'empêcheront de conduire comme des chauffards, au mépris de toute règle et en commettant volontairement les pires imprudence. Et qu'à côté d'eux il y a 95 % de conducteurs certes plus ou moins doués et compétents, et qui peuvent à l'occasion commettre des erreurs même graves et génératrices d'accidents, mais en général pas volontairement et qui eux sont accessibles au raisonnement et à la sanction.

c'est bien compris.

 

et je ne suis pas d'accord.

les infractions sont très largement volontaires et la plupart des accidents sont le fait d'infractions volontaires.

[PasNascutDeRes]

Je ne vais pas au "bistrot"!

 

Il n'y a pas de mal.

 

Alors, si tu l'as inventé, ne cherches plus d’où viens " l'intox qui semble très bien fonctionner ".

[Invité §alb464lD]

Je ne vais pas au "bistrot"!

 

 

:jap: :jap:

[Invité §oul767Da]

Il n'y a pas de mal.

 

Alors, si tu l'as inventé, ne cherches plus d’où viens " l'intox qui semble très bien fonctionner ".

 

Je n'ai rien inventé!

[daniel762]

c'est bien compris.

 

et je ne suis pas d'accord.

les infractions sont très largement volontaires et la plupart des accidents sont le fait d'infractions volontaires.

 

J'ai eu à maintes reprises l'occasion de lire, sous la plume de moniteurs auto-école en section "permis de conduire" ou de FDO qui fréquentaient naguère la section "sécurité", que n'importe quel automobiliste commet en moyenne assez d'infractions pour perdre son permis en moins d'une heure.

Crois-tu vraiment que toutes ces infractions soient volontaires ?

[Invité §sas058Eg]

 

J'ai eu à maintes reprises l'occasion de lire, sous la plume de moniteurs auto-école en section "permis de conduire" ou de FDO qui fréquentaient néguère la section "sécurité", que n'importe quel automobiliste commet en moyenne assez d'infractions pour perdre son permis en moins d'une heure.

Crois-tu vraiment que toutes ces infractions soient volontaires ?

 

je rejoins l'avis de ces moniteurs.

je vois même souvent des personnes perdre leur permis en quelques kilomètres.

 

la plupart des infractions sont sans aucun doute volontaires

[Invité §oul767Da]

je rejoins l'avis de ces moniteurs.

je vois même souvent des personnes perdre leur permis en quelques kilomètres.

 

la plupart des infractions sont sans aucun doute volontaires

 

J'aime bien la plupart! Au moins tu va jusqu'au bout de l'intégrisme sécuritaire!

[Nicaurists15]

D'où le trolling SR "tous coupables"

Faut pas s'étonner que ces deux discours s'entrechoquent régulièrement

[Invité §sas058Eg]

J'aime bien la plupart! Au moins tu va jusqu'au bout de l'intégrisme sécuritaire!

 

c'est surement de l'intégrisme que de dire :

 

Il est très rare de griller un stop, une priorité (à droite ou cédez le passage) ou un feu involontairement

Il est très rare d'utiliser involontairement un téléphone au volant

Il est très rare de dépasser les limitations de vitesse sans le faire exprès

Il est très rare de dépasser sur une bande blanche involontairement

Il est très rare de ne pas s'arrêter au passage piéton par mégarde

Il est très rare de circuler sans le faire exprès sur une voie de bus

Il est très rare de coller au cul sans s'en rendre compte

Il est très rare de squatter une voie de gauche parce que l'on avait pas réalisé qu'il y avait une voie à droite

Il est très rare de conduire sans ceinture parce qu'on a juste oublié de la boucler

Il est très rare de circuler sur la BAU en pensant être sur une voie de circulation

Il est très rare de dépasser par la droite sauf à être en angleterre ou avoir des soucis de latéralisation

Il est très rare de conduire avec un taux d'alcool contraventionnel sans s'être aperçu que l'on avait consommé de l'alcool

Il est très rare de faire un délit de fuite sans intentionnalité

Il est très rare d'allumer les anti-brouillard par inadvertance quand il n'y a pas de brouillard

Il est très rare de prendre un sens interdit par étourderie (incroyable le nombre d'étourdis dans ma rue ...)

Il est très rare de conduire avec un permis suspendu par erreur

Il est très rare de stationner en infraction sans en avoir conscience

 

j'arrête là, ca marche avec à peu près tout

 

je laisse à part quelques cas discutables tels que le clignotant et l'absence d'éclairage

 

 

A quoi cela sert il d'être dans le déni permanent ?

[Nicaurists15]

Roh le délire :lol:

 

Moi au moins je considère que beaucoup de gens sont "mauvais" au volant pour diverses raisons

Inconscience, mauvaise volonté, malice, manque d'expérience…

 

Pour ne pas faire du 100% Sasq0 pur jus, je te donnerai ma perception, et non une affirmation péremptoire, décrivant ce que tu dis:

Soit on est exemplaire, soit on décide sciemment de violer les règles du CDR

Ton manichéisme est sidérant

Envoie un CV à la LCVR

[Invité §oul767Da]

c'est surement de l'intégrisme que de dire :

 

Il est très rare de griller un stop, une priorité (à droite ou cédez le passage) ou un feu involontairement

Il est très rare d'utiliser involontairement un téléphone au volant

Il est très rare de dépasser les limitations de vitesse sans le faire exprès

Il est très rare de dépasser sur une bande blanche involontairement

Il est très rare de ne pas s'arrêter au passage piéton par mégarde

Il est très rare de circuler sans le faire exprès sur une voie de bus

Il est très rare de coller au cul sans s'en rendre compte

Il est très rare de squatter une voie de gauche parce que l'on avait pas réalisé qu'il y avait une voie à droite

Il est très rare de conduire sans ceinture parce qu'on a juste oublié de la boucler

Il est très rare de circuler sur la BAU en pensant être sur une voie de circulation

Il est très rare de dépasser par la droite sauf à être en angleterre ou avoir des soucis de latéralisation

Il est très rare de conduire avec un taux d'alcool contraventionnel sans s'être aperçu que l'on avait consommé de l'alcool

Il est très rare de faire un délit de fuite sans intentionnalité

Il est très rare d'allumer les anti-brouillard par inadvertance quand il n'y a pas de brouillard

Il est très rare de prendre un sens interdit par étourderie (incroyable le nombre d'étourdis dans ma rue ...)

Il est très rare de conduire avec un permis suspendu par erreur

Il est très rare de stationner en infraction sans en avoir conscience

 

j'arrête là, ca marche avec à peu près tout

 

je laisse à part quelques cas discutables tels que le clignotant et l'absence d'éclairage

 

 

A quoi cela sert il d'être dans le déni permanent ?

 

A remettre les pendules à l'heure face aux intégristes talibans dont le seul crédo est la répression . En fais tu partie? A tu payé ta cotisation à la LCVR? Vu tes propos , je ne suis pas sur que tu conduise? A moins que tu ne fasse partie des "parfaits"!

[Invité §sas058Eg]

A remettre les pendules à l'heure face aux intégristes talibans dont le seul crédo est la répression . En fais tu partie? A tu payé ta cotisation à la LCVR? Vu tes propos , je ne suis pas sur que tu conduise? A moins que tu ne fasse partie des "parfaits"!

 

rassure moi, tu n'essayais quand même pas de t'auto-convaincre que les infractions que tu commets journellement, c'était à l'insu de ton plein gré ?

je comprends que lire la vérité te fasse un choc. De là à m'assimiler, de rage, à un intégriste taliban donc à un terroriste ... c'est peu glorieux (et je modère mes propos)

[Invité §oul767Da]

rassure moi, tu n'essayais quand même pas de t'auto-convaincre que les infractions que tu commets journellement, c'était à l'insu de ton plein gré ?

je comprends que lire la vérité te fasse un choc. De là à m'assimiler, de rage, à un intégriste taliban donc à un terroriste ... c'est peu glorieux (et je modère mes propos)

A part la calomnie sur la quelle je passe, tu n'a rien d'intéressant à dire! Copie à revoir!

[daniel762]

c'est surement de l'intégrisme que de dire :

 

Il est très rare de griller un stop, une priorité (à droite ou cédez le passage) ou un feu involontairement

Il est très rare d'utiliser involontairement un téléphone au volant

Il est très rare de dépasser les limitations de vitesse sans le faire exprès

Il est très rare de dépasser sur une bande blanche involontairement

Il est très rare de ne pas s'arrêter au passage piéton par mégarde

Il est très rare de circuler sans le faire exprès sur une voie de bus

Il est très rare de coller au cul sans s'en rendre compte

Il est très rare de squatter une voie de gauche parce que l'on avait pas réalisé qu'il y avait une voie à droite

Il est très rare de conduire sans ceinture parce qu'on a juste oublié de la boucler

Il est très rare de circuler sur la BAU en pensant être sur une voie de circulation

Il est très rare de dépasser par la droite sauf à être en angleterre ou avoir des soucis de latéralisation

Il est très rare de conduire avec un taux d'alcool contraventionnel sans s'être aperçu que l'on avait consommé de l'alcool

Il est très rare de faire un délit de fuite sans intentionnalité

Il est très rare d'allumer les anti-brouillard par inadvertance quand il n'y a pas de brouillard

Il est très rare de prendre un sens interdit par étourderie (incroyable le nombre d'étourdis dans ma rue ...)

Il est très rare de conduire avec un permis suspendu par erreur

Il est très rare de stationner en infraction sans en avoir conscience

 

j'arrête là, ca marche avec à peu près tout

 

je laisse à part quelques cas discutables tels que le clignotant et l'absence d'éclairage

 

 

A quoi cela sert il d'être dans le déni permanent ?

 

N'as-tu jamais dépassé une limitation de vitesse de quelques kilomètres/heure, mordu une ligne blanche dans une courbe, vu un piéton trop tard pour le laisser passer, oublié d'éteindre tes antibrouillards, tardé à te rabattre sur la voie de droite, pas tout à fait immobilisé ta voiture à un stop, etc etc... Et ceci, sans l'avoir fait volontairement ?

 

Si tu me réponds que tu ne l'as jamais fait, soit tu es le conducteur parfait, soit tu es un menteur...

[Invité §sas058Eg]

N'as-tu jamais dépassé une limitation de vitesse de quelques kilomètres/heure, mordu une ligne blanche dans une courbe, vu un piéton trop tard pour le laisser passer, oublié d'éteindre tes antibrouillards, tardé à te rabattre sur la voie de droite, pas tout à fait immobilisé ta voiture à un stop, etc etc... Et ceci, sans l'avoir fait volontairement ?

 

Si tu me réponds que tu ne l'as jamais fait, soit tu es le conducteur parfait, soit tu es un menteur...

 

combien de fois as tu dépassé les LV sciement versus sans le faire exprès ?

combien de fois as tu mordu une ligne blanche sciement versus sans le faire exprès ?

combien de fois ne t'es tu pas arrêté à un Stop sciement versus sans le faire exprès ?

 

"tarder à se rabattre", c'est un choix volontaire

 

je ne comprends toujours pas ce déni, cette volonté de déresponsabiliser les conducteurs et donc de se déresponsabiliser soi-même.

[PasNascutDeRes]

Et encore une fois, je répète que je n'ai jamais écrit qu'il y a 95 % de bons conducteurs et 5 % de mauvais...

Ce que j'ai écrit, c'est qu'il y aurait 5 % de conducteurs qu'aucun raisonnement, aucun conseil ni aucune sanction...

 

Cela ne change rien au résultat: Ranger un ensemble d'individus dans deux catégories comportementales bien distinctes est faux!

 

C'est même une démarche inquiétante, puisque c'est la première étape d'une possible discrimination. Ici le calcul aide à le comprendre, mais ce n'est pourtant que du simple bon sens.

 

En réalité, il y a une variation continue des comportements suivant les individus, et si on en fait l'histogramme, il aura l'allure d'une gaussienne, comme dans cet exemple:

 

 

[Invité §oul767Da]

Cela ne change rien au résultat: Ranger un ensemble d'individus dans deux catégories comportementales bien distinctes est faux!

 

C'est même une démarche inquiétante, puisque c'est la première étape d'une possible discrimination. Ici le calcul aide à le comprendre, mais ce n'est pourtant que du simple bon sens.

 

En réalité, il y a une variation continue des comportements suivant les individus, et si on en fait l'histogramme, il aura l'allure d'une gaussienne, comme dans cet exemple:

 

 

 

D'où sort tu ce graphique sans source? Je rejoint complètement Daniel! Se contenter de stigmatiser l'ensemble pour les fautes de quelque uns démontre l'incapacité de nos gouvernants à s'atteler aux problèmes récurrents. Le mensonge d'état engendrant une certaine démagogie ne convaint plus personne même pas leurs auteurs. Ca ne sert qu'à donner bonne conscience aux esprits faibles et autres Talibans de la répression ! Ce que veux nous démontrer est faux. Dans le cas contraire, il serait urgent de supprimer tout transport individuel vu l'hécatombe à prévoir!

[Invité §sas058Eg]

Cela ne change rien au résultat: Ranger un ensemble d'individus dans deux catégories comportementales bien distinctes est faux!

 

C'est même une démarche inquiétante, puisque c'est la première étape d'une possible discrimination. Ici le calcul aide à le comprendre, mais ce n'est pourtant que du simple bon sens.

 

En réalité, il y a une variation continue des comportements suivant les individus, et si on en fait l'histogramme, il aura l'allure d'une gaussienne, comme dans cet exemple:

 

 

 

sais tu que j'ai tenté d'évoquer cette notion de répartition gaussienne des comportements par le passé ?

 

évidement, c'est resté lettre morte.

[Invité §oul767Da]

sais tu que j'ai tenté d'évoquer cette notion de répartition gaussienne des comportements par le passé ?

 

évidement, c'est resté lettre morte.

Peut tu nous définir ce terme ? Histoire de nous éclairer !

[Invité §sas058Eg]

Peut tu nous définir ce terme ? Histoire de nous éclairer !

 

je t'invite à lire la litterature disponible sur la toile.

elle sera plus éclairante que quelques mots sur un forum

 

tu peux pour ce faire taper dans ton moteur de recherche : "répartition gaussienne" ou simplement "gaussienne"

[PasNascutDeRes]

sais tu que j'ai tenté d'évoquer cette notion de répartition gaussienne des comportements par le passé ?

évidement, c'est resté lettre morte.

 

Les phénomènes réels ont une part d'aléatoire, notamment lorsqu'il y a intervention humaine. D’où l'intérêt d'utiliser alors les propriétés des répartitions gaussiennes, pour une bonne interprétation.

 

Exemple pour une DF = 50 m, a quelle distance d'un obstacle dois je freiner pour éviter l'obstacle ?

Sur le papier, la réponse est 50 m. Mais pas dans la réalité.

[Nicaurists15]

Peut tu nous définir ce terme ? Histoire de nous éclairer !

http://villemin.gerard.free.fr [...] ussien.htm

[Nicaurists15]

C'est le terrain qui commande. Les stats, la physique, la réglementation, ne sont que des outils et des indications pour guider sa conduite. A chacun de ne pas subir la route.

 

Pour le reste, c'est sociologique et politique, et ne ramener le débat qu'aux sciences dures ne le fera pas avancer.

Cette loi de Nilsson est irréfutable sur le papier, mais à mes yeux elle se heurte aux facilités d'intendance (et à la démagogie électoraliste). Je préfère la méthode basée sur l'étude/l'estimation de la V85, bien qu'écrêtée volontairement quand elle dépasse les LVA appliquées arbitrairement pour des raisons de simplification.

 

Si cette simplification structurelle est compréhensible, effectuer des contrôles de vitesse là où la V85 se retrouve écrêtée arbitrairement est peu recevable par l'usager, au même titre que de vouloir agrandir le delta VLA/V85 en réduisant les VLA de certains types d'axes routiers sur tout le territoire.

 

Je ne cautionne pas le titre du topic, mais je réfute son application à la SR. Ce n'est pas la panacée, je trouve cela contre-productif et liberticide (effet Big Brother, trafic en accordéon à cause des coups de freins, dépassements mous et dangereux sur la voie opposée, chenilles interminables avec peu de DS…)

[Invité §oul767Da]

je t'invite à lire la litterature disponible sur la toile.

elle sera plus éclairante que quelques mots sur un forum

 

tu peux pour ce faire taper dans ton moteur de recherche : "répartition gaussienne" ou simplement "gaussienne"

 

C'est à toi de me répondre. Pas à moi de rechercher à ta place (Charte du forum).

[PasNascutDeRes]

C'est le terrain qui commande. Les stats, la physique, la réglementation, ne sont que des outils et des indications pour guider sa conduite. A chacun de ne pas subir la route.

 

..." Pour le reste, c'est sociologique et politique, et ne ramener le débat qu'aux sciences dures ne le fera pas avancer. "

 

Tout cela est irréfutable puisque ce ne sont que des opinions.

 

Cette loi de Nilsson est irréfutable sur le papier, mais à mes yeux elle se heurte aux facilités d'intendance (et à la démagogie électoraliste).

 

Encore une opinion fausse: La loi de Nilsson est parfaitement réfutable, mais elle n'a jamais été réfutée. Et pour cause!

[Invité §car351Su]

Oui mais n'oubliez pas que la question était " Peut-on vraiment croire qu'il y aurait 95% de bons conducteurs et seulement 5 % de mauvais? "

 

Pour moi la réponse est claire, puisque je sais qu'une minorité ne peut jamais être responsable de la majorité des problèmes. La route n'est qu'un cas particulier, et ce petit calcul est suffisant pour invalider l'hypothèse de @daniel762. Et par la même occasion celle évoquée par @oulianov .

 

 

c'est absolument faux à mon sens, il y a des domaines ou c'est vrai.

 

On peut considérer qu'il y a effectivement 5% de gens absolument incorrigibles et inconscients comme il le dit et pour aller dans ton sens je rajouterai que dans les 95% restant une bonne part de gens qui causent une grosse part des accidents mais sans réelle volonté de ne pas respecter les règles, par négligence, par faute de conduite...

[Invité §car351Su]

 

Et encore une fois, je répète que je n'ai jamais écrit qu'il y a 95 % de bons conducteurs et 5 % de mauvais...

 

Ce que j'ai écrit, c'est qu'il y aurait 5 % de conducteurs qu'aucun raisonnement, aucun conseil ni aucune sanction n'empêcheront de conduire comme des chauffards, au mépris de toute règle et en commettant volontairement les pires imprudence. Et qu'à côté d'eux il y a 95 % de conducteurs certes plus ou moins doués et compétents, et qui peuvent à l'occasion commettre des erreurs même graves et génératrices d'accidents, mais en général pas volontairement et qui eux sont accessibles au raisonnement et à la sanction.

+1

[Invité §car351Su]

 

J'ai eu à maintes reprises l'occasion de lire, sous la plume de moniteurs auto-école en section "permis de conduire" ou de FDO qui fréquentaient naguère la section "sécurité", que n'importe quel automobiliste commet en moyenne assez d'infractions pour perdre son permis en moins d'une heure.

Crois-tu vraiment que toutes ces infractions soient volontaires ?

 

 

encore +1

 

si on devait licencier les fdo pour manque d'exemplarité, il ne resterait pas grand monde

 

d'ailleurs même les intervenants ici présents ne le seraient plus, moi le premier

[Nicaurists15]

Réfutable mais non réfutée, au temps pour moi (mais tu chipotes car en lisant ma phrase entière…). Mais inapplicable en large spectre pour les raisons que j'ai soulevées. L'expérimentation des tronçons à 80 semble extrêmement longue je trouve… la fanfare a quitté la place… J'espère que ça tombera aux oubliettes… le 80 s'applique de fait dès qu'il y a un véhicule à la vitesse non régulée électroniquement car je suppose que son conducteur a peur de dépasser de quelques km/h (d'autres conducteurs de véhicules non équipés de régulateur tiennent la VLA à ±10%). Alors avec une LVA — arbitraire car appliquée globalement et pas au cas par cas dans des zones qui s'y prêteraient — à 80… on n'avance plus.