Evolution du permis à points

[daniel762]

cela limite ta liberté de faire ce que tu as envie sur la route, pas de circuler

 

 

 

Alors, qu'ils nous montrent qu'ils sont capables de se comporter en adultes responsables.

 

Ce n'est pour l'instant pas le cas.

Et le plus drôle, c'est qu'à peu près tout le monde est d'accord sur ce constat, pour peu que l'on ne parle pas de la vitesse,

Mais de clignotant, de distance de sécurité, de respect des stops, d'alcool, de stupéfiants etc...

Il se dit même sur ce forum qu'il y aurait de plus en plus d'infractions à cause du manque de répression de certaines fautes.

 

Pourquoi ???? on n'est pas des enfants !!!

 

J'ai lu 1000 fois sur ce forum "marre des conducteurs qui font ceci, ou cela" par des personnes infractionnistes à la vitesse.

Il y a de quoi sourire.

 

Si comme tu l'affirmais, tous ces conducteurs étaient responsables, il y aurait 0 personne prise pour alcoolémie, ou pour stupéfiant.

Personne ne téléphonerait en conduisant.

Las, on en est très loin.

 

Bien sûr qu'on est d'accord sur le constat, le problème est que justement il n'est question que de verbaliser toujours plus la vitesse, sans jamais tenter sérieusement d'éviter que les conducteurs commettent d'autres erreurs, que ce par la prévention ou la répression...

 

Parce que tant qu'on poursuivra dans la voie d'une répression axée sur la répression du dépassement de limitations toujours plus basses, on ne progressera plus en sécurité routière de manière sensible, sauf à baisser ces limitations à des valeurs restreignant en pratique les possibilités de déplacement. Alors qu'en s'attaquant aux autres fautes de comportement, on pourrait engendrer des gains réels sans imposer de contraintes inutiles.

[daniel762]

Ah , mais ça , c'est pas poutrer , c'est une vitesse normale sur autoroute ,et même ,garder une

vitesse constante de 150 de nos jours sur autoroute , c'est pratiquement impossible même

de nuit .

 

 

A cause des radars ?

 

Et je n'ai jamais dit qu'il est toujours possible de rouler à 150. Mais ce que je dis, c'est qu'il est stupide d'interdire d'en profiter quand il est possible de le faire, au nom d'une doctrine bien trop réductrice.

[daniel762]

Adapter sa conduite à sa charge mentale.

Je roule volontiers à 70 la nuit meme sur grande route car ce n'est pas confortable de rouler plus vite pour moi, mais je vas tout de meme faire attention à ne pas géner les autres.

Je fais 40km matin et soir pour aller au taf, et là-dedans ce sont des graaaaandes lignes droites. Certaines lignes droites sont entre 2 champs et il y a visibilité sur 1300 mètres, c'est confortable de rouler à 130 si c'est sec, et 100 c'est bien si il pleut. 1 km plus loin il y a des variations de pentes qui sont légères mais qui empechent pendant quelques secondes l'intervisibilité avec les gens en face, je préfère alors rouler à 85 en serrant le bord droit et je ne tente de doubler que la voiture sans permis. Entre les 2 la limitation ne change pas pourtant

Sur autoroute non déserte, avoir une différence de vitesse avec la voiture qu'on double est un élément de sécurité, le risque d'accident est trop grand si on reste longtemps dans l'angle mort pendant cette manoeuvre, donc 145 pour doubler une voiture à 125 par exemple réduit le risque bien plus qu'il l'augmente, en plus ça permet des variations de vitesse, des manoeuvres simples qui rompent l'ennui et la fatigue due à la sous-charge mentale

Rouler à une vitesse constante est monotone et fatigant. Et puis comme pour la marche, si tu vas à ton rythme tu peux avaler des dizaines de km, si tu dois piétiner tu tiendra pas très longtemps. Si tu t'épuise au volant, tu deviens un vrai risque pour tout le monde

 

 

Analyse que je partage... J'ajoute juste que "rouler à une vitesse constante est monotone et fatigant", lorsque cette vitesse est inférieure à celle qu'on adopterait naturellement en fonction des conditions.

[Lascarinho34]

 

A cause des radars ?

 

Et je n'ai jamais dit qu'il est toujours possible de rouler à 150. Mais ce que je dis, c'est qu'il est stupide d'interdire d'en profiter quand il est possible de le faire, au nom d'une doctrine bien trop réductrice.

 

Je dirai pas tout a fait pareil , faut interdire pour pas que ça devienne coutume , mais par contre on peut être

plus clément au niveau des contrôles dans ces conditions là .

[daniel762]

A éviter, car très connu...C'est un cas particulier et personnalisé du sophisme général:

 

Respecter les règles de sécurité c'est stressant.

 

Le stress c'est contraire à la sécurité.

 

Donc respecter les règles de sécurité, c'est contraire à la sécurité.

 

 

Parce que rouler à une allure adaptée aux conditions de circulation, ce n'est pas respecter la première des règles de sécurité ???

 

Visiblement, tu confonds "ne pas respecter une règle de sécurité" avec "ne pas respecter une règle bien trop rigide même quand elle n'a pas de sens en matière de sécurité"...

[daniel762]

Je dirai pas tout a fait pareil , faut interdire pour pas que ça devienne coutume , mais par contre on peut être

plus clément au niveau des contrôles dans ces conditions là .

 

 

Pourquoi cela ne devrait-il pas devenir coutume, de pouvoir rouler librement à une vitesse adaptée aux conditions de circulation rencontrées ? Et non pas bien sûr "devenir coutume de rouler à 150 même lorsque les conditions de circulation ne le permettent pas".

[Lascarinho34]

 

Pourquoi cela ne devrait-il pas devenir coutume, de pouvoir rouler librement à une vitesse adaptée aux conditions de circulation rencontrées ? Et non pas bien sûr "devenir coutume de rouler à 150 même lorsque les conditions de circulation ne le permettent pas".

 

Parce que les conditions ne sont pas toujours les mêmes sur un même tronçon aux mêmes heures .

[Papymeche2]

Parce que les conditions ne sont pas toujours les mêmes sur un même tronçon aux mêmes heures .

 

Surtout perçues différemment selon les conducteurs

[r16 ts]

Je suis d'accord, à une phrase près que je reformulerais ainsi pour ma part : je ne suis pas prêt à restreindre davantage ma liberté individuelle de circuler pour devoir subir des mesures qui n'améliorent pas la sécurité routière.

 

J'ai remarqué que tu restes plus politiquement correct que moi.

J'admets ton point de vue mais ce que j'ai écrit reflète mon opinion.

[Invité §oul767Da]

Parce que les conditions ne sont pas toujours les mêmes sur un même tronçon aux mêmes heures .

 

C'est bien pour cela qu'il faut adapter sa vitesse aux conditions du moment. Il m'est arrivé par exemple sur une autoroute limitée à 130 de subir un orage violent à tel point qu'on y voyait plus à 100 m. J'ai donc considérablement ralenti et ai fini par m'arrêter sur un Parking le temps que le ciel redevienne clair. Je veux dire que la LV n'est pas un dogme comme le proclament certains. En fonction des conditions et de l'environnement , on doit carrément rouler en dessous, et pourquoi pas au dessus à certains endroits et moments comme dit @daniel762 !

[Invité §big104mM]

 

Analyse que je partage... J'ajoute juste que "rouler à une vitesse constante est monotone et fatigant", lorsque cette vitesse est inférieure à celle qu'on adopterait naturellement en fonction des conditions.

 

Même rouler à 160 constants pendant une heure et demi, j'ai trouvé ça ennuyeux à la fin, quasiment autant que si j'avais roulé à 130 pendant la meme durée

L'inconvénient quand t'es calé à 160, c'est que revenir en une fois à 130 demande une grosse concentration à moins de changer totalement de réseau routier, alors que pour cruiser à 160 en partant de 130, souvent ça se fait par paliers

[PasNascutDeRes]

Encore faudrait-il que les limitations de vitesse soient des règles de sécurité.

 

Eh bien voilà c'est plus clair! Je trouve plus simple de donner directement son opinion sans l'intermédiaire d'un sophisme. Nous avons la chance d'être dans un démocratie et toutes les opinions sont respectables.

[Invité §oul767Da]

Même rouler à 160 constants pendant une heure et demi, j'ai trouvé ça ennuyeux à la fin, quasiment autant que si j'avais roulé à 130 pendant la meme durée

L'inconvénient quand t'es calé à 160, c'est que revenir en une fois à 130 demande une grosse concentration à moins de changer totalement de réseau routier, alors que pour cruiser à 160 en partant de 130, souvent ça se fait par paliers

 

Je confirme que sur autoroute, l'intérêt est limité. Pour vraiment gagner du temps , il faudrait pouvoir rouler à plus de 200 et chez nous c'est interdit!

[PasNascutDeRes]

Parce que rouler à une allure adaptée aux conditions de circulation, ce n'est pas respecter la première des règles de sécurité ???

 

Visiblement, tu confonds "ne pas respecter une règle de sécurité" avec "ne pas respecter une règle bien trop rigide même quand elle n'a pas de sens en matière de sécurité"...

 

Il m'arrive de temps en temps de souligner une phrase puits remarquable avec le symbole:

 

Je suis très surpris que tu puisses imaginer que je ne sache pas faire la différence.

[Invité §big104mM]

Je confirme que sur autoroute, l'intérêt est limité. Pour vraiment gagner du temps , il faudrait pouvoir rouler à plus de 200 et chez nous c'est interdit!

 

Si l'interet est présent : confort de roulage donne moins de fatigue, gagner 45 km au bout d'une heure et demi à charge mentale et fatigue équivalente, c'est autant de temps passé en moins sur la route, et là je parle d'une heure et demi c'est un tout petit trajet

Après je tiens pas le 160 au régulateur, trop dangereux surtout à coté des camions qui roulent à 90. Je préfère ralentir et raccélérer après quand je les double

[r16 ts]

Eh bien voilà c'est plus clair! Je trouve plus simple de donner directement son opinion sans l'intermédiaire d'un sophisme. Nous avons la chance d'être dans un démocratie et toutes les opinions sont respectables.

 

???

Ah bon, c'était pas clair?

[Invité §sas058Eg]

 

Je tiens à préciser que je ne partage pas cette classification que je considère comme aussi simpliste qu'erronée.

 

 

c'est noté. Pourquoi ne le dis tu pas alors à tes "camarades" forumeurs plutôt que rester muet ?

 

 

Cette classification est tout aussi simpliste et erronée que la supposée doctrine du forum. Car ceux dont tu te rappelles, ce sont des conducteurs dont le mauvais comportement a attiré ton attention ou t'a causé une gène, ce qui les a imprimés dans la mémoire. Les conducteurs même rapide mais qui ont un bon comportement n'attirant pas ton attention de la même manière, tu les oublies aussitôt...

 

 

Je te remercie de te soucier de ma mémoire. Mais tu oublies que ces observations sont faites avec l'oeil de quelqu'un qui s'intéresse aux comportements humains et en particulier à ceux des conducteurs.

Aussi, je me souviens au moins autant de la personne plus rapide que moi, qui me facilita une insertion en toute sécurité (par exemple).

Ces personnes sont malheureusement minoritaires, ne t'en déplaise.

Mais elles existent évidement.

Et j'irais même plus loin. Puisque tu cherches à savoir ce qui est imprimé dans mon cerveau, j'enregistre surtout les actes de courtoisie au volant tant je suis surpris quand ils se produisent.

Et l'ajoute que je parle en tant qu'acteur (évidement) mais aussi et surtout en tant qu'observateur non impliqué.

 

 

Pourquoi est-il sans valeur de comparer la dangerosité de différentes infractions ?

 

 

parce que ce genre de comparaison est fallacieuse; le seul objectif est de minimiser tes fautes en regard de celles des autres.

D'autant que tu n'as aucune idée (moi non plus) du nombre d'accidents dûs à des virages coupés sur des routes sinueuses. Par contre, l'ONISR donne des chiffres précis pour la vitesse comme cause principale d'accidents mortels.

 

 

 

Ce n'est pas un sempiternel exemple, mais la preuve qu'il est parfois possible de rencontrer des conditions de circulation permettant de rouler au-dessus de la limitation, même si certains prétendent impossible l'existence même de ces conditions.

Et si on cite si souvent cet exemple, c'est aussi pour rappeler à ceux qui classent sommairement les opposants aux limitations généralisées comme des fous de vitesse désireux de pouvoir rouler à fond tout le temps, qu'il existe aussi des conducteurs responsables qui ne roulent plus vite que lorsque les conditions de circulation le permettent.

 

En réalité, c'est surtout le seul argument qui peut difficilement être contredit.

oui, rouler à 250 sur une autoroute totalement vide par beau temps et parfaite visibilité n'engendre qu'un risque supplémentaire négligeable et ne pose donc aucun problème.

quand on a dit cela, on n'a rien dit sur la SR dans un environnement normal.

[Invité §oul767Da]

c'est noté. Pourquoi ne le dis tu pas alors à tes "camarades" forumeurs plutôt que rester muet ?

 

 

 

Je te remercie de te soucier de ma mémoire. Mais tu oublies que ces observations sont faites avec l'oeil de quelqu'un qui s'intéresse aux comportements humains et en particulier à ceux des conducteurs.

Aussi, je me souviens au moins autant de la personne plus rapide que moi, qui me facilita une insertion en toute sécurité (par exemple).

Ces personnes sont malheureusement minoritaires, ne t'en déplaise.

Mais elles existent évidement.

Et j'irais même plus loin. Puisque tu cherches à savoir ce qui est imprimé dans mon cerveau, j'enregistre surtout les actes de courtoisie au volant tant je suis surpris quand ils se produisent.

Et l'ajoute que je parle en tant qu'acteur (évidement) mais aussi et surtout en tant qu'observateur non impliqué.

 

 

 

parce que ce genre de comparaison est fallacieuse; le seul objectif est de minimiser tes fautes en regard de celles des autres.

D'autant que tu n'as aucune idée (moi non plus) du nombre d'accidents dûs à des virages coupés sur des routes sinueuses. Par contre, l'ONISR donne des chiffres précis pour la vitesse comme cause principale d'accidents mortels.

 

 

 

 

En réalité, c'est surtout le seul argument qui peut difficilement être contredit.

oui, rouler à 250 sur une autoroute totalement vide par beau temps et parfaite visibilité n'engendre qu'un risque supplémentaire négligeable et ne pose donc aucun problème.

quand on a dit cela, on n'a rien dit sur la SR dans un environnement normal.

 

Je suis d'accord! Je ne réclame pas une hausse des limitations hors autoroute ni une baisse !

Et je ne cesse de proclamer que la vitesse n'est que la partie emergée de l'Iceberg au niveau de la SR! De plus je constate aussi que la courtoisie au volant est assez rare. Mais ça c'est un autre problème qu'aucune réglementation ne pourra résoudre!

[PasNascutDeRes]

C'était sans doute vrai avec les infra et les véhicules des années 70

 

C'est une idée reçue, une rumeur. L'amélioration naturelle de la sécurité des infrastructures et des véhicules ne remet pas en cause les autres mesures de sécurité. Dans les années 70, la vitesse était le principal facteur de gravité...Et c'est toujours le cas!

 

(Courbe de gravité source: Science et vie de janvier 2014).

 

Si tu as le sentiment que la limite administrative est ta propre limite, surtout ne t'aventure pas au-delà, c'est ça aussi s'adapter aux circonstances pour la sécurité de tous

 

La sécurité est une vaste discipline dont la connaissance est accessible à tout le monde. Il suffit de faire preuve de discernement, et de savoir s'affranchir des rumeurs, des intuitions, des sentiments et de toute morale.

[r16 ts]

La sécurité n'est pas une discipline.

La sécurité est un état d'esprit. Elle correspond au fait de se sentir tranquille et en confiance.

Les tenants de la sécurité routière (il serait intéressant d'ailleurs de bien comprendre à quel moment on est passé de la Prévention Routière à la Sécurité Routière) nient complètement les aspects humains et psychologiques pour ne se concentrer que sur des notions physiques.

On en arrive à des aberrations, avec des conducteurs qui négligent leur environnement mais se concentrent sur leur compteur de vitesse.

[Invité §oul767Da]

La sécurité n'est pas une discipline.

La sécurité est un état d'esprit. Elle correspond au fait de se sentir tranquille et en confiance.

Les tenants de la sécurité routière (il serait intéressant d'ailleurs de bien comprendre à quel moment on est passé de la Prévention Routière à la Sécurité Routière) nient complètement les aspects humains et psychologiques pour ne se concentrer que sur des notions physiques.

On en arrive à des aberrations, avec des conducteurs qui négligent leur environnement mais se concentrent sur leur compteur de vitesse.

Et surtout réglementaires. Sinon:

[Invité §sas058Eg]

On en arrive à des aberrations, avec des conducteurs qui négligent leur environnement mais se concentrent sur leur compteur de vitesse.

 

ceci est un cliché propagé par les anti-radars, sans fondement réel.

 

Les tenants de la sécurité routière (il serait intéressant d'ailleurs de bien comprendre à quel moment on est passé de la Prévention Routière à la Sécurité Routière) nient complètement les aspects humains et psychologiques pour ne se concentrer que sur des notions physiques.

je vois surtout que ces aspects humains et psychologiques, qui sont effectivement le coeur du sujet, sont niés par les intervenants Pro-vitesse ici.

[Invité §oul767Da]

ceci est un cliché propagé par les anti-radars, sans fondement réel.

 

 

je vois surtout que ces aspects humains et psychologiques, qui sont effectivement le coeur du sujet, sont niés par les intervenants Pro-vitesse ici.

Ceux qui ne suivent pas le dogme de la très sainte Inquisition sécuritaire et intégriste seront soumis à la question ordinaire voire extraordinaire puis conduits au bucher comme hérétiques!

[r16 ts]

ceci est un cliché propagé par les anti-radars, sans fondement réel.

 

Comme si chacun ne pouvait pas se faire sa propre idée selon son expérience personnelle.

Cela fait 32 ans que je conduis, toute cette expérience se résume donc à un cliché sans fondement réel.

C'est ce que tu appelles débattre?

C'est donc ça toute la reconnaissance que tu es prêt à reconnaitre à tes interlocuteurs.

 

je vois surtout que ces aspects humains et psychologiques, qui sont effectivement le coeur du sujet, sont niés par les intervenants Pro-vitesse ici.

C'est tout l'inverse.

Tout d'abord, je n'ai vu ici personne qu'on pourrait qualifier d'intervenant pro-vitesse.

C'est encore une manipulation, au mieux un raccourci orienté, que d’appeler ainsi ceux qui considèrent les LV comme trop strictes.

 

C'est tout l'inverse, parce que les tenants de LV strictes croient vivre dans un monde simple, physique et statistique où tout est calculable et prévisible: "si je baisse la LV de x%, alors les accidents baisseront de 4x%, etc..."

C'est un monde que je connais très bien, de formation et de profession.

Mais je sais aussi que ce n'est pas le monde réel, où vivent de vrais gens, tous avec des capacités et des besoins différents.

Certains ont besoin de 7 secondes d’arrêt à un stop pour s'assurer qu'ils peuvent passer, d'autres de seulement 1,5s.

Certains sont plus dangereux pour eux et pour les autres à 80 km/h, comparé à d'autres qui rouent à 120.

Certains sont plus dangereux quand ils roulent à 80 sur certaines routes et dans certaines conditions, que lorsqu'ils y roulent à 100.

 

Ce que je sais, dans un monde avec de vrais gens, ce n''est parce que si l'on réduit la LV sur route, que la vitesse moyenne diminuera.

Le différentiel de vitesse entre usagers, lui, a toutes les chances d'augmenter, avec un risque d'accident au final plus élevé et de gravité plus grande.

[daniel762]

Parce que les conditions ne sont pas toujours les mêmes sur un même tronçon aux mêmes heures .

 

Ben quand les conditions ne le permettent pas, tu ne roules pas à 150. C'est pourtant simple...

[daniel762]

J'ai remarqué que tu restes plus politiquement correct que moi.

J'admets ton point de vue mais ce que j'ai écrit reflète mon opinion.

 

Ce n'est pas du politiquement correct, c'est ce que je pense.

[daniel762]

Il m'arrive de temps en temps de souligner une phrase puits remarquable avec le symbole:

 

 

Qu'appelles-tu une "phrase puit" ?

 

Je suis très surpris que tu puisses imaginer que je ne sache pas faire la différence.

[daniel762]

c'est noté. Pourquoi ne le dis tu pas alors à tes "camarades" forumeurs plutôt que rester muet ?

 

Parce que je ne peux parler que pour moi, n'étant pas dans la tête des autres pour savoir ce qu'ils pensent vraiment.

 

 

 

 

daniel762 a écrit :

 

 

 

 

Cette classification est tout aussi simpliste et erronée que la supposée doctrine du forum. Car ceux dont tu te rappelles, ce sont des conducteurs dont le mauvais comportement a attiré ton attention ou t'a causé une gène, ce qui les a imprimés dans la mémoire. Les conducteurs même rapide mais qui ont un bon comportement n'attirant pas ton attention de la même manière, tu les oublies aussitôt...

 

 

 

 

 

Je te remercie de te soucier de ma mémoire. Mais tu oublies que ces observations sont faites avec l'oeil de quelqu'un qui s'intéresse aux comportements humains et en particulier à ceux des conducteurs.

Aussi, je me souviens au moins autant de la personne plus rapide que moi, qui me facilita une insertion en toute sécurité (par exemple).

Ces personnes sont malheureusement minoritaires, ne t'en déplaise.

Mais elles existent évidement.

Et j'irais même plus loin. Puisque tu cherches à savoir ce qui est imprimé dans mon cerveau, j'enregistre surtout les actes de courtoisie au volant tant je suis surpris quand ils se produisent.

Et l'ajoute que je parle en tant qu'acteur (évidement) mais aussi et surtout en tant qu'observateur non impliqué.

 

 

Dont acte, mais que ce soit une vacherie ou un acte de courtoise, à chaque fois tu remarques et enregistres des comportements marquants. Te souviens-tu également des conducteurs dont le comportement à été "neutre" à ton égard ?

 

 

 

daniel762 a écrit :

 

 

 

 

Pourquoi est-il sans valeur de comparer la dangerosité de différentes infractions ?

 

 

 

 

 

 

 

parce que ce genre de comparaison est fallacieuse; le seul objectif est de minimiser tes fautes en regard de celles des autres.

D'autant que tu n'as aucune idée (moi non plus) du nombre d'accidents dûs à des virages coupés sur des routes sinueuses. Par contre, l'ONISR donne des chiffres précis pour la vitesse comme cause principale d'accidents mortels.

 

Je ne minimise pas mes fautes, j'explique pourquoi je m'autorise à commettre certaines infractions et pas d'autres.

 

Et je compare la dangerosité en tant que telle de chacune des deux infractions, pas le résultat statistique en terme d'accidentalité.

 

 

 

 

 

daniel762 a écrit :

 

 

 

 

Ce n'est pas un sempiternel exemple, mais la preuve qu'il est parfois possible de rencontrer des conditions de circulation permettant de rouler au-dessus de la limitation, même si certains prétendent impossible l'existence même de ces conditions.

Et si on cite si souvent cet exemple, c'est aussi pour rappeler à ceux qui classent sommairement les opposants aux limitations généralisées comme des fous de vitesse désireux de pouvoir rouler à fond tout le temps, qu'il existe aussi des conducteurs responsables qui ne roulent plus vite que lorsque les conditions de circulation le permettent.

 

 

 

 

 

En réalité, c'est surtout le seul argument qui peut difficilement être contredit.

oui, rouler à 250 sur une autoroute totalement vide par beau temps et parfaite visibilité n'engendre qu'un risque supplémentaire négligeable et ne pose donc aucun problème.

quand on a dit cela, on n'a rien dit sur la SR dans un environnement normal.

 

Qu'est-ce qu'un "environnement normal" ? Pour moi, dès lors que tu es au volant il existe un environnement qui est ce qu'il est et auquel tu adaptes ta façon de conduire, donc entre autres ta vitesse.

[PasNascutDeRes]

La langue de bois...

 

https://cortecs.org/materiel/leffet-puits/

[daniel762]

Merci, je ne connaissais pas.

 

Aurais-je dis une phrase puit sans le savoir ?

[PasNascutDeRes]

 

Visiblement, tu confonds "ne pas respecter une règle de sécurité" avec "ne pas respecter une règle bien trop rigide même quand elle n'a pas de sens en matière de sécurité"...

 

La phrase "ne pas respecter une règle de sécurité " est claire et simple, elle a un sens.

[daniel762]

Certes la phrase a un sens, mais c'est le sens de la règle qui fait débat.

[Invité §sas058Eg]

Comme si chacun ne pouvait pas se faire sa propre idée selon son expérience personnelle.

Cela fait 32 ans que je conduis, toute cette expérience se résume donc à un cliché sans fondement réel.

C'est ce que tu appelles débattre?

C'est donc ça toute la reconnaissance que tu es prêt à reconnaitre à tes interlocuteurs.

 

soit tu parles de ton expérience personnelle. En cela il est possible que tu passes ton temps à scruter ton compteur (mais j'en doute).

Soit on envisage la chose d'une manière plus générale, et alors je n'ai jamais entendu personne se plaindre qu'il était plus accaparé par le compteur que par la conduite, excepté sur ce forum.

J'irais même plus loin :

- on sait à quelques km/h près à quelle vitesse on roule avec l'expérience.

- vu le nombre d'infractions observées par exemple en péri-urbain, le compteur ne semble pas être une priorité

- sur autouroute, chaque conducteur sait à combien il roule

- le flot de véhicule donne la vitesse de circulation proche de la LV aujourd'hui

- l'avènement des limiteurs/régulateurs sont un palliatif

- à titre personnel, mon GPS bippe dès que je dépasse de 1 km/h, inutile de regarder le compteur

 

 

 

C'est tout l'inverse.

Tout d'abord, je n'ai vu ici personne qu'on pourrait qualifier d'intervenant pro-vitesse.

C'est encore une manipulation, au mieux un raccourci orienté, que d’appeler ainsi ceux qui considèrent les LV comme trop strictes.

 

trop strictes au point de considérer qu'elles ne sont pas des règles de sécurité et que le conducteur devrait pouvoir adapter librement sa vitesse à sa guise.

Le terme est peut être mal choisi, l'esprit y est. (j'ai d'ailleurs hésité en usant de cette formulation. j'aurais dû mettre anti-LV)

[Invité §sas058Eg]

 

C'est tout l'inverse, parce que les tenants de LV strictes croient vivre dans un monde simple, physique et statistique où tout est calculable et prévisible: "si je baisse la LV de x%, alors les accidents baisseront de 4x%, etc..."

C'est un monde que je connais très bien, de formation et de profession.

Mais je sais aussi que ce n'est pas le monde réel, où vivent de vrais gens, tous avec des capacités et des besoins différents.

Certains ont besoin de 7 secondes d’arrêt à un stop pour s'assurer qu'ils peuvent passer, d'autres de seulement 1,5s.

Certains sont plus dangereux pour eux et pour les autres à 80 km/h, comparé à d'autres qui rouent à 120.

Certains sont plus dangereux quand ils roulent à 80 sur certaines routes et dans certaines conditions, que lorsqu'ils y roulent à 100.

 

Ce que je sais, dans un monde avec de vrais gens, ce n''est parce que si l'on réduit la LV sur route, que la vitesse moyenne diminuera.

Le différentiel de vitesse entre usagers, lui, a toutes les chances d'augmenter, avec un risque d'accident au final plus élevé et de gravité plus grande.

 

ces sujets ont été discutés longuement ici par le passé et je ne vois pas l'intérêt de relancer X débats dans le débat

 

je rebondirai juste sur la dernière phrase :

en respectant les LV, on limite de fait les différentiels entre usagers et on limite donc les risques d'accident et la gravité.

laisser la vitesse "libre" ou la contrôler moins génère l'inverse.

C'est démontré par les faits depuis l'arrivée des radars en 2003.

[PasNascutDeRes]

Certes la phrase a un sens, mais c'est le sens de la règle qui fait débat.

 

 

Oui mais c'est un tout autre sujet. Par contre la phrase dont je parle:

 

..."ne pas respecter une règle bien trop rigide même quand elle n'a pas de sens en matière de sécurité"...

 

 

A le sens que chacun veut bien lui donner, donc ne peut que donner lieu à polémique...