[Topic Officiel] Les reprogrammations sur Essence

[Invité §tre772LL]

Bonjour all!!! Quelqu'un pourrais me dire si c'est intéréssant defaire une reprogrammation avec les modifications qui suivent:

 

=> Changement filtre d'origine par filtre sport + changement conduits durites (+ court et lisse),

=> Changement collecteur d'échappement + changement silencieux intermédiaire + changement silencieux sortie

+ suppression du + de courbes possible,

=> Allègement du volant moteur.

 

Voilà, merci de me répondre et bonnes année à tous!!!

[cozim]

Oui je pense que ça peut être intéressant, sauf si la voiture a un débitmètre, auquel cas la voiture s'adapte déjà un peu toute seule

[Invité §Rod138nh]

Pas mal comme petit prépa .

[Invité §tre772LL]

Pas mal mais j'ai pas encore fait de modifications pour l'instant. La je me renseigne pour faire des devis car il y a certaines opérations que je ne peut pas faire seul.

[Invité §JiV378Fk]

Voici ma courbe de passage au banc de ma Xsara VTS 167. Données constructeur 163ch et 19,7m/kg. La 1ère mesure est réalisée avec la ligne d'échappement BFR. La 2nd mesure est réalisée avec la ligne et la reprog, l'admission est d'origine ...

 

http://img401.imageshack.us/img401/1342/tnp1000004xe1.jpg

 

 

[Invité §deu507ui]

Voici ma courbe de passage au banc de ma Xsara VTS 167. Données constructeur 163ch et 19,7m/kg. La 1ère mesure est réalisée avec la ligne d'échappement BFR. La 2nd mesure est réalisée avec la ligne et la reprog, l'admission est d'origine ...

 

http://img401.imageshack.us/img401/1342/tnp1000004xe1.jpg

 

 

 

Je suis désolé de te dire ça comme ça, mais ta courbe n'a probablement rien à voir avec la vérité !

Cette feuille n'est pas issue directement du banc, mais faite sur PC après... donc ils peuvent rentrer les valeurs qu'ils veulent !

 

On l'a vérifié vendredi sur une megane 2.0 16s sortant de chez eux !

Passage sur un banc indépendant avant leur modif: 170 cv et 21,1 mkg

Resultat après leur modif sur leur banc, et feuille fournie comme la tienne : 177 cv et 22,5 mkg

Passage à nouveau sur le premier banc banc indépendant : 167 cv et 21,8 mkg !!!!

[Invité §ben242VU]

Oui je confirme ce que dit Deurf car j'y etait aussi...

[Invité §JiV378Fk]

Je suis désolé de te dire ça comme ça, mais ta courbe n'a probablement rien à voir avec la vérité !

Cette feuille n'est pas issue directement du banc, mais faite sur PC après... donc ils peuvent rentrer les valeurs qu'ils veulent !

 

On l'a vérifié vendredi sur une megane 2.0 16s sortant de chez eux !

Passage sur un banc indépendant avant leur modif: 170 cv et 21,1 mkg

Resultat après leur modif sur leur banc, et feuille fournie comme la tienne : 177 cv et 22,5 mkg

Passage à nouveau sur le premier banc banc indépendant : 167 cv et 21,8 mkg !!!!

 

Pour la 1ère courbe j'en suis certain au moins des valeurs maxi puisque j'ai assisté au passage au banc, le technicien l'a réalisé devant mes yeux et le banc avait donné 20,0 m/kg et 124,9 kW. Pour ce qui du passage après reprog effectivement je n'ai pas pu assister au 2nd passage au banc ... et c'est pour cela que je vais essayer de la faire passer sur un banc indépendant.

[cozim]

Tous les résultats de cette forme ne sont pas du pipeau. Ce que fait DP par exemple c'est encore plus belle gueule

[francrt]

Bonjour à tous,

 

Je lis régulièrement la section prépa de ce forum.

 

Vu que l'on parle de reprog essence et de Xsara, je suis concerné ! Ma Xsara (ph2 même modèle que JiVTS) a été reprog chez Sprecher (+ lègères modifs à l'admission d'air) avec gain annoncé +18 ch et +3 mkg ; gain mesuré avant et après chez IDLP de +12 cv, soit de 163 cv à 175 cv et +1 mkg de couple 1000 tr plus bas (finalement pas si mal sur un atmo, non ? bizarrement , SP98 conseillé .... ).

 

Le passage sur un banc independant est plus impartial si on veut quantifier la différence et est souvent moins optimiste que les dire du préparateur.

 

[Invité §deu507ui]

Bonjour à tous,

 

Je lis régulièrement la section prépa de ce forum.

 

Vu que l'on parle de reprog essence et de Xsara, je suis concerné ! Ma Xsara (ph2 même modèle que JiVTS) a été reprog chez Sprecher (+ lègères modifs à l'admission d'air) avec gain annoncé +18 ch et +3 mkg ; gain mesuré avant et après chez IDLP de +12 cv, soit de 163 cv à 175 cv et +1 mkg de couple 1000 tr plus bas (finalement pas si mal sur un atmo, non ? bizarrement , SP98 conseillé .... ).

 

Le passage sur un banc independant est plus impartial si on veut quantifier la différence et est souvent moins optimiste que les dire du préparateur.

 

 

Là tu as une très bonne idée, félicitations !

Et le résultat, même s'il est très inférieur à ce qu'annonce Walter, est déjà très bon !

[Invité §mad870cX]

Pas mal. Tu avais fait un passage banc avant la reprog ?

Parce que 163cv c'est la valeur théorique constructeur non ? Si c'est le cas, ton +12cv est pas réaliste donc.

[Invité §JiV378Fk]

Pas mal. Tu avais fait un passage banc avant la reprog ?

Parce que 163cv c'est la valeur théorique constructeur non ? Si c'est le cas, ton +12cv est pas réaliste donc.

 

 

Dans le cas de FRANCRT, il avait réalisé un passage au banc chez IDLP avant la reprog et la modif de son admission, et avant ces modifs il sortait 163ch soit la puissance annoncée par le constructeur ...

[Invité §mad870cX]

Parfait tout ça !

 

Par contre, j'ai peu de connaissance sur xsara mais... pourquoi xsara vts 167 et au final 163cv ?

[Invité §JiV378Fk]

Parfait tout ça !

 

Par contre, j'ai peu de connaissance sur xsara mais... pourquoi xsara vts 167 et au final 163cv ?

 

 

"Xsara VTS 167" est une désignation commerciale mais quand on regarde la documentation elle est donnée pour 120 kW par Citroen soit 163,08 ch DIN exactement (1 kW = 1,359 ch DIN). Le moteur seul doit sortir en théorie 167 ch DIN d'où l'appelation "Xsara VTS 167" mais avec les pertes liées à la transmission de la puissance aux roues, une fois équipé il ne sort plus que 163 ch DIN. Mais c'est le cas pour de nombreux modèles, la 206 RC désignée dans certains pays "206 GTI 180" ne sort en réalité que 130 kW soit un peu moins de 177 ch DIN. La Clio RS 182 sort 131,5 kW soit un peu moins de 179 ch DIN ... il faut mieux se fier à une puissance en kW qu'à une appelation commerciale

[francrt]

Les 163 était bien la puissance a été mesurée avant prépa ; les 167 ch sont des ch PSA (pour souvenir, le ACAV PSA n'a jamais fait les 155 ch officiels)

Blague à part, dans le passage de la Xsara de la ph1 à la ph2, celle-ci a eu droit à un calculo/stratégies plus modernes pour essayer de passer les normes antipollu, mais avec pour conséquences quelques restrictions sur la Pmax et surtout dans la courbe de couple (apparemment, Citron avait mis des TI un peu légers , ça a changé depuis ).

 

Je dois la repasser chez IDLP prochainement pour voir l'influence de la décata faite récemment sur la ligne d'origine ( j'ai loupé la session collective de Novembre au prix tres attractif)

[Invité §mad870cX]

D'accord merci. C'est étonnant quand meme qu'ils ne l'ai pas appelé 163cv direct.

 

Encore que pour la 206 GTI (et de nombreux autres véhicules) c'est pour arrondir à la dixaine je pense. Souvent, ils arrondissent à 1 ou 2cv pour faire une dixaine (ex les dci renault ça va casiement que de 10 en 10).

 

C'est pour cela que ça m'étonnait pour la xsara.

[francrt]

Faut bien donner un P moyenne (on est pas non plus à 3 cv près), par ex :

- Les 205 GTI 1,9 étaient données pour 130 cv alors qu'elles étaient plutôt vers 120/125

- Les Saxo VTS aprochaient les 130 cv (120 normalement)

- Les Clios RS ph1 (les premières étaient plutôt vers 160 ch que 172 -> pour les mdoèles 2004, les 180 semblent bien là - petite raclée inside-)

etc ...

[Invité §JiV378Fk]

D'accord merci. C'est étonnant quand meme qu'ils ne l'ai pas appelé 163cv direct.

 

Encore que pour la 206 GTI (et de nombreux autres véhicules) c'est pour arrondir à la dixaine je pense. Souvent, ils arrondissent à 1 ou 2cv pour faire une dixaine (ex les dci renault ça va casiement que de 10 en 10).

 

C'est pour cela que ça m'étonnait pour la xsara.

 

 

Je pense que ça a toujours été un peu la course à la puissance entre PSA et Renault dans la catégorie des 2l atmo ... Au départ il y a eu le 2.0l de la Williams (150ch), ensuite PSA a répliqué tout dabord avec le 2.0l des 1ère ZX 16v et 306 S16 (150ch) puis ensuite avec le 2.0l des dernières ZX 16v, Xsara VTS 167 et 306 S16 Boite 6 (167ch). Renault à répliqué à nouveau avec le 2.0l de la Clio RS (172ch) suivi par PSA avec le 2.0l de la 206 RC (180ch). Renault a ensuite fait évolué le bloc de la Clio RS pour passer son 2.0l à 182ch puis actuellement à 200ch ...

[Invité §mad870cX]

oui enfin 200cv... euh je suis mort de rire la... il y a une histoire qui traine sur internet comme quoi certaines clio RS 200 ont été rappellé car elle faisaient moins de 190cv au banc.

 

C'est sur que la course à la puissance me fait bien marrer. L'autre fois je lisais un test mini cooper S 160 vs clio rs 200, c'est la mini qui avait les meilleures reprises / 0-100 etc...

 

 

PS : je n'écris pas ça pour avoir des polémiques mais je trouve dommage que les constructeurs annoncent des puissances fausses. J'avoue que la clio est une voiture très efficace mais je trouve dommage, que son image soit taché par un argument marketing.

[cozim]

Le moteur seul doit sortir en théorie 167 ch DIN d'où l'appelation "Xsara VTS 167" mais avec les pertes liées à la transmission de la puissance aux roues, une fois équipé il ne sort plus que 163 ch DIN.

 

 

Pas tout à fait exact, c'est l'équipement (DA, alternateur etc etc). Les pertes de transmission tu perds LARGEMENT plus que 4cv

[cozim]

Pour la clio ça va, c'est pas encore si catastrophique que ça selon terra :

 

Annoncé :

(CV/rpm) 200 / 7.250

(mkg/rpm) 21,93 / 5.550

 

Mesuré

(CV/rpm) 193,8 / 7.050

(mkg/rpm) 22,68 / 5.550

 

Annoncée à 6.9 sur le 0-100, mesurée à 7.5 ...

[Invité §JiV378Fk]

Pas tout à fait exact, c'est l'équipement (DA, alternateur etc etc). Les pertes de transmission tu perds LARGEMENT plus que 4cv

 

 

Autant pour moi,

[Invité §TiT786bP]

Perte de transmission sur une BE,>10%,et le loin (plus pres des 15% :S)

 

[Invité §Vin555Wb]

oui enfin 200cv... euh je suis mort de rire la... il y a une histoire qui traine sur internet comme quoi certaines clio RS 200 ont été rappellé car elle faisaient moins de 190cv au banc.

 

C'est sur que la course à la puissance me fait bien marrer. L'autre fois je lisais un test mini cooper S 160 vs clio rs 200, c'est la mini qui avait les meilleures reprises / 0-100 etc...

 

 

PS : je n'écris pas ça pour avoir des polémiques mais je trouve dommage que les constructeurs annoncent des puissances fausses. J'avoue que la clio est une voiture très efficace mais je trouve dommage, que son image soit taché par un argument marketing.

 

 

En reprise, un atmo ne tient pas la comparaison avec un moteur compressé...

 

Et pour les valeurs de banc plus ou moins réalistes, faut tenir compte de quelle valeur on parle, sur la feuille de courbe de ma s16 on peut lire 3 valeurs différentes pour une même mesure avec 20cv d'écart

-puissance 142.2cv à 6175tr/min

-Puissance dissipée 17cv

-puissance au roue 125.1cv au voleur!!!

-puissance corrigée 146.7cv...ouf!!!

-couple 19.3mkg à 4825

-Vitesse d'essai: 4ème

-Mesure pneu 185/55/15

-Démultiplication : 4.0

-rapport final: 2.1

 

C'est au niveau de la démultiplication que tout se joue car on a pris la mesure en 4ème qui était le rapport dont la démultiplication se rapprochait le plus du dévellopement initial de mesure du banc.

Par la suite, cet écart de dévelopement est corrigé par calcul tout simplement, afin obtenir une valeur (puissance moteur) la plus proche possible de la réalité.

 

Par contre, la puissance dissipée, j'imagine que c'est la perte engendrée par la transmission mais je n'ai aucune idée de comment il la mesure. Peut être ont ils des mesures constructeur comme base?

 

 

 

[Invité §deu507ui]

Puissance dissipée = perte dues aux transmission...

Ces pertes sont mesurées pendant la phase de décélération sur le banc !

[Invité §mad870cX]

Je croyais que pour une mesure au banc, on mettais toujours la vitesse la plus courte possible tant que la voiture ne patinne pas sur le banc. Qqun aurait une explication quand a la réel raison du choix du rapport ?

 

Pour le comparo mini, clio, je sais bien que c'est dur de comparé un athmo et un turbo mais quand on achete un véhicule de 200cv "sportif" on s'attend surrement à bouffer des caisses de 160cv qui font le même poid ou presque. Au vue des tests, je dirais que la clio a une boite bien trop longue pour une voiture sportive. Enfin bref, j'arrete le HS.

[Invité §Spa158Ot]

Je croyais que pour une mesure au banc, on mettais toujours la vitesse la plus courte possible tant que la voiture ne patinne pas sur le banc. Qqun aurait une explication quand a la réel raison du choix du rapport ?

 

Pour le comparo mini, clio, je sais bien que c'est dur de comparé un athmo et un turbo mais quand on achete un véhicule de 200cv "sportif" on s'attend surrement à bouffer des caisses de 160cv qui font le même poid ou presque. Au vue des tests, je dirais que la clio a une boite bien trop longue pour une voiture sportive. Enfin bref, j'arrete le HS.

 

 

Je continue ton HS mais juste un message. La C3 RS a une boite 6 courte, à 190 là où la RS 2004 rupte en 4, la C3 RS c'est en 5.

[Invité §Vin555Wb]

Je croyais que pour une mesure au banc, on mettais toujours la vitesse la plus courte possible tant que la voiture ne patinne pas sur le banc. Qqun aurait une explication quand a la réel raison du choix du rapport ?

 

Pour le comparo mini, clio, je sais bien que c'est dur de comparé un athmo et un turbo mais quand on achete un véhicule de 200cv "sportif" on s'attend surrement à bouffer des caisses de 160cv qui font le même poid ou presque. Au vue des tests, je dirais que la clio a une boite bien trop longue pour une voiture sportive. Enfin bref, j'arrete le HS.

 

 

C'est exactement ce que j'explique plus haut... Le banc de mesure est conçu pour mesurer des puissances moteur avec un dévellopement donné.

Mais on a pas forcement le rapport parfait qui correspond sur l'auto, donc on choisis le rapport qui s'en rapproche le plus... et on calcule la différence après.

 

Un exemple... un père et son fils de 5 ans font du vélo en côte en imaginant que cette côte servent à évaluer la puissance

 

pas la peine d'être un expert pour dire que le père a une puissance musculaire supérieure que son fils.

 

Pourtant si le père adopte un long braquet (grand plateau et petit pignon) et son fils un tout petit braquet (petit plateau et grand pignon) ben c'est son fils qui va monter le plus facilement.

 

Si par contre ils prennent le même braquet, ben il est évident que c'est l'inverse qui se produira et on aura un support de comparaison.

 

Je sais pas si c'est très clair... excusez je suis pas un très grand pédagogue.

[Invité §Vin555Wb]

 

Quand à la clio RS, peut être n'est elle pas faite "que" pour accélérer... un comparatif sur route sinueuse devrait donner l'avantage à la clio.

[Invité §mad870cX]

Tout a fait pour la RS. L'avantage comparé à quoi ? lol ! Cela dit, la clio a un très bon chassis. merci renault sport !

 

Merci pour l'info pour le banc et je concoit tous a fait ce que tu expliques.

[Invité §JiV378Fk]

Pour la clio ça va, c'est pas encore si catastrophique que ça selon terra :

 

Annoncé :

(CV/rpm) 200 / 7.250

(mkg/rpm) 21,93 / 5.550

 

Mesuré

(CV/rpm) 193,8 / 7.050

(mkg/rpm) 22,68 / 5.550

 

Annoncée à 6.9 sur le 0-100, mesurée à 7.5 ...

 

 

La Clio 3 RS est donnée à 145 kW soit 197,06 CV DIN donc si elle a été mesurée à 193,8 CV DIN dans cet essai il n'y a rien de surprenant, l'exemplaire était peut être encore un peu jeune

 

[Invité §mad870cX]

C'est vrai que c'est toujours qu'une variation de moins de 10cv (soit meme pas 5%) et ca peut tout a fait dépendre du rodage. S'il a été fait, pas fait, mal fait...

[cozim]

C'est exactement ce que j'explique plus haut... Le banc de mesure est conçu pour mesurer des puissances moteur avec un dévellopement donné.

Mais on a pas forcement le rapport parfait qui correspond sur l'auto, donc on choisis le rapport qui s'en rapproche le plus... et on calcule la différence après.

 

Un exemple... un père et son fils de 5 ans font du vélo en côte en imaginant que cette côte servent à évaluer la puissance

 

pas la peine d'être un expert pour dire que le père a une puissance musculaire supérieure que son fils.

 

Pourtant si le père adopte un long braquet (grand plateau et petit pignon) et son fils un tout petit braquet (petit plateau et grand pignon) ben c'est son fils qui va monter le plus facilement.

 

Si par contre ils prennent le même braquet, ben il est évident que c'est l'inverse qui se produira et on aura un support de comparaison.

 

Je sais pas si c'est très clair... excusez je suis pas un très grand pédagogue.

 

 

Belle analogie

Mais après, au jour d'aujourd'hui, on fait des calibrations sur le tas, voire carrément de la mesure de régime directement (on a les 2 courbes conjointes, et plus les vieux trucs boiteux qui donnent la puissance en fonction de la vitesse avec du caca sur le passage des 4 permiers rapports). Faire la mesure sur un rapport long offre l'avantage d'augmenter le temps de prise de mesure et par conséquent améliorer l'allure de la courbe (plus de points de mesure).

[Invité §mad870cX]

Effectivement mais l'inconvéniennt c'est que ca peut fausser les résultats si c'est trop long à monter non ?

 

Le meilleur passage que j'ai pu voir en vidéo est sans conteste celui de la corsa noir 2.0 16v turbo. Ils mettent la corsa sur le banc, mettent le plus gros rapport (6e je crois) et gooo ! accélération et ça burn au taquet ! Ils ont fait la mesure avec 300g dans les pneus au final je crois... pour un résultat de + de 320cv a la roue dans mon souvenir (sans prendre en compte le dégonflement excessif des pneus). En fait, la voiture était trop légère. Dernièrement, il était dans les + 500cv et vers 12s au 400m.