[Topic Officiel] Coyote - iCoyote

[Michel38280]

 

 

Changez de disque ou étayez vos propos par quelque chose de concret.

Les arguments sont dans mon messages, que ne comprenez-vous pas dans cette phrase ?

[Invité §Idi285Ir]

Voici le message d'origine

 

 

Ton message de réponse

 

 

 

 

Où est la déformation ?

 

 

La déformation est, par exemple, de dire que je suis contre la sécurité routière.

J'ai expliqué pourquoi je suis contre ces systèmes (ce que rappelle implicitement le « pour les mêmes raisons »).

 

IdiotGêne.

[Invité §Kia575PB]

Le principe de base de la sécurité est de cultiver le doute. En enlevant la possibilité de douter et en fesant croire que tous les évènements imprévus sont prévisibles via des "guetteurs",

 

 

Le principe de base de la sécurité, c'est l'adaptation à son environnement.

Je ne sais pas où tu as appris "ta" version, mais il s’agirait de retourner sur les bancs de l'école

 

- l'excès de confiance, qui mène à faire des infractions puisqu'il n'y a plus sanction. Ne plus respecter les règles de sécurité (limitations de vitesse...) est la conséquence immédiate dont nombreux se vantent sur ce forum.

 

 

La sanction existe toujours, c'est l'accident.

L'excès de confiance ? Rien à voir avec le signalement des radars, c'est lié à un comportement.

 

Encore une fois, une belle manipulation de l'information.

 

- se faire surprendre par un évènement imprévu que le système n'aura pas décelé, plus on assiste quelqu'un, plus on prend le risque qu'il ne réagisse pas correctement à une situation imprévue qu'il aurait pourtant correctement traité s'il avait gardé son instinct de méfiance envers l'hypothétique danger.

 

 

Il est préférable de se faire surprendre par un seul événement imprévu que par trois à la fois.

Son "instinct" de méfiance ( ) pourrait être-alors focalisé sur l'unique imprévu, au lieu de devoir traiter 3 problèmes au même moment.

 

Ces principes sont admis par tous les experts en sécurité (que ce soit industrielle, routière, etc...), il est regrettable que la mauvaise foi de certains participants et responsables, les poussent à nier ces faits basés sur des dizaines d'années de retour d'expérience. Les points étant beaucoup plus importants que la vie des autres à en lire certains. Plus de 3000 morts par an.

 

 

"Tout les experts en sécurité"

 

Et il ose parler de mauvaise foi ? C'est l'hopital + l'église + les pauvres qui se moquent de la charité

Plus de 160 000 décès par an à cause du cancer ( 53 fois plus que les morts sur la route ), mais bizarrement, pas autant d'acharnement de l'Etat, mince alors !

 

 

 

Ah non, de grâce ! Pas de la part d'un modérateur !

 

Ou ai-je écrit de telles sottises ? Nulle part.

 

Je trouve, bien évidemment, que mettre la technologie au service de l'information de l'usager de la route est une excellente chose. Mais, pour moi, il est tout simplement impossible de prétendre qu'un système, même s'il offre toutes ces merveilleuses fonctionnalités citées précédemment, signalant l'emplacement des contrôles de vitesse ou de Police, est d'utilité publique.

 

IdiotGêne.

 

 

Jurisprudence du 15 decembre 1977, Tribunal de Grande Instance Aurillac : Les automobilistes disposent d'un droit de solidarité et de prévention: faire des appels de phares pour communiquer aux autres la présence proche et non amicale de forces de l'ordre. Cette pratique solidaire et prévenante ne constitue pas à un outrage à agent.

 

Aucune sanction ne peut être prise envers un automobiliste pour avoir prévenu d'un contrôle de police

Même récemment par la Cour d'appel de Montpellier : http://www.lequipement.fr/info/1018/Radars-et-Facebook-Verdict-de-la-Cour-d-appel

 

 

Par simple application de cette jurisprudence, l'option de prévenir d'un contrôle de police ( sans spécifier la nature de celui-ci ) est donc toujours opérationnelle sur les diverses applications ( j'ai Waze en tête ), ainsi que sur les réseaux sociaux ou au niveau de ton comodo de phares.

 

Appel de phare = Signalement sur FB = Bouton "Signaler" sur les applications

Signaler un contrôle de police = Pratique solidaire et prévenant par la justice de TON pays

 

Message global : Merci donc de respecter la loi & la justice de votre pays et par conséquent, de ne plus dénigrer et calomnier les utilisateurs des appareils d'aide à la conduite de délinquants ou criminels.

[Invité §Mar476hX]

Les arguments sont dans mon messages, que ne comprenez-vous pas dans cette phrase ?

 

 

 

J'ai beau la relire je ne trouve aucun argument.

[Invité §Mar476hX]

 

La déformation est, par exemple, de dire que je suis contre la sécurité routière.

J'ai expliqué pourquoi je suis contre ces systèmes (ce que rappelle implicitement le « pour les mêmes raisons »).

 

IdiotGêne.

 

 

 

Oui, j'ai déformé votre premier message, c'est pour cela que j'ai reformulé le mien.

 

Mais vous restez opposé à des systèmes d'aide à la conduite qui favorisent la sécurité routière.

[Invité §Idi285Ir]

[…]

 

 

Jurisprudence du 15 decembre 1977, Tribunal de Grande Instance Aurillac : Les automobilistes disposent d'un droit de solidarité et de prévention: faire des appels de phares pour communiquer aux autres la présence proche et non amicale de forces de l'ordre. Cette pratique solidaire et prévenante ne constitue pas à un outrage à agent.

 

Aucune sanction ne peut être prise envers un automobiliste pour avoir prévenu d'un contrôle de police

Même récemment par la Cour d'appel de Montpellier : http://www.lequipement.fr/info/1018/Radars-et-Facebook-Verdict-de-la-Cour-d-appel

 

 

Par simple application de cette jurisprudence, l'option de prévenir d'un contrôle de police ( et non de vitesse ou radar ) est donc toujours opérationnelle sur les diverses applications ( j'ai Waze en tête ), ainsi que sur les réseaux sociaux ou au niveau de ton comodo de phares.

 

Appel de phare = Signalement sur FB = Bouton "Signaler" sur les applications

Signaler un contrôle de police = Pratique solidaire et prévenant par la justice de TON pays

 

Merci donc de respecter la loi & la justice de ton pays et par conséquent, de ne plus dénigrer et calomnier les utilisateurs des appareils d'aide à la conduite de délinquants ou criminels.

 

 

(Édit : Ce message ne s'adresse plus à @§Kia575PB uniquement, puisqu'il a rectifié un flou dans son message, mais est désormais purement à vocation informative.)

 

_____

 

 

Je n'ai jamais « dénigr[é] et calomni[é] les utilisateurs des appareils à la conduite », et encore moins accusé qui que ce soit d'être un « délinquant ou criminel ».

Sache que je respecte les points de vue de chacun, « pro » ou « anti ». Je suis contre le signalement des contrôles de vitesse et de Police sous quelque forme que ce soit, j'ai expliqué pourquoi ; tu es pour, tu as également exposé tes arguments. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est légal que l'on est obligé d'être pour ou de faire ce qui est autorisé.

 

J'espère avoir clarifié la situation.

 

IdiotGêne.

[Invité §Idi285Ir]

 

 

[…]

 

Mais vous restez opposé à des systèmes d'aide à la conduite qui favorisent la sécurité routière.

 

 

Non. Je ne suis pas opposé aux systèmes d'aide à la conduite (et encore moins à la sécurité routière, celle-là je l'ai mauvaise…) ; je suis contre les dispositifs permettant de signaler la présence d'un contrôle de Police ou de vitesse, là est toute la différence.

 

IdiotGêne.

[Invité §Kia575PB]

 

Je n'ai jamais « dénigr[é] et calomni[é] les utilisateurs des appareils à la conduite », et encore moins accusé qui que ce soit d'être un « délinquant ou criminel ».

Sache que je respecte les points de vue de chacun, « pro » ou « anti ». Je suis contre le signalement des contrôles de vitesse et de Police sous quelque forme que ce soit, j'ai expliqué pourquoi ; tu es pour, tu as également exposé tes arguments. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est légal que l'on est obligé d'être pour ou de faire ce qui est autorisé.

 

J'espère avoir clarifié la situation.

 

IdiotGêne.

 

 

J'ai édité mon message avant ta réponse

[Invité §Idi285Ir]

 

J'ai édité mon message avant ta réponse

 

 

D'accord, merci.

 

IdiotGêne.

[Invité §Did453xk]

Depuis le V1 la vraie fonctionnalité de Coyote n'a pas changé, les possesseurs se font une moralité (une excuse ?) .. depuis qu'il est devenu AAC !

 

 

 

Le V.2 et le Mini+ indiquaient les perturbations, accidents, et messages autoroutiers, bien avant les accords sur les AAC.

Coyote s'est adapté aux exigences de la réglementation tout en sachant répondre aux attentes de nombreux usagers concernant les évènements sur la route et leur définition précise.

 

C'est une stratégie commerciale que ses concurrents n'ont pas forcément eu... Dommage !

 

On peut aussi considérer que les utilisateurs de Coyote, Waze ou qui vous voulez, partent du principe que nul n'est infaillible sur la route et qu'un averti en vaut deux

 

Vous savez, c'est dangereux de prendre la route, toussa toussa...

[BAD72]

Le principe de base de la sécurité est de cultiver le doute. En enlevant la possibilité de douter et en fesant croire que tous les évènements imprévus sont prévisibles via des "guetteurs", il se passe 2 choses :

 

- l'excès de confiance, qui mène à faire des infractions puisqu'il n'y a plus sanction. Ne plus respecter les règles de sécurité (limitations de vitesse...) est la conséquence immédiate dont nombreux se vantent sur ce forum.

 

- se faire surprendre par un évènement imprévu que le système n'aura pas décelé, plus on assiste quelqu'un, plus on prend le risque qu'il ne réagisse pas correctement à une situation imprévue qu'il aurait pourtant correctement traité s'il avait gardé son instinct de méfiance envers l'hypothétique danger.

 

Ces principes sont admis par tous les experts en sécurité (que ce soit industrielle, routière, etc...), il est regrettable que la mauvaise foi de certains participants et responsables, les poussent à nier ces faits basés sur des dizaines d'années de retour d'expérience. Les points étant beaucoup plus importants que la vie des autres à en lire certains. Plus de 3000 morts par an.

Si l'on suit votre raisonnement, vous n'utilisez jamais le régulateur de vitesse ?

Vous désactivez l'ESP, l'ABS ?

Vous ne replissez pas le réservoir de liquide hydraulique pour la direction assistée ?

Toutes les aides, vous les enlevez ?

Bah oui, inutile d'avoir autant d'aide à la conduite, car dangereuse ?! Elle assiste trop le conducteur !

Pareil, vous n'utilisez pas le GPS ?

Il va falloir vous donnez combien d'exemple encore pour vous faire comprendre que sans vous en rendre compte, vous utilisez aussi des aides ?

 

Bon, maintenant, vous allez vous enfoncez encore longtemps comme ça ?

 

Ce qui me fait aussi doucement "rire", c'est que certain dénigre le Coyote, car, il serait pour la vitesse, mais utilise Waze, et qui lui, à pour même fonction dans le principe.

 

Je sais que communiquer par message n'est pas le plus simple pour ce faire comprendre, mais la, j'ai rarement vue des personnes aussi bornée (pour rester correcte).

 

On va pouvoir revenir au principal du poste ?

[Invité §Idi285Ir]

Je suis contre les appareils du type Coyote, même s'il y a du pour, j'ai déjà expliqué pourquoi.

 

IdiotGêne.

[Invité §Mar476hX]

Je suis contre les appareils du type Coyote, même s'il y a du pour, j'ai déjà expliqué pourquoi.

 

IdiotGêne.

 

 

Pour résumer, si une société créait un Coyote ne disposant pas de la possibilité de signaler les zones de danger et les contrôles de police, vous seriez pour ?

[Invité §rao781Ni]

 

Non. Je ne suis pas opposé aux systèmes d'aide à la conduite (et encore moins à la sécurité routière, celle-là je l'ai mauvaise…) ; je suis contre les dispositifs permettant de signaler la présence d'un contrôle de Police ou de vitesse, là est toute la différence.

 

IdiotGêne.

Je ne venais plus sur ce topic à cause du flood de moralisateurs...

Je vois que là, on a récupéré un futur champion...

[Invité §Idi285Ir]

Je ne venais plus sur ce topic à cause du flood de moralisateurs…

Je vois que là, on a récupéré un future champion…

 

 

Ah. Si vous le dites… Mais je ne vois pas en quoi exprimer une opinion, tout en faisant part des différentes nuances, relève du « flood de moralisateur ». J'ai plutôt l'impression que c'est VOUS, qui cherchez à accentuer les conflits préexistants.

 

IdiotGêne.

[Invité §Idi285Ir]

 

Pour résumer, si une société créait un Coyote ne disposant pas de la possibilité de signaler les zones de danger et les contrôles de police, vous seriez pour ?

 

 

Si une « zone de danger » est une zone de contrôle de vitesse automatique ou non, mobile ou fixe, alors oui, je serais pour.

 

IdiotGêne.

[Invité §Mar476hX]

 

Si une « zone de danger » est une zone de contrôle de vitesse automatique ou non, mobile ou fixe, alors oui, je serais pour.

 

IdiotGêne.

 

 

 

Ok. Vous assumer vos opinions et c'est louable.

 

Au passage, oui, une "zone de danger" est une zone de contrôle de vitesse automatique, vu que les radars automatiques ne sont implantés que dans des zones accidentogenes.

[Invité §Idi285Ir]

 

 

Ok. Vous assumez vos opinions et c'est louable.

 

Au passage, oui, une "zone de danger" est une zone de contrôle de vitesse automatique, vu que les radars automatiques ne sont implantés que dans des zones accidentogenes.

 

 

J'ai précisé « en mouvement » car j'ai une amie qui utilise un appareil – certainement un iCoyote mais je ne me souviens plus trop, en fait – qui signale les « zones de danger en mouvement » ou appellation proche.

 

IdiotGêne.

[Invité §alb464lD]

oui tous les dangers sont signalés

[Invité §aut177bf]

 

Si une « zone de danger » est une zone de contrôle de vitesse automatique ou non, mobile ou fixe, alors oui, je serais pour.

 

IdiotGêne.

 

 

Si cette zone de danger est gérée par les fdo, alors il n'est pas la peine de la signaler.

[Michel38280]

 

 

Bon, maintenant, vous allez vous enfoncez encore longtemps comme ça ?

 

On va pouvoir revenir au principal du poste ?

 

Oui :

 

Coyote embrasse une nouvelle stratégie pour affronter Waze >

[h1]Coyote embrasse une nouvelle stratégie pour affronter Waze[/h1]

Business : Le roi du boitier qui "prévient des zones de danger" sur la route veut améliorer son offre d'application mobile en développant un modèle freemium. L'idée ? Tailler des croupières à Waze, archi dominateur sur le secteur.

 

http://www.zdnet.fr/i/authors/redaction-zdnet.png

Par La rédaction de ZDNet.fr | Vendredi 16 Octobre 2015

Avec une nouvelle version de son logiciel, le français Coyote part à l’assaut de Waze, l’application d’aide à la conduite rachetée en 2013 par Google. La société commercialise depuis de nombreuses années des outils destinés à alerter les conducteurs à propos des dangers de la route. Ce langage châtié est en réalité un vernis pratique pour évoquer un service communautaire de détection des radars de contrôle de vitesse.

 

Ces journalistes sont quand même clairvoyants, la dernière phrase est une vérité factuelle !

[Invité §aut177bf]

Suite à la suppression de mon message, je vais essayer d'aller dans le sens de l'industriel pour éviter que le message soit supprimé à nouveau:

 

 

Coyote est le système parfait pour éviter les accidents, et éviter de se faire raquetter par l'état alors qu'on est honnête.

 

 

 

 

ps: et vive la France

[Invité §Idi285Ir]

Suite à la suppression de mon message, je vais essayer d'aller dans le sens de l'industriel pour éviter que le message soit supprimé à nouveau:

 

 

Coyote est le système parfait pour éviter les accidents, et éviter de se faire raquetter par l'état alors qu'on est honnête.

 

 

 

 

ps: et vive la France

 

 

Punaise, tu es trop fort ! [:franco010]

 

IdiotGêne.

[Invité §aut177bf]

 

Punaise, tu es trop fort ! [:franco010]

 

IdiotGêne.

 

 

 

Les radars sont un danger pour les automobilistes, heureusement que coyote est là pour nous sauver

[Invité §Idi285Ir]

 

 

P

 

 

Ah oui, rien que ça !

 

IdiotGêne.

[Invité §aut177bf]

 

Ah oui, rien que ça !

 

IdiotGêne.

 

 

erreur de frappe.

 

 

Comment s'appelle la femme de la sécurité routière, celle qui est détestée sur ce forum sécurité? Elle a sa photo en smilie quelques fois.

[Invité §Idi285Ir]

Cette personne ?

 

 

IdiotGêne.

[Invité §aut177bf]

Cette personne ?

 

 

IdiotGêne.

 

 

 

 

Oui

 

C'est quoi son nom? pourquoi tout le monde la déteste sur le forum sécurité?

[Invité §Idi285Ir]

 

 

 

Oui

 

C'est quoi son nom? pourquoi tout le monde la déteste sur le forum sécurité?

 

 

Malheureux !

 

Ne t'avise jamais de prononcer son nom au risque de te faire vilipender !

 

IdiotGêne.

[Invité §aut177bf]

 

Malheureux !

 

Ne t'avise jamais de prononcer son nom au risque de te faire vilipender !

 

IdiotGêne.

 

 

Mais si je dis que je suis pro coyote aussi?

[Michel38280]

Coyote est le système parfait pour éviter les accidents, et éviter de se faire raquetter par l'état alors qu'on est honnête.

 

Bon sens paysan surtout la fin de la phrase

[Invité §aut177bf]

Bon sens paysan surtout la fin de la phrase

 

 

 

 

 

Ah pardon fallait écrire "au net"? Je veux pas te contre dire et surtout pas diffamer.

[Michel38280]

 

Mais si je dis que je suis pro coyote aussi?

 

et Coyote sont l'eau et le feu, l'eau est en général raisonnable

[Invité §Ret623rB]

Suite à la suppression de mon message, je vais essayer d'aller dans le sens de l'industriel pour éviter que le message soit supprimé à nouveau:

 

ps: et vive la France

 

 

 

Ah toi aussi ? Le titre de ce topic ne serait donc qu'une illusion de possibilité de débat...

[Michel38280]

 

 

Ah toi aussi ? Le titre de ce topic ne serait donc qu'une illusion de possibilité de débat...

 

Déjà dit hier: le titre de ce thread doit être pour certains "Coyote, le pour ou le pour" donc le débat est tronqué !