[Topic Officiel] Coyote - iCoyote

[Invité §Idi285Ir]

https://www.facebook.com/gendarmerie.delacotedor/posts/927904240622101

 

Mince alors, des gendarmes qui signalent des contrôles routiers :o

D'après certains, ils sont donc, eux les représentants de l'état, des délinquants au même titre que les millions d'utilisateurs d'AAC

 

Je me demande si ces personnes auront le courage d'aller dire à ces gendarmes ce qu'ils pensent d'un tel comportement ANTI-SR

 

 

Sauf que là, c'est très différent : ce sont les agents qui effectuent les contrôles qui décident, ou non, de se signaler. Ils peuvent donc décider de communiquer un lieu précis ou bien une zone plus vaste, en fonction de leur jugement ; ils peuvent également ne rien dévoiler aux endroits où ils souhaitent mener une campagne de répression (pour vérifier, par exemple, si leur présence répétée en ce lieu a entraîné une amélioration du comportement des usagers).

 

IdiotGêne.

[Invité §alb464lD]

https://www.facebook.com/gendarmerie.delacotedor/posts/927904240622101

 

Mince alors, des gendarmes qui signalent des contrôles routiers :o

D'après certains, ils sont donc, eux les représentants de l'état, des délinquants au même titre que les millions d'utilisateurs d'AAC

 

Je me demande si ces personnes auront le courage d'aller dire à ces gendarmes ce qu'ils pensent d'un tel comportement ANTI-SR

 

prévenir pour sauver des vies et non piéger.

 

merci à ces hommes qui font de la vraie sécurité routière

[PasNascutDeRes]

Bonjour,

 

Sans débattre du pour ou contre du Coyote, voilà un magnifique exemple de sophisme !

 

Non, c'est une simple opinion puisque la conclusion commence par "je crois que...". Pour qu'il y ait sophisme il faut la volonté de tromper son interlocuteur, ici c'est simplement le locuteur qui se trompe et qui commet un banal paralogisme. Avec la même prémisse je propose une formulation correcte :

 

Citation : Des millions de conducteurs n'utilisent pas coyote sans créer le moindre accident. Donc cela suffit à montrer son inutilité en termes de sécurité

Là, la forme est valide, la conclusion est vraie et démontre que la croyance initiale était fausse.

[Invité §alb464lD]

ha bon ? et pourquoi donc ?

 

tu crois qu'un assureur s'associerait avec un concepteur d'appareil dangereux ?

 

[matra530]

Non, c'est une simple opinion puisque la conclusion commence par "je crois que...". Pour qu'il y ait sophisme il faut la volonté de tromper son interlocuteur, ici c'est simplement le locuteur qui se trompe et qui commet un banal paralogisme. Avec la même prémisse je propose une formulation correcte :

Des millions de conducteurs n'utilisent pas coyote sans créer le moindre accident. Donc cela suffit à montrer son inutilité en termes de sécurité

 

Là, la forme est valide, la conclusion est vraie et démontre que la croyance initiale était fausse.

 

 

Le "je crois que" ne modifie pas la logique fallacieuse du raisonnement. Admettons qu'Alban n'a pas vu que la démonstration n'en était pas une.

 

Pour la seconde partie, je ne comprends rien à la dernière phrase. Quelle conclusion est vraie ?

[Invité §alb464lD]

la phrase est en effet incompréhensible.

[Invité §Did453xk]

ha bon ? et pourquoi donc ?

 

tu crois qu'un assureur s'associerait avec un concepteur d'appareil dangereux ?

 

 

Les assureurs sont réputés pour ne jamais prendre de risque... Sinon ça se saurait !

 

 

 

Le "je crois que" ne modifie pas la logique fallacieuse du raisonnement. Admettons qu'Alban n'a pas vu que la démonstration n'en était pas une.

 

Pour la seconde partie, je ne comprends rien à la dernière phrase. Quelle conclusion est vraie ?

 

La conclusion par laquelle il affirme qu'il est persuadé que Coyote est inutile en terme de sécurité.

 

Puisque jusqu'à preuve du contraire, c'est une affirmation confrontée à une autre affirmation. Indépendamment des concepts linguistiques fumeux derrière lesquels l'interlocuteur cherche à noyer le débat. CQFD !

 

Bref, j'ai du mal à comprendre comment des gens qui n'utilisent pas Coyote, ou les autres AAC, peuvent venir la ramener sans jamais avoir testé le truc. Mais c'est dans la logique de notre société, si tu n'as rien à dire, tu as tous les réseaux sociaux pour t'exprimer

[Invité §rao781Ni]

Les assureurs sont réputés pour ne jamais prendre de risque... Sinon ça se saurait !

 

 

 

 

La conclusion par laquelle il affirme qu'il est persuadé que Coyote est inutile en terme de sécurité.

 

Puisque jusqu'à preuve du contraire, c'est une affirmation confrontée à une autre affirmation. Indépendamment des concepts linguistiques fumeux derrière lesquels l'interlocuteur cherche à noyer le débat. CQFD !

 

Bref, j'ai du mal à comprendre comment des gens qui n'utilisent pas Coyote, ou les autres AAC, peuvent venir la ramener sans jamais avoir testé le truc. Mais c'est dans la logique de notre société, si tu n'as rien à dire, tu as tous les réseaux sociaux pour t'exprimer

Ils n'ont rien d'autre à faire que de nous gaver ici ? Des no-life, quoi !

[Invité §Kia575PB]

 

Sauf que là, c'est très différent : ce sont les agents qui effectuent les contrôles qui décident, ou non, de se signaler. Ils peuvent donc décider de communiquer un lieu précis ou bien une zone plus vaste, en fonction de leur jugement ; ils peuvent également ne rien dévoiler aux endroits où ils souhaitent mener une campagne de répression (pour vérifier, par exemple, si leur présence répétée en ce lieu a entraîné une amélioration du comportement des usagers).

 

IdiotGêne.

 

 

Donc si ce sont des gendarmes, c'est bien, mais si ce sont des conducteurs non ?

Deux poids, deux mesures

 

 

Non, c'est une simple opinion puisque la conclusion commence par "je crois que...". Pour qu'il y ait sophisme il faut la volonté de tromper son interlocuteur, ici c'est simplement le locuteur qui se trompe et qui commet un banal paralogisme. Avec la même prémisse je propose une formulation correcte :

 

Citation : Des millions de conducteurs n'utilisent pas coyote sans créer le moindre accident. Donc cela suffit à montrer son inutilité en termes de sécurité

Là, la forme est valide, la conclusion est vraie et démontre que la croyance initiale était fausse.

 

 

Maintenant, c'est bien devenu un sophisme

[Invité §Idi285Ir]

 

Donc si ce sont des gendarmes, c'est bien, mais si ce sont des conducteurs non ?

Deux poids, deux mesures

 

 

 

 

Tu as tout compris.

Les Gendarmes sont des professionnels qui connaissent leur métier, dès lors ce sont les plus à même de décider de se signaler ou non.

Les conducteurs, eux, ne voient les choses que sous un seul angle, c'est-à-dire celui de l'éventuelle sanction.

 

IdiotGêne.

[Invité §Kia575PB]

 

Tu as tout compris.

Les Gendarmes sont des professionnels qui connaissent leur métier, dès lors ce sont les plus à même de décider de se signaler ou non.

Les conducteurs, eux, ne voient les choses que sous un seul angle, c'est-à-dire celui de l'éventuelle sanction.

 

IdiotGêne.

 

 

Un raccourci bien dangereux

[Invité §Mar476hX]

 

Tu as tout compris.

Les Gendarmes sont des professionnels qui connaissent leur métier, dès lors ce sont les plus à même de décider de se signaler ou non.

Les conducteurs, eux, ne voient les choses que sous un seul angle, c'est-à-dire celui de l'éventuelle sanction.

 

IdiotGêne.

 

 

 

AH ! Enfin vous avouez que les contrôles vitesses automatisés sont un non-sens.

 

En effet, l'immense majorité des gendarmes et policiers français sont totalement opposés aux contrôles vitesse automatisés qui va totalement à l'encontre de ce qui est enseigné au cours de leur formation initiale, notamment au niveau du discernement.

[Invité §Idi285Ir]

 

 

AH ! Enfin vous avouez que les contrôles vitesses automatisés sont un non-sens.

 

 

En effet, l'immense majorité des gendarmes et policiers français sont totalement opposés aux contrôles vitesse automatisés qui va totalement à l'encontre de ce qui est enseigné au cours de leur formation initiale, notamment au niveau du discernement.

 

 

Bonsoir,

 

Je ne suis pas contre les radars automatiques, je reste convaincu qu'un appareil judicieusement placé peut permettre d'éviter bien des accidents, et j'ai un exemple à deux pas de chez moi. Cependant, je pense que ce dispositif de répression s'est développé de manière déraisonnable, notamment sur le réseau autoroutier. Quoi qu'il en soit, j'ai toujours préféré les contrôles humains aux contrôles purement automatisés, mais il faut se rendre à l'évidence : utilisée à bon escient, la technologie est une véritable aide aux contrôles.

 

IdiotGêne.

[PasNascutDeRes]

Bonjour,

Le "je crois que" ne modifie pas la logique fallacieuse du raisonnement.

 

Exact, mais il laisse la porte ouverte à la correction.

 

Admettons qu'Alban n'a pas vu que la démonstration n'en était pas une.

 

C'est ce que je crois, mais en définitive lui seul le sait.

 

Pour la seconde partie, je ne comprends rien à la dernière phrase. Quelle conclusion est vraie ?

 

Le raisonnement étant valide, la conclusion "Donc cela suffit à montrer son inutilité en termes de sécurité" est vraie. J'ai cité "coyote" pour reprendre au plus près l'exemple d'alban, mais ça marche aussi avec "patte de lapin" ou "gri-gri"...puisque c'est la forme du raisonnement qui est mauvaise et non pas les prémisses.

[Invité §alb464lD]

 

Un raccourci bien dangereux

 

 

Quand je conduis, je pense à la sécurité et non à la sanction.

Je n'ai donc pas 12 points mais je n'ai blessé ni tué personne.

J'aimerais connaitre le nombre de conducteurs avec 12 points impliqués dans un accident mortel, juste pour voir...

[PasNascutDeRes]

Bonjour,

ha bon ? et pourquoi donc ?

 

Parce que une croyance peut être considérée vraie tant qu'il n'a pas été démontré qu'elle est fausse. Ensuite cela peut rester une croyance, mais elle est fausse.

 

tu crois qu'un assureur s'associerait avec un concepteur d'appareil dangereux ?

 

Encore un paralogisme (le faux dilemme). Un assureur peut parfaitement s'associer avec un vendeur de pattes de lapin si c'est leur intérêt. Cela ne démontrera pas pour autant que les pattes de lapins améliorent la sécurité. Ni la détériorent d'ailleurs...

[Invité §Kia575PB]

Le raisonnement étant valide, la conclusion "Donc cela suffit à montrer son inutilité en termes de sécurité" est vraie. J'ai cité "coyote" pour reprendre au plus près l'exemple d'alban, mais ça marche aussi avec "patte de lapin" ou "gri-gri"...puisque c'est la forme du raisonnement qui est mauvaise et non pas les prémisses.

 

 

"Des millions de conducteurs utilisent coyote sans créer le moindre accident. Donc cela suffit à montrer son utilité en termes de sécurité"

Cette conclusion est donc tout aussi "vraie" que "la tienne".

 

Cela n’empêche que ce sont quand-même des sophismes

[PasNascutDeRes]

"Des millions de conducteurs utilisent coyote sans créer le moindre accident. Donc cela suffit à montrer son utilité en termes de sécurité"

Cette conclusion est donc tout aussi "vraie" que "la tienne".

 

Non car deux hypothèses opposées ne peuvent être vraies chacune à 50%. Il y en a forcément une seule de vraie. La proposition que tu cites est un paralogisme formel (confusion corrélation/causalité), sa conclusion n'est pas valide car elle peut être vraie ou fausse. C'est un banal biais de raisonnement aussi appelé "effet cigogne", "Post hoc ergo procter hoc", "affirmation du conséquent"...

 

Cela n’empêche que ce sont quand-même des sophismes

 

Pas avec cette définition:

Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux et où le locuteur est de bonne foi, contrairement au sophisme pour lequel il y a une volonté de tromper. Le paralogisme est un antonyme de syllogisme.

Dans la Critique de la raison pure, Kant a identifié les paralogismes comme étant des illusions de la raison.

On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels

[Invité §Kia575PB]

Non car deux hypothèses opposées ne peuvent être vraies chacune à 50%. Il y en a forcément une seule de vraie. La proposition que tu cites est un paralogisme formel (confusion corrélation/causalité), sa conclusion n'est pas valide car elle peut être vraie ou fausse. C'est un banal biais de raisonnement aussi appelé "effet cigogne", "Post hoc ergo procter hoc", "affirmation du conséquent"...

 

 

Forcément, c'est "ton" hypothèse la seule vraie ?

 

Malheureusement pour toi, et tu le sais, ta conclusion aussi n'est pas valide

 

 

 

Pas avec cette définition:

Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux et où le locuteur est de bonne foi, contrairement au sophisme pour lequel il y a une volonté de tromper. Le paralogisme est un antonyme de syllogisme.

Dans la Critique de la raison pure, Kant a identifié les paralogismes comme étant des illusions de la raison.

On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels

 

 

Oui, oui, j'insiste, c'est bien du sophisme et tu en es parfaitement conscient

[matra530]

En parlant de sophisme concernant un post d'Alban92, je ne pensais pas lancer un débat qui, maintenant, me donne mal à la tête !

[Invité §Idi285Ir]

Dure loi de Forum-auto, section sécurité… On s'y fait, à la longue.

 

IdiotGêne.

[Invité §Kia575PB]

En parlant de sophisme concernant un post d'Alban92, je ne pensais pas lancer un débat qui, maintenant, me donne mal à la tête !

 

 

Désolé de t'infliger ça, mais je préfère mettre les choses au clair, afin que personne ne soit trompé par qui que ce soit ici

Certains ont un peu trop tendance à prendre les gens pour des jambonneaux

 

 

@IdiotGêne : Heho, je t'ai payé le sauciflard, alors ne te plains pas !

[Invité §Idi285Ir]

@IdiotGêne : Heho, je t'ai payé le sauciflard, alors ne te plains pas ! [/quotemsg]

 

Je ne suis qu'un ingrat, je le sais.

Cela dit, tu aurais dû le savoir, ce fait n'est pas nouveau.

 

 

IdiotGêne.

[Invité §alb464lD]

recentrage sur le sujet

 

coyote a lancé un nouveau boitier au format mini

 

http://www.moncoyote.fr/CMS/uploads/images/Produits/FR/BOITIERS/MINI/boitierMain.gif

 

http://www.moncoyote.fr/index. [...] -Mini.html

[Invité §Kia575PB]

recentrage sur le sujet

 

coyote a lancé un nouveau boitier au format mini

 

http://www.moncoyote.fr/CMS/up [...] erMain.gif

 

http://www.moncoyote.fr/index. [...] -Mini.html

 

 

Tiens, voila le compte principal

 

149€ + 120€/an ( abonnement le moins cher ) = Ouille

 

Par contre : CONFIANCE ECLAIREUR :Un indice de confiance vous permet également de juger la qualité des informations mises à disposition par les membres qui vous précèdent.

Pas mal du tout ça !!

[Invité §alb464lD]

ouais m'enfin vu le prix des amendes + stages de récupération de points, c'est rentable, largement.

 

et ça permet de se concentrer sur la route et non sur le compteur.

[Invité §Kia575PB]

ouais m'enfin vu le prix des amendes + stages de récupération de points, c'est rentable, largement.

 

et ça permet de se concentrer sur la route et non sur le compteur.

 

 

Je parlais par rapport à la concurrence, pas par rapport aux amendes

 

D'ailleurs, tu n'as pas répondu à mes accusations

[Invité §Idi285Ir]

On se demande pourquoi.

 

IdiotGêne.

[Invité §alb464lD]

Je ne cherche que le dialogue

[Invité §Kia575PB]

Je ne cherche que le dialogue

 

 

Tu comptes le prendre le mini ?

 

Ps : Et bien dialogue donc sur le fait que ton pseudo était en signature d'IdiotGêne Vous êtes des n'amoureux IRL c'est ça ?

[Michel38280]

 

 

 

Par contre : CONFIANCE ECLAIREUR :Un indice de confiance vous permet également de juger la qualité des informations mises à disposition par les membres qui vous précèdent.

Pas mal du tout ça !!

Surtout que lorsque le danger est signalé par un "zéro" étoile ... il n'est pas remonté et toi tu te fais ba..er !

[Michel38280]

 

 

Par contre : CONFIANCE ECLAIREUR :Un indice de confiance vous permet également de juger la qualité des informations mises à disposition par les membres qui vous précèdent.

... système pas au point et depuis des années en restructuration !

[Michel38280]

 

et ça permet de se concentrer sur la route et non sur le compteur.

Tu n'as pas de régulateur ?

[BAD72]

Tu n'as pas de régulateur ?

Bonjour Michel,

 

Une fois de plus, vous avez bien fait de revenir et l'ouvrir.

Vous avez déjà essayé d'utiliser le régulateur tout le temps ?

Aller, une fois de plus, je vous laisse réfléchir.

Sachant que j'attend toujours la réponse aux deux questions posé il y a quelques jours.

[Invité §Idi285Ir]

Coyote, Wikango, Waze, etc., à cause de leur fonction de signalement des emplacements des contrôles de vitesse et de Police, ne devraient pas être autorisés.

 

IdiotGêne.