Marre des squatteurs de la voie du milieu sur autoroute!!

[Invité §Arn004sm]

Votre caricature à chacun n'est pas meilleure, vu de l'extérieur !

 

 

Votre "extérieur" n'est pas forcément celui de tous et reste donc votre appréciation personnelle.?

 

Je dis cela comme cela et sans ironie .

 

Et avec le smiley qui va bien .

[daniel762]

 

 

Quelle insulte au bon sens de tous les conducteurs!

 

En gros, tu es en train de dire qu'actuellement, les gens sont assez idiots pour franchir des virages serrés à 89,5 km/h car ils ne savent respecter que la limitation de vitesse mais que toi, tu peux rouler au delà des limitations car tu as l'intelligence d'adapter ta vitesse.

 

Tout le monde arrive à adapter sa vitesse et respecter les limites de vitesse. C'est bien cela que tu ne peux faire...

 

 

Si tous les conducteurs savaient réellement adapter leur vitesse aux conditions de circulation, le pourcentage des accidents dus à une vitesse excessive ou inadaptée serait de zéro...

 

Et respecter les limitations de vitesse, j'y arrive très bien quand je veux. Mais c'est l'utilité de me contraindre à rouler plus lentement que nécessaire que je n'arrive pas à comprendre.

[daniel762]

on n'est plus à une ânerie près pour justifier ses mauvais comportements.

 

c'est humain, après tout.

 

 

Sans accident responsable depuis 1985 à mon passif et sans m'être jamais fait peur à cause d'une vitesse trop élevée, je me permet de penser que mon comportement n'est pas si mauvais que cela même si pas toujours réglementaire.

 

Et lorsque j'ai passé dans le cadre professionnel un audit de conduite sur route pendant lequel j'ai conduit exactement comme d'habitude - sinon quel intérêt de faire ce test, car tricher aurait faussé les enseignements que j'aurai pu en retirer - le moniteur que j'ai baladé entre 10 et 20 km/h au-dessus des limitations n'a pas critiqué ma conduite sous l'angle sécuritaire, les seuls remarques et conseils à la fin de l'audit ayant portés sur "l'écoconduite". Alors si un moniteur de l'Ecole Beltoise a jugé ma conduite satisfaisante d'un point de vue sécurité, je dois quand même ne pas m'en tirer pas trop mal...

[Nicaurists15]

Mince, je pensais que c'était assez ostensible. Je vais prendre des cours auprès du Jean Pierre Coffe de la section

[sebmac]

 

Si tous les conducteurs savaient réellement adapter leur vitesse aux conditions de circulation, le pourcentage des accidents dus à une vitesse excessive ou inadaptée serait de zéro...

 

Et respecter les limitations de vitesse, j'y arrive très bien quand je veux. Mais c'est l'utilité de me contraindre à rouler plus lentement que nécessaire que je n'arrive pas à comprendre.

 

 

 

Ah tiens, il y'a des accidents liés à la vitesse inadaptée, donc excessive... et toi tu voudrais faire sauter les limitations et laisser les conducteurs adapter leur vitesse pour ne pas rouler plus lentement que nécessaire.

 

Et ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est qu'en France, il y a 60 000 accidents par an en France, et que nombreux accidents ne sont pas grave car l'ensemble des véhicules impliqués avaient une vitesse lors du choc pas trop importante. ET la très grande majorité des conducteurs (pour ne pas dire 100%) ne s'attendaient pas l'accident... c'est l'avantage de garder une marge de sécurité la plus importante pour l'ensemble des automobilistes. C'est sûr qu'un hurluberlu, de temps en temps, qui ne réduit davantage cette marge, ne fait pas varier la mortalité. Mais si l'ensemble des usagers le faisait, c'est comme avant 2002...

[Michel38280]

 

Alors si un moniteur de l'Ecole Beltoise a jugé ma conduite satisfaisante d'un point de vue sécurité, je dois quand même ne pas m'en tirer pas trop mal...

... et ? ... cela te donne le droit de ne pas respecter les LVA ?

[sebmac]

 

Sans accident responsable depuis 1985 à mon passif et sans m'être jamais fait peur à cause d'une vitesse trop élevée, je me permet de penser que mon comportement n'est pas si mauvais que cela même si pas toujours réglementaire.

 

Et lorsque j'ai passé dans le cadre professionnel un audit de conduite sur route pendant lequel j'ai conduit exactement comme d'habitude - sinon quel intérêt de faire ce test, car tricher aurait faussé les enseignements que j'aurai pu en retirer - le moniteur que j'ai baladé entre 10 et 20 km/h au-dessus des limitations n'a pas critiqué ma conduite sous l'angle sécuritaire, les seuls remarques et conseils à la fin de l'audit ayant portés sur "l'écoconduite". Alors si un moniteur de l'Ecole Beltoise a jugé ma conduite satisfaisante d'un point de vue sécurité, je dois quand même ne pas m'en tirer pas trop mal...

 

 

 

Ah oui, l'inévitable commentaire de ce moniteur de conduite qui de rassure encore et encore.

 

Mais, la sécurité évolue... et ce même moniteur actuellement ne doit plus être aussi catégorique! Et puis, des moniteurs, il y a des bons et des mauvais (comme dans l'enseignement il y a de bons profs et de mauvais profs, je sais de quoi je parle!)... donc, ne prends pas pour argent comptant l'avis d'une personne.

[daniel762]

... et ? ... cela te donne le droit de ne pas respecter les LVA ?

 

 

Non, mais je le prends quand même.

[daniel762]

 

 

Ah tiens, il y'a des accidents liés à la vitesse inadaptée, donc excessive... et toi tu voudrais faire sauter les limitations et laisser les conducteurs adapter leur vitesse pour ne pas rouler plus lentement que nécessaire.

 

Et ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est qu'en France, il y a 60 000 accidents par an en France, et que nombreux accidents ne sont pas grave car l'ensemble des véhicules impliqués avaient une vitesse lors du choc pas trop importante. ET la très grande majorité des conducteurs (pour ne pas dire 100%) ne s'attendaient pas l'accident... c'est l'avantage de garder une marge de sécurité la plus importante pour l'ensemble des automobilistes. C'est sûr qu'un hurluberlu, de temps en temps, qui ne réduit davantage cette marge, ne fait pas varier la mortalité. Mais si l'ensemble des usagers le faisait, c'est comme avant 2002...

 

 

Pas plus lentement que nécessaire, mais également aussi lentement que nécessaire le cas échéant.

 

Avec des FDO qui ne verbaliseraient plus pour "dépassement de la vitesse maximale autorisée" comme ils le font actuellement lors des contrôles de vitesse mais pour une "vitesse excessive au regard des conditions de circulation" pour ceux qui ne se soumettraient pas à cette obligation élémentaire de prudence. Avec des sanctions graduées en fonction du degré de dangerosité du conducteur en cause.

[daniel762]

 

 

Ah oui, l'inévitable commentaire de ce moniteur de conduite qui de rassure encore et encore.

 

Mais, la sécurité évolue... et ce même moniteur actuellement ne doit plus être aussi catégorique! Et puis, des moniteurs, il y a des bons et des mauvais (comme dans l'enseignement il y a de bons profs et de mauvais profs, je sais de quoi je parle!)... donc, ne prends pas pour argent comptant l'avis d'une personne.

 

 

Si l'avis de ce moniteur sur ma conduite avait été négatif, aurais-tu eu le même jugement sur la validité desdits commentaires comme sur les qualités professionnelles de celui qui les a émis ?

 

Puis comment se fait-il aussi, que les personnes - qui elles-mêmes conduisent et donc sont aptes à avoir une appréciation sur ma façon de conduire - d'abord inquiétées par le fait que je sois "rapide" me disent, une fois qu'elles sont montées en passager avec moi, que leur inquiétude étaient sans fondement et sont tout à fait prêtes à remonter en passager avec moi ? Certaines mêmes, apprécient expressément ma prudence au volant...

[Invité §sas058Eg]

 

 

Et ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est qu'en France, il y a 60 000 accidents par an en France, et que nombreux accidents ne sont pas grave car l'ensemble des véhicules impliqués avaient une vitesse lors du choc pas trop importante.

 

une petite correction :

 

les 60000 accidents (environ) sont ceux qui sont répertoriés par la base BAAC parce que les FoD sont intervenus (généralement parce qu'il y a une personne blessée).

 

parmi les 2 Millions d'accidents annuels, de nombreux ne mènent pas à une intervention et pourraient être plus graves si les vitesses étaient plus élevées.

 

base BAAC :

en 2005 , 87026 accidents enregistrés

en 2015, 58654 accidents enregistrés

 

soit 23% de moins

[sebmac]

 

Pas plus lentement que nécessaire, mais également aussi lentement que nécessaire le cas échéant.

 

Avec des FDO qui ne verbaliseraient plus pour "dépassement de la vitesse maximale autorisée" comme ils le font actuellement lors des contrôles de vitesse mais pour une "vitesse excessive au regard des conditions de circulation" pour ceux qui ne se soumettraient pas à cette obligation élémentaire de prudence. Avec des sanctions graduées en fonction du degré de dangerosité du conducteur en cause.

 

 

 

 

 

Bon, déjà les maths, les statistiques et la physique c'est pas ton fort, mais là, on arrive à un gros gros problème de logique!

 

Comment serait fixée la vitesse qui serait excessive eu regard des conditions de circulation et comment cette vitesse à ne pas dépasser serait communiquée à chaque conducteur qui, en plus, aurait individuellement sa propre vitesse de sécurité?

 

Tu souhaites que chacun ait sa propre adaptation en fonction de se propres capacités mais les FDO auraient possibilité, sans arrêter le véhicule, la capacité à déterminer cette fameuse vitesse individuelle que le conducteur aurait déterminée...

[sebmac]

 

Si l'avis de ce moniteur sur ma conduite avait été négatif, aurais-tu eu le même jugement sur la validité desdits commentaires comme sur les qualités professionnelles de celui qui les a émis ?

 

Puis comment se fait-il aussi, que les personnes - qui elles-mêmes conduisent et donc sont aptes à avoir une appréciation sur ma façon de conduire - d'abord inquiétées par le fait que je sois "rapide" me disent, une fois qu'elles sont montées en passager avec moi, que leur inquiétude étaient sans fondement et sont tout à fait prêtes à remonter en passager avec moi ? Certaines mêmes, apprécient expressément ma prudence au volant...

 

 

 

T'en serais-tu vanté pour justifier la liberté que tu te prends?

 

Pour le second paragraphe, c'est encore une perche que tu viens de tendre pour te faire battre!

 

-Pourquoi les passagers qui montent dans ton véhicule sont en premier lieu inquiètes sur ta façon de conduire?

 

Tu as certainement une aura qui te précède...

 

Moi, mes passagers qui ne me connaissent pas ne paraissent pas inquiètes, ne manifestent pas d'inquiétude et surtout, en fin de parcours ne font pas de commentaire sur ma façon de conduire mais continuent de parler de la pluie et du beau temps par exemple... visiblement, avec toi, y a un truc qui est différent...

[daniel762]

 

 

 

 

Bon, déjà les maths, les statistiques et la physique c'est pas ton fort, mais là, on arrive à un gros gros problème de logique!

 

Comment serait fixée la vitesse qui serait excessive eu regard des conditions de circulation et comment cette vitesse à ne pas dépasser serait communiquée à chaque conducteur qui, en plus, aurait individuellement sa propre vitesse de sécurité?

 

Tu souhaites que chacun ait sa propre adaptation en fonction de se propres capacités mais les FDO auraient possibilité, sans arrêter le véhicule, la capacité à déterminer cette fameuse vitesse individuelle que le conducteur aurait déterminée...

 

 

En remplaçant les voitures RMNG par des voitures chargées de patrouiller dans la circulations, les FDO seraient très certainement capable de repérer les conducteurs n'ayant pas adapté leur vitesse aux conditions de circulation.

 

Chose qui ne serait d'ailleurs pas nouvelle pour eux, puisque c'est déjà ce qu'ils font lorsqu'ils appliquent le R413-17 du Code de la route.

[daniel762]

 

 

T'en serais-tu vanté pour justifier la liberté que tu te prends?

 

Pour le second paragraphe, c'est encore une perche que tu viens de tendre pour te faire battre!

 

-Pourquoi les passagers qui montent dans ton véhicule sont en premier lieu inquiètes sur ta façon de conduire?

 

Tu as certainement une aura qui te précède...

 

Moi, mes passagers qui ne me connaissent pas ne paraissent pas inquiètes, ne manifestent pas d'inquiétude et surtout, en fin de parcours ne font pas de commentaire sur ma façon de conduire mais continuent de parler de la pluie et du beau temps par exemple... visiblement, avec toi, y a un truc qui est différent...

 

 

Je ne me vante pas, j'argumente sur le fait que ma conduite peut à la fois être rapide et cependant jugée sûre par quelqu'un dont c'est le métier de l'évaluer. Et par extension, qu'il est possible d'avoir une conduite rapide sans pour cela qu'elle soit obligatoirement dangereuse.

 

Puis pour le second paragraphe, c'est lié à un contexte particulier. Il se trouve que par suite de la localisation géographique de mon lieu de travail, tout le monde emprunte la même route à la même heure le matin et le soir pour aller ou revenir du boulot. Et cela suffit pour que certains, que tu as dépassés sur le trajet*, te fassent une réputation que tu traînes ensuite pendant des années.

Et ce sont ces mêmes personnes qui, en jugeant de ma conduite d'après ces préjugés* qu'on a instillé aux gens contre "la vitesse", ont estimé "de l'extérieur" que je "roule vite" (sous entendu "trop vite") avec tout ce que cela accompagne comme mauvais comportements divers, ou qui l'ont entendu dire par ceux que j'ai un jour dépassés qui ensuite, après être montées avec moi, conviennent que je suis très loin d'être le "mauvais conducteur" ou le "fou de vitesse" qu'elles avaient pu imaginer et que ma façon de conduire est tout à fait raisonnable et prudente.

 

*Je précise, avant qu'on ne me fasse la remarque : dépassés sur un créneau de dépassement, sans leur coller au cul avant ou leur faire une queue de poisson après, ni les klaxonner ou leur faire des appels de phares pour qu'ils dégagent, sans différentiel de vitesse exagéré etc etc... Mais juste un dépassement normal.

*Préjugés qui je le constate, ont cours aussi sur ce forum où certains ont visiblement du mal à comprendre qu'on puisse "rouler vite" quand c'est possible et cependant être raisonnable et prudent...

[Invité §Arn004sm]

 

Je ne me vante pas, j'argumente sur le fait que ma conduite peut à la fois être rapide et cependant jugée sûre par quelqu'un dont c'est le métier de l'évaluer. Et par extension, qu'il est possible d'avoir une conduite rapide sans pour cela qu'elle soit obligatoirement dangereuse.

 

Puis pour le second paragraphe, c'est lié à un contexte particulier. Il se trouve que par suite de la localisation géographique de mon lieu de travail, tout le monde emprunte la même route à la même heure le matin et le soir pour aller ou revenir du boulot. Et cela suffit pour que certains, que tu as dépassés sur le trajet*, te fassent une réputation que tu traînes ensuite pendant des années.

Et ce sont ces mêmes personnes qui, en jugeant de ma conduite d'après ces préjugés* qu'on a instillé aux gens contre "la vitesse", ont estimé "de l'extérieur" que je "roule vite" (sous entendu "trop vite") avec tout ce que cela accompagne comme mauvais comportements divers, ou qui l'ont entendu dire par ceux que j'ai un jour dépassés qui ensuite, après être montées avec moi, conviennent que je suis très loin d'être le "mauvais conducteur" ou le "fou de vitesse" qu'elles avaient pu imaginer et que ma façon de conduire est tout à fait raisonnable et prudente.

 

*Je précise, avant qu'on ne me fasse la remarque : dépassés sur un créneau de dépassement, sans leur coller au cul avant ou leur faire une queue de poisson après, ni les klaxonner ou leur faire des appels de phares pour qu'ils dégagent, sans différentiel de vitesse exagéré etc etc... Mais juste un dépassement normal.

*Préjugés qui je le constate, ont cours aussi sur ce forum où certains ont visiblement du mal à comprendre qu'on puisse "rouler vite" quand c'est possible et cependant être raisonnable et prudent...

 

 

Ce que vous écrivez est en effet très intéressant, cependant pour reprendre vos termes, j'ai du mal à comprendre que vous puissiez penser que votre comportement soit transposable chez tous les autres conducteurs au seul fait de "leur apprendre " bien entendu ?

 

Pensez vous que l'apprentissage actuel n'aborde pas le fait qu'il soit interdit de téléphoner au volant, cela empêche t il tout un "tas de conducteur" de le faire ? non .

 

Pourquoi pensez vous que cela puisse être différent pour ce qui concerne la vitesse adaptée ?

 

L'enthousiasme dont vous faites preuve est remarquable, mais la réalité est bien différente de celle que vous imaginez possible

[Invité §Arn004sm]

Et sinon la voie centrale , on en est ou niveau squattage ?

[daniel762]

 

Ce que vous écrivez est en effet très intéressant, cependant pour reprendre vos termes, j'ai du mal à comprendre que vous puissiez penser que votre comportement soit transposable chez tous les autres conducteurs au seul fait de "leur apprendre " bien entendu ?

 

Pensez vous que l'apprentissage actuel n'aborde pas le fait qu'il soit interdit de téléphoner au volant, cela empêche t il tout un "tas de conducteur" de le faire ? non .

 

Pourquoi pensez vous que cela puisse être différent pour ce qui concerne la vitesse adaptée ?

 

L'enthousiasme dont vous faites preuve est remarquable, mais la réalité est bien différente de celle que vous imaginez possible

 

 

C'est bien pour cela que quelque part dans ce sujet ou un autre, j'ai parlé de FDO dans des voitures banalisées pour s'occuper de ceux qui n'adapteraient pas leur vitesse aux conditions de circulation. Et qui pourraient d'ailleurs en même temps s'occuper des portables tenus en main par les conducteurs et autres infractions gênantes ou dangereuses...

 

Et sinon la voie centrale , on en est ou niveau squattage ?

 

 

 

... y compris bien sûr le squattage de la voie centrale ! Chose que ne feront jamais ni les radars automatiques ni les conducteurs non-FDO de voitures-radars dont l'exploitation est en passe d'être confiée au privé.

[Yankee98]

(... ) Et par extension, qu'il est possible d'avoir une conduite rapide sans pour cela qu'elle soit obligatoirement dangereuse. (...)

C'est un peu délicat d'avancer ça dans le sens ou le côté « dangereux » ne fonctionne pas en « on/off ».

 

Je veux dire par là qu'à la base, mettre une structure en mouvement avec des humains dedans est déjà en soi potentiellement dangereux.

 

Et ce « potentiellement », il suffit juste d'imaginer que c'est un bouton de réglage, comme celui pour le volume d'une chaîne hifi.

 

Plus tu vas rouler vite, plus tu tournes ce bouton en augmentant le potentiel.

 

Bien sûr, c'est certainement pas en suivant le CDR à la lettre sur les vitesses que la conduite ne devient alors plus dangereuse du tout.

 

Mais disons que ça tourne ce bouton en diminuant.

 

Par exemple tu prends un virage à 118 sur une nationale limitée à 90, admettons le sol mouillé, le dévers fourbe touSSa bref hop tu te plantes.

 

Là où à 90 la voiture va partir un peu en couilles sur l'adhérence puis glisser un peu de travers en contrebas admettons d'un champ, à 118 elle va par contre franchement perdre son adhérence et avec l'élan être projetée en contrebas bien plus violemment.

 

Mais à 77 par contre - toujours admettons - elle aurait conservé sa totale adhérence et le virage serait passé comme une lettre à la Poste.

 

Mais après, t'as toujours celui qui dira « boarf avec ma Lancer Evo je le passe même à 140 sans broncher » et qui donc va estimer que pour lui c'est un endroit où il peut se permettre de rouler plus vite, c'est complètement subjectif, sauf que parfois les gens se surestiment (dans tous les domaines).

 

Et là je prends l'exemple d'un contexte « classique » (la pluie c'est classique, un virage c'est classique etc.) mais c'est sans compter sur le gag de l'animal qui traverse quand tu déboules à 118 même en pleine ligne droite.

[Lascarinho34]

Tiens , encore un sempiternel topic sur la vitesse .

[Invité §ark881xU]

 

Je ne me vante pas, j'argumente sur le fait que ma conduite peut à la fois être rapide et cependant jugée sûre par quelqu'un dont c'est le métier de l'évaluer. Et par extension, qu'il est possible d'avoir une conduite rapide sans pour cela qu'elle soit obligatoirement dangereuse.

 

Puis pour le second paragraphe, c'est lié à un contexte particulier. Il se trouve que par suite de la localisation géographique de mon lieu de travail, tout le monde emprunte la même route à la même heure le matin et le soir pour aller ou revenir du boulot. Et cela suffit pour que certains, que tu as dépassés sur le trajet*, te fassent une réputation que tu traînes ensuite pendant des années.

Et ce sont ces mêmes personnes qui, en jugeant de ma conduite d'après ces préjugés* qu'on a instillé aux gens contre "la vitesse", ont estimé "de l'extérieur" que je "roule vite" (sous entendu "trop vite") avec tout ce que cela accompagne comme mauvais comportements divers, ou qui l'ont entendu dire par ceux que j'ai un jour dépassés qui ensuite, après être montées avec moi, conviennent que je suis très loin d'être le "mauvais conducteur" ou le "fou de vitesse" qu'elles avaient pu imaginer et que ma façon de conduire est tout à fait raisonnable et prudente.

 

*Je précise, avant qu'on ne me fasse la remarque : dépassés sur un créneau de dépassement, sans leur coller au cul avant ou leur faire une queue de poisson après, ni les klaxonner ou leur faire des appels de phares pour qu'ils dégagent, sans différentiel de vitesse exagéré etc etc... Mais juste un dépassement normal.

*Préjugés qui je le constate, ont cours aussi sur ce forum où certains ont visiblement du mal à comprendre qu'on puisse "rouler vite" quand c'est possible et cependant être raisonnable et prudent...

 

Tu gagnes combien de temps sur les autres?

[Lascarinho34]

Tu gagnes combien de temps sur les autres?

C'est pas une question de temps , mais de plaisir .

[Nicaurists15]

J'allais le dire. Il ne faut pas confondre le temps physique qui défile sur la montre, et la perception du temps, qui est propre à chacun. Chez certain, le temps passe tranquillement à 120 sur autoroute, pour d'autres il s'arrête.

Tant que les deux s'entendent pour circuler et qu'il n'y a pas de problèmes de sécurité, je ne vois pas où est le problème ?

[Lascarinho34]

J'allais le dire. Il ne faut pas confondre le temps physique qui défile sur la montre, et la perception du temps, qui est propre à chacun. Chez certain, le temps passe tranquillement à 120 sur autoroute, pour d'autres il s'arrête.

Tant que les deux s'entendent pour circuler et qu'il n'y a pas de problèmes de sécurité, je ne vois pas où est le problème ?

Le pb , il est crée ici , IRL y'en a pas .

[Nicaurists15]

C'est vrai, sauf quand un squatteur te fait le coup pour rendre justice, pas parce qu'à LVA-20 "il est bien"*.

 

*et que toi tu n'as pas à dépasser les LV, non mais !!

[Lascarinho34]

Le squatteur de la voie du milieu , je me fais un malin plaisir de le doubler par la droite lorsque c'est possible .

[Nicaurists15]

Idem, mais c'est pénible de prendre un risque répressif à cause d'un idiot qui ferait mieux de s'occuper de la poutre qu'il a dans l’œil.

 

Au moins on fait bien nos contrôles de rétro :W

[daniel762]

(...)

 

Par exemple tu prends un virage à 118 sur une nationale limitée à 90, admettons le sol mouillé, le dévers fourbe touSSa bref hop tu te plantes.

 

Là où à 90 la voiture va partir un peu en couilles sur l'adhérence puis glisser un peu de travers en contrebas admettons d'un champ, à 118 elle va par contre franchement perdre son adhérence et avec l'élan être projetée en contrebas bien plus violemment.

 

Mais à 77 par contre - toujours admettons - elle aurait conservé sa totale adhérence et le virage serait passé comme une lettre à la Poste.

 

(...)

 

Oui mais là, je n'essaierai pas de passer à 118 ou même 99 km/h, parce que ce ne serait pas rouler "vite" mais rouler "trop vite".

 

Et ton exemple tombe bien, parce que le virage limité à 90 qui peut être passé entre 80 et 120 suivant le véhicule, le trafic et les conditions météo, comme je le passe toutes les semaines je le connais bien...

[daniel762]

Tu gagnes combien de temps sur les autres?

 

Aucune idée, et cela ne m'intéresse pas de le savoir.

[Invité §alb464lD]

clair que ça n'a pas grande importance.

[loebi]

En Belgique

 

L’amende pour ceux qui, sur autoroute, restent sur la bande du milieu alors que celle de droite est libre, va probablement doubler. Elle devrait passer de 58 € à 116 €.

 

Rester sur la bande du milieu est un comportement qui pourrait passer d’une infraction de 1er degré à une infraction de 2d degré. Dès lors, l’amende actuelle de 58 € pourrait passer à 116 €. La proposition vient de Vias (ex-IBSR) et sera examiné par la commission sécurité routière. Cette augmentation de l’amende est motivée par le danger provoqué par les conducteurs restant, imperturbables ou distraits, sur la bande centrale d’une autoroute à une vitesse bien inférieure à 120 km/h. Ils gênent la fluidité de la circulation, mais surtout, ils irritent les autres conducteurs qui, agacés, finissent par faire une infraction, soit en les dépassant par la droite, soit en devenant agressif.

 

https://www.moniteurautomobile [...] chere.html

[Nicaurists15]

 

Vite, même chose en France, car en attendant, le squatteur ne risque pas d'être inquiété avec les 35€ pourris qui le guettent si les FdO veulent se donner la peine de s'occuper de ce genre d'affaire…

[Invité §Ven578KA]

Le squatteur de la voie du milieu , je me fais un malin plaisir de le doubler par la droite lorsque c'est possible .

 

Perso c'est appel de phares une fois, deux fois, il bouge pas je double me rabat devant comme une merde et plante les freins. C'est le seul truc qui les emmerdes vraiment. Et la plupart comprennent même pas qu'ils sont en tord. Les clignotants même combat.

[loebi]

Et la plupart comprennent même pas qu'ils sont en tord. Les clignotants même combat.

 

ba c'est normal ils sont au telephone

[Invité §Ven578KA]

ba c'est normal ils sont au telephone

 

Tu parles que des "bons pères de familles" et des plus de 60 ans pour la majorité.