80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

Le 30/01/2024 à 19:37, Nico l_barjo a dit :

En gros, les radars automatiques n'ont eu d'effet sur la mortalité que lorsqu'ils étaient quasiment absents des routes...

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Je ne suis pas surpris qu'il n'y ait pas d'effet radar avant le déploiement des radars. En dehors de l'effet d'annonce bien normal, mais qu'il est difficile de chiffrer...

Modifié 31 janvier par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 09:21, PasNascutDeRes a dit :

 

??? La comparaison est effectuée à partir des données réelles des années 2019 et 2022...Pas des données modifiées!

 

 

Va falloir m'expliquer cette incohérence :

mortalité de -21 sur départements 80 et + 11 sur départements 90 et une surmortalité estimée à +71 occupants de voiture alors que le bilan 2022 indique une baisse de 131 tués occupants de voiture (automobilistes) sur ces mêmes réseaux...

Comment croire des interprétations qui disent tout et son contraire...

"Entre 2019 et 2022, le nombre de tués baisse de - 1 % sur les routes hors agglomération (10 tués en moins) : forte baisse des tués en voiture (-131 tués), légère hausse des tués en 2RM (+ 12 tués), augmentation des tués à pied (+30 tués), à vélo (+ 41 tués) ou en EDPm (+ 8 tués),"

 

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 09:35, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

Mon interprétation se base uniquement sur les données publiées et pas sur ce que je voudrais qu'elles montrent.

[Papymeche2]

Le 31/01/2024 à 09:21, PasNascutDeRes a dit :

??? C'est quoi en clair cette histoire de "creux dépressif"?

Je suis étonné que vous me posiez cette question.

J' utilise souvent les termes "creux dépressif" ou "V dépressif" dans mes interventions pour caractériser ceci.

 

Vous retrouvez ce "V dépressif" sur tout tracé en sommation à +0/-11 mois

C' est similaire en sommation à +/-6 mois, mais décalé de 6 mois en avance par rapport à la sommation à +0/-11 mois.

Ce sont des défauts de représentation inhérents à l' utilisation d' une moyenne mobile, incapable de rendre compte d' une variation trés importante (rupture type échelon négatif) entre mois m(0) par rapport au mois m(+1), ce qui est le cas lors de l' entrée en zone C-19.

 

En sommation à +/-6 mois, cette rupture commence à se manifester 6 mois avant la rupture.

En sommation à +0/-11 mois cette rupture se manifeste dès la rupture.

 

En sommation à +/-6 mois l' effet de cette rupture perdure 6 mois après la sortie de la zone C-19

En sommation à +0/-11 mois l' effet de cette rupture perdure 12 mois après la sortie de la zone C-19

 

D' ou l' évidence d' utiliser des moyennes partitionnées avant et après la zone C-19 pour restituer une sommation crédible, (c' est à dire pour gommer le "V dépressif" avant puis après la zone C-19). Je réalise cela en utilisant un algorithme à la fois prédictif et rétroactif qui permet de simuler les 6 mois qui suivent l' entrée en zone C-19, et les 6 mois qui précèdent la sortie de la zone C-19.

J' ai déjà montré plusieurs ce qu' était cet algorithme en sommation +/-6 mois, mais je n' ai aucunement cherché à en créer un pour une sommation à +0/-11 mois, cette sommation ayant le défaut rédhibitoire d' être en retard de 6 mois sur la temporalité. 

Je le redonne encore une fois en notation ligne-colonnes Excel.

=SI(ET(ESTVIDE(L(-6)C(-1));ESTVIDE(L(6)C(-1)));0;SI(ESTVIDE(L(-6)C(-1));L(1)C-(L(13)C-L(1)C)/12;SI(ESTVIDE(L(6)C(-1));L(-1)C-(L(-13)C-L(-1)C)/12;(SOMME(L(-5)C(-1):L(5)C(-1))+0,5*L(-6)C(-1)+0,5*L(6)C(-1)))))

Données brutes en colonne C(-1), sommation glissante en colonne C mais il faut ménager une vingtaine de lignes vide de tout sigle avant et après la série de données

 

En zone C-19, il faut trouver une autre méthode, car la durée de la zone est insuffisante (il faut une trentaine de mois, or la zone C-19 dure "seulement" 17 mois) pour que les algorithmes à +/-6 mois ou +0/-11 mois fonctionnent correctement. Il y a plusieurs solutions, toutes étant imparfaites pour approcher ce que peut être la tendance en zone C-19.

J' y reviendrai si vous accrochez ces explications.

 

Bonne lecture.

[john.tchance]

Le 31/01/2024 à 11:58, Papymeche2 a dit :

Je suis étonné que vous me posiez cette question.

J' utilise souvent les termes "creux dépressif" ou "V dépressif" dans mes interventions pour caractériser ceci.

 

Vous retrouvez ce "V dépressif" sur tout tracé en sommation à +0/-11 mois

C' est similaire en sommation à +/-6 mois, mais décalé de 6 mois en avance par rapport à la sommation à +0/-11 mois.

Ce sont des défauts de représentation inhérents à l' utilisation d' une moyenne mobile, incapable de rendre compte d' une variation trés importante (rupture type échelon négatif) entre mois m(0) par rapport au mois m(+1), ce qui est le cas lors de l' entrée en zone C-19.

 

En sommation à +/-6 mois, cette rupture commence à se manifester 6 mois avant la rupture.

En sommation à +0/-11 mois cette rupture se manifeste dès la rupture.

 

En sommation à +/-6 mois l' effet de cette rupture perdure 6 mois après la sortie de la zone C-19

En sommation à +0/-11 mois l' effet de cette rupture perdure 12 mois après la sortie de la zone C-19

 

D' ou l' évidence d' utiliser des moyennes partitionnées avant et après la zone C-19 pour restituer une sommation crédible, (c' est à dire pour gommer le "V dépressif" avant puis après la zone C-19). Je réalise cela en utilisant un algorithme à la fois prédictif et rétroactif qui permet de simuler les 6 mois qui suivent l' entrée en zone C-19, et les 6 mois qui précèdent la sortie de la zone C-19.

J' ai déjà montré plusieurs ce qu' était cet algorithme en sommation +/-6 mois, mais je n' ai aucunement cherché à en créer un pour une sommation à +0/-11 mois, cette sommation ayant le défaut rédhibitoire d' être en retard de 6 mois sur la temporalité. 

Je le redonne encore une fois en notation ligne-colonnes Excel.

=SI(ET(ESTVIDE(L(-6)C(-1));ESTVIDE(L(6)C(-1)));0;SI(ESTVIDE(L(-6)C(-1));L(1)C-(L(13)C-L(1)C)/12;SI(ESTVIDE(L(6)C(-1));L(-1)C-(L(-13)C-L(-1)C)/12;(SOMME(L(-5)C(-1):L(5)C(-1))+0,5*L(-6)C(-1)+0,5*L(6)C(-1)))))

Données brutes en colonne C(-1), sommation glissante en colonne C mais il faut ménager une vingtaine de lignes vide de tout sigle avant et après la série de données

 

En zone C-19, il faut trouver une autre méthode, car la durée de la zone est insuffisante (il faut une trentaine de mois, or la zone C-19 dure "seulement" 17 mois) pour que les algorithmes à +/-6 mois ou +0/-11 mois fonctionnent correctement. Il y a plusieurs solutions, toutes étant imparfaites pour approcher ce que peut être la tendance en zone C-19.

J' y reviendrai si vous accrochez ces explications.

 

Bonne lecture.

 

Mais vous ne comprenez tjrs que vous raisonnez avec des parfaites avant et après. Comment pouvez attribuer le début et la fin du recalage de la moyenne sur une courbe où chaque mois peut-être début d'une chose mais il est influencé par des postérieurs ce qui revient à choisir arbitrairement chaque point de partitons. Il n'y a qu'un cas où la courbe est synchro avec un événement de façon c'est en sommation sur un chgt de pente sur 2 droites établies depuis plusieurs mois. 

Tout le reste n'est arbitraire. 

[Papymeche2]

Le 31/01/2024 à 14:17, john.tchance a dit :

Comment

Et flute ! pour ne pas dire plus saignant.

Fin des discussions sur vos bêtises.

[john.tchance]

Le 31/01/2024 à 14:30, Papymeche2 a dit :

Et flute ! pour ne pas dire plus saignant.

Fin des discussions sur vos bêtises.

 

Non c'est juste que vous n'avez pas la réponse.

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes

 

Pour vous montrer les défauts des moyennes ou sommations glissantes sur des modélisations simples, j' ai retrouvé çà dans mes planches.

********************************************************************************************************

Ces tracés montrent que le "1" dans la série constante de "12" est rendue par un décrochement sur 13 mois centré sur la date du "1" dans le cas de la Moy à+/-6 mois. Même type de décrochement dans le cas de la Moy à +0/-11 mois mais centré 6 mois plus tard (*) par rapport à la date du "1"

C' est encore plus net dans la série décroissante puis croissante au même taux inverse de la croissance. Le mini de la la moyenne à +/-6 mois est centré sur le retournement de tendance intervenant en "1990", alors que le mini de la moyenne à +0/-11 mois se produit 6 mois plus tard.

D' ou en phase avec la temporalité pour la moyenne à /-6 mois et en retard de 6 mois (*) sur la temporalité pour la moyenne à +0/-11 mois.

Dans les deux cas l' angle aigu du retournement est lissé par les moyennes glissantes mais seul le cas de la moyenne à +/-6 mois permet de superposer la moyenne au modèle en dehors des 12/13 mois du lissage.

(*) en fait 5,5 mois pour les puristes. 

********************************************************************************************************

Figures de la partie supérieure de la planche :

Dans cette planche le modèle inclue une pente négative un créneau négatif puis un pente positive en 3 segments. Un peu comme ce qui s' est passé lors

du C-19.

En moyenne à +/-6 mois, le créneau produit une "linéarisation descendante" du créneau sur 13 mois centrée sur la date de début du créneau, puis une linéarisation ascendante sur 13 mois centrée sur la date de fin du créneau. A bien voir que la moyenne à +/-6 mois se superpose strictement au modèle en dehors des "linéarisations". (ce serait différent si le modèle n' était pas du type 3 segments de droite, mais c' est un autre sujet)

C' est complètement différent en moyenne à +0/-11 mois ou le créneau produit une "linéarisation descendante" débutant dès la date d' origine du créneau pour finir 12 mois après, sans d' ailleurs que la moyenne à +0/-11 mois se superpose au modèle, puis une "linéarisation ascendante" débutant dès la fin du créneau pour se terminer 12 mois après sans que la moyenne à +0/-11 mois se superpose au modèle.

 

Figures de la partie inférieure de la planche :

Les moyennes glissantes sont partitionnées en 3 zones => juste avant front descendant du créneau, pendant le créneau (cad 1989 à 1991), et juste après le front montant du créneau. 

Puis ces moyennes sont assemblées en éliminant des parties qui sortent des limites 1989 et 1991 pour créer la moyenne associée au modèle. C' est ce que j' appelle moyenne partitionnée.

La moyenne à +/-6 mois recouvre parfaitement le modèle (faut agrandir pour voir les cercles de la moyenne partitionnée entourant les points du modèle). On retrouve le modèle linéaire tel quel sans aucun écart. (Ce serait différent si le modèle n' était pas  un assemblage de segments de droite)

La moyenne à +0/-11 mois marque bien l' entrée dans le créneau et sa sortie mais n' est jamais superposée au modèle

 

Tout çà pour montrer l' évidence pour moi de travailler en moyenne/sommation à +/-6 mois. Temporalité respectée et superposition aux données brutes hors zones de transition dans le cas d' un modèle linéaire. 

 

Edit : j' ai séparé les explications de la dernière planche pour les figures du haut et du bas de planche.

Je rajouterai demain une planche plus compliquée qui intégre un modèle à squelette similaire sur lequel j' ai greffé un complément simulant le cas réel des données brutes ONISR.

 

Bonne assimilation c' est déjà assez costaud.

 

Modifié 31 janvier par Papymeche2

[Papymeche2]

 30/01/24 à 16h Toujours pas de baromètre ONISR 

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 09:35, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Je ne suis pas surpris qu'il n'y ait pas d'effet radar avant le déploiement des radars. En dehors de l'effet d'annonce bien normal, mais qu'il est difficile de chiffrer...

Qu'est-ce que tu racontes encore comme idioties...la baisse la plus importante est en 2003 alors qu'il n'y a encore aucun radars jusqu'à octobre et 2004 où en décembre on compte moins de 250 radars...

[Papymeche2]

Le 31/01/2024 à 15:01, john.tchance a dit :

 

Non c'est juste que vous n'avez pas la réponse.

Ne vous privez pas de lire ce que j' ai écrit pour @PasNascutDeRes

Je ne désespère pas que vous compreniez. 

 

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 10:08, Nico l_barjo a dit :

Va falloir m'expliquer cette incohérence :

 

Je vois deux biais possibles : Il ne s'agit pas de la même chose, ou les périmètres observés sont différents.

 

Sinon, chercher ailleurs...C'est ce que je fais quand je pense qu'il y a une incohérence.

Modifié 1 février par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 17:54, Nico l_barjo a dit :

...la baisse la plus importante est en 2003 alors qu'il n'y a encore aucun radars jusqu'à octobre et 2004 où en décembre on compte moins de 250 radars...

 

??? Je pense que tout le monde est d'accord là dessus...Et?

 

Il est idiot de juger l'impact des radars sur une période ou il n'y en a pas d'installés!

Modifié 31 janvier par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 31/01/2024 à 17:54, Nico l_barjo a dit :

Qu'est-ce que tu racontes encore comme idioties...la baisse la plus importante est en 2003 alors qu'il n'y a encore aucun radars jusqu'à octobre et 2004 où en décembre on compte moins de 250 radars...

C' est pour cela que j'ai appelé la jonction 2002-2003 "effet CSA"

 

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes

Puisque vous êtes sur la file, ne vous privez pas de lire les explications de ce post.

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61313432

J' ai essayé de faire le plus didactique possible. 

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 17:59, PasNascutDeRes a dit :

 

Je vois deux biais possibles : Il ne s'agit pas de la même chose, ou les périmètres observés sont différents.

Et ?

Le périmètre observé est bien le même : réseau secondaire hors agglomération d'ailleurs  le nombre tués indiqués est bien le même dans les 2 cas (-10tués), mais bon on n'est pas à une incohérence (ou mensonge) près venant de l'ONISR et du CEREMA...

"Entre 2019 et 2022, le nombre de tués baisse de - 1 % sur les routes hors agglomération (10 tués en moins) : forte baisse des tués en voiture (-131 tués), légère hausse des tués en 2RM (+ 12 tués), augmentation des tués à pied (+30 tués), à vélo (+ 41 tués) ou en EDPm (+ 8 tués),"

Modifié 31 janvier par Nico l_barjo

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 18:01, PasNascutDeRes a dit :

 

Et?

En gros, les radars automatiques n'ont eu d'effet sur la mortalité que lorsqu'ils étaient quasiment absents des routes...

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 18:06, Nico l_barjo a dit :

En gros, les radars automatiques n'ont eu d'effet sur la mortalité que lorsqu'ils étaient quasiment absents des routes...

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Tu as conscience des mesures prises dès la fin 2002 et tout le long de 2003?

Modifié 31 janvier par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 18:06, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

C'est ce que disent les chiffres, contrairement à ton interprétation...

 

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 18:09, Nico l_barjo a dit :

C'est ce que disent les chiffres,

 

C'est ce que te disent les chiffres.

 

Il faut différencier les données, et l'interprétation que chacun est libre de faire a ses risques et périls. Mon interprétation n'engage que moi...

Modifié 31 janvier par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 18:12, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ce que te disent les chiffres.

 

Il faut différencier les données, et l'interprétation que chacun est libre de faire a ses risques et périls. Mon interprétation n'engage que moi...

On pourrait donc faire dire ce qu'on veut aux chiffres (ou données)...pas si têtus que ça en fin de compte...

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 18:19, Nico l_barjo a dit :

On pourrait donc faire dire ce qu'on veut aux chiffres (ou données)...pas si têtus que ça en fin de compte...

 

Toutes les interprétations ne peuvent pas être exactes, c'est comme ça.

 

Pour être positif, on peut dire que plus il y a d'interprétations, plus on a la chance d'avoir la bonne. Il reste à trier et à éliminer! Si j'ai la bonne interprétation je pourrai dire que les chiffres sont têtus. Sinon j'aurais peut-être fait dire aux chiffres ce que je voulais dire...

Modifié 31 janvier par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 31/01/2024 à 09:35, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Je ne suis pas surpris qu'il n'y ait pas d'effet radar avant le déploiement des radars. En dehors de l'effet d'annonce bien normal, mais qu'il est difficile de chiffrer...

L'effet d'annonce c'est juste l'explication donnée par ceux qui ne s'expliquent pas cette baisse brutale. Pas plus qu'il ne savaient as pourquoi il y a eu une hausse brutale avant! .la baisse de 2002, est juste un retour à la courbe précédente.

Il n'y a pas eu d'effet d'annonce, sauf pour l'ego de nos politiques. 

Sinon, prouve le, mais avec certitude.

Le 31/01/2024 à 18:01, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Je pense que tout le monde est d'accord là dessus...Et?

 

Il est idiot de juger l'impact des radars sur une période ou il n'y en a pas d'installés!

Et oui. Avant 2004, pas d'effet radar, ni de discours !

Le 31/01/2024 à 18:06, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Tu as conscience des mesures prises dès la fin 2002 et tout le long de 2003?

Oui. Sans radar, pas d'effet radar. Attendons 2004 Pour les radars. Avant, c'est du menssonge.

ce qui a eu un effet, c'est la fin des amnisties presidentielles.

Le 31/01/2024 à 18:12, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ce que te disent les chiffres.

 

Il faut différencier les données, et l'interprétation que chacun est libre de faire a ses risques et périls. Mon interprétation n'engage que moi...

Les chiires ne sont-ils pas ammenes à ne pas mentir?

Le 31/01/2024 à 18:26, PasNascutDeRes a dit :

 

Toutes les interprétations ne peuvent pas être exactes, c'est comme ça.

 

Pour être positif, on peut dire que plus il y a d'interprétations, plus on a la chance d'avoir la bonne. Il reste à trier et à éliminer! Si j'ai la bonne interprétation je pourrai dire que les chiffres sont têtus. Sinon j'aurais peut-être fait dire aux chiffres ce que je voulais dire...

L'interprétation de l'onisr peut être fausse. Sauf que vous ne reconnaîtrez jamais cette possibilité.

[Papymeche2]

Un mois pour éditer le baromètre !

Mes planches habituelles vont suivre.

[PasNascutDeRes]

Le 31/01/2024 à 11:58, Papymeche2 a dit :

Ce sont des défauts de représentation inhérents à l' utilisation d' une moyenne mobile, incapable de rendre compte d' une variation trés importante (rupture type échelon négatif) entre mois m(0) par rapport au mois m(+1), ce qui est le cas lors de l' entrée en zone C-19.

En sommation à +/-6 mois, cette rupture commence à se manifester 6 mois avant la rupture.

En sommation à +0/-11 mois cette rupture se manifeste dès la rupture.

En sommation à +/-6 mois l' effet de cette rupture perdure 6 mois après la sortie de la zone C-19

En sommation à +0/-11 mois l' effet de cette rupture perdure 12 mois après la sortie de la zone C-19

 

Ce ne sont pas des défauts. Il n'y a aucun problème, ce sont des caractéristiques inhérentes à une moyenne glissante...

 

Modifié 1 février par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 31/01/2024 à 17:57, Papymeche2 a dit :

Ne vous privez pas de lire ce que j' ai écrit pour @PasNascutDeRes

Je ne désespère pas que vous compreniez. 

 

 

C'était déjà du grand importe quoi  à l'époque ça n'a pas changé.

Toutes explications n'enlèvent jamais l'arbitraire de base qui décide où ce trouve le point que vos voulez voir.

Après c'est des jolis graphiques.

[john.tchance]

Le 31/01/2024 à 18:02, Papymeche2 a dit :

C' est pour cela que j'ai appelé la jonction 2002-2003 "effet CSA"

 

Ah d'accord, c'est vrai, il faut passer en avance. Depuis, on a multiplié les radars et le CSA. On en parles tjrs autant mais ça marche plus.

Donc pour un effet radar/csa fonctionne, il ne faut pas de radars.

Bizarre comme théorie.

On a eut la même élucubration de EBarbe pour le 80 kmh dont ses service ont montré que la baisse a démarré alors même que Doudou tapait encore sur Macron.

 

[Papymeche2]

Le 01/02/2024 à 09:08, PasNascutDeRes a dit :

Ce ne sont pas des défauts. Il n'y a aucun problème, ce sont des caractéristiques inhérentes à une moyenne glissante...

Vous avez vu que ça ne parle pas des défauts.

Et en particulier de celui qui est pour moi rédhibitoire, le retard de 6 mois sur la temporalité qui empêche de lier correctement les marqueurs temporels à la forme de cette moyenne glissante.

 

Ce serait bien que vous me donniez le lien de cette diatribe pour que je puisse voir quel genre de "spécialiste" se contente d' un outil aussi approximatif.

Heureusement que les économistes utilisent les techniques Census X11, Tramoseat, etc, techniques d' économétrie fondées sur des moyennes glissantes centrées.

 

Pour le moment, chaque fois que vous avez essayé de lier un marqueur temporel à votre sommation à +0/-11 mois ou à votre écart relatif sur 1 an entre sommation A(n) par rapport à A(n-1), vous vous êtes royalement planté.

Je ne pense pas être dans ce cas.

 

@Nico l_barjo ne cesse de vous tailler les croupières sur le sujet du retour à VLA 90 km/h sur certaines routes Hors Agglo chaque fois que vous utilisez des graphes issus de l' ONISR/Cerema avec des arguments très simples. Normal puisque ces graphes sont tous affectés de ce retard systémique de 6 mois sur la temporalité des marqueurs temporels. 

[Papymeche2]

Le 01/02/2024 à 09:45, john.tchance a dit :

 

C'était déjà du grand importe quoi  à l'époque ça n'a pas changé.

Toutes explications n'enlèvent jamais l'arbitraire de base qui décide où ce trouve le point que vos voulez voir.

Après c'est des jolis graphiques.

Toujours pas compris visiblement. 

[Papymeche2]

Le 01/02/2024 à 09:51, john.tchance a dit :

Ah d'accord, c'est vrai, il faut passer en avance. Depuis, on a multiplié les radars et le CSA. On en parles tjrs autant mais ça marche plus.

Donc pour un effet radar/csa fonctionne, il ne faut pas de radars.

Bizarre comme théorie.

On a eut la même élucubration de EBarbe pour le 80 kmh dont ses service ont montré que la baisse a démarré alors même que Doudou tapait encore sur Macron.

 

L' effet CSA, c' est avant tout une modification de la réglementation applicable au 01/01/2003 (*), et une acceptabilité civique un peu encouragée, de cette nouvelle règlementation de presque tout l' ensemble des utilisateurs des réseaux routiers sur ces modifications de la réglementation. (Bien sûr avec sa frange d' utilisateurs n' y adhérant pas pour tout un tas de bonnes ou mauvaises raisons)

L' acceptabilité civique de la nouvelle réglementation CSA n' a pas besoin de radars à poste fixe dans un premier temps, mais a été un peu encouragée car les FDO disposaient de centaines de radars Mesta et autres jumelles utilisés en accord avec la nouvelle réglementation. Elle en a besoin ensuite pour maintenir l' acceptabilité civique qui par nature est volatile.

 

(*) le discours "Chichi" selon vos termes, a impulsé ces mesures et son acceptabilité civique quand elles ont été rendues effectives, mais n' a pas contribué à la modification de l' accidentalité durant les 6 mois qui ont précédés ces mesures.

Modifié 1 février par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 01/02/2024 à 10:36, Papymeche2 a dit :

chaque fois que vous avez essayé de lier un marqueur temporel à votre sommation à +0/-11 mois ou à votre écart relatif sur 1 an entre sommation A(n) par rapport à A(n-1),

 

??? Je n'ai jamais essayé.Tout simplement parce que je ne sais pas ce que ça veut dire! J'ai seulement rappelé que :

 

1) La fin des restrictions de circulation c'est mai 2021, et que donc en 2022 ça fait 6 mois qu'on en est sorti, comme on peut le voir sur le graphique...

 

2) La comparaison est effectuée à partir des données réelles des années 2019 et 2022, et non pas des données modifiées!

Modifié 1 février par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 01/02/2024 à 10:52, Papymeche2 a dit :

L' effet CSA, c' est avant tout une modification de la réglementation applicable au 01/01/2003 (*), et une acceptabilité civique un peu encouragée, de cette nouvelle règlementation de presque tout l' ensemble des utilisateurs des réseaux routiers sur ces modifications de la réglementation. (Bien sûr avec sa frange d' utilisateurs n' y adhérant pas pour tout un tas de bonnes ou mauvaises raisons)

L' acceptabilité civique de la nouvelle réglementation CSA n' a pas besoin de radars à poste fixe dans un premier temps, mais a été un peu encouragée car les FDO disposaient de centaines de radars Mesta et autres jumelles utilisés en accord avec la nouvelle réglementation. Elle en a besoin ensuite pour maintenir l' acceptabilité civique qui par nature est volatile.

 

(*) le discours "Chichi" selon vos termes, a impulsé ces mesures et son acceptabilité civique quand elles ont été rendues effectives, mais n' a pas contribué à la modification de l' accidentalité durant les 6 mois qui ont précédés ces mesures.

 

 

Et blabla, si ça baisse en 2002 ce n'est pas une règlementation applicable sur autoroute puis les premiers radars fixes sont sur autoroute. Les autres existent avant pourquoi les gens d'un coup auraient changé.

Et de toute façon en 2003 on retombe sur la suite de la baisse avant 1998. Sans votre découpage arbitraire qui n'ont aucune raison d'être physique, c'est bien là l'aberration de votre pensée. Vous découpez là parce que le CSA pour montrer l'effet du CSA.

 Depuis le début, ce truc est évident mais les œillères.

[PasNascutDeRes]

Le 01/02/2024 à 12:24, john.tchance a dit :

Et de toute façon en 2003 on retombe sur la suite de la baisse avant 1998.

 

La hausse en 1998 ne peut être liée qu'à ce qu'il s'est passé en 1998. La baisse en 2003 ne peut être liée qu'à ce qu'il s'est passé en 2003.

Modifié 1 février par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 31/01/2024 à 18:06, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est ton interprétation, ce n'est pas la mienne.

 

Tu as conscience des mesures prises dès la fin 2002 et tout le long de 2003?

Aucun radars sur les routes...et grosses baisse...utiliser l'année 2003 pour évaluer l'impact radars automatiques est une idiotie comme tu le dis toi-même : "

Il est idiot de juger l'impact des radars sur une période ou il n'y en a pas d'installés!"

L'impact radar ne peut donc être évalué qu'à partir de 2004...

[Nico l_barjo]

Le 01/02/2024 à 11:04, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce qui est écrit en dessous du tableau est incohérent avec ce qui est inscrit dans le bilan ONISR 2022 :

"Entre 2019 et 2022, le nombre de tués baisse de - 1 % sur les routes hors agglomération (10 tués en moins) : forte baisse des tués en voiture (-131 tués), légère hausse des tués en 2RM (+ 12 tués), augmentation des tués à pied (+30 tués), à vélo (+ 41 tués) ou en EDPm (+ 8 tués),"