Dépassement sur autoroute

[Invité §Aci438eu]

 

Si elle était à plus de 800 m quand sanbouddha a décidé de doubler, c'est qu'elle arrivait à bien plus des 150 km/h à laquelle il a lui-même estimé sa vitesse. Et je suis d'accord, dans ce cas son conducteur aurait dû lever le pied avant, car il aurait dû penser que sanbouddha risquait de déboîter devant lui sans l'avoir vu auparavant.

 

Mais si elle arrivait à 150 km/h, elle était forcément à portée des rétros (et je dis des, car même si on est dans la file de droite les trois rétros sont utiles pour se faire une image de ce qui se passe derrière soi, dans les courbes notamment) de sanbouddha.

 

 

Là, on est d'accord. Il nous manque la distance et la vitesse de l'autre voiture au moment du dépassement de Sanbouddha, pour pouvoir trancher dans ton sens ou le mien.

 

Dès lors, pourquoi avoir occulté d'office une des deux possibilités, au lieu de faire l'hypothèse des deux?

 

Malhonnêteté intellectuelle ou simple oubli?

[Invité §Aci438eu]

 

Tu m'as mal suivi... Puisque je dis qu'aujourd'hui, il y a bien plus de personne en bonne forme physique et mentale, et donc tout à fait en état de conduire normalement, qu'il y a plus de 40 ans...

 

 

 

 

En quoi dépasser le 130, et même si ainsi on ne respecte pas une règle que tu qualifies toi-même d'arbitraire, empêche-t-il de partager la route ? Le partage de la route, c'est une façon de conduire bien plus que le respect d'une limitation.

 

Et ton exemple ne tient pas debout. Car que tu le fasses en douceur ou pas je souffrirai du manque de ce que tu auras pris dans mon frigo, alors qu'il est tout à fait possible de rouler à plus de 130 sans nuire à qui que ce soit.

 

1) Tu parlais des personnes de 65/70 ans, d'où ma déduction sur les + de 70.

 

 

2)Mais tu oublies une chose: j'ai très faim et ma santé est un danger. Pourtant je dois suivre la règle et crever?

Par contre toi tu peux t'affranchir d'une autre règle, rouler à 200 et prendre un risque proportionnellement plus grand d'abimer une voiture (qui est peut-être le seul moyen de son propriétaire pour se rendre au boulot) ?

 

Entendu, on ne place donc pas notre curseur moral sur la même zone.

[Invité §sas058Eg]

 

Là, on est d'accord. Il nous manque la distance et la vitesse de l'autre voiture au moment du dépassement de Sanbouddha, pour pouvoir trancher dans ton sens ou le mien.

 

Dès lors, pourquoi avoir occulté d'office une des deux possibilités, au lieu de faire l'hypothèse des deux?

 

Malhonnêteté intellectuelle ou simple oubli?

 

 

ces aspects ont été abordés par Evaas , moi même avec des chiffres, et également PasNas avec des chiffres supplémentaires

 

mais cela n'interesse pas Daniel qui tourne en boucle

[kartmen4]

Tu peux encore répéter alors, car j'attends toujours ta (toi ou un n'importe qui d'autre peu me chaut, je ne fais pas une fixette sur toi, désolé pour ton égo) source fiable et complète. Pour le bien du débat, je vais être sympa: amène-moi une étude incomplète allant dans ton sens. On sera alors au même niveau. Je ne cherche pas à avoir raison: je cherche qu'on me démontre où je pourrais avoir tort. C'est totalement différent comme démarche (et ce n'est, pour l'instant, pas le cas. Ça peut changer si un interlocuteur amène une source, complète ou incomplète, contradictoire).

 

Je reprend l'équation Distance= vitesse x temps. Celle-ci nous apprend que plus la vitesse est élevée, plus grande est la distance de freinage, et par conséquent, plus grand est le pourcentage d'entrer en collision avec n'importe quoi.

 

Libre à toi de démontrer le contraire, mais dans ce cas, de façon scientifique, pas en se basant sur l'expérience de sa tante ou je ne sais quoi d'autre. Depuis le départ mon angle d'approche est scientifique, donc forcément j'attends une réponse du même type.

 

 

Pour le reste, je n'ai pas lu dans la Charte du forum qu'il fallait être intronisé par un groupuscule et avoir 3500 posts à son actif pour discuter.

Je ne vois pas l'interet d'une etude incomplete en fait.

Autant ne rien mettre.

De toute facon honnetement je ne vois pas l'interet d'apporter des arguments fiables avec toi puisque tu auras toujours raison.

Sur ce forum j'ai deja demontre que la spectaculaire baisse des tues n'etait pas due au deploiement des radars (cherche et tu trouveras).

Tu peux aussi lire le rapport maids sur l'accidentologie des motards qui demontre que la majorite des accidents ont lieu a basse vitesse et que les automobilistes sont en torts dans la majorite des cas.

 

 

Tu confonds vitesse facteur aggravant et déclenchant comme tout bon technocrate de la securite rentiere qui se respecte.

Le fais tu expres ou non mystere je ne suis pas dans ta tete.

 

Ne joue pas les idiots, je ne te reproche pas d'etre un nouveau membre.

Seulement je n'ai jamais vu un nouveau s'adapter aussi, c'est donc tres louche, bref ca sent le multi

[Invité §Did453xk]

1) Tu parlais des personnes de 65/70 ans, d'où ma déduction sur les + de 70.

 

 

2)Mais tu oublies une chose: j'ai très faim et ma santé est un danger. Pourtant je dois suivre la règle et crever?

Par contre toi tu peux t'affranchir d'une autre règle, rouler à 200 et prendre un risque proportionnellement plus grand d'abimer une voiture (qui est peut-être le seul moyen de son propriétaire pour se rendre au boulot) ?

 

Entendu, on ne place donc pas notre curseur moral sur la même zone.

 

 

Quand tu as été cambriolé une fois, tu sais ce que le terme "se sentir en insécurité" veut dire !

Je trouve ton exemple très mal choisi, car dépasser les limitations de vitesse n'a aucun rapport, strictement aucun, avec le fait de pénétrer chez les gens, et de leur prendre parfois ce qu'ils ont de plus précieux tout en les mettant dans une situation d'inconfort que l'on présume mal tant que l'on n'a pas été victime soi même d'un vol avec effraction.

A moins que lorsque tu prends ta voiture tu te sentes invulnérable et en sécurité absolue, ce qui ma foi relève d'un cas psychiatrique si tel est le cas

[Invité §Aci438eu]

Relis avec le doigt merSSi

 

Tu sais que tu peux avoir acces a leur rapports justement, ce ne doit pas etre plus difficile a lire que 325 pages d'allemand

 

 

Comme là c'est moi qui ai la flemme après m'être farci 325 pages d'allemand et avoir partagé et résumé leurs conclusions, tu serais magnanime de me faire un topo sur ces rapports à ton tour ( ne sont-ils pas consignés "Secret Defense"? )

 

D'avance merci

[daniel762]

 

Là, on est d'accord. Il nous manque la distance et la vitesse de l'autre voiture au moment du dépassement de Sanbouddha, pour pouvoir trancher dans ton sens ou le mien.

 

Dès lors, pourquoi avoir occulté d'office une des deux possibilités, au lieu de faire l'hypothèse des deux?

 

Malhonnêteté intellectuelle ou simple oubli?

 

 

Parce que c'est sanbouddha lui-même qui a dit qu'elle arrivait à 150 km/h.

 

Et donc elle n'a pas fondu sur lui si vite et de si loin qu'il n'aurait en aucun cas pu percevoir son arrivée à temps dans les rétros.

[kartmen4]

 

Merci ! Mais arrêtez les compliments, vous allez me faire rougir...

On ne fait que remettre l’Église au milieu du village.

Je confirme les dires de mes collègues

 

Moi, c'est ta patience qui m'impressionne

[Invité §Aci438eu]

 

Quand tu as été cambriolé une fois, tu sais ce que le terme "se sentir en insécurité" veut dire !

Je trouve ton exemple très mal choisi, car dépasser les limitations de vitesse n'a aucun rapport, strictement aucun, avec le fait de pénétrer chez les gens, et de leur prendre parfois ce qu'ils ont de plus précieux tout en les mettant dans une situation d'inconfort que l'on présume mal tant que l'on n'a pas été victime soi même d'un vol avec effraction.

A moins que lorsque tu prends ta voiture tu te sentes invulnérable et en sécurité absolue, ce qui ma foi relève d'un cas psychiatrique si tel est le cas

 

 

Le seul rapport, c'est commettre une infraction. Après c'est un raisonnement par l'absurde j'en conviens, j'ai laissé tomber les raisonnements scientifiques, n'ayant reçu aucune contre-réponse de ce type.

Et c'est justement parce que j'ai évolué et que je ne me sens plus invulnérable que j'ai arrêté de rouler à 205.

 

Ceci dit, on progresse. Reste maintenant à définir quelles infractions vous estimez qu'on peut s'affranchir, et celles à respecter absolument.

[kartmen4]

tu peux être exempté si

 

- tu dis amen à toutes les âneries postées,

- tu expliques rouler comme un porc

- tu as déjà perdu ton permis pour excès de vitesse

- tu as eu des démélés divers avec des FdO

- tu as une voiture de plus de 200cv que tu sollicites dès que possible

- tu insultes les pro-SR

- tu rappliques comme tous tes potes moutons dès qu'un message sort de la pensée unique pour couper la tête qui dépasse car elle gêne ( de même, certains pensent qu'il faut couper la tête de ceux qui dépassent et donc les gêne...)

 

être bourré en postant est également un plus.

 

il faut malheureusement certaines qualités pour appartenir à l'élite :

- noyer le poisson

- répondre à côté

- être aussi vague que possible

- inventer des situations sans rapport avec le sujet

- éluder les questions

- ne jamais fournir de source fiable

- répéter inlassablement les mêmes choses tel un slogan publicitaire

- jouer sur les mots (ex : c'est jamais la faute de la vitesse, c'est celle du golio au volant, ou la faute aux circonstances)

 

....

 

j'oublie surement plein de choses.

Sincèrement en dehors de toute notion de trollage et si on parle sérieusement tu ne trouves pas que les propos de Daniel sont plus senses et reflechis que ceux de l'auteur du topic, ou de Acidburn?

[sebmac]

 

 

 

Ton pneu qui éclate, le pneu d'une voiture de devant qui éclate, le conducteur de devant qui fait un malaise, toi qui fait un malaise, l'animal qui traverse... y a plein d'imprévus.

 

 

 

Un pneu qui éclate?

 

En 20 ans de permis, je n'ai jamais vu ceci... faut dire que les tube-less ont des avantages.

[Invité §Aci438eu]

Je ne vois pas l'interet d'une etude incomplete en fait.

Autant ne rien mettre.

De toute facon honnetement je ne vois pas l'interet d'apporter des arguments fiables avec toi puisque tu auras toujours raison.

Sur ce forum j'ai deja demontre que la spectaculaire baisse des tues n'etait pas due au deploiement des radars (cherche et tu trouveras).

Tu peux aussi lire le rapport maids sur l'accidentologie des motards qui demontre que la majorite des accidents ont lieu a basse vitesse et que les automobilistes sont en torts dans la majorite des cas.

 

 

Tu confonds vitesse facteur aggravant et déclenchant comme tout bon technocrate de la securite rentiere qui se respecte.

Le fais tu expres ou non mystere je ne suis pas dans ta tete.

 

Ne joue pas les idiots, je ne te reproche pas d'etre un nouveau membre.

Seulement je n'ai jamais vu un nouveau s'adapter aussi, c'est donc tres louche, bref ca sent le multi

1) Pour les radars fixes, contrairement à toi je vais te croire sur paroles, d'autant plus que de mon côté je n'ai jamais utilisé l'argument des radars fixes pour étayer mes propos.

 

2) Je ne joue pas l'idiot, si tu ne me reproches pas de venir discuter avec seulement 50 posts, c'est que j'ai mal interprèté tes propos.

[sebmac]

1) Qui dit que je suis un homme (qui dit que je ne le suis pas)?

 

Je comprends que ma source est incomplète et de ton point de vue non fiable. Je peux le réécrire autant de fois que nécessaire si tu le désires, j'ai aucun pb là-dessus, c'est pas moi qui ait mandaté cette étude (au passage, j'imagine que tu ne t'es pas farci les 325 pages en allemand? Moi si, et j'ai l’honnêteté intellectuelle de dire que c'est incomplet. J'attends la même honnêteté de la part de mes interlocuteurs, sinon je vais au comptoir PMU de mon bled, ça ira plus vite et au moins je boirai un coup).

 

Conclusion: j'attends donc ta source (scientifique) complète et fiable démontant les conclusions de la mienne.

Dans le cas contraire, je n'en discute plus.

 

 

2) Perdu. Cf ma source.

 

Une source incomplète est moins pire que pas de source du tout.

 

" La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé." Winston Churchill. Tu vois l'idée?

 

3) Tu as dit tout à l'heure que je sous-estimais les compétences des conducteurs lambda. Un point où l'on va être d'accord: la limite de 130km/h est une limite arbitraire (comme toutes les limites). Ça aurait très bien être 128 ou 134. Mais 130 est un chiffre rond, passge à la dizaine, facile à retenir. Et vu comment certains ont du mal avec les maths apparemment, je me réjouis que les Autorités aient choisi 130.

 

Maintenant, comme ton avis de professionnel m’intéresse, une question: pour quelle raison n'autorise-t-on pas les conducteurs, dans tous les pays du monde, à rouler à des vitesses se rapprochant des vitesses de pilotes professionnelles. Dans le cas de l'autoroute droite j'entends, pas dans le cas de chicanes sur chemin de terre, essayons de ne pas dévier sur une situation imaginaire.

 

 

 

Ce qui te gène dans ta source, c'est qu'elle est écrite dans une langue que tu ne parles pas... c'est ballot!

[daniel762]

1) Tu parlais des personnes de 65/70 ans, d'où ma déduction sur les + de 70.

 

 

Déduction erronée... Je ne parle pas d'un âge précis qui serait une limite, mais je souligne juste qu'au vieillissement de la population il correspond une amélioration de l'état général des personnes âgées qui fait que ceux dont l'aptitude à la conduite a diminué avec l'âge ne sont pas plus nombreux pour autant.

 

2)Mais tu oublies une chose: j'ai très faim et ma santé est un danger. Pourtant je dois suivre la règle et crever?

 

 

Si ta santé est en danger, dans ce cas ce qui prévaut aux yeux de la loi sur le vol que tu auras commis, c'est ce qu'on appelle l'"état de nécessité".

 

Par contre toi tu peux t'affranchir d'une autre règle, rouler à 200 et prendre un risque proportionnellement plus grand d'abimer une voiture (qui est peut-être le seul moyen de son propriétaire pour se rendre au boulot) ?

 

Entendu, on ne place donc pas notre curseur moral sur la même zone.

 

 

Si je peux rouler à 200, c'est que je peux le faire sans risquer d'abîmer la voiture de qui que ce soit, qu'il en ait ou non besoin pour aller au boulot. Et accessoirement sans risquer de le blesser ou de le tuer, aussi...

 

Ce qui veut dire que même si je roule à 200 sur une autoroute dégagée, lorsque je vais rejoindre un ou plusieurs véhicules je vais lever le pied pour les dépasser. Et je lèverai le pied plus haut encore s'il y a devant moi plusieurs véhicules dont l'un risque d'en dépasser un autre au moment où j'arriverai sur eux.

[kartmen4]

C'est simple clair et limpide oui: les voitures et les routes ont évolué depuis les années 70.

 

Ce qui a aussi évolué, c'est le vieillissement de la population (donc plus de conducteurs aux réflexes amoindris), et aussi le nombre de personnes possédant un véhicule, dans un pays de plus en plus nombreux. Donc un trafic plus dense.

 

Du coup, on se retrouve dans la situation: 50% pour ton argument, 50% pour le mien.

Et donc comme pour le moment c'est impossible à départager, aucune raison de changer la limitation de 1973. CQFD.

Ah t'es un multi du chat roux en fait

 

Au fait moi j'ai pas 70 ans je m'en blc des reflexes amoindris.

Trafic plus dense?

Et quand il n'y a personne

 

En fait tu viens de me demontrer que la politique de securite routiere est un nivellement par le bas.

Un peu comme le bac en fait, mais pourquoi ne pas améliorer le niveau des conducteurs plutot.

 

Sache egalement que bien conduire c'est savoir prevoir les situations avant qu'elles n'arrivent, donc avoir un bon esprit d'analyse et de synthese.

Les reflexes c'est plus secondaire en fait. Donc l'argument du vieillissement devient moins important.

[daniel762]

 

ces aspects ont été abordés par Evaas , moi même avec des chiffres, et également PasNas avec des chiffres supplémentaires

 

mais cela n'interesse pas Daniel qui tourne en boucle

 

 

Voir ma réponse à Acidburns juste au-dessus...

[Papymeche2]

Pour l'Allemagne, c'est inexact, et tu le sais: ce ne sont pas toutes les autoroutes allemandes où la vitesse n'est pas limitée, mais seulement une petite partie du réseau, entre 5 et 8%. Et devine quoi? Le taux d'accidentologie y est supérieur à la moyenne des autoroutes allemandes où la vitesse est limitée. Ca relativise un peu l'argument "C'est pas la vitesse qui provoque l'accident". Un autre argument allant dans ce sens est la diminution constante du nombre de tués sur les routes françaises depuis la répression sur les LV. Cependant, je serai d'accord pour dire ausi que la répression ne devrait pas ce faire uniquement sur la LV ou le taux d'alcoolémie, et devrait être plus fine et ciblée que ça. Mais lorsque l'on constate ici la levée de bouclier sur une simple régle qu'apparement on n'a pas les capacités d'appliquer, je n'ose imaginer ce que cela serait si les gouvernements se mettaient à faire de la répression intelligente en matière de sécurité routière.

De plus, pour en revenir à l'Allemagne, puisque certains ont déjà évoqué les assurances, je terminerai en disant que lors d'accidents sur les portions allemandes non limitées, les assureurs allemands se dégagent presque toujours de leurs indemnisations, car les conducteurs doivent alors prouver que ce n'est pas leur vitesse excessive qui a provoquer l'accident. Et bien souvent l'enquête prouve le contraire.

 

 

Ceci dit, partons du principe que ce n'est pas la vitesse qui provoque l'accident. Ok. Par contre, la vitesse aggrave l'accident et le risque de dégâts. Toute personne ayant écouté un peu ses cours de Physique au lycée peut calculer l'énergie cinétique dégagée par une vitesse qui augmente. Hélas, la Physique et les Mathématiques étant des sciences exactes, il sera difficile de prouver le contraire.

 

Bonjour

 

J'étais un peu éloigné du forum ces derniers temps. Je m'étais arrêté à la page 9.

Je ne lis pas la langue Allemande, mais je suis quand même les statistiques DESTATIS et pas mal d' autres, dont bien sûr, celles de l'ONISR.

Vous parlez de taux d' accidentologie sur le réseau d' autoroutes Allemand à vitesse non contrainte.

Donc vous semblez pouvoir associer le Nb de tués ou d' accidents au volume de trafic en milliards de veh*km supporté dans ces conditions non contraintes.

 

Moi je ne peux pas le faire, peut être obstacle de la langue, alors que je peux le faire sur les autoroutes concédées Françaises dans la durée.

 

Alors, j' aimerai bien que vous me mettiez les liens DESTATIS qui font bien pour que je puisse comparer dans la durée ce qui se passe sur les autoroutes concédées Françaises et les autoroutes à vitesse non contrainte Allemandes.

 

Pas mal d' intervenants me connaissent sur ce forum, mais vous y êtes présent depuis peu de temps, il y a peu de chances que vous ayez vu certains graphes que j' ai présenté.

[kartmen4]

 

Comme là c'est moi qui ai la flemme après m'être farci 325 pages d'allemand et avoir partagé et résumé leurs conclusions, tu serais magnanime de me faire un topo sur ces rapports à ton tour ( ne sont-ils pas consignés "Secret Defense"? )

 

D'avance merci

Si tu trolles essaie de le faire bien au moins

 

Allez c'est cadeau

 

https://www.bea.aero/no_cache/ [...] -rapports/

 

NB: Pour l'accident de Tenerife en 1977, ce n'est pas le BEA qui a enquete vu qu'il ne s'agit ni d'avion francais ni un accident sur le sol francais je te laisse chercher puisque tu es si fort

[Invité §sas058Eg]

Sincèrement en dehors de toute notion de trollage et si on parle sérieusement tu ne trouves pas que les propos de Daniel sont plus senses et reflechis que ceux de l'auteur du topic, ou de Acidburn?

 

 

sincérement, non

 

par ailleurs, mon intervention n'est pas vraiment du trollage.

 

Je préfèrerais qu'il en soit autrement.

[Papymeche2]

 

peux tu fournir des données officielles d'accidentologie sur ces zones no-limit impliquant la vitesse excessive ?

 

Je vois que Sasq0 n' a pas manqué de vous demander un peu la même chose. Je discute beaucoup avec lui sur l' accidentologie.

 

Je continue de descendre la fille. J' en suis page 11. Ma demande est peut être inutile. À voir ce que verrai par la suite.

[kartmen4]

1) Pour les radars fixes, contrairement à toi je vais te croire sur paroles, d'autant plus que de mon côté je n'ai jamais utilisé l'argument des radars fixes pour étayer mes propos.

 

2) Je ne joue pas l'idiot, si tu ne me reproches pas de venir discuter avec seulement 50 posts, c'est que j'ai mal interprèté tes propos.

En fait c'est comme si un puceau etait capable de faire jouir une femme 10 fois de suite, on ne lui reproche pas d'etre puceau simplement on ne le crois pas.

[kartmen4]

 

sincérement, non

 

par ailleurs, mon intervention n'est pas vraiment du trollage.

 

Je préfèrerais qu'il en soit autrement.

Bon ok

[Papymeche2]

 

Ca je le fais en France aussi. Et je ne perds pas l'info sur l'avant pour autant !

 

Parfaitement d' accord Daniel. Scanner rapidement ses rétros, ne veut pas dire perdre la connaissance de ce qui se passe devant.

Je n' ai pas dit la vision instantanée , mais la connaissance.

Et réciproquement pour l' arrière.

[Papymeche2]

Ça par contre, c'est de la désinformation.

 

Le lien du rapport du bureau fédéral allemand que j'ai posté est public, donc non, les allemands joue le jeu.

 

Surtout que ce rapport montre que 3% du réseau routier (les autoroutes illimitées) concentrent à elle-seule 1/3 des accidents.

 

Vu la conclusion logique qui s'impose, si les allemands taisaient cette information, elle ne serait pas accessible au public.

 

Je fonctionne de mémoire, et vu mon grand âge et tout ce que j' ai pu lire sur les défauts de mémoire voire cognitifs relatif aux "vieux", je n'exclue pas de me tromper.

Ceci dit, je viens de comprendre que vous n' analysez probablement pas beaucoup vos chiffres et les prenez tels quels en les survolant sans creuser, Non pas leur vraisemblance, les chiffres DESTATIS ne sont pas à remettre en cause, pas plus que ceux de l' ONISR, mais ce qu' ils signifient en termes d' accidentologie.

 

Le réseau autoroutier supporte un volume de circulation en Md de Véh*km qui est le tiers du volume total de circulation en Allemagne.

Ca relativise pas mal votre comparaison,

Pour vous mettre à l' aise, j' ai à peu près deux fois votre âge, et j' ai sans doute du mal à vous suivre intellectuellement dans ce que vous affirmez.

 

Mais je suis toute ouïe.

[Papymeche2]

 

je n'ai pas trouvé d'info dans les liens en anglais

 

le doc en allemand ne m'est pas accessible, et je ne trouve pas l'équivalent en anglais

 

y a t'il une étude du risque accidentologique lié à la vitesse sur ces autoroutes

 

 

Dans ce que j' ai lu et que j' ai en babasse, je n' ai pas vu. raison pour laquelle puisque il y a quelqu' un qui a lu je demande ou !

De même je n' ai jamais pu calculer un taux de tués par type de réseau comme j' ai plu le faire sur au moins une année en France et ne ne peut pllus le faire du fait de la redistribution des routes entre nationales vraiment nationales, routes départementale et réseau communal.

 

Je n' ai pas pu le faire non plus pour le Royaume uni et les USA, qui donnent pourtant beaucoup d' infos par rapport aux autres pays Européens non cités avant.

[Evvas]

Sincèrement en dehors de toute notion de trollage et si on parle sérieusement tu ne trouves pas que les propos de Daniel sont plus senses et reflechis que ceux de l'auteur du topic, ou de Acidburn?

 

Non, les 3 ont des propos censés.

 

Le problème de Daniel c'est qu'il ne parle pas du même problème, il parle de déboiter sous le nez de quelqu'un qui était en train de doubler. Vu comme ça, bien sûr, il a raison, c'est même une lapalissade, tout le monde sait ça et tout le monde est d'accord.

 

Les autres parlent bien du problème initial et argumentent correctement. Il y en a d'autres dans le même cas.

Et aussi malheureusement comme toujours quelques uns qui se croient dans une cour d'école maternelle.

[kartmen4]

Non, les 3 ont des propos censés.

 

Le problème de Daniel c'est qu'il ne parle pas du même problème, il parle de déboiter sous le nez de quelqu'un qui était en train de doubler. Vu comme ça, bien sûr, il a raison, c'est même une lapalissade, tout le monde sait ça et tout le monde est d'accord.

 

Les autres parlent bien du problème initial et argumentent correctement. Il y en a d'autres dans le même cas.

Et aussi malheureusement comme toujours quelques uns qui se croient dans une cour d'école maternelle.

Au travers des propos de sandbouddha j'ai compris qu'il avait plus ou moins deboite a la tronche du type.

Sans forcement s'en rendre compte alors bon.

Mais je me trompe peut etre hein je n'etais pas la.

 

Acidburn pour moi c'est juste un multi qui vient troller.

[Evvas]

Acidburn pour moi c'est juste un multi qui vient troller.

 

 

Multi ? Drôle d'idée.

Troller ? Si participer au débat c'est "troller", et si les discussions de comptoir avec leur lot d'affirmations péremptoires c'est "discuter", je propose que sur FA on n'utilise plus le mot "troller", vu qu'il veut dire une chose et son contraire.

 

Quiconque l'utilisera aura une voix en moins à chaque fois pour la prochaine élection. Qui tient les comptes ?

[Invité §Aci438eu]

Bonjour

 

 

Pas mal d' intervenants me connaissent sur ce forum, mais vous y êtes présent depuis peu de temps, il y a peu de chances que vous ayez vu certains graphes que j' ai présenté.

 

 

 

Bonsoir,

 

Pas sur ce topic non, navré (c'est mon 3ème ou 4ème topic), si graphes il y a eu je les ai loupé. Mais je veux bien les voir.

 

Petite précision: je ne comparais pas les autobahn aux autoroutes françaises, ne l'ayant pas précisé d'entrée, ça peut porter à confusion, milles excuses. Simplement, comme un intervenant juste avant venait de parler des autoroutes allemandes en les érigeant en modèle, je me suis permis de dévier sur l'Allemagne. Car ça tempérait assez l'argument " La vitesse n'est absolument jamais en cause dans un accident".

 

 

Pour les chiffres, ils sont quelquepart dans les 325 pages, mais vu l'heure, je n'aurai pas la volonté de m'y replonger, je l'admets.

[AmMoNiaK]

Wow je pars une après-midi et quand je reviens +6 pages, il va me falloir lire à bien plus de 200 pour rattraper ça

[kartmen4]

 

Multi ? Drôle d'idée.

Troller ? Si participer au débat c'est "troller", et si les discussions de comptoir avec leur lot d'affirmations péremptoires c'est "discuter", je propose que sur FA on n'utilise plus le mot "troller", vu qu'il veut dire une chose et son contraire.

 

Quiconque l'utilisera aura une voix en moins à chaque fois pour la prochaine élection. Qui tient les comptes ?

C'est mon avis et il n'engage que moi.

[Invité §Aci438eu]

Au travers des propos de sandbouddha j'ai compris qu'il avait plus ou moins deboite a la tronche du type.

Sans forcement s'en rendre compte alors bon.

Mais je me trompe peut etre hein je n'etais pas la.

 

Acidburn pour moi c'est juste un multi qui vient troller.

J'ai dit par 2 fois que tu avais raison:

- sur l'évolution des véhicules et des routes.

-sur les radars fixes.

 

Mais je devais sûrement troller, si tu le dis, c'est que tu dois avoir raison

 

Maintenant, pour te faire plaisir, voilà un vrai troll, ou plutôt un point Godwin: Hitler a multiplié par 20 ou 30 les km des autobahn, preuve d'une brillante idée. Arf zut, j'ai parlé des nazis, point Godwin, game over, j'ai perdu, tu as gagné. Cela suffit-il à satisfaire ton ego, ou bien veux-tu aussi que je le mette en signature? Auquel cas j'ai bien peur de devoir te décevoir, je préfère conserver mon actuelle, qui me semble plus en adéquation.

 

Concernant le multi, je t'invite à regarder mon avatar, et à faire le tour des forums s'y rapportant, tu m'y trouveras sous le même pseudo. Idem pour les forums des jeux videos. J'utilise toujours le même pseudo quel que soit les forums. Ca te permettra de te faire une idée, et de voir si j'ai la puérilité d'être ou pas un multi de moi-même ou un multi de toi.

 

 

Mettons les choses au point: je me réfère à une étude sérieuse et officielle, mais qui reste perfectible, j'en ai déjà convenu. Toi, tu choisis de la jeter aux orties. Très bien, je ne parlerai plus de cette étude sur ce topic à partir de maintenant, vu que ça ne sert à rien de pisser contre le vent.

 

On pourra continuer à s'écharper par avatars interposés sur d'autres trucs, soit tranquille.

[kartmen4]

J'ai dit par 2 fois que tu avais raison:

- sur l'évolution des véhicules et des routes.

-sur les radars fixes.

 

Mais je devais sûrement troller, si tu le dis, c'est que tu dois avoir raison

 

Maintenant, pour te faire plaisir, voilà un vrai troll, ou plutôt un point Godwin: Hitler a multiplié par 20 ou 30 les km des autobahn, preuve d'une brillante idée. Arf zut, j'ai parlé des nazis, point Godwin, game over, j'ai perdu, tu as gagné. Cela suffit-il à satisfaire ton ego, ou bien veux-tu aussi que je le mette en signature? Auquel cas j'ai bien peur de devoir te décevoir, je préfère conserver mon actuelle, qui me semble plus en adéquation.

 

Concernant le multi, je t'invite à regarder mon avatar, et à faire le tour des forums s'y rapportant, tu m'y trouveras sous le même pseudo. Idem pour les forums des jeux videos. J'utilise toujours le même pseudo quel que soit les forums. Ca te permettra de te faire une idée, et de voir si j'ai la puérilité d'être ou pas un multi de moi-même ou un multi de toi.

 

 

Mettons les choses au point: je me réfère à une étude sérieuse et officielle, mais qui reste perfectible, j'en ai déjà convenu. Toi, tu choisis de la jeter aux orties. Très bien, je ne parlerai plus de cette étude sur ce topic à partir de maintenant, vu que ça ne sert à rien de pisser contre le vent.

 

On pourra continuer à s'écharper par avatars interposés sur d'autres trucs, soit tranquille.

Olala quel pave je t'ai vexe ou quoi

[Invité §Aci438eu]

 

Pour moi c'est tous les samedis matin depuis qu'il fait jour quand je pars à 7 h 00, pour peu que le temps soit sec et qu'il n'y ait pas de brouillard ou de gel ce jour-là.

 

 

Puis-je te demander combien de kilomètres aller tu parcours sur cette autoroute que tu empruntes tous les samedis matin?

 

 

Au passage, la surpollution engendrée quand tu roules safe à 200 plutôt qu'à 130, abimant ainsi plus rapidement la santé des riverains ashmatiques, on en parle, ou on laisse tomber?

 

Idem pour la surconsommation de carburant d'ailleurs.

[Invité §Aci438eu]

Olala quel pave je t'ai vexe ou quoi

Pourquoi me vexer??? On se connaitrait personellement, nous ne serions donc pas l'un pour l'autre qu'un paquet de pixels?

 

Ah, je crois comprendre: sortir de sa zone de confort habituelle, c'est destabilisant. Sur ce, je vais retourner lurker je pense, je laisse à Don Quichotte le soin de se battre contre des moulins.

 

 

Bisous.