Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[kartmen4]

 

il suffit de parler cable.

sans compter que si tu n'as pas un ensemble hifi à au moins 5000 E, c'est pas de la Hifi.

 

un milieu assez spécial, celui des "audiophiles". avec pas mal de mytho, amha.

Comme sur FA en fait

[Invité §sas058Eg]

Comme sur FA en fait

exactement

[daniel762]

Ils existent, sans le mot "DANGER", qui est superflu, à mon avis, car le panneau indique un danger.

 

 

Le mot "DANGER" était rajouté lorsque le virage, l'intersection... étaient particulièrement dangereux.

[daniel762]

il ne faut pas se méprendre sur le sens de ma remarque, Je suis partisan de ce type de panneaux tout autant que de limites de vitesse

 

 

parce que l'adaptation de vitesse intelligente et raisonnée du conducteur est une utopie.

comme il est utopique de croire que le conducteur est capable de griller des feux en toute intelligence

ou téléphoner au volant en toute intelligence

ou griller des Stops en toute intelligence

ou ne pas mettre ses clignotants en toute intelligence

etc ...

 

ca peut être vrai parfois, avec une prise de risque minimale (mais il y a toujours un risque supplémentaire)

 

pour s'en convaincre, il suffit de regarder autour de soi le comportement de nombreux conducteurs qui semblent oublier ce qu'est intelligence et raison.

 

Croire en l'adaptabilité raisonnée, c'est omettre tous les aspects psychologiques et psychosociologiques qui soutendent les comportements humains.

 

et donc tu sais ce que j'en pense, pour en avoir discuté déjà :

ce souhait est moins mû par une volonté de SR que d'un désir égoiste.

 

Pourtant, ce que tu dis ne pas pouvoir marcher en sécurité routière marche en matière de sécurité au travail où même s'il existe des règles, on s'appuie d'abord sur l'intelligence et la réflexion avant de devoir recourir très rarement à la sanction envers les très peu nombreux récalcitrants. Et ça, je le constate au quotidien depuis plus de 30 ans.

 

Alors pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aussi en matière de sécurité routière ? Car si on y réfléchit bien, rares sont ceux qui ont envie de se tuer sur la route, ou simplement de cabosser leur voiture...

[Nicaurists15]

Certes, mais sur la route, on ne se connaît pas, et l'environnement n'est pas toujours connu, même si des cas de figure-types semblent se répéter que ce soit l'endroit où on roule et les conducteurs qu'on rencontre.

 

Mais il est vrai que de fournir des outils pédagogiques par la prévention serait plus payant à mon avis, avec des cas bien plus concrets que des distances de freinage abstraites par exemple, ou la loi de Nilsson……. Tu as des exemples de problèmes très bien traités en sécurité au travail?

[daniel762]

Il ne me vient pas d'exemple précis à l'idée sur le moment, car cette méthode est utilisée dans tous les domaines qui touchent à la sécurité. Que ce soit le risque électrique, le port du casque et autres EPI, les chutes de hauteur, les accidents de plein-pied...

[Invité §sas058Eg]

Pourtant, ce que tu dis ne pas pouvoir marcher en sécurité routière marche en matière de sécurité au travail où même s'il existe des règles, on s'appuie d'abord sur l'intelligence et la réflexion avant de devoir recourir très rarement à la sanction envers les très peu nombreux récalcitrants. Et ça, je le constate au quotidien depuis plus de 30 ans.

 

Alors pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aussi en matière de sécurité routière ? Car si on y réfléchit bien, rares sont ceux qui ont envie de se tuer sur la route, ou simplement de cabosser leur voiture...

 

je connais peu l'aspect sécurité au travail.

 

j'ai vu des choses peu glorieuses quand même

et des soucis on en entend régulièrement (exemple : dans le nucléaire avec les sous-traitants)

 

travail sans les protections adéquates, travail en hauteur inapproprié, problèmes de sécurités électriques, horaires non respectés, travail en état de fatigue avancée ...

Sans contrôle, il y a toujours tendance à dérive comportementale, à laisser-aller.

il ne faut pas oublier que la sécurité est une contrainte et un frein

 

je suis donc très sceptique.

 

si cela se passe bien dans certaines entreprises, je pense qu'il y a une volonté forte de l'encadrement.

[AmMoNiaK]

 

Le mot "DANGER" était rajouté lorsque le virage, l'intersection... étaient particulièrement dangereux.

Ce type de panneau me paraît être une bonne idée, pourquoi ont-ils été abandonnés ?

[PasNascutDeRes]

Bonjour Pasna

 

Il y a des erreurs. J' en relève parfois

Comme partout.

Mais pas volontaires.

 

Bonjour,

 

Oui bien sûr, mais des erreurs de plume...Rien à voir avec de la propagande ou des contre-sens de comptoir!

 

Ce sont les commentaires "officiels" qui me donnent parfois des boutons de fièvre.

 

Cazeneuve? Barbe?

[PasNascutDeRes]

Le CSA inclue maintenant des systèmes de contrôle de franchissement de feux rouge. Je laisse de côté ceux qui sont installés aux passages à niveaux.

 

Je n' ai trouve aucune étude sérieuse montrant l' efficacité de ces systèmes sur l' accidentologie en zone agglomérée (celle tributaire de VAL 30/50/70)

 

Mesurer des effets significatifs en local est très difficile ou pratiquement impossible. Pour espérer des résultats significatifs, il faut des périodes d'observation de plusieurs années. Et il faut aussi énormément de données pour éliminer les biais. Au final du temps perdu et beaucoup d'argent pour rien.

Alors que l'efficacité du contrôle est mesurée directement par les FDO en suivant l'évolution du nombre de sanctions. Quand à l'efficacité de la règlementation, les études sont faites bien en amont pour justifier sa mise en place.

 

Je fais l' objet sans doute d' une intuition biaisée, mais il me semble que son impact est très faible eu égard aux investissement réalisés et l' entretient de ces systèmes.

 

Un biais ça se redresse, mais une intuition c'est personnel, c'est donc à vous de voir.

[berlinois]

Ce type de panneau me paraît être une bonne idée, pourquoi ont-ils été abandonnés ?

 

Pourquoi rajouter des choses à ce qui est connu de tous ? Un panneau routier doit être simple, compréhensible par tous et rapidement assimilable dans le message indiqué. Or, rajouter un texte serait au contraire contre-productif en terme d'assimilation.

 

Surtout que les panneaux d'indication de virage, ou séries de virages, sont pourtant bien définis comme tel, à savoir des panneaux indiquant un danger :

 

Article 3 de l 'arrêté du 24 novembre 1967 modifié :

 

Les différents signaux de danger figurant à l'annexe du présent arrêté imposent, en règle générale, aux usagers de la route une vigilance spéciale avec ralentissement adapté à la mesure du danger signalé.

Ils sont mis en place, lorsque l'autorité compétente l'estime nécessaire, pour signaler à distance (1) les dangers suivants :

Panneau A 1 a. - Virage à droite.

 

Panneau A 1 b. - Virage à gauche.

 

Panneau A 1 c. - Succession de virages dont le premier est à droite.

 

Panneau A 1 d. - Succession de virages dont le premier est à gauche.

...

 

 

Donc, si tu respectes (encore une fois tout est question de respect des règles connues de tous) ce que t'indique le panneau, principalement en adaptant ta vitesse ne t'en déplaise, tu n'auras jamais besoin d'autre chose.

 

Sans compter que souvent, tu auras un panneau t'indiquant une limitation de vitesse ponctuelle avant, démontrant bien le danger à venir.

[AmMoNiaK]

Pourquoi rajouter des choses à ce qui est connu de tous ? Un panneau routier doit être simple, compréhensible par tous et rapidement assimilable dans le message indiqué. Or, rajouter un texte serait au contraire contre-productif en terme d'assimilation.

 

Surtout que les panneaux d'indication de virage, ou séries de virages, sont pourtant bien définis comme tel, à savoir des panneaux indiquant un danger :

 

Article 3 de l 'arrêté du 24 novembre 1967 modifié :

 

Les différents signaux de danger figurant à l'annexe du présent arrêté imposent, en règle générale, aux usagers de la route une vigilance spéciale avec ralentissement adapté à la mesure du danger signalé.

Ils sont mis en place, lorsque l'autorité compétente l'estime nécessaire, pour signaler à distance (1) les dangers suivants :

Panneau A 1 a. - Virage à droite.

 

Panneau A 1 b. - Virage à gauche.

 

Panneau A 1 c. - Succession de virages dont le premier est à droite.

 

Panneau A 1 d. - Succession de virages dont le premier est à gauche.

...

 

 

Donc, si tu respectes (encore une fois tout est question de respect des règles connues de tous) ce que t'indique le panneau, principalement en adaptant ta vitesse ne t'en déplaise, tu n'auras jamais besoin d'autre chose.

As-tu suivi le reste de la conversation ? L'objectif était de séparer les virages nécessitant une attention particulière, dans lesquels il faut effectivement adapter sa vitesse, des virages reconnus dangereux (accidents, configuration particulière). Je pense quand même qu'un usager aura largement de lire le mot "DANGER" en plus du panneau. Si ce n'est pas le cas, il n'a rien à faire sur la route.

[berlinois]

As-tu suivi le reste de la conversation ? L'objectif était de séparer les virages nécessitant une attention particulière, dans lesquels il faut effectivement adapter sa vitesse, des virages reconnus dangereux (accidents, configuration particulière). Je pense quand même qu'un usager aura largement de lire le mot "DANGER" en plus du panneau. Si ce n'est pas le cas, il n'a rien à faire sur la route.

 

Bien sûr que j'ai suivi la conversation.

 

Et je répond qu'il est inutile de rajouter quelque chose à ce qui est déjà prévu, comme je l'ai indiqué avec l'article de l'arrêté qui précise bien que le panneau nécessite DEJA une attention particulière, surtout que la notion de danger est très variable selon les personnes on le voit ici à chaque conversation.

 

Donc, en cas de panneau de danger indiquant un virage, tu adaptes ta conduite, pas besoin de rajouter qu'il y un a danger puisqu'il est déjà signalé.

[AmMoNiaK]

Bien sûr que j'ai suivi la conversation.

 

Et je répond qu'il est inutile de rajouter quelque chose à ce qui est déjà prévu, comme je l'ai indiqué avec l'article de l'arrêté qui précise bien que le panneau nécessite DEJA une attention particulière, surtout que la notion de danger est très variable selon les personnes on le voit ici à chaque conversation.

 

Donc, en cas de panneau de danger indiquant un virage, tu adaptes ta conduite, pas besoin de rajouter qu'il y un a danger puisqu'il est déjà signalé.

 

 

En ce cas, comment différencies-tu un virage "très" dangereux ?

Dans chaque "coin" de campagne tu as "LA" zone dangereuse du coin où régulièrement quelqu'un se met dans le fossé. Pourtant ces zones sont signalées par les panneaux que tu mentionnais dans ton premier post. C'est bien la preuve qu'un ajustement supplémentaire est nécessaire non ?

[berlinois]

 

En ce cas, comment différencies-tu un virage "très" dangereux ?

Dans chaque "coin" de campagne tu as "LA" zone dangereuse du coin où régulièrement quelqu'un se met dans le fossé. Pourtant ces zones sont signalées par les panneaux que tu mentionnais dans ton premier post. C'est bien la preuve qu'un ajustement supplémentaire est nécessaire non ?

 

Il n'y a pas besoin de dire qu'il est très dangereux (et dangereux par rapport à quoi ? Si j'ai une Xantia Activa, je pourrais prendre le virage de manière plus sûre que une R5 par exemple.) puisque l'on t'indique déjà qu'il y a un danger et que tu dois donc t'adapter.

 

En matière de sécurité routière, il faut faire simple et éviter d'accumuler les informations.

 

On te dit que le virage à venir est dangereux (d'où le panneau), tu le sais et donc tu dois faire en sorte de le prendre en toute sécurité.

 

Quant à ce que tu dis des voitures qui se mettent au tas toujours au même endroit, je ne te donnerais pas mon interprétation tu la connais, mais comme toujours avant de blâmer les infrastructures qui ne seraient pas suffisantes, il faut se poser la seule question, qu'elle est la cause réelle de la sortie de route ? Cause qui sera dans 99 % une non adaptation et une prise de risque malgré un panneau indiquant un danger.

[Invité §sas058Eg]

 

En ce cas, comment différencies-tu un virage "très" dangereux ?

Dans chaque "coin" de campagne tu as "LA" zone dangereuse du coin où régulièrement quelqu'un se met dans le fossé. Pourtant ces zones sont signalées par les panneaux que tu mentionnais dans ton premier post. C'est bien la preuve qu'un ajustement supplémentaire est nécessaire non ?

 

et un virage plus dangereux que dangereux mais pas très dangereux ?

 

l'ajustement tient il de l'ajout de nouveaux panneaux ? de l'éducation des automobilistes ? d'une révision de la définition de virage dangereux ?

 

edit : si le passage est très dangereux, la vitesse limite devrait être réduite en ce lieu.

[berlinois]

et un virage plus dangereux que dangereux mais pas très dangereux ?

 

l'ajustement tient il de l'ajout de nouveaux panneaux ? de l'éducation des automobilistes ? d'une révision de la définition de virage dangereux ?

 

edit : si le passage est très dangereux, la vitesse limite devrait être réduite en ce lieu.

 

On ne met pas de panneau si on estime que le virage en question n'est pas dangereux. On le met uniquement lorsque ce virage est effectivement dangereux, pas la peine de dire qu'il est dangereux, très dangereux, moyennement dangereux, pas dangereux si tu as une supercar mais oui si tu as une twingo, etc..

 

Il est dangereux dès lors qu'il est indiqué comme tel, point barre pas la peine de se faire une entorse au cerveau.

 

De plus, outre qu'un panneau de danger est souvent précédé/suivi d'une baisse de la vitesse (car c'est bien la vitesse dans un virage qui est dangereux, simple question de physique), si le virage est vraiment serré tu auras en plus le panneau de balisage (les grands panneaux bleu avec des chevron blanc dans le sens du virage) qui t'indiquera que tu n'es pas dans un simple virage, mais bien dans un virage dangereux.

[AmMoNiaK]

On ne met pas de panneau si on estime que le virage en question n'est pas dangereux. On le met uniquement lorsque ce virage est effectivement dangereux, pas la peine de dire qu'il est dangereux, très dangereux, moyennement dangereux, pas dangereux si tu as une supercar mais oui si tu as une twingo, etc..

 

Il est dangereux dès lors qu'il est indiqué comme tel, point barre pas la peine de se faire une entorse au cerveau.

 

De plus, outre qu'un panneau de danger est souvent précédé/suivi d'une baisse de la vitesse (car c'est bien la vitesse dans un virage qui est dangereux, simple question de physique), si le virage est vraiment serré tu auras en plus le panneau de balisage (les grands panneaux bleu avec des chevron blanc dans le sens du virage) qui t'indiquera que tu n'es pas dans un simple virage, mais bien dans un virage dangereux.

 

Ces panneaux bleus jouent le rôle que j'évoquais juste avant. Effectivement leur présence est efficace, et elle vient suppléer le panneau indiquant un virage dangereux. Malheureusement ils ne sont pas installés partout, et très rarement sur les petites RD.

 

et un virage plus dangereux que dangereux mais pas très dangereux ?

 

l'ajustement tient il de l'ajout de nouveaux panneaux ? de l'éducation des automobilistes ? d'une révision de la définition de virage dangereux ?

 

edit : si le passage est très dangereux, la vitesse limite devrait être réduite en ce lieu.

Parfois, elle l'est mais tu en as toujours pour continuer à la même allure en se disant qu'une fois de plus la vitesse est abaissée sans raison (mais ceci est un autre débat). Installer juste une indication supplémentaire pour signifier un virage inhabituellement dangereux, surtout sur RD où tu n'as pas non plus des tonnes de panneaux, ne causera pas "d'entorses au cerveau". Il n'y a qu'à voir la quantité d'info à certains carrefours, si on est capable de gérer ça, on est capable de gérer une mention supplémentaire sur un panneau de danger.

 

Il n'y a pas besoin de dire qu'il est très dangereux (et dangereux par rapport à quoi ? Si j'ai une Xantia Activa, je pourrais prendre le virage de manière plus sûre que une R5 par exemple.) puisque l'on t'indique déjà qu'il y a un danger et que tu dois donc t'adapter.

 

En matière de sécurité routière, il faut faire simple et éviter d'accumuler les informations.

 

On te dit que le virage à venir est dangereux (d'où le panneau), tu le sais et donc tu dois faire en sorte de le prendre en toute sécurité.

 

Quant à ce que tu dis des voitures qui se mettent au tas toujours au même endroit, je ne te donnerais pas mon interprétation tu la connais, mais comme toujours avant de blâmer les infrastructures qui ne seraient pas suffisantes, il faut se poser la seule question, qu'elle est la cause réelle de la sortie de route ? Cause qui sera dans 99 % une non adaptation et une prise de risque malgré un panneau indiquant un danger.

 

Comment sont apposées les limitations de vitesse dans ce cas ? Car tu es bien d'accord pour dire que 130 en Twingo ce n'est pas 130 en GT-R. Donc il suffirait de suivre la même logique pour une signalisation supplémentaire : si ça passe limite avec une caisse "de base", alors on met le panneau.

Je suis bien d'accord pour dire que l'usager est en faute par sa non-adaptation à la situation, mais est-ce une raison pour ne pas tenter de le sauver "malgré lui" ? C'est d'ailleurs un peu pour ça que les contrôles de vitesse ont été mis en place non ?

[Papymeche2]

 

Surement du au fait qu'il y en aura toujours un pour essayer de déboulonner l'autre.

 

Je vous retrouve !

[Invité §sas058Eg]

Parfois, elle l'est mais tu en as toujours pour continuer à la même allure en se disant qu'une fois de plus la vitesse est abaissée sans raison (mais ceci est un autre débat). Installer juste une indication supplémentaire pour signifier un virage inhabituellement dangereux, surtout sur RD où tu n'as pas non plus des tonnes de panneaux, ne causera pas "d'entorses au cerveau". Il n'y a qu'à voir la quantité d'info à certains carrefours, si on est capable de gérer ça, on est capable de gérer une mention supplémentaire sur un panneau de danger.

 

cela étaye surtout ma thèse du comportement des conducteurs.

 

le gars qui voit un panneau virage dangereux et une baisse de LV et qui ne s'adapte pas ... n'est surement pas capable d'adapter sa vitesse de manière raisonnée par ailleurs.

[Papymeche2]

dans une autre analyse, tu as essayé d'invalider la loi de Nilsson.

ta conclusion est que tu n'es pas parvenu à l'invalider sur la base des données existantes.

 

cette loi correle l'accidentologie à la vitesse.

 

si la loi est validée, cela signifie que la baisse d'accidentologie (mortalité par exemple) suit celle de la vitesse.

 

considérant l'effet des radars sur les vitesses moyennes (admise par tout le monde), je peine à comprendre ta position.

 

 

La vitesse y contribué bien sûr.

Mais comme toute donnée, il faut être prudent sur la manière dont elle est obtenue, et diffusée. Les résultats sont présentés "à l' année", et sont donc une moyenne dont je ne sais pas actuellement définir l' écart type, l' ONISR ne communicant ni sur le bricolage réalisé (celui ci est obligatoire, et je ne saurai critiquer la nécessité de cette étape, je ne critique que son manque de transparence), ni sur le niveau de confiance sur les chiffres produits.

 

Faire des mesures de vitesse avec une incertitude absolue de 1% (et c' est remarquable) ça veut aussi dire que ça transmet d' office une incertitude de 4% sur son effet. (Nilsson)

 

Or le nombre de tués du mois ou de l' année, est lui connu pratiquement sans aucune incertitude.

Faire des analyses entre Nb de tués et vitesse, ce n' est pas spécialement univoque, puisque l' impact du statistique est très important. De plus il faut aussi tenir compte du "temps qui passe".

 

J' arrête là pour le moment. Ne pas croire que c' est très simple, mais vous vous en doutez.

[Invité §sas058Eg]

 

La vitesse y contribué bien sûr.

Mais comme toute donnée, il faut être prudent sur la manière dont elle est obtenue, et diffusée. Les résultats sont présentés "à l' année", et sont donc une moyenne dont je ne sais pas actuellement définir l' écart type, l' ONISR ne communicant ni sur le bricolage réalisé (celui ci est obligatoire, et je ne saurai critiquer la nécessité de cette étape, je ne critique que son manque de transparence), ni sur le niveau de confiance sur les chiffres produits.

 

Faire des mesures de vitesse avec une incertitude absolue de 1% (et c' est remarquable) ça veut aussi dire que ça transmet d' office une incertitude de 4% sur son effet. (Nilsson)

 

Or le nombre de tués du mois ou de l' année, est lui connu pratiquement sans aucune incertitude.

Faire des analyses entre Nb de tués et vitesse, ce n' est pas spécialement univoque, puisque l' impact du statistique est très important. De plus il faut aussi tenir compte du "temps qui passe".

 

J' arrête là pour le moment. Ne pas croire que c' est très simple, mais vous vous en doutez.

 

je suis parfaitement d'accord.

 

mais cela n'exclut pas un effet positif dans le temps des RA par un abaissement des vitesses pratiquées

 

tu sais que je suis un fervent partisan du "trafic homogène" pour accroitre la sécurité.

[Lascarinho34]

je connais peu l'aspect sécurité au travail.

 

j'ai vu des choses peu glorieuses quand même

et des soucis on en entend régulièrement (exemple : dans le nucléaire avec les sous-traitants)

 

travail sans les protections adéquates, travail en hauteur inapproprié, problèmes de sécurités électriques, horaires non respectés, travail en état de fatigue avancée ...

Sans contrôle, il y a toujours tendance à dérive comportementale, à laisser-aller.

il ne faut pas oublier que la sécurité est une contrainte et un frein

 

je suis donc très sceptique.

 

si cela se passe bien dans certaines entreprises, je pense qu'il y a une volonté forte de l'encadrement.

Jusqu'au jour où le coté financier prend le pas sur le coté sécuritaire , comme la SR pratiquée de nos jours pour donner un exemple .

[Papymeche2]

Mesurer des effets significatifs en local est très difficile ou pratiquement impossible. Pour espérer des résultats significatifs, il faut des périodes d'observation de plusieurs années. Et il faut aussi énormément de données pour éliminer les biais. Au final du temps perdu et beaucoup d'argent pour rien.

Alors que l'efficacité du contrôle est mesurée directement par les FDO en suivant l'évolution du nombre de sanctions. Quand à l'efficacité de la règlementation, les études sont faites bien en amont pour justifier sa mise en place.

 

 

 

Bonjour

 

L' évolution du nombre de sanctions ne reflète pas l' accidentologie, mais le nombre de points de mesure.

Comme biais, ça se pose là.

Un biais ça se redresse, mais une intuition c'est personnel, c'est donc à vous de voir.

 

 

Faite un effort alors

[Invité §sas058Eg]

Jusqu'au jour où le coté financier prend le pas sur le coté sécuritaire , comme la SR pratiquée de nos jours pour donner un exemple .

 

 

en parlant finance, sécurité, travail, on peut évoquer l'hygiène dans de nombreux restaurants,

le faible nombre de contrôles des services sanitaires et l'adaptation des propriétaires aux conditions.

[Lascarinho34]

 

en parlant finance, sécurité, travail, on peut évoquer l'hygiène dans de nombreux restaurants,

le faible nombre de contrôles des services sanitaires et l'adaptation des propriétaires aux conditions.

 

Même dans de nombreuse entreprises qui créent des contraintes sécuritaires mais qui ne donnent pas les moyens de les appliquer .

[Invité §sas058Eg]

 

Bonjour

 

L' évolution du nombre de sanctions ne reflète pas l' accidentologie, mais le nombre de points de mesure.

Comme biais, ça se pose là.

 

Pasnas parlait des radars feu rouge il me semble.

il est très facile (pour les services locaux) de faire les observations statistiques adhoc.

 

je n'ai franchement pas d'avis concernant ces radars de feu.

 

j'en ai un à côté de chez moi sur un carrefour où il y a eu des accidents. le radar semblait avoir du sens.

mais sans stat, il est impossible de juger de l'efficacité ou inefficacité.

 

c'est là que ca devient interessant :

les individus lambdas comme toi et moi doivent ils avoir accès à ces données ? est ce utile ? nécessaire ?

et plus largement l'individu lambda doit il s'immiscer dans tout ?

[Invité §chk614eG]

Pasnas parlait des radars feu rouge il me semble.

il est très facile (pour les services locaux) de faire les observations statistiques adhoc.

 

je n'ai franchement pas d'avis concernant ces radars de feu.

 

j'en ai un à côté de chez moi sur un carrefour où il y a eu des accidents. le radar semblait avoir du sens.

mais sans stat, il est impossible de juger de l'efficacité ou inefficacité.

 

c'est là que ca devient interessant :

les individus lambdas comme toi et moi doivent ils avoir accès à ces données ? est ce utile ? nécessaire ?

et plus largement l'individu lambda doit il s'immiscer dans tout ?

 

 

Selon moi il est indispensable de faire le bilan des mesures qui sont prises. Nous sommes en droit de savoir le résultat des actions, après le détail des chiffres n'est pas forcément utile.

Savoir que grâce à un radar de feu on a 2 fois moins d'accidents, cela permet de comprendre son installation, de l'approuver. Si la mise en place du radar ne sert à rien, n'apporte rien, nous sommes en droits de demander pourquoi cette installation coûteuse et inutile. Un peu de transparence ne nuit pas.

 

L'individu lambda ne doit pas mettre son nez partout, mais l'Etat et les structures qui le représente sont censés agir pour l'individu lambda, ce dernier a donc quand même le droit de savoir ce qu'il en est. Pas besoin d'être trop précis non plus.

[Invité §oul767Da]

Pasnas parlait des radars feu rouge il me semble.

il est très facile (pour les services locaux) de faire les observations statistiques adhoc.

 

je n'ai franchement pas d'avis concernant ces radars de feu.

 

j'en ai un à côté de chez moi sur un carrefour où il y a eu des accidents. le radar semblait avoir du sens.

mais sans stat, il est impossible de juger de l'efficacité ou inefficacité.

 

c'est là que ca devient interessant :

les individus lambdas comme toi et moi doivent ils avoir accès à ces données ? est ce utile ? nécessaire ?

et plus largement l'individu lambda doit il s'immiscer dans tout ?

Je crois que l'on s'inimisce pas mal aussi dans la vie privée de l'individu lambda!

[berlinois]

Allez, je vais donner un truc qui serait à améliorer (cela a peut-être été dit, mais ici j'ai pas vu).

 

Des feux tricolores avec indication du temps restant avant de passer au vert/rouge. Et même un rappel de ce temps en amont du feu serait un bienfait.

 

Et surtout doublement du feu au delà de l'intersection.

 

Eventuellement comme en Allemagne ou autres, rouge/jaune/vert et non juste passage rouge/vert.

[Lascarinho34]

Allez, je vais donner un truc qui serait à améliorer (cela a peut-être été dit, mais ici j'ai pas vu).

 

Des feux tricolores avec indication du temps restant avant de passer au vert/rouge. Et même un rappel de ce temps en amont du feu serait un bienfait.

 

Et surtout doublement du feu au delà de l'intersection.

 

Eventuellement comme en Allemagne ou autres, rouge/jaune/vert et non juste passage rouge/vert.

 

 

Alors pour une fois

[Evvas]

As-tu suivi le reste de la conversation ? L'objectif était de séparer les virages nécessitant une attention particulière, dans lesquels il faut effectivement adapter sa vitesse, des virages reconnus dangereux (accidents, configuration particulière). Je pense quand même qu'un usager aura largement de lire le mot "DANGER" en plus du panneau. Si ce n'est pas le cas, il n'a rien à faire sur la route.

 

Il me semble qu'il a bien suivi et bien répondu.

 

Et toi, n'as-tu pas vu "le mot "DANGER" est superflu, à mon avis, car le panneau indique un danger." avant de poser ta question ?

 

On a les virages et les virages dangereux. C'est simple et clair. Après, c'est à l'automobiliste d'affiner.

 

À trop le guider, il ne fait plus attention à rien.

[Lascarinho34]

Il me semble qu'il a bien suivi et bien répondu.

 

Et toi, n'as-tu pas vu "le mot "DANGER" est superflu, à mon avis, car le panneau indique un danger." avant de poser ta question ?

 

On a les virages et les virages dangereux. C'est simple et clair. Après, c'est à l'automobiliste d'affiner.

 

À trop le guider, il ne fait plus attention à rien.

 

On aurait donc les bons virages et les mauvais virages ?

[Invité §sas058Eg]

On aurait donc les bons virages et les mauvais virages ?

 

non,

 

on a des virages pour tout conducteur et des virages pour bons conducteurs

[Nicaurists15]

J'ai trouvé ça très pratique en Slovénie, autant à pied qu'en voiture, les feux à chrono. J'ai vu aussi en France un feu de chantier qui semble rester de manière pérenne, avec chrono, en vue de réguler le passage sur un pont trop étroit. Le temps restant avant le rouge éviterait diverses "paniques freinantes" et "accélérations préventives" inutiles également au niveaux des feux à radar.

 

La simple "reprog" à l'anglaise/allemande avec ROUGE/JAUNE groupés serait déjà un bon début sur les feux existants, je pense que c'est dans le domaine du possible techniquement.