Flashé a 92 Kmh sur une portion d' autoroute limité a 90 ( radar mobile ) et Que

[WildOne]

En résumé :

Attention à bien regarder la vitesse du compteur et pas celle du gps (celle du compteur est souvent en dessous de la vitesse réelle)

Si flash, en général = vitesse légale dépassée.

Marge technique = calibrage du radar, en aucun cas cela ne veut dire qu'il faut enlever 5 km/h à la vitesse compteur.

 

Parfois : les radars peuvent être en calibrage et flasher en-dessous. Mais attention, c'est très rare.

Attention aussi à la monte des pneus ou le sur-gonflage qui peuvent fausser la vitesse compteur.

 

Je pourrais aussi ajouter que dans le cas d'un radar double sens, on a parfois l'impression d'être flashé, alors que c'est pour celui d'en face.

 

Donc pour moi les conseils donnés me paraissent bons :

- a-priori, il faut partir du principe que @Yolaha a vraiment dépassé la vitesse.

- il reste toujours une marge d'erreur

- ça serait bien qu'il nous donne des nouvelles d'ici 10 jours pour savoir s'il a reçu son amende

[Invité §sas058Eg]

Tout à fait! et puis cette discussion sur le thème du conditionnel n'a aucun intérêt. Ca ne fait que faire dériver le sujet par une enc........de mouches!

 

merci d'expliquer ceci à daniel qui est l'initiateur de cette dérive.

[WildOne]

Hum, stop stp

Je pense que là ça se transforme en guerre des clans inutilement

On va revenir au sujet s'il y a quelque chose à ajouter.

[Invité §Yol346tn]

Oui je vous donnerai des nouvelles les jours qui suivent pour l' amande ( si il y a ) mais s' il vous plait arrêtez de débattre sur ce sujet de " conditionnel " et passez a autre chose ^^

[Papymeche2]

Hum, stop stp

Je pense que là ça se transforme en guerre des clans inutilement

On va revenir au sujet s'il y a quelque chose à ajouter.

 

Oui. Lire les explications que j' ai mis sur le pourquoi un Mesta 210 mesurant en rapprochement peut flaher intempestivement.

Et me dire si ça n' est pas clair.

 

Je parle d' expérience, ayant reçu un flash en face alors que seul sur les voies de l' autoroute.

Comme mon GPS datalogger était en fonctionnement et enregistrait un point géodésique par seconde, j' ai dépouillé les donnees (calculs orthodromiques ) pour voir si ce flash était justifié. Ce n' était pas le cas, et on ne se refait pas, j' ai voulu comprendre.

Ce que j' ai écrit plus haut (ouvrir le lien) représente ce que j' ai compris du flashage intempestif des Mesta 210 ou 210C quand faisant du mesurage en rapprochement.

[Invité §oul767Da]

Oui je vous donnerai des nouvelles les jours qui suivent pour l' amande ( si il y a ) mais s' il vous plait arrêtez de débattre sur ce sujet de " conditionnel " et passez a autre chose ^^

 

Tu a bien raison.Mais moi j'aime bien les "amandes" et pas les "amendes" qui vulgairement sont considérées comme des "prunes"!

[sebmac]

Une phrase qui commence par "si" et utilise le conditionnel présent est bien au conditionnel.

 

 

 

Ce n'est pas du conditionnel présent... c'est du présent tout court.

 

https://www.francaisfacile.com [...] 105520.php

 

Il y a certes une condition mais pas d'emploi du conditionnel, et cela reste une affirmation.

 

En fait, on peut remplacer "si" par "lorsque" ou "quand"...

 

Mais, ce n'est pas un problème de grammaire, c'est un problème récurrent sur le forum: il y a des erreurs récurrentes qui continuent régulièrement d'être commises.

 

Le gros souci, c'est qu'à force, certains lecteurs non avertis, pensent qu'il y a un lien connu entre vitesse compteur et vitesse mesurée de type -2 km/h et -5km/h de marge. Or, il y a l'erreur du radar. Et petit à petit, on pense qu'on peut rouler à 96 km/h sans risquer le moindre PV puisque c'est écrit sur FA!

[Lascarinho34]

 

 

Ce n'est pas du conditionnel présent...

 

https://www.francaisfacile.com [...] 105520.php

 

Il y a certe une condition mais pas d'emploi du conditionnel, et cela reste une affirmation.

 

En fait, on peut remplacer "si" par "lorsque" ou "quand"...

 

Le gros souci, c'est qu'à force, certains lecteurs non avertis, pensent qu'il y a un lien connu entre vitesse compteur et vitesse mesurée de type -2 km/h et -5km/h de marge. Or, il y a l'erreur du radar.

 

Marge technique que l'on pourrait aussi appeler marge de tolérance .

[Papymeche2]

Marge technique que l'on pourrait aussi appeler marge de tolérance .

 

Non !

[Invité §oul767Da]

 

Ce n'est pas du conditionnel présent... c'est du présent tout court.

 

https://www.francaisfacile.com [...] 105520.php

 

Il y a certes une condition mais pas d'emploi du conditionnel, et cela reste une affirmation.

 

En fait, on peut remplacer "si" par "lorsque" ou "quand"...

 

Mais, ce n'est pas un problème de grammaire, c'est un problème récurrent sur le forum: il y a des erreurs récurrentes qui continuent régulièrement d'être commises.

 

Le gros souci, c'est qu'à force, certains lecteurs non avertis, pensent qu'il y a un lien connu entre vitesse compteur et vitesse mesurée de type -2 km/h et -5km/h de marge. Or, il y a l'erreur du radar. Et petit à petit, on pense qu'on peut rouler à 96 km/h sans risquer le moindre PV puisque c'est écrit sur FA!

Et c'est reparti!

[Lascarinho34]

Non !

 

Si , j'ai le droit de l'appeler comme je veux . :q

[Invité §oul767Da]

Si , j'ai le droit de l'appeler comme je veux . :q

 

C'est effectivement défini comme une "marge technique", mais le résultat est le même. Tu a raison. Arrêtons de chipoter pendant des pages et des pages pour des conneries!

[sebmac]

Marge technique que l'on pourrait aussi appeler marge de tolérance .

 

 

 

Non, c'est deux choses différentes...

 

D'une part il y a la marge technique, qui est une minoration de la vitesse mesurée qui est obligatoire car le radar peut faire une erreur en plus ou en moins.

D'autre part, il n'y a pas de marge de tolérance comme on pourrait le concevoir.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] _de_mesure

 

Pour le cas qui nous intéresse (Désolé Oulianov et Tsuisse).

 

Il y a un véhicule qui se déplace à une vitesse réelle, qui en théorie et en pratique est légèrement inférieure à la vitesse du compteur (92 km/h).

Le premier problème: il est très délicat de déterminer cette erreur à tout moment. Une différence de pression, par exemple à cause d'un roulage qui fait augmenter la température des pneus, et hop, on perd ou gagne un kilomètre heure...

Le deuxième problème: Le radar va mesurer le véhicule et il y aura un écart plus ou moins grand avec la vitesse réelle et en plus ou en moins! Cet écart est d'un maximum de 5 km/h en plus ou moins! Pour contourner ce problème, le législateur a décidé d'enlever systématiquement le maximum admis, à savoir 5 km/h.

Donc, la vitesse retenue est comprise entre 82 km/h et 92 km/h si l'on prend pour hypothèse un radar dans les clous et un compteur ultra-juste. Cette vitesse retenue peut également être comprise entre 80 et 91 km/h si le radar est mal orienté, même si le compteur de la voiture est légèrement optimiste d'un ou deux kilomètres-heure.

 

Aussi, il faut savoir que les compteurs de vitesse digitaux ont des procédures logicielles de lissage de la vitesse pour le confort d'affichage qui comme ils sont réglés pour afficher une vitesse toujours supérieure, peuvent faire passer l'écart de 2 à 1 km/h. Je m'explique: tu roule dans un Scénic qui affiche 92 km/h. Ton compteur ne passera pas immédiatement à 93 km/h voire pas du tout si un bref instant le véhicule roule à 91 km/h réel puis restabilise sa vitesse à 90km/h...

[Papymeche2]

C'est effectivement défini comme une "marge technique", mais le résultat est le même. Tu a raison. Arrêtons de chipoter pendant des pages et des pages pour des conneries!

 

Non !

 

C' est justement propager des "conneries".

 

Bizarre que des gens intelligents n' admettent pas ce qui suit.

 

Un radar doppler ne mesure jamais une vitesse réelle.

Il mesure une vitesse avec une incertitude qui a été définie "juridiquement" de +/-5 km/h. (Techniquement c' est un peu meilleur, voir les graphes plus haut, mais il faut pour cela qu' il soit correctement pointé, ce qui n' est pas toujours le cas)

Autrement dit, s' il mesure une vitesse de 100km/h, on sait seulement que la vitesse réelle est "juridiquement" comprise entre 95 et 105km/h

 

Un tachymètre, fût-il digital ne mesure jamais la vitesse réelle d' un véhicule.

 

L' instrument bord le plus précis c' est le GPS. Il est précis à +/-1km/h si, et seulement si, la vitesse est stabilisée.

[Invité §oul767Da]

 

 

Non, c'est deux choses différentes...

 

D'une part il y a la marge technique, qui est une minoration de la vitesse mesurée qui est obligatoire car le radar peut faire une erreur en plus ou en moins.

D'autre part, il n'y a pas de marge de tolérance comme on pourrait le concevoir.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] _de_mesure

 

Pour le cas qui nous intéresse (Désolé Oulianov et Tsuisse).

 

Il y a un véhicule qui se déplace à une vitesse réelle, qui en théorie et en pratique est légèrement inférieure à la vitesse du compteur (92 km/h).

Le premier problème: il est très délicat de déterminer cette erreur à tout moment. Une différence de pression, par exemple à cause d'un roulage qui fait augmenter la température des pneus, et hop, on perd ou gagne un kilomètre heure...

Le deuxième problème: Le radar va mesurer le véhicule et il y aura un écart plus ou moins grand avec la vitesse réelle et en plus ou en moins! Cet écart est d'un maximum de 5 km/h en plus ou moins! Pour contourner ce problème, le législateur a décidé d'enlever systématiquement le maximum admis, à savoir 5 km/h.

Donc, la vitesse retenue est comprise entre 82 km/h et 92 km/h si l'on prend pour hypothèse un radar dans les clous et un compteur ultra-juste. Cette vitesse retenue peut également être comprise entre 80 et 91 km/h si le radar est mal orienté, même si le compteur de la voiture est légèrement optimiste d'un ou deux kilomètres-heure.

 

Aussi, il faut savoir que les compteurs de vitesse digitaux ont des procédures logicielles de lissage de la vitesse pour le confort d'affichage qui comme ils sont réglés pour afficher une vitesse toujours supérieure, peuvent faire passer l'écart de 2 à 1 km/h. Je m'explique: tu roule dans un Scénic qui affiche 92 km/h. Ton compteur ne passera pas immédiatement à 93 km/h voire pas du tout si un bref instant le véhicule roule à 91 km/h réel puis restabilise sa vitesse à 90km/h...

 

Donc cette marge technique est bien une tolérance voulue par le législateur pour éviter de punir ceux qui pourraient se faire verbaliser à tord en fonction de ta brillante démonstration.

[sebmac]

Donc cette marge technique est bien une tolérance voulue par le législateur pour éviter de punir ceux qui pourraient se faire verbaliser à tord en fonction de ta brillante démonstration.

 

 

 

Tu n'as pas saisi.

 

C'est simplement une précaution juridique qui empêche théoriquement d'être verbalisé en roulant sous la vitesse limite. Dans certains cas c'est un cadeau, dans d'autres cas cela n'est rien. Et personne ne peut affirmer dans quel cas l'on se trouve.

[Invité §oul767Da]

 

 

Tu n'as pas saisi.

 

C'est simplement une précaution juridique qui empêche théoriquement d'être verbalisé en roulant sous la vitesse limite. Dans certains cas c'est un cadeau, dans d'autres cas cela n'est rien. Et personne ne peut affirmer dans quel cas l'on se trouve.

 

J'ai parfaitement saisi. Inutile de jouer sur les mots. Quant au cadeau de la part des pouvoirs public, mon oeil! Tout simplement il s'agit surtout d'éviter d'asphyxier davantage les tribunaux.

[daniel762]

En résumé :

Attention à bien regarder la vitesse du compteur et pas celle du gps (celle du compteur est souvent en dessous de la vitesse réelle)

 

 

C'est l'inverse... Sauf défaut de fonctionnement ou modification des caractéristiques de la voiture, la vitesse indiquée au compteur est toujours supérieure à la vitesse réelle.

[daniel762]

Hum, stop stp

Je pense que là ça se transforme en guerre des clans inutilement

On va revenir au sujet s'il y a quelque chose à ajouter.

 

 

C'est bien parce que tu le demandes, mais "Daniel qui est l'initiateur de cette dérive", ça a un peu de mal à passer...

[sebmac]

 

C'est bien parce que tu le demandes, mais "Daniel qui est l'initiateur de cette dérive", ça a un peu de mal à passer...

 

 

 

Relis bien toutes les interventions depuis que tu as commencé à parler du conditionnel et à insister... à plusieurs reprises même.

[WildOne]

Pour les marges techniques > j'ai contacté sebmac pour créer un sujet spécifique (si ça l'intéresse)

Pour qui a commencé le HS sur l'orthographe : pas d'intérêt, on arrête.

 

Merci

[Lascarinho34]

 

 

Tu n'as pas saisi.

 

C'est simplement une précaution juridique qui empêche théoriquement d'être verbalisé en roulant sous la vitesse limite. Dans certains cas c'est un cadeau, dans d'autres cas cela n'est rien. Et personne ne peut affirmer dans quel cas l'on se trouve.

T'as un exemple de verbalisation en dessous de la vitesse limite ?

( Tu vas me dire non , puisque la marge de tolérance fait que ça ne peut se produire ) .

[Invité §oul767Da]

T'as un exemple de verbalisation en dessous de la vitesse limite ?

( Tu vas me dire non , puisque la marge de tolérance fait que ça ne peut se produire ) .

 

Arrête malheureux de prononcer "marge de tolérance". Depuis que l'on te dit qu'il s'agit d'une "marge technique"!

[matra530]

La tolérance ! Il y a des maisons pour cela ! (Georges Clemenceau)

Le radar n'est pas tolérant, techniquement, il fait des erreurs.

Parler de marge de tolérance, c'est faire croire au néophyte qu'il a "droit" au dépassement "gratuit" de 5% (ou 5 km/h) de la vitesse autorisée. Je roule à 94 pour 90 devant le radar et ça passe tranquille. Une fois sur dix (ou vingt ou cent), ça ne passera pas. Et je précise bien, qu'il ne s'agit pas d'un 94 mesuré, car là, effectivement, cela passe toujours et que jamais une contravention ne sera alors éditée.

Je répète que jouer systématiquement avec la marge, appelez la comme vous voulez, conduit à se faire gauler un jour ou l'autre d'un point et de 45 ou 90 €, ce qui n'est pas dramatique, j'en conviens. J'ai joué et j'ai perdu.

[Papymeche2]

T'as un exemple de verbalisation en dessous de la vitesse limite ?

( Tu vas me dire non , puisque la marge de tolérance fait que ça ne peut se produire ) .

 

Ça se produit ! Helas un ACO indu.

Marge de tolérance = clownerie dans le sens où vous voudriez qu' elle soit reçue.

[Lascarinho34]

Ça se produit ! Helas un ACO indu.

Marge de tolérance = clownerie dans le sens où vous voudriez qu' elle soit reçue.

Un lien peut-être ?

Sinon , oui , c'est bien une marge de tolérance pour ménager la susceptibilité des automobilistes .

[berlinois]

Un lien peut-être ?

Sinon , oui , c'est bien une marge de tolérance pour ménager la susceptibilité des automobilistes .

 

Arrêtez avec cette marge de "tolérance".

 

Cela vient tout simplement du fait qu'au delà d'une certaine vitesse (ou certains poids, ou certaines limites en général) le contrevenant sait qu'il est en faute et qu'il ne puisse invoquer une erreur de sa part.

 

Ainsi, si tu es flashé à 96 km/h, retenu à 91 km/h, tu ne pourras pas dire que tu ne savais que tu roulais plus vite que ce qui est permis.

 

Il y a une jurisprudence de 1977 (mais je n'arrive plus à remettre la main) concernant une affaire d'une infirmière qui avait été pris au radar par des gendarmes. Elle avait invoqué qu'elle ne roulait pas si vite, mais le juge avait estimé que de par la "tolérance" appliquée elle ne pouvait pas savoir qu'elle roulait trop vite, en tout cas au dessus de la vitesse limite.

 

Après on habille cela du terme de tolérance pour faire plaisir au gogo.

[Invité §Tis758PG]

Arrêtez avec cette marge de "tolérance".

 

Cela vient tout simplement du fait qu'au delà d'une certaine vitesse (ou certains poids, ou certaines limites en général) le contrevenant sait qu'il est en faute et qu'il ne puisse invoquer une erreur de sa part.

 

Ainsi, si tu es flashé à 96 km/h, retenu à 91 km/h, tu ne pourras pas dire que tu ne savais que tu roulais plus vite que ce qui est permis.

 

Il y a une jurisprudence de 1977 (mais je n'arrive plus à remettre la main) concernant une affaire d'une infirmière qui avait été pris au radar par des gendarmes. Elle avait invoqué qu'elle ne roulait pas si vite, mais le juge avait estimé que de par la "tolérance" appliquée elle ne pouvait pas savoir qu'elle roulait trop vite, en tout cas au dessus de la vitesse limite.

 

Après on habille cela du terme de tolérance pour faire plaisir au gogo.

Tout ça est du blabla inutile. Les seuls critères à retenir sont :

A - vitesse enregistrée par le radar :

B - vitesse retenue servant de base au calcul de l'excès de vitesse (A - marge technique) :

C - vitesse à ne pas dépasser sur cette portion de route ou d'autoroute :

D - excès de vitesse constatée (B - C) :

Ces 4 résultats sont mentionnés en clair sur l'avis de contravention.

[Lascarinho34]

Arrêtez avec cette marge de "tolérance".

 

Cela vient tout simplement du fait qu'au delà d'une certaine vitesse (ou certains poids, ou certaines limites en général) le contrevenant sait qu'il est en faute et qu'il ne puisse invoquer une erreur de sa part.

 

Ainsi, si tu es flashé à 96 km/h, retenu à 91 km/h, tu ne pourras pas dire que tu ne savais que tu roulais plus vite que ce qui est permis.

 

Il y a une jurisprudence de 1977 (mais je n'arrive plus à remettre la main) concernant une affaire d'une infirmière qui avait été pris au radar par des gendarmes. Elle avait invoqué qu'elle ne roulait pas si vite, mais le juge avait estimé que de par la "tolérance" appliquée elle ne pouvait pas savoir qu'elle roulait trop vite, en tout cas au dessus de la vitesse limite.

 

Après on habille cela du terme de tolérance pour faire plaisir au gogo.

C'est exactement ce que je veux dire lorsque je parle de marge de tolérance mais il parait que ça s'appelle marge technique ( voir les posts précédents )

ce qui rendrait ton post obsolète si c'était le cas .

[Invité §alb464lD]

Tu a bien raison.Mais moi j'aime bien les "amandes" et pas les "amendes" qui vulgairement sont considérées comme des "prunes"!

 

 

Joli

[Invité §oul767Da]

 

Joli

 

Merci @alban_92 ! J'ai pas pu m'en empêcher!

[Invité §alb464lD]

[Invité §Seb527da]

Pourtant tout les proche que je connaisse et qui se sont fais flashées avait cette fameuse marge d' erreur sur leur contravention

 

Exemple : - vitesse mesurée de 97 km/h

- vitesse retenue: 92 km/h

 

et pareil pour la ville ou la vitesse est limitée a 50 Kmh

 

Or moi j' était a 92, c' est pour sa que j' ai été surpris quand j' ai vu le flash

 

Ou alors le radar n' était pas réglé comme sa mais sa me parait bizarre.

C' est pour sa que je me posais la question

 

 

 

Voici ma maigre contribution, et après avoir discuter avec une dizaine de personnes 'ailleurs' il me confirme aussi ton message

Cette url n'existe plus

 

J'ai été mesuré à 96km/h, et retenu 91km/h avec donc une marge technique de 5km

et j'ai eu une amende.

 

Si tu étais à capter à 92km/h

selon et je cite:

http://www.securite-routiere.g [...] se-moyenne

 

Comme pour le radar vitesse fixe, une marge de 5 km/h (en dessous de 100 km/h) ou de 5 % (au-dessus de 100 km/h) est prise en compte, toujours à l'avantage du conducteur.

Donc si c'était limite à 90km/h tu es encore large avec 5km/h de marge technique, et le flash c'était sans doute parce que tu as été flashé > 90 c'tout.

[Invité §Tis758PG]

 

 

Voici ma maigre contribution, et après avoir discuter avec une dizaine de personnes 'ailleurs' il me confirme aussi ton message

Cette url n'existe plus

 

J'ai été mesuré à 96km/h, et retenu 91km/h avec donc une marge technique de 5km

et j'ai eu une amende.

 

Si tu étais à capter à 92km/h

selon et je cite:

http://www.securite-routiere.g [...] se-moyenne

 

Comme pour le radar vitesse fixe, une marge de 5 km/h (en dessous de 100 km/h) ou de 5 % (au-dessus de 100 km/h) est prise en compte, toujours à l'avantage du conducteur.

Donc si c'était limite à 90 km/h tu es encore large avec 5 km/h de marge technique, et le flash c'était sans doute parce que tu as été flashé > 90 c'tout.

 

 

Perte de 1 point, récupération 6 mois après la date d'encaissement de ton paiement donc plus vite tu payes, plus vite tu récupéreras ton point. Il m'est arrivé d'avoir un prune pour un excès de vitesse calculé comme j'ai expliqué précédemment, de + 2 voire + 3 km/h. A réception de l'avis de contravention, je paye immédiatement, par carte bancaire, l'amende sur le site internet, je fais le tirage papier de mon paiement, les 6 mois de retrait débutent bien au jour de mon paiement et la récup. se fait bien 6 mois après, jour pour jour.

 

Vitesse retenue 92 km/h

vitesse enregistrée 97 km/h

donc vitesse au compteur de ta voiture : vers 100/101 km/h

ton dépassement réel est donc de 10 ou 11 km/h environ.

[Invité §Idi285Ir]

 

Vitesse retenue 92 km/h

vitesse enregistrée 97 km/h

donc vitesse au compteur de ta voiture : vers 100/101 km/h

ton dépassement réel est donc de 10 ou 11 km/h environ.

 

 

Bonjour @Tisuisse,

 

Non… tout ce que l'on peut affirmer est que l'excès de vitesse est compris entre 2 km/h (92 km/h) et 12 km/h (102 km/h).

 

IdiotGêne.