Comment réduire l'impact énergétique du trafic automobile.

[king crimson]

 

Avion, 200 g de CO2 par passager. Des trajets souvent supérieurs à 5000 km, soit 2,5 tonnes de CO2 pour un AR vers les Caraibes par exemple.

Voiture: 40 g de CO2 par passager, Des trajets rarement supérieurs à 500 km, soit 40 kg pour un AR vers l'Autriche...

 

40 kg VS 2,5 tonnes...

 

Pour info, un choix d'un moteur plus puissant émettant 20 g de CO2 de plus au km (1 litre de plus au 100 km), pour un automobiliste faisant 10 000 km, c'est une émission supplémentaire de 200 kg...

 

Ensuite, je critique pas, je dénonces la gabegie, à laquelle j'ai participé également... mais là, j'ai plus envie de continuer car j'ai pris conscience des conséquences, sur ma propre vie et surtout celle des générations futures.

Oui mais l’avion il vole quand même lui, que tu sois dedans ou pas.

 

Je sais qu’on tire à boulet rouge sur l’avion. Sauf que ça serait scandaleux de vouloir taxer à mort. Pourquoi? Parce que ne pas permettre l’accès à un V8 à un salaire moyen du fait des taxes n’est pas un sacrifiçe de malade, mais empêcher ces mêmes salaires moyens de découvrir le monde est bien plus inacceptable. La privation n’est pas du même niveau.

 

Même si j’admets qu’on puisse vouloir réduire les vols intérieurs dans des pays de la taille de la France. Là je suis d’accord, car des alternatives existent souvent. Mais à l’internationale, non.

[daniel762]

 

Avion, 200 g de CO2 par passager. Des trajets souvent supérieurs à 5000 km, soit 2,5 tonnes de CO2 pour un AR vers les Caraibes par exemple.

Voiture: 40 g de CO2 par passager, Des trajets rarement supérieurs à 500 km, soit 40 kg pour un AR vers l'Autriche...

 

40 kg VS 2,5 tonnes...

 

Pour info, un choix d'un moteur plus puissant émettant 20 g de CO2 de plus au km (1 litre de plus au 100 km), pour un automobiliste faisant 10 000 km, c'est une émission supplémentaire de 200 kg...

 

Ensuite, je critique pas, je dénonces la gabegie, à laquelle j'ai participé également... mais là, j'ai plus envie de continuer car j'ai pris conscience des conséquences, sur ma propre vie et surtout celle des générations futures.

 

 

Et alors ? Dans ta logique, ton trajet vers l'Autriche est un trajet inutile, donc soit tu acceptes d'être taxé soit tu y renonces. Et ainsi tu seras en accord avec ce que tu crois nécessaire et avec ta conscience.

[daniel762]

 

 

J'ai jamais dis ceci...

 

Imagine un forfait. T'as droit à ton forfait gratuit, suffisant pour te déplacer ou tu veux, quand tu veux mais avec un véhicule de moins de 150 cv. Dès que tu sors de ce forfait, tu as le droit, mais tu paies le hors forfait.

 

 

C'est bien ce que j'ai dit : si tu es riche tu fais ce que tu veux, si tu n'es pas riche tu fais ce qu'on t'ordonne de faire.

 

Moralement et socialement inacceptable.

[daniel762]

Oui mais l’avion il vole quand même lui, que tu sois dedans ou pas.

 

Je sais qu’on tire à boulet rouge sur l’avion. Sauf que ça serait scandaleux de vouloir taxer à mort. Pourquoi? Parce que ne pas permettre l’accès à un V8 à un salaire moyen du fait des taxes n’est pas un sacrifiçe de malade, mais empêcher ces mêmes salaires moyens de découvrir le monde est bien plus inacceptable. La privation n’est pas du même niveau.

 

Même si j’admets qu’on puisse vouloir réduire les vols intérieurs dans des pays de la taille de la France. Là je suis d’accord, car des alternatives existent souvent. Mais à l’internationale, non.

 

 

Tout à fait d'accord avec toi sur la découverte du Monde. Ou sur la possibilité de retourner voir sa famille sur un autre continent, aussi...

 

Et une info que j'ai reçue d'un pilote d'Air France, quand la suppression des vols intérieurs français a été évoquée par je ne sais plus quel politicien. A plus ou moins 75 % ces vols sont remplis de passagers venant de l'étranger, qui ont transité par Roissy pour prendre une correspondance vers leur destination finale. Et si on supprime ces vols intérieurs, les passagers en question ne prendront plus Air France avec correspondance à Roissy, mais une compagnie étrangère avec correspondance depuis un aéroport étranger. Et ce sera la fin d'Air France et peut-être bien également de Roissy...

[sebmac]

Oui mais l’avion il vole quand même lui, que tu sois dedans ou pas.

 

Je sais qu’on tire à boulet rouge sur l’avion. Sauf que ça serait scandaleux de vouloir taxer à mort. Pourquoi? Parce que ne pas permettre l’accès à un V8 à un salaire moyen du fait des taxes n’est pas un sacrifiçe de malade, mais empêcher ces mêmes salaires moyens de découvrir le monde est bien plus inacceptable. La privation n’est pas du même niveau.

 

Même si j’admets qu’on puisse vouloir réduire les vols intérieurs dans des pays de la taille de la France. Là je suis d’accord, car des alternatives existent souvent. Mais à l’internationale, non.

 

 

 

Oui... à un petit problème près: on a des milliards d'humains sur terre.

 

Qu'un vol Ryanair te permette de faire 2000 km AR en émettant 400 kg de CO2 par passager coute actuellement 50 euros et que pour la même chose en bagnole à 4 c'est 80 kg de CO2 par passager et 50 euros de carburant, 50 euros de péage, 50 euros d'entretien et de décote... y a pas un truc qui cloche?

 

Je parle juste 'un A/R pour Barcelone...

 

Pour l'histoire des avions qui volent, même que tu sois dedans ou pas, c'est un faux problème:

 

L'offre actuelle est telle que le choix est d'ajuster le nombre d'appareils: La demande sur un trajet x (par exemple frankfort/Singapour), a pour réponse une offre de plusieurs vols par jour. Si les compagnies s'aperçoivent qu'il y a toujours des places non vendues, elles supprimeront automatiquement un vol de temps en temps...

Donc c'est faut de croire que c'est un geste écologique de remplir un avion... bien au contraire, ces va créer une offre supplémentaire et on arrive à ce que l'on a connu jusqu'au coronavirus: un accroissement annuel exponentiel du nombre de vols simplement par effet de réduction du prix de l'heure de vol puisque les avions sont de plus en plus exploités à 100%

[sebmac]

 

Et alors ? Dans ta logique, ton trajet vers l'Autriche est un trajet inutile, donc soit tu acceptes d'être taxé soit tu y renonces. Et ainsi tu seras en accord avec ce que tu crois nécessaire et avec ta conscience.

 

 

 

Ah... mais si tu veux, on peut jouer à ce jeux là: tu manges beaucoup de viande de boeuf?

[sebmac]

 

C'est bien ce que j'ai dit : si tu es riche tu fais ce que tu veux, si tu n'es pas riche tu fais ce qu'on t'ordonne de faire.

 

Moralement et socialement inacceptable.

 

 

 

Et?

 

On doit fournir une allocation annuelle à tous les pauvres pour qu'ils soient riches et puissent consommer comme des riches?

[daniel762]

 

 

Ah... mais si tu veux, on peut jouer à ce jeux là: tu manges beaucoup de viande de boeuf?

 

 

Plusieurs fois par semaines. Mais je ne prétends pas être vertueux, vouloir sauver la planète ou taxer ceux qui possèdent des voitures ou font des voyages que j'estime inutiles.

[daniel762]

 

 

Et?

 

On doit fournir une allocation annuelle à tous les pauvres pour qu'ils soient riches et puissent consommer comme des riches?

 

 

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Mais si la richesse permet d'acheter des produits et des services, elle ne devrait pas permettre d'acheter des droits.

[srill]

 

 

Pas d'accord, si on admet qu'il s'agit du bien commun il n'y a aucune raison que les riches puissent acheter un droit que les autres n'auraient pas. Alors soit c'est même restrictions de pollution pour tout le monde, soit c'est restrictions pour personnes.

 

 

Et bien on interdit et on en parle plus puisque l'extrémisme irréprochable semble avoir ta préférence...

 

A un moment faudra être rationnel :

- soit on conteste le fait même qu'on est un problème majeur sur les bras et ta politique du laisser faire général se comprend.

- soit on est d'accord sur la nécessité de changer vite et fort et dans ce cas là, on analyse poste par poste ce qui peut être diminué sans trop de casse sociale...

[Nicaurists15]

 

Et bien on interdit et on en parle plus puisque l'extrémisme irréprochable semble avoir ta préférence...

 

A un moment faudra être rationnel :

- soit on conteste le fait même qu'on est un problème majeur sur les bras et ta politique du laisser faire général se comprend.

- soit on est d'accord sur la nécessité de changer vite et fort et dans ce cas là, on analyse poste par poste ce qui peut être diminué sans trop de casse sociale...

 

 

ce qui revient à garder peu ou prou la même pression qu'actuellement. Au niveau transport, la soupape s'est déjà déclenchée en novembre 2018.

 

Tu peux continuer de rêver

[daniel762]

 

Et bien on interdit et on en parle plus puisque l'extrémisme irréprochable semble avoir ta préférence...

 

A un moment faudra être rationnel :

- soit on conteste le fait même qu'on est un problème majeur sur les bras et ta politique du laisser faire général se comprend.

- soit on est d'accord sur la nécessité de changer vite et fort et dans ce cas là, on analyse poste par poste ce qui peut être diminué sans trop de casse sociale...

 

 

De quel droit décides-tu d'interdire ?

Il faudrait qu'une majorité soit d'accord pour cela, d'abord.

[sebmac]

 

Plusieurs fois par semaines. Mais je ne prétends pas être vertueux, vouloir sauver la planète ou taxer ceux qui possèdent des voitures ou font des voyages que j'estime inutiles.

 

 

Une fois de temps en temps (2 à 3 fois par mois)...

 

Mais visiblement tu restes sur la même position, à savoir dire que je veux taxer les possesseurs de voitures. Je propose juste de taxer au delà d'un certain niveau, pour modifier le principe actuel qui est de toujours plus lourd, toujours plus puissant alors qu'on pourrait avoir le même service avec moins lourd, moins puissant et moins gourmand.

 

Pour les voyages, tu mets au même rang l'inutile à l'essentiel: prendre l'avion pour faire découvrir le monde à tous et prendre l'avion pour aller voir de la famille sur un autre continent.

 

Encore une fois, c'est juste une proposition, afin de réduire un peu du coté consommation en plus pour juste un effet de mode.

[sebmac]

 

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Mais si la richesse permet d'acheter des produits et des services, elle ne devrait pas permettre d'acheter des droits.

 

 

 

Ben c'est la même chose.

 

Si la richesse permet d'acheter un Yacht de 40m, elle permet à son possesseur de cramer 1000 litres de gasoil pour une sortie de 3 heures. et encore, sans mettre à fond.

 

Il aura acheté le droit de polluer autant qu'un français avec sa voiture pendant un an. C'est la vie...

 

T'es riche, t'as le droit d'avoir un hélicoptère...

T'es pauvre, tu as le même droit, mais tu peux pas.

[Savon]

Mouais, pour réduire la pollution tout en gardant les avantages de la liberté de déplacement, faudra faire un investissement colossale, chose que le gouvernement ne voudra jamais faire.

Par exemple, pour paris, tu fait un tram là où il y a le périf (évidement, tu laisse une voie pour les véhicules dans chaque sens), tu met les 3/4 des wagons du tram en plateforme pour vélo et tu fait faire le reste du trajets a vélo, rien que ça, devrais pesé dans la liberté de déplacement, (parce-que franchement, le bus, c'est atroce niveau temps de trajet).

Pour réduire la pollution du transport logistique, ça serait pas mal le ferroutage, mais ça coûte chère.

[sebmac]

 

De quel droit décides-tu d'interdire ?

Il faudrait qu'une majorité soit d'accord pour cela, d'abord.

 

 

 

Tu sais, à un moment, tu auras encore le droit mais plus de possibilité de le faire, pour la simple et bonne raison qu'on aura épuisé les ressources actuelles.

[srill]

 

De quel droit décides-tu d'interdire ?

Il faudrait qu'une majorité soit d'accord pour cela, d'abord.

 

 

Tu ne veux ni interdire ni réguler (dans aucun sens d'ailleurs que ce soit à l'achat à l'utilisation en fonction de la puissance ou du CO2, via des péages urbain ou via le prix du carburant....)

Tu adoptes systématiquement la méthode ultra critique ou la défausse en changeant de sujet (comme dans ce post).

Bref, tu n'as strictement aucune réflexion ou proposition à part continuer sur tous les sujets comme tu l'as toujours fait même avec la certitude d'aller collectivement dans le mur...

 

Mais bon j'imagine que tu te dis "après moi le déluge..."

[daniel762]

 

Une fois de temps en temps (2 à 3 fois par mois)...

 

Mais visiblement tu restes sur la même position, à savoir dire que je veux taxer les possesseurs de voitures. Je propose juste de taxer au delà d'un certain niveau, pour modifier le principe actuel qui est de toujours plus lourd, toujours plus puissant alors qu'on pourrait avoir le même service avec moins lourd, moins puissant et moins gourmand.

 

Pour les voyages, tu mets au même rang l'inutile à l'essentiel: prendre l'avion pour faire découvrir le monde à tous et prendre l'avion pour aller voir de la famille sur un autre continent.

 

Encore une fois, c'est juste une proposition, afin de réduire un peu du coté consommation en plus pour juste un effet de mode.

 

 

Pour commencer, le Français moyen est déjà bien assez taxé comme ça et n'a guère les moyens d'en supporter plus.

 

Et ensuite, une telle taxe serait moralement inadmissible et socialement injuste car en admettant que ce qu'elle taxerait soit nuisible, elle permettrait aux riches d'acheter le droit de nuire comme de se soustraire à une règle voulue commune mais qui dans les faits s'appliquerait seulement aux Français d'en bas et autres sans dents. Dans un pays dont la devise contient le mot "égalité", tu comprendras que ce n'est tout simplement pas possible...

[daniel762]

 

 

Ben c'est la même chose.

 

Si la richesse permet d'acheter un Yacht de 40m, elle permet à son possesseur de cramer 1000 litres de gasoil pour une sortie de 3 heures. et encore, sans mettre à fond.

 

Il aura acheté le droit de polluer autant qu'un français avec sa voiture pendant un an. C'est la vie...

 

T'es riche, t'as le droit d'avoir un hélicoptère...

T'es pauvre, tu as le même droit, mais tu peux pas.

 

 

Faut être logique... Soit au-dessus d'un certain seuil la puissance d'une voiture est jugée nuisible et alors on en interdit la commercialisation, soit elle n'est pas nuisible et on ne la taxe pas spécifiquement.

 

Et la différence entre acheter un yacht et payer une taxe pour pouvoir acheter une voiture puissante, c'est la différence entre acheter un bien et acheter un passe-droit.

[daniel762]

 

Tu ne veux ni interdire ni réguler (dans aucun sens d'ailleurs que ce soit à l'achat à l'utilisation en fonction de la puissance ou du CO2, via des péages urbain ou via le prix du carburant....)

Tu adoptes systématiquement la méthode ultra critique ou la défausse en changeant de sujet (comme dans ce post).

Bref, tu n'as strictement aucune réflexion ou proposition à part continuer sur tous les sujets comme tu l'as toujours fait même avec la certitude d'aller collectivement dans le mur...

 

Mais bon j'imagine que tu te dis "après moi le déluge..."

 

 

Parce qu'on ne propose pas de solutions justes, et qu'une fois de plus c'est sur le pékin de base qu'on voudrait faire porter le poids de l'effort comme de la culpabilité, les classes les plus favorisées y échappant une fois de plus...

[Invité §rpi864vG]

Le problème de l'écologie, c'est qu'il y aurait tellement de variables à prendre en compte que ça en devient ingérable.

 

Une fois on en riait en discutant avec des amis. On connait dans notre entourage un couple qui est ultra poussé dans le truc écolo, parti vivre en pleine nature, toilettes sèches et tout le tintouin... Tout ça serait bien beau s'ils n'avaient pas fait ... 3 gosses.

Car qui d'eux ou du couple résidant en ville, roulant en gros SUV et prenant l'avion 20 fois par an mais avec un seul enfant polluera le plus à long terme

 

Donc si l'on veut aller au bout de l'écologie, il faut taxer ceux qui font un nombre d'enfants conduisant à une augmentation de la population (en gros, si ça dépasse 2), puisque c'est une source de pollution à long terme.

 

 

Perso, le système parisien m'arrange puisqu'il est facilement détournable. J'ai acheté une électrique en plus de ma thermique pour rouler dans la ville, et les économies grâce au parcmètre gratuit quand je vais dans un quartier où je ne réside pas auxquelles s'ajoutent les économies de carburant dépassent le coût de possession global de ce véhicule supplémentaire (puisque je fais le plein de gasoil dans l'autre que pour les longs trajets et le reste du temps je paie juste des recharges à prix symbolique).

[sebmac]

Le problème de l'écologie, c'est qu'il y aurait tellement de variables à prendre en compte que ça en devient ingérable.

 

Une fois on en riait en discutant avec des amis. On connait dans notre entourage un couple qui est ultra poussé dans le truc écolo, parti vivre en pleine nature, toilettes sèches et tout le tintouin... Tout ça serait bien beau s'ils n'avaient pas fait ... 3 gosses.

Car qui d'eux ou du couple résidant en ville, roulant en gros SUV et prenant l'avion 20 fois par an mais avec un seul enfant polluera le plus à long terme

 

Donc si l'on veut aller au bout de l'écologie, il faut taxer ceux qui font un nombre d'enfants conduisant à une augmentation de la population (en gros, si ça dépasse 2), puisque c'est une source de pollution à long terme.

 

 

Perso, le système parisien m'arrange puisqu'il est facilement détournable. J'ai acheté une électrique en plus de ma thermique pour rouler dans la ville, et les économies grâce au parcmètre gratuit quand je vais dans un quartier où je ne réside pas auxquelles s'ajoutent les économies de carburant dépassent le coût de possession global de ce véhicule supplémentaire (puisque je fais le plein de gasoil dans l'autre que pour les longs trajets et le reste du temps je paie juste des recharges à prix symbolique).

 

 

Et au niveau voiture, tu proposes quoi?

 

Car là, tu proposes juste de taxer au nombre d'enfants mais qui en cassant la courbe démographique, tu nuis au principe actuel de retraite et de continuité de la société à savoir des générations de travailleurs qui subviennent aux besoins des non travailleurs retraités.

En gros, après moi le déluge...

[Invité §rpi864vG]

 

Et au niveau voiture, tu proposes quoi?

 

Car là, tu proposes juste de taxer au nombre d'enfants mais qui en cassant la courbe démographique, tu nuis au principe actuel de retraite et de continuité de la société à savoir des générations de travailleurs qui subviennent aux besoins des non travailleurs retraités.

En gros, après moi le déluge...

 

 

 

Niveau voiture un système comme ce que l’on a à Paris ça me convient, puisque j’y trouve mon compte.

Le système londonien me convient aussi ceci dit.

Pour réduire la place du thermique il faut continuer dans cette voie, ainsi qu’améliorer encore l’autonomie des électriques pour qu’elles soient encore plus crédibles en véhicule principal.

Et pour réduire la place de la voiture peu importe son mode de carburation, il faudrait offrir en face une alternative crédible en terme de confort et d’agrément, ce qui n’est pas encore le cas. Ce n’est pas pour rien que les transports en commun même dans les villes où ils sont très empruntés le sont plutôt par les classes moyennes et populaires, et délaissés par ceux qui peuvent payer pour rouler en voiture, car pour le moment ils sont encore souvent choisis par contrainte économique et non par plaisir.

Pour ça aussi qu’en ville, quand je ne prends pas ma voiture c’est pour prendre un Uber mais rarement les TEC (et en tout cas jamais en heure de pointe)

 

De toute façon, ceux qui le peuvent trouveront toujours un moyen de contourner le système. A paris pour éviter les malus écolos and co, les plaques luxembourgeoises et compagnie fleurissent ces derniers temps.

J’ai même une amie qui possède un appart à Moscou et à immatriculé sa voiture en Russie, elle ne paie même pas les parcmètres et les PV de stationnement s’évaporent aux quatre vents

[king crimson]

 

 

(...)Ce n’est pas pour rien que les transports en commun même dans les villes où ils sont très empruntés le sont plutôt par les classes moyennes et populaires, et délaissés par ceux qui peuvent payer pour rouler en voiture, car pour le moment ils sont encore souvent choisis par contrainte économique et non par plaisir.

Pour ça aussi qu’en ville, quand je ne prends pas ma voiture c’est pour prendre un Uber mais rarement les TEC (et en tout cas jamais en heure de pointe)

C'est très faux ça...

[Invité §rpi864vG]

C'est très faux ça...

 

Il suffit de prendre un métro à paris ou Londres pour constater que les personnes en total look Hermès ou Dior ne s’y bousculent pas...

[sebmac]

 

 

Niveau voiture un système comme ce que l’on a à Paris ça me convient, puisque j’y trouve mon compte.

Le système londonien me convient aussi ceci dit.

Pour réduire la place du thermique il faut continuer dans cette voie, ainsi qu’améliorer encore l’autonomie des électriques pour qu’elles soient encore plus crédibles en véhicule principal.

Et pour réduire la place de la voiture peu importe son mode de carburation, il faudrait offrir en face une alternative crédible en terme de confort et d’agrément, ce qui n’est pas encore le cas. Ce n’est pas pour rien que les transports en commun même dans les villes où ils sont très empruntés le sont plutôt par les classes moyennes et populaires, et délaissés par ceux qui peuvent payer pour rouler en voiture, car pour le moment ils sont encore souvent choisis par contrainte économique et non par plaisir.

Pour ça aussi qu’en ville, quand je ne prends pas ma voiture c’est pour prendre un Uber mais rarement les TEC (et en tout cas jamais en heure de pointe)

 

De toute façon, ceux qui le peuvent trouveront toujours un moyen de contourner le système. A paris pour éviter les malus écolos and co, les plaques luxembourgeoises et compagnie fleurissent ces derniers temps.

J’ai même une amie qui possède un appart à Moscou et à immatriculé sa voiture en Russie, elle ne paie même pas les parcmètres et les PV de stationnement s’évaporent aux quatre vents

 

 

Ta proposition est de remplacer le thermique par de l'électrique.

 

T'es au courant (!!!!) qu'un véhicule électrique a besoin d'énergie et que cette énergie, même si elle arrive par ta prise de rechargement est fabriquée dans une centrale?

 

Bref, tu proposes de déplacer le problème à la campagne et aux générations futures qu'il me semble tu ne souhaites pas voir trop nombreuses...

 

C'est pas un peu égoïste en fin de compte ta solution?

 

Si mon chien fait des crottes dans ma pelouse je vais pas les balancer chez mon voisin ni les congeler pour qu'après moi quelqu'un s'en occupe. Je les composte à part, ça demande un effort, mais j'ai pas évacué le problème vers les autres. Ben c'est pareil avec la voiture électrique: tu déplaces le problème si possible loin de chez toi (donc chez les autres) ou tu laisses les générations futures s'en occuper (déchets nucléaires).

[Invité §rpi864vG]

 

Ta proposition est de remplacer le thermique par de l'électrique.

 

T'es au courant (!!!!) qu'un véhicule électrique a besoin d'énergie et que cette énergie, même si elle arrive par ta prise de rechargement est fabriquée dans une centrale?

 

Bref, tu proposes de déplacer le problème à la campagne et aux générations futures qu'il me semble tu ne souhaites pas voir trop nombreuses...

C'est pas un peu égoïste en fin de compte ta solution?

 

Si mon chien fait des crottes dans ma pelouse je vais pas les balancer chez mon voisin ni les congeler pour qu'après moi quelqu'un s'en occupe. Je les composte à part, ça demande un effort, mais j'ai pas évacué le problème vers les autres. Ben c'est pareil avec la voiture électrique: tu déplaces le problème si possible loin de chez toi (donc chez les autres) ou tu laisses les générations futures s'en occuper (déchets nucléaires).

 

 

 

Ce n'est pas un souhait personnel, juste qu'aucune personne qui se préoccupe un tant soit peu de l'écologie ne peut nier que la surpopulation mondiale galopante est aussi un problème.

Ça n'empêche pas de traiter aussi la pollution automobile, mais nier les autres causes serait une erreur.

 

Et oui, à court terme, je ne vois que la solution de convertir le parc vers des modèles hybrides ou électriques.

À plus long terme, je pense qu'avec les voitures autonomes on sera sur un système de voitures partagées qui appartiendront à des sociétés comme Uber, qui rouleront tout le temps mais seront de fait moins nombreuses, voitures qui seront commandables à la demande comme actuellement on se commande un VTC, avec la différence qu'elles permettront de couvrir aussi des trajets plus longs que ce que l'on a l'habitude de faire aujourd'hui en VTC.

[sebmac]

 

 

Ce n'est pas un souhait personnel, juste qu'aucune personne qui se préoccupe un tant soit peu de l'écologie ne peut nier que la surpopulation mondiale galopante est aussi un problème.

Ça n'empêche pas de traiter aussi la pollution automobile, mais nier les autres causes serait une erreur.

 

Et oui, à court terme, je ne vois que la solution de convertir le parc vers des modèles hybrides ou électriques.

À plus long terme, je pense qu'avec les voitures autonomes on sera sur un système de voitures partagées qui appartiendront à des sociétés comme Uber, qui rouleront tout le temps mais seront de fait moins nombreuses, voitures qui seront commandables à la demande comme actuellement on se commande un VTC, avec la différence qu'elles permettront de couvrir aussi des trajets plus longs que ce que l'on a l'habitude de faire aujourd'hui en VTC.

 

 

Tout à fait...

 

Mais quand tu fais un anniversaire, que t'invites 7 copains et qu'ils viennent avec 4 copines que tu n'avais prévues, tu coupes le gâteau en 8 ou en 12 parts?

 

Donc à un moment, comme plus personne n'ignore que la population augmente, que la planète elle n'augmente pas il faut faire un choix: soit on tue des gens pour que certains gardent leur confort, soit chacun réduit la voilure et on prend sur soit pour avoir une moins grande part.

 

On oublie souvent que nous, on fait partie des 20% les plus riches et pollueurs, qu'on consomme comme 80%... que les 80% du reste de l'humanité ont aussi droit à leur part mais n'ont droit qu'à 20%...

 

Mais t'as raison, continuons comme ça...

[king crimson]

Il suffit de prendre un métro à paris ou Londres pour constater que les personnes en total look Hermès ou Dior ne s’y bousculent pas...

On peut être aisé, voire très aisé, sans se balader en Hermes, Dior...

Et il y a quand même une sacré échelle entre le pauvre et celui capable de s'habiller comme ça ^^

Où que je sois passé, y compris NY par exemple, j'ai vu des gens manifestement très très très loin d'être dans le besoin dans les métros.

 

Quoiqu'il en soit, VE ou VT, se balader en ville en bagnole est une hérésie. La pollution ne sort pas que du pot d'échappement: l'occupation de la voirie par exemple est le même, et c'est devenu inadmissible en 2020. Vivement que ça bouge là... et pas par le fric, car les taxes sont une mauvaise politique écologique. Non, en interdisant la voiture en ville hors résident, handicap et livraison. Sans péage qui fait que les gens les plus aisés s'en foutent, une interdiction pure et simple.

[king crimson]

 

Ta proposition est de remplacer le thermique par de l'électrique.

 

T'es au courant (!!!!) qu'un véhicule électrique a besoin d'énergie et que cette énergie, même si elle arrive par ta prise de rechargement est fabriquée dans une centrale?

 

Bref, tu proposes de déplacer le problème à la campagne et aux générations futures qu'il me semble tu ne souhaites pas voir trop nombreuses...

 

C'est pas un peu égoïste en fin de compte ta solution?

 

Si mon chien fait des crottes dans ma pelouse je vais pas les balancer chez mon voisin ni les congeler pour qu'après moi quelqu'un s'en occupe. Je les composte à part, ça demande un effort, mais j'ai pas évacué le problème vers les autres. Ben c'est pareil avec la voiture électrique: tu déplaces le problème si possible loin de chez toi (donc chez les autres) ou tu laisses les générations futures s'en occuper (déchets nucléaires).

Et surtout, quand on parle de ville, l'idée est de récupérer l'espace public au maximum pour en faire des villes agréables.

Donc VE ou VT c'est le même combat: dehors la bagnole.

[Invité §rpi864vG]

 

Tout à fait...

 

Mais quand tu fais un anniversaire, que t'invite 7 copains et qu'ils viennent avec 4 copines que tu n'avais prévues, tu coupes le gâteau en 8 ou en 12 parts?

 

Donc à un moment, comme plus personne n'ignore que la population augmente, que la planète elle n'augmente pas il faut faire un choix: soit on tue des gens pour que certains gardent leur confort, soit chacun réduit la voilure et on prend sur soit pour avoir une moins grande part.

 

On oublie souvent que nous, on fait partie des 20% les plus riches et pollueurs, qu'on consomme comme 80%... que les 80% du reste de l'humanité ont aussi droit à leur part mais n'ont droit qu'à 20%...

 

Mais t'as raison, continuons comme ça...

 

 

 

Je pense en effet que l'on touche ici une limite, tout le monde est prêt à faire un effort pour l'écologie à condition que la qualité de vie ne s'en ressente pas.

Par exemple, je suis tout à fait prêt à acheter un Tesla Model X plutôt qu'un Q5, en revanche, je ne suis pas prêt à ne pas avoir de voiture du tout. J'ai beau vivre à Paris, j'aime pouvoir me déplacer, en avion pour des voyages longues distances mais aussi en voiture pour des séjours plus proches (Bruxelles, Suisse, trajets vers la maison de campagne ou de la mer), bref, j'ai besoin d'un véhicule individuel. Ne pas l'utiliser au quotidien ça m'est parfois possible, et je prends alors plaisir à marcher dans Paris, qui est une très belle ville, mais des fois la météo ou la multiplicité des choses à faire m'oblige à utiliser ma Zoé.

[sebmac]

 

 

Je pense en effet que l'on touche ici une limite, tout le monde est prêt à faire un effort pour l'écologie à condition que la qualité de vie ne s'en ressente pas.

Par exemple, je suis tout à fait prêt à acheter un Tesla Model X plutôt qu'un Q5, en revanche, je ne suis pas prêt à ne pas avoir de voiture du tout. J'ai beau vivre à Paris, j'aime pouvoir me déplacer, en avion pour des voyages longues distances mais aussi en voiture pour des séjours plus proches (Bruxelles, Suisse, trajets vers la maison de campagne ou de la mer), bref, j'ai besoin d'un véhicule individuel. Ne pas l'utiliser au quotidien ça m'est parfois possible, et je prends alors plaisir à marcher dans Paris, qui est une très belle ville, mais des fois la météo ou la multiplicité des choses à faire m'oblige à utiliser ma Zoé.

 

 

Ben oui...

 

Le confort et pas d'effort. Advienne que pourra, après moi le déluge.

[srill]

 

Parce qu'on ne propose pas de solutions justes, et qu'une fois de plus c'est sur le pékin de base qu'on voudrait faire porter le poids de l'effort comme de la culpabilité, les classes les plus favorisées y échappant une fois de plus...

 

 

Bon, ok.

 

Donc tu proposes quoi comme réponse à la question posée en titre?

[cuda47]

Comme je dis: c'est l'oeuvre de chacun y'a pas de solutions miracles

 

C'est apprendre à ne pas utiliser sa voiture pour faire 300m pour aller chercher le pain, c'est rouler en éco conduite pour moins consommer et moins polluer.

Puis, il y a les gestes à la maison, mais c'est un peu hs...

[Invité §rpi864vG]

Comme je dis: c'est l'oeuvre de chacun y'a pas de solutions miracles

 

C'est apprendre à ne pas utiliser sa voiture pour faire 300m pour aller chercher le pain, c'est rouler en éco conduite pour moins consommer et moins polluer.

Puis, il y a les gestes à la maison, mais c'est un peu hs...

 

 

 

C'est vrai que ça ça peut réduire la pollution tout en conservant l'usage de sa voiture. Je vois quand j'ai eu ma première Zoé, j'ai naturellement adopté cette conduite en anticipant au max pour gagner en autonomie, à tel point que j'ai gardé cette habitude lorsque je prends ma thermique. Résultat, ma consommation moyenne sur le Q5 a diminué de 1l/100