Comment réduire l'impact énergétique du trafic automobile.

[srill]

Pour réduire l'impact du trafic automobile, c'est simple, il suffit de maintenir le confinement pour toujours. Radical mais efficace.

Et en plus ça sauve des vies

https://www.lefigaro.fr/flash- [...] s-20200411

 

 

Sinon, plus sérieusement, le seul moyen consiste en une transition vers des modes de carburation plus propres, hybrides, hybrides rechargeables et électriques

 

 

 

Ah?

L'électrique fonctionne sans énergie?

[Nicaurists15]

 

Ah?

L'électrique fonctionne sans énergie?

[daniel762]

 

 

On va droit au mur d'un point de vue climat, t'es au courant?

 

Donc, le plaisir qui consiste à avoir un véhicule qui dégage plus de CO2 qu'un véhicule qui aurait juste la puissance utile, c'est un plaisir dont on peut se passer par principe si l'on en a l'envie ou se voir taxer pour ne pas oublier qu'il y a des conséquences à ceci.

 

Personne ici n'a émis l'idée de réduire l'impact énergétique du trafic automobile et de ne pas limiter l'impact des autres activités énergivores... il faut un effort sur tout maintenant ou sinon, dans 20 ans grand maximum on sera contraints par des obligations règlementaires brutales. La chute sera moins violente si on commence à réduire la voilure maintenant.

 

Donc, faut sortir un peu du dogme "pourquoi faire un effort ici tant qu'il ne s'en fait ailleurs?" et aller vers le raisonnable mais partout.

 

Tu m'as titillé sur mes déplacements pour aller au ski que j'aurais le droit de faire et toi qui n'aurait pas le droit d'avoir une voiture puissante.

 

Ben non, c'est pas comme ceci qu'il faut le voir...

 

Si tu veux te faire plaisir avec une voiture puissante, fais toi plaisir, mais paie financièrement ta contre-partie écologique.

 

J'adore les voyages, je rêve de faire un tour en Polynésie... Il y a 10 ans, je m'étais juré qu'avant mes 50 ans, j'irai là-bas. Ben aujourd'hui, en 2020, malgré une petite épargne qui suffirait amplement à me payer l'A/R (avec femme et enfants je précise), ben j'ai renoncé, par conviction. Loin d émoi l'idée d'interdire à quelqu'un d'y aller. Mais il doit payer sa contribution... or, s'il se démerde bien, il pourra même y aller pour 1200 euros aller retour. C'est ridicule pour la dépense énergétique.

 

Donc oui, à un moment, faut calmer le jeu et accepter que l'inutile ne soit pas interdit, mais taxé.

 

 

Plutôt que surtaxer l'automobile, pourquoi ne pas surtaxer les séjours au ski ? C'est encore bien plus inutile qu'une voiture qui, surpuissante ou pas, rendra quand même des services.

[daniel762]

 

 

Ben oui...

 

Et l'idée est de revoir intégralement la taxation histoire de stopper des incohérences dans tous les sens pas de rajouter un étage de taxe pour tous.

 

Un a encore une belle incohérence: la taxation au CO2. Un gros SUV de 2,4 t, dès lors qu'il est hybride "plug-in" sera moins taxé qu'une berline raisonnable, que son homologue non "hybridé". Mais à l'usage, il consommera plus que la berline, autant voire plus que le non hybridé rechargeable.

 

Une Tesla avait droit à un bonus alors qu'un monospace essence un malus...

 

 

Je doute fort que "revoir la taxation" entraîne une baisse des taxes...

[sebmac]

 

Le problème c'est qu'aujourd'hui quelqu'un qui gagne correctement sa vie sans être riche à millions (exemple bibi) peut tout avoir sans faire aucun choix ni devoir réfléchir à son impact environnemental...

 

 

 

Et dans le tout avoir, je vois ce que certains se permettent, tous les ans: prendre le soleil dans à 8000 km dans les Caraïbes sans jamais sortir de l'hôtel", navette aéroport incluse, en février, un WE à New-York, un autre à Madrid avec Ryanair, l'été, un beau voyage au Kenya en Aout, un séjour en Egypte à la Toussaint pour apprendre à plonger et fêter nouvel an Vienne. Quand tu poses la question sur l'impact environnemental et sa conscience, la réponse est: je le fait maintenant car plus tard ce sera plus possible, variante de "l'argent c'est fait pour être dépensé"

[jln]

 

C'est pas déjà le cas? :???:

 

L'injustice existant inévitable, sauf à vouloir offrir à tous le droit au v8 (lol), il s'agit de faire bouger les grandes masses en orientant la consommation au maximum...

 

 

La masse continuera a user sa 207 1.6l HDi 16v essorée et rincée au lieu de la remplacer par une plus récente plus vertueuse trop taxé.

Je le vois clairement sur mes trajets daily (93-95).

Et c'est pas avec des péages urbain ou autres taxes que tu vas leur donner envie de changer de bagnole.

Perso, je préfère quand même voiture les sans dents en Yaris hybride, Clio 4 TCe ou même Captur DCi FAP qu'avec une vieux diesel de 15 ans fatigué.

[Fripouille2]

 

 

On va droit au mur d'un point de vue climat, t'es au courant?

 

Donc, le plaisir qui consiste à avoir un véhicule qui dégage plus de CO2 qu'un véhicule qui aurait juste la puissance utile, c'est un plaisir dont on peu se passer par principe si l'on en a l'envie ou se voir taxer pour ne pas oublier qu'il y a des conséquences à ceci.

 

Personne ici n'a émis l'idée de réduire l'impact énergétique du trafic automobile et de ne pas limiter l'impact des autres activités énergivores... il faut un effort sur tout maintenant ou sinon, dans 20 ans grand maximum on sera contraints par des obligations règlementaires brutales. La chute sera moins violente si on commence à réduire la voilure maintenant.

 

Donc, faut sortir un peu du dogme "pourquoi faire un effort ici tant qu'il ne s'en fait ailleurs?" et aller vers le raisonnable mais partout.

 

Tu m'as titillé sur mes déplacements pour aller au ski que j'aurais le droit de faire et toi qui n'aurait pas le droit d'avoir une voiture puissante.

 

Ben non, c'est pas comme ceci qu'il faut le voir...

 

Si tu veux te faire plaisir avec une voiture puissante, fais toi plaisir, mais paie financièrement ta contre-partie écologique.

 

J'adore les voyages, je rêve de faire un tour en Polynésie... Il y a 10 ans, je m'étais juré qu'avant mes 50 ans, j'irai là-bas. Ben aujourd'hui, en 2020, malgré une petite épargne qui suffirait amplement à me payer l'A/R (avec femme et enfants je précise), ben j'ai renoncé, par conviction. Loin d émoi l'idée d'interdire à quelqu'un d'y aller. Mais il doit payer sa contribution... or, s'il se démerde bien, il pourra même y aller pour 1200 euros aller retour. C'est ridicule pour la dépense énergétique.

 

Donc oui, à un moment, faut calmer le jeu et accepter que l'inutile ne soit pas interdit, mais taxé.

 

 

Ah bon le climat va mal ?? Euuuuuuuuuuuh nan, chouis pas au courant !!

 

 

Tu fais erreur sur ton histoire d'aller au ski... J'ai rien dit du tout !!

 

Comme déjà dit, les taxes sont déjà là sauf que toi, tu veux en remettre une grosse couche... Et donc au dernières nouvelles j'assume mes achats et les taxes associées... Donc arrête de parler aux personnes souhaitant du plaisir automobile comme s'ils n'assumaient pas voire comme s'ils ne payaient pas les taxes en place...

 

Finalement, vu que tu continues ds le "péremptoire" "y a qu'à, faut qu'on" + "j'ai raison", tu m'obliges à te dire que tu aurais dû faire ce voyage en avion au détriment d'un peu de pollution (et encore, je suppose que l'avion est qd même parti sans toi donc ton "privement" n'a rien économisé !!) mais au bénéfice d'une écriture et donc d'une humeur bien plus joyeuse !!

 

Bref, il est urgent de t'accorder du plaisir vu les grosses déficiences de bonheur constatées !!

 

 

 

En 2012 (pas trouvé rapidement "plus frais"), seulement 12.7% du parc dépassait les 7 cv fiscaux... Penses tu sérieusement t'attaquer aux pb d'énergie et de pollution en t'attaquant à ces 12.7% ?

 

De plus tu les stigmatises, penses tu sérieusement que c'est la bonne façon de faire (pour parvenir à les convaincre) ou n'as tu réellement aucune connaissance en matière de psychologie humaine ?

[sebmac]

 

Voila, donc celui qui a du pognon continuera a se faire plaisir avec une voiture puissante, il achètera son droit de polluer, et comme il paie, il en profitera encore plus.

Par contre, les autres, t'as pas d'argent, tu roules en Clio 55ch

 

Un peu comme un péage urbain, celui qui a les moyens roulera toujours dans son panzer sur-motorisé, le sans dent sera en claquette Tati.

 

 

 

C'est peut-être parce que tu n'as pas les curseurs au bons endroits...

 

On peut très bien imaginer une solution exponentielle pour la voiture avec un premier palier à 130 cv, un second à 200cv, et après no-limit...

 

Après, les ultra-riches, pourront toujours tout se permettre.

 

Mais actuellement, un couple de cadres peut y aller franco sans avoir de contraintes liées aux taxes...

[Nicaurists15]

 

 

 

 

 

En 2012 (pas trouvé rapidement "plus frais"), seulement 12.7% du parc dépassait les 7 cv fiscaux... Penses tu sérieusement t'attaquer aux pb d'énergie et de pollution en t'attaquant à ces 12.7% ?

 

 

Très intéressant pour tempérer les ardeurs des anti-bagnole les plus passionnés

[jln]

 

 

 

Mais actuellement, un couple de cadres peut y aller franco sans avoir de contraintes liées aux taxes...

 

 

Donc taxons encore plus ceux qui arrivent encore a avoir du confort au quotidien

[Fripouille2]

 

Pour la puissance, on a à peu près un consensus pour dire qu'au delà de 130 (allez 150ch soyons fou), l'argument de l'utilité n'existe plus.

 

Si j'arrive à être d'accord avec Nicaurists, c'est dire à quel point c'est incontestable

 

 

T'as pas compris... La question de Daniel était plutôt comment définir la frontière entre l'utile et l'inutile... Puisque la notion est plutôt du genre subjective !!

 

T'as oublié aussi ce que j'ai écrit à ce sujet, oui au delà de 130/150 cv, ce n'est que du plaisir... Déjà suffisamment taxé pour ne pas en remettre une couche...

[daniel762]

 

Il est livreur ou commerçant ambulant ou que sais et à droit à une dérogation ou il paie une taxe.

 

 

Ou simple particulier arrivant d'une autre ville, avec la famille à bord et le coffre chargé. Ou quelqu'un qui vient chercher ou apporte à titre privé du lourd ou de l'encombrant. Mais pas grave, tous ces gens se taperont la marche ou les transports en commun, chargés comme des mulets ! Ou ils n'iront plus en ville, tout simplement...

 

Faut pas croire qu'actuellement la majorité des véhicules en ville sont utilisés à bon escient... la majorité sont utilisés pour le confort, au détriment de beaucoup d'autres choses.

 

 

C'est quoi le bon ou le mauvais escient ?

 

J'habite en périphérie d'une ville de 30 000 habitants de province. Si je dois faire une course de cinq minutes en centre-ville, soit j'y vais en voiture et j'en ai en tout pour un quart d'heure, soit je descends à pied et vu la côte j'attends un bus pour remonter et là, j'en ai pour une bonne heure un quart si le bus ne se fait pas trop attendre. Alors "voiture qui n'a rien à faire en centre-ville ou pas", le choix est très vite fait...

 

Et globalement, sauf dans les grandes villes ou intra-muros on trouve des transports en commun efficaces, la voiture est quand même plus pratique et plus rapide, surtout pour les déplacements combinés du boulot/courses/écoles. Et les gens n'ont pas forcément le temps d'en perdre dans des moyens alternatifs, et ont des journées assez fatigantes comme cela sans rajouter plus de fatigue que nécessaire dans les transports.

[sebmac]

 

Plutôt que surtaxer l'automobile, pourquoi ne pas surtaxer les séjours au ski ? C'est encore bien plus inutile qu'une voiture qui, surpuissante ou pas, rendra quand même des services.

 

 

 

J'ai jamais dit de surtaxer l'automobile... j'ai dit de surtaxer la puissance au delà de 130 cv par exemple qui indirectement ou directement engendre une plus grosse consommation. De taxer ce qui n'est pas nécessaire en quelques sortes!

 

Pour les séjours au ski, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas nécessaire et seuls ceux qui y vont sont largement taxés. Tu connais le prix d'un forfait 6 jours dans une station correcte? Ensuite, je paie déjà mes taxes pour y aller: les 50 litres de gasoil pour y aller... et je choisis depuis presque toujours un hébergement chez l'habitant.

[daniel762]

 

 

Tout à fait, si la dérogation n'est pas justifiée, elle devient payante. Tout le monde est content.

 

 

Les riches surtout !

[daniel762]

 

C'est pas déjà le cas? :???:

 

L'injustice existant inévitable, sauf à vouloir offrir à tous le droit au v8 (lol), il s'agit de faire bouger les grandes masses en orientant la consommation au maximum...

 

 

Justement, faut-il vraiment en rajouter une couche ?

[daniel762]

 

Ah?

L'électrique fonctionne sans énergie?

 

 

Avec des éoliennes et du photo-voltaïque, "Et ça Monsieur, c'est bon pour la planète".

[sebmac]

 

Ou simple particulier arrivant d'une autre ville, avec la famille à bord et le coffre chargé. Ou quelqu'un qui vient chercher ou apporte à titre privé du lourd ou de l'encombrant. Mais pas grave, tous ces gens se taperont la marche ou les transports en commun, chargés comme des mulets ! Ou ils n'iront plus en ville, tout simplement...

 

 

 

Ben j'ai pas parlé d'interdire... j'ai parler d'inciter par une taxe.

 

 

C'est quoi le bon ou le mauvais escient ?

 

J'habite en périphérie d'une ville de 30 000 habitants de province. Si je dois faire une course de cinq minutes en centre-ville, soit j'y vais en voiture et j'en ai en tout pour un quart d'heure, soit je descends à pied et vu la côte j'attends un bus pour remonter et là, j'en ai pour une bonne heure un quart si le bus ne se fait pas trop attendre. Alors "voiture qui n'a rien à faire en centre-ville ou pas", le choix est très vite fait...

 

Et globalement, sauf dans les grandes villes ou intra-muros on trouve des transports en commun efficaces, la voiture est quand même plus pratique et plus rapide, surtout pour les déplacements combinés du boulot/courses/écoles. Et les gens n'ont pas forcément le temps d'en perdre dans des moyens alternatifs, et ont des journées assez fatigantes comme cela sans rajouter plus de fatigue que nécessaire dans les transports.

 

 

Ben voilà, on arrive de nouveau au fondement du problème: faire une course de 5 minutes au centre ville, je prends ma voiture, par confort.

 

Tu serais confronté à un choix de type: un péage à 5 euros ou un transport alternatif gratuit mais un peu plus long, ce serait déjà différent...

 

Dans une ville de 30 000 habitants, ça passe, mais dans une ville de 200 000 habitants et plus, ça passe plus.

[daniel762]

 

 

Et dans le tout avoir, je vois ce que certains se permettent, tous les ans: prendre le soleil dans à 8000 km dans les Caraïbes sans jamais sortir de l'hôtel", navette aéroport incluse, en février, un WE à New-York, un autre à Madrid avec Ryanair, l'été, un beau voyage au Kenya en Aout, un séjour en Egypte à la Toussaint pour apprendre à plonger et fêter nouvel an Vienne. Quand tu poses la question sur l'impact environnemental et sa conscience, la réponse est: je le fait maintenant car plus tard ce sera plus possible, variante de "l'argent c'est fait pour être dépensé"

 

 

Oui et alors ? Tu pars bien en vacances aussi, avec un impact environnemental qui est tout aussi négatif que le leur...

[daniel762]

 

 

C'est peut-être parce que tu n'as pas les curseurs au bons endroits...

 

On peut très bien imaginer une solution exponentielle pour la voiture avec un premier palier à 130 cv, un second à 200cv, et après no-limit...

 

Après, les ultra-riches, pourront toujours tout se permettre.

 

Mais actuellement, un couple de cadres peut y aller franco sans avoir de contraintes liées aux taxes...

 

 

Et "le droit à polluer pour les riches" tu trouves cela moral ? Ou alors peut-être que payer pour polluer, ça annule l'effet de la pollution ?

 

La vérité, c'est que tu suggères de taxer ce que tu ne veux ou ne peux pas t'offrir...

[daniel762]

 

 

J'ai jamais dit de surtaxer l'automobile... j'ai dit de surtaxer la puissance au delà de 130 cv par exemple qui indirectement ou directement engendre une plus grosse consommation. De taxer ce qui n'est pas nécessaire en quelques sortes!

 

Pour les séjours au ski, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas nécessaire et seuls ceux qui y vont sont largement taxés. Tu connais le prix d'un forfait 6 jours dans une station correcte? Ensuite, je paie déjà mes taxes pour y aller: les 50 litres de gasoil pour y aller... et je choisis depuis presque toujours un hébergement chez l'habitant.

 

 

Le prix du forfait n'est pas une taxe que je sache. Et quand tu paies tes cinquante litres de gazole pour y aller, tu ne paies ni plus ni moins que n'importe quelle personne qui consomme cinquante litres de gazole quel que soit le motif du déplacement.

 

Alors que pour tes vacances au ski, le prix du gazole devrait être doublé par une taxe de "consommation de carburant pour déplacement inutile" ainsi que le forfait six jours, pour "séjour inutile ayant causé un déplacement inutile".

Avec bien sûr exemption de ces taxes si tu y a vas à pieds, à vélo ou au moyen d'un véhicule à traction animale, ou encore si tu y vas sur prescription médicale, car là il y a nécessité...

[sebmac]

 

Oui et alors ? Tu pars bien en vacances aussi, avec un impact environnemental qui est tout aussi négatif que le leur...

 

 

 

Oui.

 

Mais en quantité CO2, l'un aura fait 60 000 km annuel en avion, soit un bilan carbone par passager de 12 tonnes annuelle pour l'avion on est encore loin de 120 kg pour faire 3000 km...

 

C'est juste un rapport de 1 à 100...

 

En bagnole, je devrais parcourir 300 000 km la même année à 4 pour égaler la performance de ces personnes que je connais.

[daniel762]

 

Ben j'ai pas parlé d'interdire... j'ai parler d'inciter par une taxe.

 

 

Ça revient au même pour celui qui, parce qu'il aura besoin d'accéder en ville, devra payer la taxe.

 

 

Ben voilà, on arrive de nouveau au fondement du problème: faire une course de 5 minutes au centre ville, je prends ma voiture, par confort.

 

Tu serais confronté à un choix de type: un péage à 5 euros ou un transport alternatif gratuit mais un peu plus long, ce serait déjà différent...

 

Dans une ville de 30 000 habitants, ça passe, mais dans une ville de 200 000 habitants et plus, ça passe plus.

 

 

Dans une ville de 200 000 habitants ou plus le choix ne se pose pas dans les mêmes termes, car tu n'attends pas vingt minutes ou plus un bus en pleine journée... Et multiplier le temps de trajet par quatre ou cinq n'est plus un trajet juste un peu plus long, et prendre sa voiture pour mettre une heure de moins n'est plus simplement du confort.

[daniel762]

 

 

Oui.

 

Mais en quantité CO2, l'un aura fait 60 000 km annuel en avion, soit un bilan carbone par passager de 12 tonnes annuelle pour l'avion on est encore loin de 120 kg pour faire 3000 km...

 

C'est juste un rapport de 1 à 100...

 

En bagnole, je devrais parcourir 300 000 km la même année à 4 pour égaler la performance de ces personnes que je connais.

 

 

Et alors, tu restes vertueux parce que tu voles un œuf alors que d'autres volent un boeuf ?

[sebmac]

 

Et "le droit à polluer pour les riches" tu trouves cela moral ? Ou alors peut-être que payer pour polluer, ça annule l'effet de la pollution ?

 

La vérité, c'est que tu suggères de taxer ce que tu ne veux ou ne peux pas t'offrir...

 

 

Tout à fait car autrement, les gens ne changeront pas, les constructeurs de voitures n'adapteront pas leur offre...

 

C'est quand même ballot qu'en 20 ans, quelque soit la génération de véhicule, la consommation n'a pas diminué alors qu'on est capable de faire des prouesses technologiques. On a des moteurs qui sont vraiment économes mais on y colle une carrosserie plus grosse, plus lourde et on sort comme argument commercial: un SUV de 2020 ne consomme pas plus qu'un break d'il y a 20 ans...

 

En gros, ce qu'on a économisé à droite on l'a redépensé à gauche.

 

Pour le droit de polluer: c'est un droit qu'il faudrait faire payer très cher...

[sebmac]

 

Le prix du forfait n'est pas une taxe que je sache. Et quand tu paies tes cinquante litres de gazole pour y aller, tu ne paies ni plus ni moins que n'importe quelle personne qui consomme cinquante litres de gazole quel que soit le motif du déplacement.

 

Alors que pour tes vacances au ski, le prix du gazole devrait être doublé par une taxe de "consommation de carburant pour déplacement inutile" ainsi que le forfait six jours, pour "séjour inutile ayant causé un déplacement inutile".

Avec bien sûr exemption de ces taxes si tu y a vas à pieds, à vélo ou au moyen d'un véhicule à traction animale, ou encore si tu y vas sur prescription médicale, car là il y a nécessité...

 

 

 

Et toi, tu pars jamais en vacances? Tu ne fais jamais de déplacements inutiles?

 

Je dis ça car tu me tiens le mollet pour un séjour au ski à 400 bornes en voiture... tu utilises la stratégie, très nulle d'ailleurs:" t'es pas irréprochable alors ta gueule... fais tes efforts et on en reparlera."

[sebmac]

 

Et alors, tu restes vertueux parce que tu voles un œuf alors que d'autres volent un boeuf ?

 

 

 

Et toi, tu voles quoi? Tu te places où?

[king crimson]

 

Et celui qui vient en centre-ville avec ou pour du lourd ou de l'encombrant, il fait comment ?

Dérogation.

[daniel762]

 

Tout à fait car autrement, les gens ne changeront pas, les constructeurs de voitures n'adapteront pas leur offre...

 

C'est quand même ballot qu'en 20 ans, quelque soit la génération de véhicule, la consommation n'a pas diminué alors qu'on est capable de faire des prouesses technologiques. On a des moteurs qui sont vraiment économes mais on y colle une carrosserie plus grosse, plus lourde et on sort comme argument commercial: un SUV de 2020 ne consomme pas plus qu'un break d'il y a 20 ans...

 

En gros, ce qu'on a économisé à droite on l'a redépensé à gauche.

 

Pour le droit de polluer: c'est un droit qu'il faudrait faire payer très cher...

 

 

 

Pas d'accord, si on admet qu'il s'agit du bien commun il n'y a aucune raison que les riches puissent acheter un droit que les autres n'auraient pas. Alors soit c'est même restrictions de pollution pour tout le monde, soit c'est restrictions pour personnes.

[daniel762]

 

 

Et toi, tu pars jamais en vacances? Tu ne fais jamais de déplacements inutiles?

 

Je dis ça car tu me tiens le mollet pour un séjour au ski à 400 bornes en voiture... tu utilises la stratégie, très nulle d'ailleurs:" t'es pas irréprochable alors ta gueule... fais tes efforts et on en reparlera."

 

 

Ça va faire trois ans que je ne suis pas parti en vacances. Pas par choix, mais par obligations personnelles et professionnelles.

 

Et si je critique tes séjours au ski, c'est parce que tu critiques des voyages en avion qui participent exactement de la même catégorie. Et je ne prétends pas être irréprochable.

[sebmac]

 

 

Pas d'accord, si on admet qu'il s'agit du bien commun il n'y a aucune raison que les riches puissent acheter un droit que les autres n'auraient pas. Alors soit c'est même restrictions de pollution pour tout le monde, soit c'est restrictions pour personnes.

 

 

 

Je me suis mal exprimé:

 

Pour avoir le droit de polluer plus, il faut se l'acheter, très cher!

[king crimson]

 

Voila, donc celui qui a du pognon continuera a se faire plaisir avec une voiture puissante, il achètera son droit de polluer, et comme il paie, il en profitera encore plus.

Par contre, les autres, t'as pas d'argent, tu roules en Clio 55ch

 

Un peu comme un péage urbain, celui qui a les moyens roulera toujours dans son panzer sur-motorisé, le sans dent sera en claquette Tati.

C’est pour ça que je suis contre les taxes. Pour moi elles n’ont aucun intérêt.

Je pense quaujourdhui il y a ce qu’il faut à ce niveau... et encore c’est mal goupillé (j’en parle plus haut).

Je ne pense pas qu’on puisse considérer que parce qu’on roule avec un plus gros moteur on est un gros pollueur. Tout simplement car cela dépend de tout un tas d’autres paramètres et peut-être faut-il plutôt parler d’emprunte écologique Individuelle totale. Parce que bon, i ta voiture pollue 10% de plus mais que tu roules 50% de moins, est-ce un vrai problème?

 

Je suis pour une vraie écologie, celle qui touche tout le monde et sans distinction de salaire. Typiquement, je parle de l’interdiction de la ville aux voitures de passage plus haut. Ça, ça a un réel impact.

On peut causer aussi de la remise en place des lignes de train même les moins rentables et envisager un intéressement positif (pas une taxe, au contraire, une prime à l’utilisation ou que sais-je), etc...

 

La taxe est effectivement une très mauvaise approche de l’écologie. C’est ce qui la rend pathétique en France et ce qui fait qu’on ne s’en sort pas à ce niveau.

[daniel762]

 

 

Et toi, tu voles quoi? Tu te places où?

 

 

 

Je vis ma vie, sans excès ni gaspillage parce que je n'en n'ai pas forcément les moyens et que je n'aime pas cela mais certainement pas par vertu, et sans donner de leçons de comportement aux autres...

[daniel762]

 

 

Je me suis mal exprimé:

 

Pour avoir le droit de polluer plus, il faut se l'acheter, très cher!

 

 

Donc on a toujours le droit de polluer, mais seulement à condition d'être riche.

 

Ou autrement dit, les riches sont disposés d'un devoir de lutter contre la pollution qui repose exclusivement sur ceux qui ne le sont pas, ceci alors même que généralement le mode de vie des riches pollue plus que celui des pauvres.

 

Ceci n'est défendable ni socialement, ni moralement.

[sebmac]

 

Ça va faire trois ans que je ne suis pas parti en vacances. Pas par choix, mais par obligations personnelles et professionnelles.

 

Et si je critique tes séjours au ski, c'est parce que tu critiques des voyages en avion qui participent exactement de la même catégorie. Et je ne prétends pas être irréprochable.

 

 

Avion, 200 g de CO2 par passager. Des trajets souvent supérieurs à 5000 km, soit 2,5 tonnes de CO2 pour un AR vers les Caraibes par exemple.

Voiture: 40 g de CO2 par passager, Des trajets rarement supérieurs à 500 km, soit 40 kg pour un AR vers l'Autriche...

 

40 kg VS 2,5 tonnes...

 

Pour info, un choix d'un moteur plus puissant émettant 20 g de CO2 de plus au km (1 litre de plus au 100 km), pour un automobiliste faisant 10 000 km, c'est une émission supplémentaire de 200 kg...

 

Ensuite, je critique pas, je dénonces la gabegie, à laquelle j'ai participé également... mais là, j'ai plus envie de continuer car j'ai pris conscience des conséquences, sur ma propre vie et surtout celle des générations futures.

[sebmac]

 

Donc on a toujours le droit de polluer, mais seulement à condition d'être riche.

 

Ou autrement dit, les riches sont disposés d'un devoir de lutter contre la pollution qui repose exclusivement sur ceux qui ne le sont pas, ceci alors même que généralement le mode de vie des riches pollue plus que celui des pauvres.

 

Ceci n'est défendable ni socialement, ni moralement.

 

 

 

J'ai jamais dis ceci...

 

Imagine un forfait. T'as droit à ton forfait gratuit, suffisant pour te déplacer ou tu veux, quand tu veux mais avec un véhicule de moins de 150 cv. Dès que tu sors de ce forfait, tu as le droit, mais tu paies le hors forfait.