[Topic Officiel] Skyactiv-X : Promesses tenues ?

[Invité §Cha614Qh]

Tu es chargé de répondre à la place de malibu68 ?

 

 

Je pensais que ta réponse s'adressait à un public plus large.

Pour les conversations privée utilise les messages privés la prochaine fois ! ça évitera ma méprise.

[fox371]

Conso : je ne l'ai même pas regardée. Pour ça je fais une moyenne sur 5 000 kms après rodage.

Couple : aucun problème, ça m'allait très bien. Pas celui de ma 6 certes mais amplement suffisant ! (Et la voiture n'avait que 250 kms)

[Darkmoutch69]

Et donc tu juge la consommation et le couple exceptionnel ?

 

On a jamais dit que c'était exceptionnel.

Et on a jamais dit que, ce que Mazda a présenté avec ce moteur est en tout point la réalité.

Seulement il y a eu des effort de fait et force est de constaté qu'ils sont la. Maintenant il a des défauts c'est vrai aussi.

[Invité §Cha614Qh]

On a jamais dit que c'était exceptionnel.

Et on a jamais dit que, ce que Mazda a présenté avec ce moteur est en tout point la réalité.

Seulement il y a eu des effort de fait et force est de constaté qu'ils sont la. Maintenant il a des défauts c'est vrai aussi.

 

Euh .... Regarde sur le premier post car c'est clairement une promesse de Mazda !

C'est marqué dans le tableau comparatif Mazda "Consommation de carburant exceptionnel par rapport au G"

Et la question du sondage était Mazda tient-il ses promesses !

 

Ils annoncent aussi un couple élevé … euh 224Nm à 3000tr/min heureusement que c'est par rapport au G parce que c'est très banale par rapport à la concurrence.

[neo 15]

Ce n'est pas un critère pour avoir un avis pertinent.

Ce fil à même été crée pour cela.

 

Les acheteurs potentiel ne désirant pas la finition ultime ou la 4wd auront largement l'intérêt de se tourner sur la version G plus interressante

 

C’est quoi un avis pertinent? Un article de auto plus, ou un essai de 10 mn que tu as pu réalisé.

[Invité §Cha614Qh]

C’est quoi un avis pertinent? Un article de auto plus, ou un essai de 10 mn que tu as pu réalisé.

 

Par exemple des personnes qui lisent la question avant de répondre.

Quelle sont les promesses ? pourquoi vous les pensez tenues ou pas tenues ? Tous les avis sont bons et peuvent même me faire évoluer pour peu qu'ils soient étayés.

La 3 X je mis intéresse énormément depuis le début de son annonce et j'ai clairement passé des dizaines d'heures (Comme bien d'autre présent ici) à me poser la question sur son achat, à faire chier le CC pour quelques roulage en X et en G. Et je n'y suis pas passé justement parce que entre les annonces du début et la réalité de la chose ça ne me convenait pas.

Ca n'enlève rien aux qualités de la voiture, c'est juste le moteur. Le Skyactiv G à déjà toutes les qualités du X.

[neo 15]

Comment tu expliques que les CC vends pratiquement plus de X que de G ? Les personnes doivent bien y trouver leurs comptes.

[Invité §Ano681nQ]

pour avoir essayé les deux, je trouve le X plus agréable ce n'est que du ressenti mais je suis certainement pas le seul.

je le trouve plus "onctueux" (c'est le terme qui se rapproche le plus mes essais).

 

sur le papier il est aussi plus performant (perf,conso,co2).

ce n'est pas aussi flagrant en conduite réelle mais ça joue certainement sur le nombre de vente.

 

c 'est une nouvelle technologie ! y a l'effet c'est nouveau donc c'est mieux ... ?

 

 

la gamme est bien faite la finition exclusive n'est dispo qu'avec le X. (j'ai d ailleurs beaucoup hésiter entre l'exclusive pour le cuir et la sportline).

[diryx]

Aller, histoire de mettre la poudre au feu : Mazda commence à commercialiser une nouvelle variante moteur en Europe ... Le SkyActiv-G 2,0L 150Ch !

Sur le configurateur suédois, ce moteur vient en lieu et place du 122Ch qui a été retiré du catalogue. On peut se poser des questions quant au positionnement de cette nouvelle version, qui vient concurrencer le SkyActiv-X ?

[Darkmoutch69]

Aller, histoire de mettre la poudre au feu : Mazda commence à commercialiser une nouvelle variante moteur en Europe ... Le SkyActiv-G 2,0L 150Ch !

Sur le configurateur suédois, ce moteur vient en lieu et place du 122Ch qui a été retiré du catalogue. On peut se poser des questions quant au positionnement de cette nouvelle version, qui vient concurrencer le SkyActiv-X ?

 

Pas sur qu'il soit disponible en France.

[Darkmoutch69]

Euh .... Regarde sur le premier post car c'est clairement une promesse de Mazda !

C'est marqué dans le tableau comparatif Mazda "Consommation de carburant exceptionnel par rapport au G"

Et la question du sondage était Mazda tient-il ses promesses !

 

Ils annoncent aussi un couple élevé … euh 224Nm à 3000tr/min heureusement que c'est par rapport au G parce que c'est très banale par rapport à la concurrence.

 

 

D'un côté tu n'a pas tord, la seul concurrence sont des moteurs downsizé avec turbo, donc obligé de comparer avec ca.

Mais je pense qu'il faut aussi comparer avec ce qui s'en rapproche le plus, en terme de cylindré, puissance notamment. (même si ca va concerner une petite minorité de personne)

Et de ce côté le moteur est efficient tout en gardant un certain agrément, sans atteindre la révolution tant clamé par Mazda.

[Invité §mal388qo]

Tu as une Mazda Skyactiv-X ?

 

 

Parce qu'il y a besoin de possèder un modèle pour avoir un avis? Mince, je pensais que c'était pour cela qu'on pouvait essayer une voiture avant achat.

[Invité §mal388qo]

 

Mais je pense qu'il faut aussi comparer avec ce qui s'en rapproche le plus, en terme de cylindré, puissance notamment.

Et de ce côté le moteur est efficient tout en gardant un certain agrément.

 

 

Non, il faut comparer à prestation équivalente. A ce petit jeu, un X 180 ou un HSD 180 ne se retrouve clairement pas en face d'un turbo essence de 180cv.

[Darkmoutch69]

 

Non, il faut comparer à prestation équivalente. A ce petit jeu, un X 180 ou un HSD 180 ne se retrouve clairement pas en face d'un turbo essence de 180cv.

 

 

Non car le moteur n'a pas de turbo. Donc on est pas sur une prestation equivalente.

[Invité §Zok062qy]

 

Non car le moteur n'a pas de turbo. Donc on est pas sur une prestation equivalente.

 

En terme d'agrément un turbo sera toujours gagnant face à un atmo. (Pas besoin de changer de rapport pour avoir de la puissance).

Un atmo sera toujours perdant face à un turbo de puissance équivalente sur une comparaison de type reprise 50-80 km/h en 4ème. (Sauf s'il a une boite qui le fait tourner à 4000tr/min en 4ème à 50, mais ça n'existe pas ça ).

 

 

Là où le X fait fort est qu'il propose une motorisation avec une cylindrée "importante" de 180 chevaux, avec un malus écologique nul. (96g de cO2 seulement). Et on parle de la première itération de la techno. Derrière on peut voir arriver d'autres optimisations (désactivation de cylindre ,etc...)

 

il est révolutionnaire dans le sens où il dit clairement : "y'a de la place pour optimiser les émissions sur le thermique", là où tous les constructeurs ont abandonné. Tu prends un moteur de ce type , tu t'associes à Toyota (roi de l'hybridation), tu peux commencer à réfléchir à des véhicules clairement peu impactant écologiquement parlant sans passer par la case full elec et le bordel que ca va amener.

 

Mais clairement il souffre d'un biais mental venant de l'arrivée des turbos (On s'habitue vite à avoir le couple dispo partout tout le temps). Personne n'aime rétrograder pour accélérer, on a l'impression de rien avoir sous le pied, alors que c'est ce qu'il faut faire. Peut être que cela changera s'ils arrivent à sortir un 6 cylindres

[Invité §Ano681nQ]

« L agrément d un turbo sera tjs gagnant face a un atmo » FAUX.

L atmo est plus souple monte sans s étouffer et n a pas un gros trou a l accélération quand on écrase (sur le bon rapport).

 

Un atmo sera tjs perdant sur une mesure 50-80 ?. Pas totalement faux quoi que...

Une relance chrono sur un 50-80 ca se fait en seconde sur un atmo.

 

C’est certain que le kéké du périphérique qui compare 2 voitures en faisant des relances 80-160 en 5iem il va adorer son moteur turbo.

 

Accessoirement un turbo c’est fragile,

Ca incite a rouler en sous régime et encrasse donc le moteur.

Ca étouffe le moteur a haut régime.

Ca augmente les rejets de polluants en utilisation réelle.

 

Bref turbo essence vs atmosphérique c’est juste 2 façon différentes de conduire.

Pour moi y a pas photo en terme d agrément l atmo est bien plus agréable sur route.

[Invité §maz375Ra]

Nous avons un Skyactiv-G de 121ch sur le CX3.

C'est sûr que lorsque l'on peut monter un peu dans les tours elle est agréable. Mais 90% du temps, elle ne fait de la ville et pour ce type de parcours, je trouve que rien ne vaut un petit turbo pour s'insérer plus facilement dans le flot de circulation.

Au rond point par exemple, je me fais souvent des frayeurs, trop habitué à des motorisations avec turbo qui partent de suite.

Et en montagne fasse à mon ancien Skyactiv-D qu'est ce c'est lent à se lancer en sortie de virage, sans le couple à bas régime.

[Sylvain6911]

Point négatif.

Non, je n'ai pas fait de conclusion hâtive en voyant 180ch et a aucun moment je me suis dit que j'allais acheter une voiture de sport.

Mais les specs annoncés par Mazda au niveau des performances ne sont pas tenus. Alors oui c'est une techno spéciale, il est pas conçu pour être un moteur sportif blabla...

Mais dans ce cas il mettent pas 8.2s au 100km/h il mettent autre chose.

Ils l'ont testé leur véhicule avant de le commercialiser bordel !

 

 

Ama, s'ils ont mis 8,2 secondes, c'est qu'ils ont réussi à mesurer ce temps.

Sur un atmo, un 0-100 scratch se fait en poussant toutes les vitesses dans le rouge (oui, même la 1ere), la où la puissance atteint son max

Sur un turbo, la puissance max est plus bas dans les tours.

 

 

Résultat, un mec qui s'essaye à un 0-100 mais en mode "madame Michu" (cad en passant les vitesses trop vite car en se faisant peur en entendant le moteur ronronner en s'approchant de la zone rouge) va obtenir un temps bcp plus proches des specs sur un turbo que sur un atmo du fait de la courbe de puissance plus ronde.

 

 

Même si dans la vie de tous les jours, la plupart des gens vont jamais faire ça (pousser la 1 puis la 2 dans le rouge).

 

Le but du 0-100 c'est de montrer un "potentiel", dans l'absolu, ce temps est atteignable, dans la pratique, tu as plutôt intérêt d'être un bon "pilote" qui connait sa boite et son moteur sur le bout des doigts pour en tirer le maximum sur ce genre d'exercice.

 

Trouver le timing parfait pour passer la 2 (vu comment la 1 monte vite) c'est vraiment pas donné à tout le monde.

 

 

tout ça pour dire que je pense pas que Mazda mente ouvertement sur ce chiffre. Mais que que c'est plus difficile de s'en approcher sur un atmo que sur un turbo pour un mec lambda.

[Invité §Zok062qy]

« L agrément d un turbo sera tjs gagnant face a un atmo » FAUX.

L atmo est plus souple monte sans s étouffer et n a pas un gros trou a l accélération quand on écrase (sur le bon rapport).

 

Un atmo sera tjs perdant sur une mesure 50-80 ?. Pas totalement faux quoi que...

Une relance chrono sur un 50-80 ca se fait en seconde sur un atmo.

 

 

 

Quand je parlais d'agrément je pensais surtout à l'absence de besoin de changer de rapport pour relancer. (Faut le reconnaître l'être humain est une feignasse )

Après oui, la souplesse d'un atmo c'est un bonheur, le côté linéaire aussi (même si les derniers turbos sont très bon la dessus).

[Buldozer]

Parmis ceux qui ont le X "rodé", personne n'a essayé de faire un 0 à 100 moteur et pneu chaud pour voir ? La mesure ne sera pas parfaite mais ça donne une idée en vrai.

Sur le G mazda a donné un chiffre pessimiste.

[napalm992]

Comment tu expliques que les CC vends pratiquement plus de X que de G ? Les personnes doivent bien y trouver leurs comptes.

 

 

NEO, Je me permet de répondre:

 

 

Par le jeu des finitions... Si tu souhaites simplement en option le toit ouvrant c'est Sky-X, l'AWD c'est Sky-X donc pas le choix.

 

Et il est vrai que pour 2000 balles de plus tu as un moteur quand même plus sympa à conduire que le 122ch. (j'ai essayé les deux).

 

Et bon pour la planète...

[Invité §AlG566Nj]

Skyactiv-G BVA mode sport

 

[Darkmoutch69]

Parmis ceux qui ont le X "rodé", personne n'a essayé de faire un 0 à 100 moteur et pneu chaud pour voir ? La mesure ne sera pas parfaite mais ça donne une idée en vrai.

Sur le G mazda a donné un chiffre pessimiste.

 

 

Le mien carrément pas rodé 700km. Mais pour avoir tâté le 6000tr en 2 et 3 pour tester quand le sppci laisse la main à une combustion classique, (et pour essayer tout court, marre de conduire en mode detendu je veux appuyer ) je trouve que ca envoi bien.

[Invité §Cha614Qh]

Pendant mon rodage (TSI 2L) dur de ne pas dépasser les 4000 tr/min conseillé.

Je n'avais pas l'habitude d'une boîte auto et je n'avais pas tout de suite compris que l'angulation de la pédale d'accélérateur pilotait le passage de vitesse.

Bilan cette conne rétrogradait à 5000tr/min jusqu'à 6500 … Je m'en veux encore (Dans le même temps je ne l'ai fait que 2 ou 3 fois et c'était ponctuel).

[Darkmoutch69]

Pendant mon rodage (TSI 2L) dur de ne pas dépasser les 4000 tr/min conseillé.

Je n'avais pas l'habitude d'une boîte auto et je n'avais pas tout de suite compris que l'angulation de la pédale d'accélérateur pilotait le passage de vitesse.

Bilan cette conne rétrogradait à 5000tr/min jusqu'à 6500 … Je m'en veux encore (Dans le même temps je ne l'ai fait que 2 ou 3 fois et c'était ponctuel).

 

 

Sur l'Audi bva en 2.0L aussi, lorsque j'appuyais a fond de balle la boîte retrogradait sur la 4eme et montait à 6000 trs. Et quand je mettais le mode sport ca descendait pas en dessous de 2500 trs. Je reconnais qu'elle marchait fort, de sacré accélération.

[Invité §Ano016qX]

"« L agrément d un turbo sera tjs gagnant face a un atmo » FAUX.L atmo est plus souple monte sans s étouffer et n a pas un gros trou a l accélération quand on écrase (sur le bon rapport).

 

Là vous parlez des moteurs turbo des années 80.

Il y a maintenant les turbos à géométries variables ou plusieurs turbos. Aucun trou à l'accélération

 

Un atmo sera tjs perdant sur une mesure 50-80 ?. Pas totalement faux quoi que... A cylindrée équivalente le turbo fait la différence

Une relance chrono sur un 50-80 ca se fait en seconde sur un atmo.

 

C’est certain que le kéké du périphérique qui compare 2 voitures en faisant des relances 80-160 en 5iem il va adorer son moteur turbo.

 

Accessoirement un turbo c’est fragile, de nouveau année 80 maintenant il n'y a quasi jamais de casse turbo

Ca incite a rouler en sous régime et encrasse donc le moteur. Non cela offre une plage d'utilisation beaucoup plus large (voir en-dessous)

Ca étouffe le moteur a haut régime.Jamais connu ça

Ca augmente les rejets de polluants en utilisation réelle.A démontrer étant donné que l'on ne doit pas rétrograder sans cesse et pousser les rapports.

 

Bref turbo essence vs atmosphérique c’est juste 2 façon différentes de conduire.

Pour moi y a pas photo en terme d agrément l atmo est bien plus agréable sur route."

Et perso lors de mon essai du 122 cv ,ça roule très bien mais c'est fade en 5 & 6 ème (trop longues), reprise pas fameuse du tout

il faut jouer de la boîte. Donc agrément pas fameux du tout

C'est vrai l'atmo peut-être agréable : 6 en ligne ou flat 6 ou V8 ou 4 cylindres 3 L

 

Mais pas un 2.0 122 cv avec 210 nm perché à 4000 tr/m. C'est un bon outil ni plus ni moins.

224 nm/3.000 pour le X un peu mieux , mais rien de transcendant.

Mais cela reste le choix de Mazda

je ne veut froisser personne mais les faits sont là.

Et comme déjà dit cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques du véhicule.

Un moteur coupleux est plus agréable dans le sens où il permet de moins jouer avec la boîte de vitesse.

 

Cylindrée (cm3) : 1333

Puissance maxi kW (ch) à tr/min: 130 cv /5000Tr/min

Couple maxi Nm à tr/min: 240 - 1600

 

Renault propose ceci avec un moteur essence de 1333 cm mais oui avec un turbo!! Moteur super agréable d'après les essais.

 

Mazda aurait pu se fouler un peu plus.

 

On ne m'enlèvera pas de la tête qu'un petit turbo pour les bas régimes, sur le 2.0 122 cv aurait fait des miracles sur l'agrément de conduite.

 

Et l'argument fiabilité ne tient pas les turbos sont hyper fiable, depuis le temps.

 

Mais il en est ainsi chez Mazda.

 

Au fait même Honda est passé au turbo sur le 1.5 la conduite a été transfigurée

[pierre_vroom]

Mince, je pensais que c'était pour cela qu'on pouvait essayer une voiture avant achat.

Donc tu as essayé le Skyactiv-X , je n'avais pas compris.

[jaif72]

"« L agrément d un turbo sera tjs gagnant face a un atmo » FAUX.L atmo est plus souple monte sans s étouffer et n a pas un gros trou a l accélération quand on écrase (sur le bon rapport).

 

Là vous parlez des moteurs turbo des années 80.

Il y a maintenant les turbos à géométries variables ou plusieurs turbos. Aucun trou à l'accélération

 

Un atmo sera tjs perdant sur une mesure 50-80 ?. Pas totalement faux quoi que... A cylindrée équivalente le turbo fait la différence

Une relance chrono sur un 50-80 ca se fait en seconde sur un atmo.

 

C’est certain que le kéké du périphérique qui compare 2 voitures en faisant des relances 80-160 en 5iem il va adorer son moteur turbo.

 

Accessoirement un turbo c’est fragile, de nouveau année 80 maintenant il n'y a quasi jamais de casse turbo

Ca incite a rouler en sous régime et encrasse donc le moteur. Non cela offre une plage d'utilisation beaucoup plus large (voir en-dessous)

Ca étouffe le moteur a haut régime.Jamais connu ça

Ca augmente les rejets de polluants en utilisation réelle.A démontrer étant donné que l'on ne doit pas rétrograder sans cesse et pousser les rapports.

 

Bref turbo essence vs atmosphérique c’est juste 2 façon différentes de conduire.

Pour moi y a pas photo en terme d agrément l atmo est bien plus agréable sur route."

Et perso lors de mon essai du 122 cv ,ça roule très bien mais c'est fade en 5 & 6 ème (trop longues), reprise pas fameuse du tout

il faut jouer de la boîte. Donc agrément pas fameux du tout

C'est vrai l'atmo peut-être agréable : 6 en ligne ou flat 6 ou V8 ou 4 cylindres 3 L

 

Mais pas un 2.0 122 cv avec 210 nm perché à 4000 tr/m. C'est un bon outil ni plus ni moins.

224 nm/3.000 pour le X un peu mieux , mais rien de transcendant.

Mais cela reste le choix de Mazda

je ne veut froisser personne mais les faits sont là.

Et comme déjà dit cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques du véhicule.

Un moteur coupleux est plus agréable dans le sens où il permet de moins jouer avec la boîte de vitesse.

 

Cylindrée (cm3) : 1333

Puissance maxi kW (ch) à tr/min: 130 cv /5000Tr/min

Couple maxi Nm à tr/min: 240 - 1600

 

Renault propose ceci avec un moteur essence de 1333 cm mais oui avec un turbo!! Moteur super agréable d'après les essais.

 

Mazda aurait pu se fouler un peu plus.

 

On ne m'enlèvera pas de la tête qu'un petit turbo pour les bas régimes, sur le 2.0 122 cv aurait fait des miracles sur l'agrément de conduite.

 

Et l'argument fiabilité ne tient pas les turbos sont hyper fiable, depuis le temps.

 

Mais il en est ainsi chez Mazda.

 

Au fait même Honda est passé au turbo sur le 1.5 la conduite a été transfigurée

Impossible de reprendre toutes les âneries de ce post ! c'est énorme !

Explique-moi, tu as 12 ans et tu découvres l'automobile ?

[Invité §Cha614Qh]

@AnonymeRise je te confirme ta première impression est la bonne. Pas la peine de relancer

[Sylvain6911]

Skyactiv-G BVA mode sport

 

 

 

Dans les commentaires le mec parle de 165ch

 

Ce serait donc la version débridée du Skyactiv-G 2L disponible dans l'ancienne 3 mais plus en vente sur la nouvelle en tout cas en France.

Le moteur doit être dispo ailleurs.

[fox371]

Promesses tenues dans ce test

[The_Pada_Corp]

C'est quand même dommage que tout le monde trouve que ce moteur manque de couple, alors que c'est le contraire : avec son taux de compression énorme, le Skyactiv-X bat quand même des records de couple au litre de cylindrée pour un quatre cylindres atmosphérique. Aucun 2.0l atmo du marché actuel ou passé ne sortait 224 Nm de couple.

 

Mais entre la boite désespérément longue et les habitudes maintenant bien ancrées de rouler avec des turbo (essence ou diesel), tout le monde trouve que le Skyactiv-X n'avance pas... Alors qu'il permet une conduite très souple, avec des reprises à très bas régime (entre 1000 et 1500 tr/min) meilleures qu'un turbo downsizé (à ces régimes là, le turbo ne s'est pas encore enclenché). Pour rouler sur un filet de gaz en ville, c'est l'idéal

 

Maintenant, je trouve que Mazda a surjoué la communication autour de ce nouveau moteur. De plus, en termes de consommation il est clairement un peu décevant. Avec le Skyactiv-X, on a un moteur essence qui consomme très peu pour sa catégorie (150-180 ch essence) mais sans être révolutionnaire pour autant par rapport au Skyactiv-G de 165 ch ou à des turbo essences de nouvelle génération (1.5 TSI/TFSI, 1.5 Turbo Honda). Il serait arrivé 5 ou 10 ans plus tôt, ça changeait tout.

 

Aujourd'hui, on a un moteur au niveau de l'état de l'art sur le rapport puissance/agrément de conduite/conso, mais pas révolutionnaire autrement que par sa technologie...

 

J'attends d'avoir davantage de conso renseignées avec ce moteur sur Spritmonitor et je vous fais un petit comparatif avec la concurrence

[Invité §Ano681nQ]

« Mazda a surjoué la communication «

 

Je pense pas, mazda reste une marque « confidentielle » en europe. Ils ont joué le buzz et ça fonctionne.

 

Je ne me serais jamais intéressé à la mazda 3 si y avais pas eu cette com.

Et quand on vois le rapport prix/prestation des nouvelles mazda ils ont bien raison de faire venir du monde chez eux.

 

Après c’est certain que la photo est un peu plus belle que le paysage mais toutes les pubs sont comme çà.

[Invité §Ano400Ou]

j'ai achete la cx-30 skyactive-x (180 cv/BVA)a titre perso et un citroen C5 aircross essence (180 cv / BVA) a titre pro en meme temps ( en novembre).

Je peux donc comparer.

Alors , j'ai peut etre le pied lourd, mais sur autoroute , regulateur a 136 , je fais 7.2 l

Sur mon trajet maison/boulot , je fais 8.2 avec CX-30 et 9.8 avec C5 ( ville et route departementales)

Sur les conseils de mon CC je mets du 98.

Avant j'avais une 508 BVA 120 CV diesel , je faisais 7 l.

Pour resumer, elle consomme plus qu'un diesel ,mais moins qu'une essence

Jamais reussi a faire moins de 6 L ...Peut etre a 110 kmh sur autoroute....Et encore, pas sur....

[Darkmoutch69]

j'ai achete la cx-30 skyactive-x (180 cv/BVA)a titre perso et un citroen C5 aircross essence (180 cv / BVA) a titre pro en meme temps ( en novembre).

Je peux donc comparer.

Alors , j'ai peut etre le pied lourd, mais sur autoroute , regulateur a 136 , je fais 7.2 l

Sur mon trajet maison/boulot , je fais 8.2 avec CX-30 et 9.8 avec C5 ( ville et route departementales)

Sur les conseils de mon CC je mets du 98.

Avant j'avais une 508 BVA 120 CV diesel , je faisais 7 l.

Pour resumer, elle consomme plus qu'un diesel ,mais moins qu'une essence

Jamais reussi a faire moins de 6 L ...Peut etre a 110 kmh sur autoroute....Et encore, pas sur....

 

Je sais pas comment tu fais avec la mazda 3 X je suis a 6.0l a 135km/h sur autoroute...Ou alors c'est une autoroute a fort dénivelés .