[Sujet Officiel] Renault Scenic E-TECH Electrique (2024)

[GACQV]

Mon goût perso c'est d'avoir une grosse batterie, la vitesse de charge est secondaire (s'il faut prioriser).

Déjà parce que le trajet vers ma campagne c'est 270 bornes que je veux pouvoir faire d'une traite en hiver si besoin (je pense aux retours tardifs en fin de soirée quand il caille ou qu'il y a du monde dans les stations), et aussi parce que je vois bien à l'usage : avec une batterie plus petite t'as l'impression de t'arrêter sans arrêt ça me gonfle... (c'est le cas avec une iX2 que j'ai en ce moment).

Pour des "ronds autour de chez soi", la capacité d'une traite est pour moi primordiale. Le reste c'est de la rustine : par exemple regagner 10-15 kWh pour rentrer chez toi confort. Et 10-15 kWh, ce sera toujours rapide pour n'importe quelle voiture si tu pars pas de trop haut...

 

[Grigougnou]

Pour le retour d'un séjour à 180 km de la maison (résidence secondaire également), les diverses simulations ABRP que j'avais faites pour la Mégane, l'ID4 et le Niro donnaient toutes une recharge à 140 bornes de chez moi par l'autoroute.

Depuis que j'ai des PHEV je roule à 120 compteur, 115 réel. Ça donnerait disons 21 kWh/100 pour une voiture assez sobre. Ce qui fait déjà 21 kWh sur les 100 km de portions rapides. Sur les 20 autres (voies lentes et ville) on tablera sur 15 kWh/100 soit 3 kWh.

 

Dans mon cas concret il faut donc ajouter 24 kWh, pas 10 ni 15.

Une voiture qui mettra 30s/kWh de plus qu'une autre (attention hypothèse fausse, voir rectification dans le message ultérieur, merci @GACQV) gagnera donc 12 mn pour recharger ces 24 pauvres kWh.

Sur un parcours qui dure actuellement 2 bonne heures sans arrêt, je trouve que ces 12 mn ne sont pas négligeables du tout. D'autant qu'elles interviennent plutôt en début de parcours, moins d'1h après être parti, quand on n'a même pas besoin de se dégourdir les jambes.

En fait, j'espère pouvoir recharger dès le départ quand j'aurai un VE. C'est une station de ski avec une pénurie de bornes actuellement, et c'est impossible dans ma maison faute de stationnement à proximité immédiate.

Modifié 27 mars par Grigougnou

[GACQV]

bon en vrai ça se joue pas là-dessus, il y a toujours une voiture qu'on a préféré conduire, ou qui a des fonctions plus intéressantes (je pense à la qualité de l'audio, des assistances à la conduite, ou du confort, ou d'autres trucs...). Ou qu'on trouve plus belle qu'une autre, tout simplement.

Et ton exemple tient pas debout : 30s / kWh ça fait une voiture qui charge en moyenne moins vite de 2kWh par minute, soit 120kWh en 1 heure... Aucune voiture n'a une moyenne inférieure de 120kW à une autre !!

 

 

Modifié 27 mars par GACQV

[GACQV]

Dans ton exemple, une voiture qui charge en moyenne à 120kW (pendant le temps où récupères ces 24kWh) te prendra 12 minutes.

une voiture qui charge en moyenne à 100kW te prendra 14' et 30s à la louche pour ce même appoint de 24kWh...
donc clairement c'est pas le sujet...

[Grigougnou]

En effet je me suis bien planté ! Reprenons.

 

Hier j'écrivais (à propos du Ford Explorer) : "la version 2 RM donne un 10-80 % en 28 minutes (135 kW en crête).

Sachant que sa batterie fait 77 kWh utiles (comme l'ID4 long range actuel), ça donne 1,93 kWh/mn.

C'est 1,53 pour le Scénic à  batterie de 87 kWh, mais sur le 15-80 %.

 

J'aurais dû relire ce message mais j'ai fait confiance en ma mémoire, qui a carrément transformé cette différence (entre 1,93 et 1,53) en un magnifique 30 s par kWh !! En fait dans ma tête le 1,93 kWh/mn s'était transformé en 2mn/kWh, et le 1,53 c'était 1,5 mn/kWh d'où les 30 s de différence. Bref j'ai inversé les ratios.

 

Bref, en remettant les choses à l'endroit (1/1,93 ...) le Ford charge 1 kWh en 31 s, et le Renault en 39 s. Seulement 8 s de différence, soit 3mn12s pour mes 24 kWh.

Pas de quoi fouetter un chat effectivement !

 

Désolé pour mon raisonnement foireux. Et ravi que le Scenic ne me pénalise pas vraiment sur un retour de Savoie 😀

[Grigougnou]

Le 27/03/2024 à 15:04, GACQV a dit :

bon en vrai ça se joue pas là-dessus, il y a toujours une voiture qu'on a préféré conduire, ou qui a des fonctions plus intéressantes (je pense à la qualité de l'audio, des assistances à la conduite, ou du confort, ou d'autres trucs...). Ou qu'on trouve plus belle qu'une autre, tout simplement.

Je suis comme toi et comme tout le monde, j'ai plusieurs critères pour choisir une voiture. Et pour moi il est évident que pour un VE la vitesse de charge et l'autonomie en font partie, de même que la conso d'électricité et la conso d'essence pour les thermiques.

Par exemple je ne prendrai jamais une voiture que je trouve plus belle qu'une autre si elle consomme nettement plus. Un bon exemple : le XC40 est écarté alors que je le trouve très à mon goût.

Donc en vrai, pour moi ça aurait pu se jouer là-dessus si la différence avait vraiment été de 12 mn, mais ça ne jouera pas pour 3 mn c'est évident. Par contre entre 13,9 kWh/100 WLTP (Explorer... si ça pouvait être vrai) et 16,8 kWh/100 (Scenic) il y aurait de quoi réfléchir un peu.

3 kWh de différence ça fait plus d'un euro en charge rapide, par contre c'est plutôt négligeable à domicile.

Mais j'ai du mal à croire ce chiffre de Ford, vraiment excellent ...

[Electrotech]

Le 26/03/2024 à 23:37, Grigougnou a dit :

L'autonomie WLTP prend en compte plusieurs plages de vitesses, dont la très haute. Bien sûr c'est un mix, mais j'espère qu'on peut trouver la composante haute vitesse en cherchant bien.

 

https://www.frandroid.com/marques/ford/1980908_le-ford-explorer-est-lune-des-voitures-electriques-qui-consomme-le-moins-la-preuve-sur-un-paris-marseille

[Grigougnou]

Merci une fois de plus @Electrotech !

Vivement les mesures réelles par la presse des consos du Scenic et de l'Explorer. On y verra plus clair.

[GACQV]

La nouvelle model 3 LR est à 14...

donc ce 13,6 pour une voiture qui pousse beaucoup plus d'air j'y crois pas une seule seconde (en réel)... (et en reprenant toute la technique VW, qui plus est, donc c'est pas une rupture techno ou un truc comme ça!). Ils ne se vantent même pas d'un SCx inférieur à celui de l'ID4... (et même une ID3 avec la batterie de 58kWh fait beaucoup moins bien... nan c'est pas sérieux ces chiffres...). Il est joliment dessiné, quoiqu'il en soit...

Modifié 27 mars par GACQV

[Grigougnou]

Je doute fortement qu'un constructeur puisse fournir des chiffres bidons.

 

Par contre il est évident que le chiffre inférieur à 14 s'applique uniquement au modèle de base.

Une version premium peut vite ajouter près de 2 kWh/100 km, entre autres à cause des roues et de la masse accrue. Malheureusement je n'ai pas trouvé de chiffre de conso après avoir fait une configuration avec tous les équipements.

 

Par ailleurs, il faudrait connaître les éléments qui ont été repris chez VW. Par exemple on sait que le retard de sortie provient (officiellement) de la mise en conformité de la batterie avec une nouvelle norme européenne.

https://www.numerama.com/vroom/1472310-6-mois-de-retard-pour-le-ford-explorer-sagit-il-vraiment-dune-histoire-de-batteries.html

 

Wait and see, les spéculations ne servent à rien à ce stade, sinon combler des vides créés par notre oisiveté

Modifié 28 mars par Grigougnou

[GACQV]

Je dis pas que c'est "bidon" (au sens "faux chiffre"), je dis qu'il a été obtenu avec des paramètres pas réalistes en conduite réelle (un mode "éco" par défaut qui bride la puissance à mort? une absence totale d'énergie dépensée pour la batterie durant les premières dizaines de minutes pour gratter de l'énergie sur le cycle WLTP? etc...).

J'ai vu passer un graphique qui montre que les constructeurs ont des stratégies très différentes. Pour la batterie, Tesla ne réchauffe/rafraîchit rien au début, contrairement à d'autres, ce qui favorise l'essai en condition "homologation"... (les mêmes qui ne comptent pas la conso à l'ODB quand la voiture ne roule plus, tiens tiens... Déjà ça, c'est tordu...).

Il n'y a aucune raison rationnelle à ce qu'un SUV taillé à la serpe consomme moins que la berline la plus aérodynamique du marché (?), en ayant juste emprunté toute la technique à un autre constructeur qui, lui, fait beaucoup moins bien avec le même attelage...

Et, par définition, un forum sert à bavarder, à spéculer, et à perdre son temps...

Donc soit on poste une info et on laisse les autres la commenter, soit on poste rien   (mais rdv dans la section Ford pour continuer à parler de l'Explorer ?)

Modifié 28 mars par GACQV

[nouch30]

Le 28/03/2024 à 09:19, GACQV a dit :

Je dis pas que c'est "bidon" (au sens "faux chiffre"), je dis qu'il a été obtenu avec des paramètres pas réalistes en conduite réelle (un mode "éco" par défaut qui bride la puissance à mort? une absence totale d'énergie dépensée pour la batterie durant les premières dizaines de minutes pour gratter de l'énergie sur le cycle WLTP? etc...).

J'ai vu passer un graphique qui montre que les constructeurs ont des stratégies très différentes. Pour la batterie, Tesla ne réchauffe/rafraîchit rien au début, contrairement à d'autres, ce qui favorise l'essai en condition WLTP... (les mêmes qui ne comptent pas la conso à l'ODB quand la voiture ne roule plus, tiens tiens... Déjà ça, c'est tordu...).

Il n'y a aucune raison rationnelle à ce qu'un SUV taillé à la serpe consomme moins que la berline la plus aérodynamique du marché (?), en ayant juste emprunté toute la technique à un autre constructeur qui, lui, fait beaucoup moins bien avec le même attelage...

Et, par définition, un forum sert à bavarder, à spéculer, et à perdre son temps...

Donc soit on poste une info et on laisse les autres la commenter, soit on poste rien   (mais rdv dans la section Ford pour continuer à parler de l'Explorer ?)

Question sur le cycle WLTP: c’est fait en conditions réelles sur circuit (dans ce cas difficile comparer tant les conditions climatiques peuvent faire varier la conso) ou en statique avec les roues sur des rouleaux?

 

Dans le second cas, plus facile de comparer 2 véhicules, mais on a plus l’influence de l’aérodynamie ?

[GACQV]

sur des rouleaux il me semble (température contrôlée) mais t'as raison comment ça se passe pour l'aéro? 

 

Modifié 28 mars par GACQV

[R16-59]

Le 28/03/2024 à 09:44, GACQV a dit :

Sur des rouleaux il me semble (température contrôlée) mais t'as raison comment ça se passe pour l'aéro? 

 

 

J'aurai dit l'inverse (sur route), contrairement au NDEC justement qui se faisait sur Rouleaux

 

Avec des voitures dont les capteurs ABS avait appris un mode homologation (Roues motrices qui tournent, roues non motrices à 0 km/h) avec des consos impossibles à reproduire dans la vie réelle, tellement le comportement moteur devenait "à chier"

[GACQV]

ah peut-être... j'avais lu "des trucs" et j'ai un peu tout oublié... 

[GACQV]

c'est bien sur rouleaux !! 😯

je comprends pas... l'article est super long mais n'évoque jamais la question de l'aéro...

ce test n'a de sens que pour des consos en ville alors ???

ou alors ils rentrent dans la bécane un facteur correctif (de résistance à l'avancement) selon le SCx ?

 

https://www.01net.com/actualites/cycle-wltp-mesure-voiture-electrique-comment-ca-marche.html

 

 

 

Modifié 28 mars par GACQV

[R16-59]

"Le cœur du processus de mesure, ce que l’on appelle un « cycle » est passé de 20 à 30 minutes, d’une distance de 11 kilomètres à 23,25 kilomètres, ainsi que d’une vitesse de 34 km/h à 46,5 km/h. La vitesse maximale dans un cycle NEDC était de 120 km/h, elle est désormais de 131 km/h dans le cycle WLTP. Enfin, la simulation de ce cycle comprend désormais une répartition presque égale entre des mesures en ville et d’autres à l’extérieur. Des changements importants et qui expliquent le changement de résultats, bien moins optimistes avec le cycle WLTP."

 

"Tout d’abord, la mesure WLTP se fait en laboratoire et non sur une vraie route. C’est à nuancer pour les voitures thermiques, qui couplent leur mesure en laboratoire d’une mesure sur route pour les émissions polluantes. Les voitures électriques passent essentiellement sur un banc d’essai pour effectuer leur cycle WLTP. Les bancs d’essai sont des bancs à rouleau, et ne simulent la réalité qu’à travers la vitesse, les accélérations et les freinages par lesquels la voiture passe au cours des 30 minutes que représentent un cycle.

Il n’existe qu’un seul cycle. Ce dernier dure donc 30 minutes et comprend, dans l’ordre croissant, de vitesses et de comportements représentatifs d’une navigation en ville à celle sur autoroute.

 

D'où mon erreur

[Electrotech]

Le 13/03/2024 à 18:25, Electrotech a dit :

Pour revenir à Renault, je n'ai pas trouvé la capacité brute, je suppose que c'est 3 x 352 x 60, soit 63.36 kWh pour 60 kWh utiles

 

60.1 kWh utiles