[Sujet Officiel] Renault Scenic E-TECH Electrique (2024)

[GACQV]

Mon goût perso c'est d'avoir une grosse batterie, la vitesse de charge est secondaire (s'il faut prioriser).

Déjà parce que le trajet vers ma campagne c'est 270 bornes que je veux pouvoir faire d'une traite en hiver si besoin (je pense aux retours tardifs en fin de soirée quand il caille ou qu'il y a du monde dans les stations), et aussi parce que je vois bien à l'usage : avec une batterie plus petite t'as l'impression de t'arrêter sans arrêt ça me gonfle... (c'est le cas avec une iX2 que j'ai en ce moment).

Pour des "ronds autour de chez soi", la capacité d'une traite est pour moi primordiale. Le reste c'est de la rustine : par exemple regagner 10-15 kWh pour rentrer chez toi confort. Et 10-15 kWh, ce sera toujours rapide pour n'importe quelle voiture si tu pars pas de trop haut...

 

[Grigougnou]

Pour le retour d'un séjour à 180 km de la maison (résidence secondaire également), les diverses simulations ABRP que j'avais faites pour la Mégane, l'ID4 et le Niro donnaient toutes une recharge à 140 bornes de chez moi par l'autoroute.

Depuis que j'ai des PHEV je roule à 120 compteur, 115 réel. Ça donnerait disons 21 kWh/100 pour une voiture assez sobre. Ce qui fait déjà 21 kWh sur les 100 km de portions rapides. Sur les 20 autres (voies lentes et ville) on tablera sur 15 kWh/100 soit 3 kWh.

 

Dans mon cas concret il faut donc ajouter 24 kWh, pas 10 ni 15.

Une voiture qui mettra 30s/kWh de plus qu'une autre (attention hypothèse fausse, voir rectification dans le message ultérieur, merci @GACQV) gagnera donc 12 mn pour recharger ces 24 pauvres kWh.

Sur un parcours qui dure actuellement 2 bonne heures sans arrêt, je trouve que ces 12 mn ne sont pas négligeables du tout. D'autant qu'elles interviennent plutôt en début de parcours, moins d'1h après être parti, quand on n'a même pas besoin de se dégourdir les jambes.

En fait, j'espère pouvoir recharger dès le départ quand j'aurai un VE. C'est une station de ski avec une pénurie de bornes actuellement, et c'est impossible dans ma maison faute de stationnement à proximité immédiate.

Modifié 27 mars par Grigougnou

[GACQV]

bon en vrai ça se joue pas là-dessus, il y a toujours une voiture qu'on a préféré conduire, ou qui a des fonctions plus intéressantes (je pense à la qualité de l'audio, des assistances à la conduite, ou du confort, ou d'autres trucs...). Ou qu'on trouve plus belle qu'une autre, tout simplement.

Et ton exemple tient pas debout : 30s / kWh ça fait une voiture qui charge en moyenne moins vite de 2kWh par minute, soit 120kWh en 1 heure... Aucune voiture n'a une moyenne inférieure de 120kW à une autre !!

 

 

Modifié 27 mars par GACQV

[GACQV]

Dans ton exemple, une voiture qui charge en moyenne à 120kW (pendant le temps où récupères ces 24kWh) te prendra 12 minutes.

une voiture qui charge en moyenne à 100kW te prendra 14' et 30s à la louche pour ce même appoint de 24kWh...
donc clairement c'est pas le sujet...

[Grigougnou]

En effet je me suis bien planté ! Reprenons.

 

Hier j'écrivais (à propos du Ford Explorer) : "la version 2 RM donne un 10-80 % en 28 minutes (135 kW en crête).

Sachant que sa batterie fait 77 kWh utiles (comme l'ID4 long range actuel), ça donne 1,93 kWh/mn.

C'est 1,53 pour le Scénic à  batterie de 87 kWh, mais sur le 15-80 %.

 

J'aurais dû relire ce message mais j'ai fait confiance en ma mémoire, qui a carrément transformé cette différence (entre 1,93 et 1,53) en un magnifique 30 s par kWh !! En fait dans ma tête le 1,93 kWh/mn s'était transformé en 2mn/kWh, et le 1,53 c'était 1,5 mn/kWh d'où les 30 s de différence. Bref j'ai inversé les ratios.

 

Bref, en remettant les choses à l'endroit (1/1,93 ...) le Ford charge 1 kWh en 31 s, et le Renault en 39 s. Seulement 8 s de différence, soit 3mn12s pour mes 24 kWh.

Pas de quoi fouetter un chat effectivement !

 

Désolé pour mon raisonnement foireux. Et ravi que le Scenic ne me pénalise pas vraiment sur un retour de Savoie 😀

[Grigougnou]

Le 27/03/2024 à 15:04, GACQV a dit :

bon en vrai ça se joue pas là-dessus, il y a toujours une voiture qu'on a préféré conduire, ou qui a des fonctions plus intéressantes (je pense à la qualité de l'audio, des assistances à la conduite, ou du confort, ou d'autres trucs...). Ou qu'on trouve plus belle qu'une autre, tout simplement.

Je suis comme toi et comme tout le monde, j'ai plusieurs critères pour choisir une voiture. Et pour moi il est évident que pour un VE la vitesse de charge et l'autonomie en font partie, de même que la conso d'électricité et la conso d'essence pour les thermiques.

Par exemple je ne prendrai jamais une voiture que je trouve plus belle qu'une autre si elle consomme nettement plus. Un bon exemple : le XC40 est écarté alors que je le trouve très à mon goût.

Donc en vrai, pour moi ça aurait pu se jouer là-dessus si la différence avait vraiment été de 12 mn, mais ça ne jouera pas pour 3 mn c'est évident. Par contre entre 13,9 kWh/100 WLTP (Explorer... si ça pouvait être vrai) et 16,8 kWh/100 (Scenic) il y aurait de quoi réfléchir un peu.

3 kWh de différence ça fait plus d'un euro en charge rapide, par contre c'est plutôt négligeable à domicile.

Mais j'ai du mal à croire ce chiffre de Ford, vraiment excellent ...

[Electrotech]

Le 26/03/2024 à 23:37, Grigougnou a dit :

L'autonomie WLTP prend en compte plusieurs plages de vitesses, dont la très haute. Bien sûr c'est un mix, mais j'espère qu'on peut trouver la composante haute vitesse en cherchant bien.

 

https://www.frandroid.com/marques/ford/1980908_le-ford-explorer-est-lune-des-voitures-electriques-qui-consomme-le-moins-la-preuve-sur-un-paris-marseille

[Grigougnou]

Merci une fois de plus @Electrotech !

Vivement les mesures réelles par la presse des consos du Scenic et de l'Explorer. On y verra plus clair.

[GACQV]

La nouvelle model 3 LR est à 14...

donc ce 13,6 pour une voiture qui pousse beaucoup plus d'air j'y crois pas une seule seconde (en réel)... (et en reprenant toute la technique VW, qui plus est, donc c'est pas une rupture techno ou un truc comme ça!). Ils ne se vantent même pas d'un SCx inférieur à celui de l'ID4... (et même une ID3 avec la batterie de 58kWh fait beaucoup moins bien... nan c'est pas sérieux ces chiffres...). Il est joliment dessiné, quoiqu'il en soit...

Modifié 27 mars par GACQV

[Grigougnou]

Je doute fortement qu'un constructeur puisse fournir des chiffres bidons.

 

Par contre il est évident que le chiffre inférieur à 14 s'applique uniquement au modèle de base.

Une version premium peut vite ajouter près de 2 kWh/100 km, entre autres à cause des roues et de la masse accrue. Malheureusement je n'ai pas trouvé de chiffre de conso après avoir fait une configuration avec tous les équipements.

 

Par ailleurs, il faudrait connaître les éléments qui ont été repris chez VW. Par exemple on sait que le retard de sortie provient (officiellement) de la mise en conformité de la batterie avec une nouvelle norme européenne.

https://www.numerama.com/vroom/1472310-6-mois-de-retard-pour-le-ford-explorer-sagit-il-vraiment-dune-histoire-de-batteries.html

 

Wait and see, les spéculations ne servent à rien à ce stade, sinon combler des vides créés par notre oisiveté

Modifié 28 mars par Grigougnou

[GACQV]

Je dis pas que c'est "bidon" (au sens "faux chiffre"), je dis qu'il a été obtenu avec des paramètres pas réalistes en conduite réelle (un mode "éco" par défaut qui bride la puissance à mort? une absence totale d'énergie dépensée pour la batterie durant les premières dizaines de minutes pour gratter de l'énergie sur le cycle WLTP? etc...).

J'ai vu passer un graphique qui montre que les constructeurs ont des stratégies très différentes. Pour la batterie, Tesla ne réchauffe/rafraîchit rien au début, contrairement à d'autres, ce qui favorise l'essai en condition "homologation"... (les mêmes qui ne comptent pas la conso à l'ODB quand la voiture ne roule plus, tiens tiens... Déjà ça, c'est tordu...).

Il n'y a aucune raison rationnelle à ce qu'un SUV taillé à la serpe consomme moins que la berline la plus aérodynamique du marché (?), en ayant juste emprunté toute la technique à un autre constructeur qui, lui, fait beaucoup moins bien avec le même attelage...

Et, par définition, un forum sert à bavarder, à spéculer, et à perdre son temps...

Donc soit on poste une info et on laisse les autres la commenter, soit on poste rien   (mais rdv dans la section Ford pour continuer à parler de l'Explorer ?)

Modifié 28 mars par GACQV

[nouch30]

Le 28/03/2024 à 09:19, GACQV a dit :

Je dis pas que c'est "bidon" (au sens "faux chiffre"), je dis qu'il a été obtenu avec des paramètres pas réalistes en conduite réelle (un mode "éco" par défaut qui bride la puissance à mort? une absence totale d'énergie dépensée pour la batterie durant les premières dizaines de minutes pour gratter de l'énergie sur le cycle WLTP? etc...).

J'ai vu passer un graphique qui montre que les constructeurs ont des stratégies très différentes. Pour la batterie, Tesla ne réchauffe/rafraîchit rien au début, contrairement à d'autres, ce qui favorise l'essai en condition WLTP... (les mêmes qui ne comptent pas la conso à l'ODB quand la voiture ne roule plus, tiens tiens... Déjà ça, c'est tordu...).

Il n'y a aucune raison rationnelle à ce qu'un SUV taillé à la serpe consomme moins que la berline la plus aérodynamique du marché (?), en ayant juste emprunté toute la technique à un autre constructeur qui, lui, fait beaucoup moins bien avec le même attelage...

Et, par définition, un forum sert à bavarder, à spéculer, et à perdre son temps...

Donc soit on poste une info et on laisse les autres la commenter, soit on poste rien   (mais rdv dans la section Ford pour continuer à parler de l'Explorer ?)

Question sur le cycle WLTP: c’est fait en conditions réelles sur circuit (dans ce cas difficile comparer tant les conditions climatiques peuvent faire varier la conso) ou en statique avec les roues sur des rouleaux?

 

Dans le second cas, plus facile de comparer 2 véhicules, mais on a plus l’influence de l’aérodynamie ?

[GACQV]

sur des rouleaux il me semble (température contrôlée) mais t'as raison comment ça se passe pour l'aéro? 

 

Modifié 28 mars par GACQV

[R16-59]

Le 28/03/2024 à 09:44, GACQV a dit :

Sur des rouleaux il me semble (température contrôlée) mais t'as raison comment ça se passe pour l'aéro? 

 

 

J'aurai dit l'inverse (sur route), contrairement au NDEC justement qui se faisait sur Rouleaux

 

Avec des voitures dont les capteurs ABS avait appris un mode homologation (Roues motrices qui tournent, roues non motrices à 0 km/h) avec des consos impossibles à reproduire dans la vie réelle, tellement le comportement moteur devenait "à chier"

[GACQV]

ah peut-être... j'avais lu "des trucs" et j'ai un peu tout oublié... 

[GACQV]

c'est bien sur rouleaux !! 😯

je comprends pas... l'article est super long mais n'évoque jamais la question de l'aéro...

ce test n'a de sens que pour des consos en ville alors ???

ou alors ils rentrent dans la bécane un facteur correctif (de résistance à l'avancement) selon le SCx ?

 

https://www.01net.com/actualites/cycle-wltp-mesure-voiture-electrique-comment-ca-marche.html

 

 

 

Modifié 28 mars par GACQV

[R16-59]

"Le cœur du processus de mesure, ce que l’on appelle un « cycle » est passé de 20 à 30 minutes, d’une distance de 11 kilomètres à 23,25 kilomètres, ainsi que d’une vitesse de 34 km/h à 46,5 km/h. La vitesse maximale dans un cycle NEDC était de 120 km/h, elle est désormais de 131 km/h dans le cycle WLTP. Enfin, la simulation de ce cycle comprend désormais une répartition presque égale entre des mesures en ville et d’autres à l’extérieur. Des changements importants et qui expliquent le changement de résultats, bien moins optimistes avec le cycle WLTP."

 

"Tout d’abord, la mesure WLTP se fait en laboratoire et non sur une vraie route. C’est à nuancer pour les voitures thermiques, qui couplent leur mesure en laboratoire d’une mesure sur route pour les émissions polluantes. Les voitures électriques passent essentiellement sur un banc d’essai pour effectuer leur cycle WLTP. Les bancs d’essai sont des bancs à rouleau, et ne simulent la réalité qu’à travers la vitesse, les accélérations et les freinages par lesquels la voiture passe au cours des 30 minutes que représentent un cycle.

Il n’existe qu’un seul cycle. Ce dernier dure donc 30 minutes et comprend, dans l’ordre croissant, de vitesses et de comportements représentatifs d’une navigation en ville à celle sur autoroute.

 

D'où mon erreur

[Electrotech]

Le 13/03/2024 à 18:25, Electrotech a dit :

Pour revenir à Renault, je n'ai pas trouvé la capacité brute, je suppose que c'est 3 x 352 x 60, soit 63.36 kWh pour 60 kWh utiles

 

60.1 kWh utiles

 

[Grigougnou]

Je viens de lire mon premier article de la presse auto faisant état de mesures de conso réelles et "normalisées" (parcours - test) du Scenic e-tech.

C'est celui de l'Argus, qui en profite pour comparer avec le rival 3008.

Le Scénic prend une claque en conso (environ 2 kWh/100 de plus sur parcours mixte et 3 à 130), mais reste un peu meilleur en autonomie grâce à sa plus grosse batterie.

Un peu comme si on disait que l'un consomme 7 l/100 et l'autre 8 sur autoroute, mais que ce dernier va un peu plus loin grâce à son réservoir 20% plus grand.

 

C'est assez décevant, d'autant que les bruits d'air sur autoroute sont soulignés.

 

En bref aucun des deux ne me convient totalement, le 3008 étant moins spacieux à l'arrière et surtout bien trop lourd.

Mais les choses peuvent s'améliorer d'ici fin 2025, et je ne suis pas pressé.

N'empêche, tout ça fait remonter l'ID4 et l'Explorer dans mon estime ...

[GACQV]

Le 30/04/2024 à 23:22, Grigougnou a dit :

N'empêche, tout ça fait remonter l'ID4 et l'Explorer dans mon estime ...

 

depuis le début ce sont tes grands favoris 😉, ils n'ont donc jamais eu besoin de "remonter dans ton estime"...

 

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

Libre à toi de le penser, et je comprends même pourquoi tu penses cela

 

Mais moi je sais que depuis le début (le début de quoi ? de mes interventions dans ce fil j'imagine ?), mon grand favori c'est le Scenic.

 

Et je pense qu'une personne assez désœuvrée pour perdre son temps à me relire "depuis le début" pourrait le vérifier facilement.

[GACQV]

eh bien je me suis trompé...

Sur l'ID4 mon avis est fait après avoir eu 3 jours un exemplaire 2024 qui n'avait pas 1000 bornes... encore des bugs (en 2024!) sur le volume de la radio et humidité dans les feux / finition camelote (malgré un poids élevé) qui n'inspire pas confiance... Et ford qui s'appuie sur des briques qu'il n'a pas développées et qui ne sont pas encore maîtrisées par la marque qui les a conçues, ça ne m'inspire pas confiance non plus...

 

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

Aucune marque européenne et encore moins américaine n'est exempte de défauts tels que ceux que tu cites. Des feux qui prennent l'eau j'en vois dans tous les forums, ce n'est pas l'apanage d'une marque particulière hélas.

Par contre en allant voir du côté du Japon, là on commence à pouvoir parler de fiabilité et de construction sérieuse. J'ai eu 3 marques japonaises depuis 2010, puis un Kuga : y'a pas photo. Le Ford est hélas au niveau des Européennes, ni plus ni moins, et je n'attends pas mieux chez Renault, Peugeot, ou VW...

 

Attention je ne dis pas que c'est zéro défaut chez les japonais, juste qu'il y en a bien moins.

Donc peut-être que mon premier VE sera japonais, va savoir... Le prix du BZ4X a énormément baissé ces derniers temps

 

 

[GACQV]

Pourquoi poser l'hypothèse qu'il y a le même nombre de problèmes chez tous les européens? (sans stats).

C'est quand on veut excuser une marque qu'on sort l'argument "ça peut aussi arriver chez les autres"... Sinon je suis d'accord avec toi : Toyota, Mazda est d'autres sont sans aucun doute un cran au-dessus de toute le monde !

Quant aux bugs, sur un modèle sorti il y a plusieurs années, c'est pour moi rédhibitoire... (et c'est même inquiétant, pour tout dire...). Cette plateforme logicielle est mal née...

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

Le 01/05/2024 à 09:52, GACQV a dit :

Pourquoi poser l'hypothèse qu'il y a le même nombre de problèmes chez tous les européens? (sans stats).

C'est quand on veut excuser une marque qu'on sort l'argument "ça peut aussi arriver chez les autres"..

Je pose l'hypothèse parce-que je suis comme beaucoup d'entre-nous habitué des forums auto et que j'y lis ce que lis.

Je lis aussi les divers classements publiés annuellement sur la fiabilité des marques, et eux s'appuient sur des stats.

J'ai donc écrit ce que j'ai écrit sur les japonaises en toute connaissance de cause, mais je reconnais que j'ai mis toutes les autres marques dans le même sac de médiocrité alors que certaines européennes surnagent plus que d'autres.

 

Reste que selon moi, Renault ou Peugeot c'est la même chose côté fiabilité : pas terrible. Et je mets Ford dans le même sac, sauf que j'ai pu constater que ce constructeur a une politique de rappels impeccable. Heureusement parce-que mon Kuga en a vu passer un certain nombre !

 

Pour finir, tu m'accuses de vouloir excuser une marque parce-que je dis qu'elles ont toutes des pbs d'étanchéité de feux ou phares, et là encore tu te trompes dans les grandes largeurs. Je connais peu de conducteurs qui soient plus critiques que moi sur tous les modèles, y compris ceux que j'ai possédés ou possède.

 

Donc désolé d'être plus critique sur le Scenic que tu le souhaiterais. Je pourrais t'accuser en retour d'être très "défenseur" de Renault, mais je ne te connais pas assez pour affirmer ça

 

En tout cas j'observe un défaut récurrent sur des Renault de toutes générations juste en les suivant, tu vois lequel ?

[R16-59]

Le 01/05/2024 à 13:41, Grigougnou a dit :

En tout cas j'observe un défaut récurrent sur des Renault de toutes générations juste en les suivant, tu vois lequel ?

 

Il y a un Losange au bout du capot

[GACQV]

Le 01/05/2024 à 13:41, Grigougnou a dit :

En tout cas j'observe un défaut récurrent sur des Renault de toutes générations juste en les suivant, tu vois lequel ?

 

je n'en sais rien, je n'ai pas de Renault et mes parents non plus... J'aime bien l'esprit de la marque fait de prise de risque sur le design (plus toujours aussi vrai qu'avant malheureusement!), ou sur la technique (solution hybride e-tech par ex).

Moi j'ai constaté sur les forums que les gens ont bizarrement la dent plus dure avec cette marque... Donc j'ai pris un peu le réflexe de remettre les choses à niveau quand je constate ce que j'estime être une injustice (ou de la mauvaise foi). Rien de plus...

Chez certains, il y a une volonté de dénigrer, c'est fait de façon parfois très subtile à coup de saupoudrage de petites remarques perfides (et pas toujours cohérentes) noyées au milieu d'un intérêt plus ou moins sincère pour la voiture...

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

Le 01/05/2024 à 14:06, R16-59 a dit :

 

Il y a un Losange au bout du capot

Alors sur une voiture, le capot c'est devant

Le 01/05/2024 à 14:22, GACQV a dit :

je n'en sais rien, je n'ai pas de Renault et mes parents non plus...

Moi non plus, mais si tu relis la question tu verras qu'il suffit d'en suivre une.

 

En fait je remarque depuis des années que sur les Renault il y a souvent des faux-contacts et des mélanges entre clignotants et feux de recul ou feux rouges.

Mais comme je ne sais pas qualifier la fréquence de ce "souvent" je reformule : quand on observe ce phénomène sur une voiture, et c'est donc pas tous les jours, il y a de fortes chances que ce soit une Renault.

 

Je pense que le Renault bashing que tu évoques est lié à des problèmes anciens, par exemple tous les bugs apparus sur les Safrane. Clairement ce modèle n'était pas abouti. La marque s'est faite une très mauvaise réputation à cause de quelques modèles, surtout aux sommets de la gamme, que la presse et aussi le constructeur cherchaient à mettre au même niveau que BMW et Merco.

Autre exemple, la VelSatis a été un échec à cause de son esthétique particulière  avant tout, mais aussi à cause d'une construction indigne de son ambition "premium".

[R16-59]

Le 01/05/2024 à 19:14, Grigougnou a dit :

En fait je remarque depuis des années que sur les Renault il y a souvent des faux-contacts et des mélanges entre clignotants et feux de recul ou feux rouges.

 

Ce sont juste les carrossiers automobiles qui sont de mauvais électriciens automobiles

 

Et comme les Renault sont les + nbreuses sur les routes, c'est sur cette marque que tu remarques le + ce phénomène

 

Tu te fais vraiment des idées préconçues à partir de rien

[GACQV]

Le 01/05/2024 à 19:14, Grigougnou a dit :

En fait je remarque depuis des années que sur les Renault il y a souvent des faux-contacts et des mélanges entre clignotants et feux de recul ou feux rouges.

Mais comme je ne sais pas qualifier la fréquence de ce "souvent" je reformule : quand on observe ce phénomène sur une voiture, et c'est donc pas tous les jours, il y a de fortes chances que ce soit une Renault.

 

héhé raisonnement pas très solide, pour le dire poliment...

des tas de vieilles voitures d'une certaine époque font ça!

et comme dit plus haut, il s'est vendu beaucoup plus de renault que d'autres marques (en France), donc ta conclusion est absurde!

Tout aussi bêbête que de dire : à chaque fois que je vois une voiture en panne sur la BAU, c'est jamais une Rolls, donc c'est bien qu'elles sont plus fiables que les autres!

 

Citation

Autre exemple, la VelSatis a été un échec à cause de son esthétique particulière  avant tout, mais aussi à cause d'une construction indigne de son ambition "premium".

 

Tu as une source pour cette info ou tu fais une supposition? (que tu fais passer pour une info).

Mon oncle en a eu une, et l'intérieur était magnifique, et je n'ai pas noté de problème de "construction" (qu'entends-tu par là?).

 

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

Le 01/05/2024 à 20:16, GACQV a dit :

Mon oncle en a eu une, et l'intérieur était magnifique, et je n'ai pas noté de problème de "construction" (qu'entends-tu par là?).

 

Mon beau-frère en a eu une aussi (de fonction et il changeait de modèle tous les ans, plutôt premium allemand en général).

Il suffisait d'observer les baguettes latérales pour se rendre compte du côté cheap de cette bagnole. Et certains éléments intérieurs étaient du même acabit. Mais d'accord avec le fait que l'intérieur était classe (et original) si on ne s'attachait pas aux détails.

 

Après, concernant vos analyses de mes observations des feux arrières des Renault, je vous laisse 10 ans pour observer le phénomène, comparer les proportions par rapport aux proportions de ventes, et on en recause dans 10 ans.

Avant de qualifier mon observation de "bébête" voire stupide en s'appuyant sur le fait qu'il se vend beaucoup de Renault en France, il faudrait examiner les parts de marché.

Si 50% du parc était des Renault  ça se verrait et se saurait.

Or je n'hésite pas à dire qu'il y a plus de 50% des voitures avec faux-contacts des feux AR qui sont des Renault.

Pensez-y les prochaines fois que vous en verrez, attendez quelques années que le nombre d'observations soit significatif et on en recause.

Et sans petits mots injurieux cette fois j'espère

[GACQV]

Soyez pas effrayé par le mot "bébête"... Vos constats au doigt mouillé sont un peu ridicules, oui. "je n'hésite pas à dire qu'il y a plus de 50% des voitures..."... mais ce sont les voitures que vous avez vues... ça n'a aucune valeur statistique sérieuse... 

Et, surtout, ce sont des voitures de quelle époque? En quoi cela préjuge-t-il de la qualité des voitures aujourd'hui?

(en plus des voitures qui ont ce défaut, ça devient rare... vous en avez vu combien depuis janvier? Vous tenez un journal? Depuis le multiplexage les dysfonctionnements électriques ne se manifestent plus comme ça...).

Je maintiens que vos raccourcis et vos "analyses" ne valent pas grand chose...

 

Quant à la Vel Satis de votre beau-frère, qui ne gardait ses voitures qu'un an, ça m'étonnerait que vous ayez repéré quoi que ce soit de sérieux sur les baguettes latérales (décoratives je le rappelle) d'une bagnole neuve... (qui devient carrément dans votre récit "un problème de construction" - généralisé donc - qui expliquerait pour moitié l'échec commercial de la Vel Satis (source : on ne saura jamais!)... ça ne s'appelle même plus des raccourcis à ce niveau là, c'est de l'improvisation en roue libre...). On perd notre temps.

Modifié 1 mai par GACQV

[Grigougnou]

C'est bon je laisse tomber car je déteste les échanges où les propos de l'interlocuteur sont déformés.

Rdv dans 10 ans (ou avant si vous en voyez suffisamment) pour les feux arrières.

 

[mike29b]

 

[Electrotech]

Le 30/04/2024 à 23:22, Grigougnou a dit :

Je viens de lire mon premier article de la presse auto faisant état de mesures de conso réelles et "normalisées" (parcours - test) du Scenic e-tech.

C'est celui de l'Argus, qui en profite pour comparer avec le rival 3008.

Le Scénic prend une claque en conso (environ 2 kWh/100 de plus sur parcours mixte et 3 à 130), mais reste un peu meilleur en autonomie grâce à sa plus grosse batterie.

Un peu comme si on disait que l'un consomme 7 l/100 et l'autre 8 sur autoroute, mais que ce dernier va un peu plus loin grâce à son réservoir 20% plus grand.

 

Cela semble se confirmer... Les chiffres de conso du Scenic sont les plus élevés

 

https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-quelle-perte-dautonomie-sous-la-pluie/