[Topic Officiel] Moteur 0,9l Tce 90

[Parigot38]

 

Il y a un an à peu près je suis descendu dans le sud en passant par Clermont, bah pour passé les cotes du Massif Central, on était obligé de passé la 4ème pour maintenir le 130 et encore, c'était plutôt du 110Km/h .

 

 

Exactement la même expérience au même endroit avec ma Stepway Tce.

 

Même en 4ème à partir d'un certain pourcentage de la cote, c'est du 110.

 

C'est le seul reproche que je puisse faire à l'auto, mais je le savais en l'achetant

[Invité §Mud522Zj]

 

Même le 1.2 16V actuelle de la twingo II phase 2 de mon padre. Je crois même qu'il est pire que le 0.9TCe. Il y a un an à peu près je suis descendu dans le sud en passant par Clermont, bah pour passé les cotes du Massif Central, on était obligé de passé la 4ème pour maintenir le 130 et encore, c'était plutôt du 110Km/h .

 

Je pense que le 0.9TCe est un très bon moteur, mais pas l'idéal pour un MCV.

 

Pas sur.

 

Le MCV n'est guère plus lourd que la Logan berline ou qu'une Sandero

De plus, il est meilleur en aérodynamisme que la plupart des Dacia.

Donc en consommation moyenne, ce moteur y arrivera sans problème.

 

Par contre, il aura toujours les limitations qui découlent de sa conception : donc faudra rétrograder si il est fortement chargé et/ou si ça monte

[Invité §sas058Eg]

 

Exactement la même expérience au même endroit avec ma Stepway Tce.

 

Même en 4ème à partir d'un certain pourcentage de la cote, c'est du 110.

 

C'est le seul reproche que je puisse faire à l'auto, mais je le savais en l'achetant

 

 

moi également

je dépasse rarement 115 réel sur autoroute de toute façon. donc le moteur me suffit dans 99% des situations.

et quand il y a une côte un peu forte, je patiente.

[Invité §Phi402UV]

Bonjour,

 

Comme certains d'entre vous le savent, je suis l'heureux possesseur d'un Lodgy Tce 115 qui me fait bien de l'usage.

 

Donc, quand l'heure fut venue de remplacer notre seconde voiture (une Mazda 2 équipée du 1.4 Hdi de chez Peugeot) je me suis tout d'abord tourné vers Dacia... où je n'ai jamais pu trouver une Sandero Tce à essayer !! Des diesel à la pelle, mais pas d'essence dans un rayon de 100 kms. Pas plus qu'une Clio Tce d'ailleurs. J'avais acheté le Lodgy dans les mêmes conditions (à savoir sans essai préalable) parce qu'il n'y avait absolument rien d'équivalent chez la concurrence, mais là, j'ai décidé d'aller faire un petit tour ailleurs, en l'occurrence chez Skoda (mes parents ont une Fabia 2 break qui marche très bien et ne leur cause pas d'ennuis). A ma première visite, totalement à l'improviste, le commercial me tend les clefs de son véhicule de fonction du moment, à savoir une Fabia 3 Tsi 90 pour un petit galop d'essai d'une petite heure tout de même. Quinze jours et deux visites plus tard, la commande est passée et depuis tout va bien. Je précise tout de même que sans la grosse remise sur la Fabia ET la reprise plus que correcte sur mon ex-Mazda, j'aurais sûrement acheté une Sandero. Parce que au prix catalogue, ça ne rentrait pas dans mon budget prévisionnel.

 

Tout ceci pour en venir à la Sandero Tce 90.

 

Sur le papier, les performances sont quasi identiques avec même un avantage en consommation pour le Tce. Par contre, comme j'ai fini par pouvoir essayer ce fameux Tce (mais trop tard), je dois avouer que je préfère de loin le Tsi. Eh si ! Ce n'est pas que le Tce manque de bonne volonté, mais il est à mon avis sous-dimensionné, en couple en particulier. Le tandem Fabia/Tsi 90 procure les mêmes sensations et le même agrément que le Lodgy Tce 115. Ca enroule bien, sans effort. Ca grimpe bien, même en charge et dans le Massif Central (j'ai testé). Evidemment, quand vous attaquez le col de la Faucille depuis Gex (j'ai testé aussi), vous pouvez oubliez la 5eme : il y a des limites à tout. Mais la Fabia se comporte exactement comme mon Lodgy au même endroit. Et je n'en dirai pas du tout autant de la Sandero que j'ai essayée. Sauf en ville, j'ai toujours eu l'impression de devoir tirer sur le moteur pour avancer, ce qui le rend un peu plus bruyant au passage. Je n'ai absolument pas retrouvé cette sensation d'aisance procurée par le Tce 115 dans le Lodgy et par le Tsi 90 dans la Fabia. Du coup, je me demand pourquoi Renault n'a pas fait la même chose que VW, à savoir dégonfler son 1,2l à 90 cv histoire de garder peut-être un peu plus de couple que sur le Tce 90. Parce qu'à puissance égale, on récupère à peu près 20% de couple en plus (et surtout disponible à bien plus bas régime ) sur le Tsi et ça change tout en charge, dans le relief et sur autoroute ou avec les trois à la fois.

Inconvénient, même avec les conditions que m'a faites le commercial de Skoda, c'est (un peu, mais pas tant que ça) plus cher et ça consomme un peu plus. Malgré tout, je n'ai pas de regrets.

Donc, si jamais Dacia équipe sa Sandero d'un Tce 1,2l un peu dégonflé et son MCV d'un Tce 115, je suis preneur, mais ce n'est pas le cas pour l'instant.

Bonne route.

[KingCarl1983]

Effectivement il faut aussi regarder la puissance moteur disponible à une plage de régime donné.

 

Si tu as 80 % de puissance max, cela devrait monter sans souci, mais si tu as moins de 50 % alors ça va ramer sec.

 

Et le problème avec les boites rallongées ( surtout en 5ème ) c'est qu'on se retrouve souvent à un régime moteur très faible...

 

Donc aux possesseurs de Tce 90cv, quel est votre régime moteur à 130 km/h en 5ème SVP ?

 

http://www.planeterenault.com/ [...] 68_1_6.jpg

 

 

 

Vitesse à 1000 tr/min en 5e : 38,29 km/h

 

Donc

 

à 126 réel = 130 compteur : 3290 tr/min

 

à 130 réel = 134 compteur : 3395 tr/min

[KingCarl1983]

 

Je ne connais pas grand chose à la mécanique ...

pour faire l'évaluation, j'ai calculé (approximativement) la puissance nécessaire pour tenir le 130 dans la cote

j'arrive à 64 KW (ce qui fait 87 CV quand même)

puis j'ai estimé le régime moteur en 5ème à 130 km/h

et j'en ai déduit le couple

j'ai ensuite regardé la courbe du moteur où l'on voit que le couple plafonne à 135 Nm entre 2500 et 3500 tours (zone de couple max)

effectivement, en rétrogadant, au augmente le régime moteur et donc on a besoin de moins de couple

mais le moteur même en puissance devrait être un peu juste. (si mes calculs sont à peu près juste)

 

 

Peux tu m'expliquer comment tu trouves ces 87 cv ?

[KingCarl1983]

 

bonjour,

 

c'est vrai que tout cela influe

j'ai fait une rapide évalution pour une pente de 6% et pour la logan mcv2 + 100 kg de charge

 

il faudrait un couple d'environ 200Nm pour monter une telle pente à 130 km/h, ce que le moteur ne sait pas faire (couple max = 135 N.m).

donc sauf erreur de calcul, ca ne peut pas monter

 

 

 

Si ton raisonnement est juste, cela voudrait dire qu'aucune Dacia essence n'est capable de monter une côte de 6% à 130 km/h.

 

Car d'une part le Tce 115 du Lodgy fait moins de 200 Nm

 

et d'autre part les 205 Nm du Tce 125 du Duster ne suffisent pas à compenser l'augmentation de sa masse et de son SCx par rapport au MCV.

[KingCarl1983]

Pas sur.

 

Le MCV n'est guère plus lourd que la Logan berline ou qu'une Sandero

De plus, il est meilleur moins mauvais en aérodynamisme que la plupart des Dacia.

Donc en consommation moyenne, ce moteur y arrivera sans problème.

 

Par contre, il aura toujours les limitations qui découlent de sa conception : donc faudra rétrograder si il est fortement chargé et/ou si ça monte

 

[Invité §sas058Eg]

 

 

Si ton raisonnement est juste, cela voudrait dire qu'aucune Dacia essence n'est capable de monter une côte de 6% à 130 km/h.

 

Car d'une part le Tce 115 du Lodgy fait moins de 200 Nm

 

et d'autre part les 205 Nm du Tce 125 du Duster ne suffisent pas à compenser l'augmentation de sa masse et de son SCx par rapport au MCV.

 

 

c'est très bien d'avoir un regard critique sur ce que postent les autres.

je me suis aperçu à près coup de quelques incertitudes de calcul:

le régime moteur éronné et la valeur de pente éronnée (heureusement jamais pris des précautions dans mon texte)

 

je voulais partager le fichier excel qui est très simple. mais je ne parviens plus à utiliser le site myupload.dk.

du coup je suis coincé.

 

avec une pente de 6%, 130 km/h, 3400tr/min j'obtiens 76 CV, 157 Nm

 

le calcul est réalisé en appliquant la formule : P = 1/2.ρ.S.Cx.v3 + m.g.k.v + m.g.sin(alpha).v

 

poids voiture + passager	1178
SCx	0,88
p (ro) densité de l'air	1,186
k, coeff. Frottement	0,015
angle pente (alpha)	6
vitesse	130
1/2pSCx	0,52184
mgk	173,3427
mgsin(alpha)	692,125508
vitesse (m/s)	36,1111111
pente en degré	3,43363036

RESULTATS
1/2.ρ.S.Cx.v3	24573,09842	W
m.g.k.v	6259,5975	W
m.g.sina .v	24993,42113	W
Puissance utile	55,8	KW
régime moteur	3398,571429	tr/min
Couple	157	Nm
CV	76,0	CV

 

 

même à 110, ca ne monte pas

par contre à 100 oui.

mais je ne suis pas sur du calcul à 100%

 

si tu penses qu'il y a une erreur, n'hésite pas à me le dire

[KingCarl1983]

J'ai bien observé ce que tu as écrit : ta formule de calcul est bonne.

 

Mais il te manque le calcul final !

 

Ainsi, c'était bien ton premier résultat qui était juste (les 87 cv).

 

J'ai fais le même le calcul et je trouve pour ma part 83 cv.

 

La divergence entre nos deux résultats s'explique par mes données de départ légèrement différentes des tiennes.

 

Par contre c'est parfois un peu confus et inutilement compliqué.

[KingCarl1983]

 

Salut,

 

Je pense que tu ne prends pas en compte le rapport de boite en 5 ième ?

 

Ainsi, il est possible d'avoir 200 Nm en sortie de boite, mais il va falloir rétrograder, c'est sur

 

 

 

 

Pas besoin de rétrograder pour avoir 200 Nm.

 

En 5e quelque soit le régime, même au ralentit, tu auras toujours un couple à la roue supérieur à 200 Nm.

[Invité §sas058Eg]

J'ai bien observé ce que tu as écrit : ta formule de calcul est bonne.

 

Mais il te manque le calcul final !

 

Ainsi, c'était bien ton premier résultat qui était juste (les 87 cv).

 

J'ai fais le même le calcul et je trouve pour ma part 83 cv.

 

La divergence entre nos deux résultats s'explique par mes données de départ légèrement différentes des tiennes.

 

Par contre c'est parfois un peu confus et inutilement compliqué.

 

 

quel calcul final ? celui du couple ?

j'ai utilisé la conversion en rd/s avec un coeff. de 9,550 = 60/(2*PI)

le nombre de CV; j'ai converti la puissance avec un coeff de 1,361. mais on trouve un peu n'importe quoi sur le net. ce serait plutôt 1,3596

 

qu'est ce qui est confus et inutilement compliqué ?

 

évidement, si tu change certains paramètres, il est normal que tes résultats soient différents

ca donne de toute façon un ordre de grandeur qui montre que ca ne peut pas monter.

 

reste à le vérifier in-situ

[roland3511]

 

 

Vitesse à 1000 tr/min en 5e : 38,29 km/h

 

Donc

 

à 126 réel = 130 compteur : 3290 tr/min

 

à 130 réel = 134 compteur : 3395 tr/min

 

 

 

En 4ème à 5000 et 6000 tr/min, cela donne quelle vitesse

[KingCarl1983]

 

quel calcul final ? celui du couple ?

j'ai utilisé la conversion en rd/s avec un coeff. de 9,550 = 60/(2*PI)

le nombre de CV; j'ai converti la puissance avec un coeff de 1,361. mais on trouve un peu n'importe quoi sur le net. ce serait plutôt 1,3596

 

qu'est ce qui est confus et inutilement compliqué ?

 

évidement, si tu change certains paramètres, il est normal que tes résultats soient différents

ca donne de toute façon un ordre de grandeur qui montre que ca ne peut pas monter.

 

reste à le vérifier in-situ

 

 

 

Pourquoi veux tu calculer le couple ?

 

Pas besoin de le calculer puisqu'on te le donne : le 0.9 Tce a un couple constant entre 2500 et 3500 tr/min : 135 Nm.

 

Tu as calculé la puissance utile à la roue. Mais celle-ci n'est pas égale à la puissance moteur.

 

Puisque entre le moteur et les roues motrices il y a la transmission qui va consommer une partie de la puissance moteur.

 

On peut considérer que la transmission a un rendement d' environ 88%.

 

Donc si tu as besoin de 76 ch à la roue, ton moteur doit développer environ 86 ch.

 

Pour les conversions kW en ch et inversement :

 

• 1 kW = 1,35962162 ch

 

• 1 ch = 0,73539875 kW

 

 

 

Pour calculer la puissance en fonction du couple et inversement avec :

P = puissance en ch

 

C = couple en Nm

 

R = régime moteur en tr/min

 

P = C * R / 7023

C = P * 7023 / R

[KingCarl1983]

 

 

En 4ème à 5000 et 6000 tr/min, cela donne quelle vitesse

 

 

 

140 et 168 km/h

[Invité §sas058Eg]

 

 

Pourquoi veux tu calculer le couple ?

 

Pas besoin de le calculer puisqu'on te le donne : le 0.9 Tce a un couple constant entre 2500 et 3500 tr/min : 135 Nm.

 

Tu as calculé la puissance utile à la roue. Mais celle-ci n'est pas égale à la puissance moteur.

 

Puisque entre le moteur et les roues motrices il y a la transmission qui va consommer une partie de la puissance moteur.

 

On peut considérer que la transmission a un rendement d' environ 88%.

 

Donc si tu as besoin de 76 ch à la roue, ton moteur doit développer environ 86 ch.

 

Pour les conversions kW en ch et inversement :

 

• 1 kW = 1,35962162 ch

 

• 1 ch = 0,73539875 kW

 

 

 

Pour calculer la puissance en fonction du couple et inversement avec :

P = puissance en ch

 

C = couple en Nm

 

R = régime moteur en tr/min

 

P = C * R / 7023

C = P * 7023 / R

 

 

ok. effectivement, je n'avais pas considéré le rendement de transmission.

0,88, cela fait de grosses pertes

d'où la différence de résultat.

 

on est donc en ligne

 

la seule chose qui me fait tiquer dans ta réponse est :

"Pas besoin de le calculer puisqu'on te le donne : le 0.9 Tce a un couple constant entre 2500 et 3500 tr/min : 135 Nm"

 

135 N.m, c'est le couple max dispo. pas le couple utile.

dans P = C. N si C était constant, cela signifierait que la puissance est juste proportionnelle à la vitesse de rotation du moteur.

or ton moteur ne délivre pas toujours la même puissance à N égal

[KingCarl1983]

C'est quoi N, le régime moteur ?

[Datiree]

C'est quoi N, le régime moteur ?

La vitesse de rotation du moteur oui, il me semble (en rad/s si on veut être dans les unités officielles).

[Invité §cit386Gi]

 

Tout ceci pour en venir à la Sandero Tce 90.

 

Sur le papier, les performances sont quasi identiques avec même un avantage en consommation pour le Tce. Par contre, comme j'ai fini par pouvoir essayer ce fameux Tce (mais trop tard), je dois avouer que je préfère de loin le Tsi.

 

Il est bien connu que les TCE nécessitent un long rodage (10-15000km) pour être libérés (=stabilisation des frottements) et donner le meilleur, tant en performances qu'en consommation: réessayez avec un TCE libéré...

Le TSI 90cv n'est pas un moteur downsizé...

[KingCarl1983]

La vitesse de rotation du moteur oui, il me semble (en rad/s si on veut être dans les unités officielles).

 

 

 

Le problème c'est que dans le message juste précédent j'ai bien précisé que j’appelle R le Régime moteur.

 

Et dans sa feuille ou il présente ses calculs, a aucun moment il n'évoque ce N.

[KingCarl1983]

Le TSI 90cv n'est pas un moteur downsizé...

 

 

 

Tout est relatif, mais un 1.2 l turbocompressé répond à la définition.

[Datiree]

Faut voir aussi que, aux dernière nouvelles, le TSI 90 est encore un 4 cylindres, et qu'il a 160nm. Donc ça paraît un peu évident qu'il est plus facile de grimper avec le TSI que le TCe...

[KingCarl1983]

J'ai fini mon simulateur et j'ai donc la réponse à la question suivante :

 

Quelle vitesse est capable de maintenir un MCV II 0,9 Tce :

 

• dans une montée de 6%

 

• avec 100 kg de charge utile (si le conducteur a ma corpulence, il ne reste plus grand chose pour les passagers et les bagages )

 

 

En 5e : 94 km/h (2455 tr/min et 46,9 ch)

 

En 4e : 132 km/h (4721 tr/min et 85,7 ch)

[KingCarl1983]

 

Si il est jugé indispensable de disposer de 200 Nm, pour rester en 5ème lorsque que la route monte, il n'y a que la solution de porter son choix sur un moteur diesel ou sur une motorisation essence de plus forte cylindrée

 

 

Demain même exercice mais cet fois avec le MCV II dCi 90.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Le problème c'est que dans le message juste précédent j'ai bien précisé que j’appelle R le Régime moteur.

 

Et dans sa feuille ou il présente ses calculs, a aucun moment il n'évoque ce N.

 

 

 

oui , c'est bien le régime moteur.

que ce soit N ou R, de toute façon, ce n'est pas standard.

j'ai regardé dans le standard international, mais il n'est pas précisé quel est le symbole à utiliser (le symbole usuel est oméga en minuscule)

 

on trouve parfois n (en tr/min);

[Invité §sas058Eg]

J'ai fini mon simulateur et j'ai donc la réponse à la question suivante :

 

Quelle vitesse est capable de maintenir un MCV II 0,9 Tce :

 

• dans une montée de 6%

 

• avec 100 kg de charge utile (si le conducteur a ma corpulence, il ne reste plus grand chose pour les passagers et les bagages )

 

 

En 5e : 94 km/h (2455 tr/min et 46,9 ch)

 

 

à 1 ou 2 km/h près, j'arrive au même résultat

[Invité §Phi402UV]

Il est bien connu que les TCE nécessitent un long rodage (10-15000km) pour être libérés (=stabilisation des frottements) et donner le meilleur, tant en performances qu'en consommation: réessayez avec un TCE libéré...

Le TSI 90cv n'est pas un moteur downsizé...

Bonjour,

 

Même s'il possède quatre cylindres cubant 1,2 l, il me semble bien qu'il reste un des premiers "downsizé" du marché chronologiquement parlant.

 

J'ajoute que je n'ai absolument pas voulu dire que le Tce 90 est un mauvais moteur, je le trouve simplement trop juste dans la Sandero hors de la ville et a fortiori carrément insuffisant dans un MCV chargé à bloc avec une remorque en sus (là, je compare avec mon Lodgy Tce 115 dans le même cas de figure). Depuis le début, je me demande d'ailleurs pourquoi Renault a décidé d'amputer à ce point le MCV en couple et en puissance par rapport au Lodgy alors que ses capacité de charge ne sont finalement pas si éloignées que ça de celles de ce dernier. Le MCV est certes plus léger mais à mon avis pas au point de justifier cette double perte.

 

Pour finir, la Sandero que j'ai fini par essayer (mais bien trop tard et hors réseau Renault/Dacia)) totalisait un peu moins de 11 000 kms : si le rodage n'était pas totalement achevé (et je suis d'accord avec vous sur ce point), le moteur avait déjà largement assez d'heures de vol pour s'en faire une bonne idée générale... Et il est bien dommage que la Sandero ne soit pas fournie avec l'équivalent Renault d'un Tsi 90 : j'aurais été le premier à en acquérir une parce que pour le reste, comme toutes les Dacia, elle est vraiment très bien pensée et aurait largement suffi à mon bonheur !

[Invité §gor282ZI]

Bonjour,

 

Même s'il possède quatre cylindres cubant 1,2 l, il me semble bien qu'il reste un des premiers "downsizé" du marché chronologiquement parlant.

 

J'ajoute que je n'ai absolument pas voulu dire que le Tce 90 est un mauvais moteur, je le trouve simplement trop juste dans la Sandero hors de la ville et a fortiori carrément insuffisant dans un MCV chargé à bloc avec une remorque en sus (là, je compare avec mon Lodgy Tce 115 dans le même cas de figure). Depuis le début, je me demande d'ailleurs pourquoi Renault a décidé d'amputer à ce point le MCV en couple et en puissance par rapport au Lodgy alors que ses capacité de charge ne sont finalement pas si éloignées que ça de celles de ce dernier. Le MCV est certes plus léger mais à mon avis pas au point de justifier cette double perte.

 

Pour finir, la Sandero que j'ai fini par essayer (mais bien trop tard et hors réseau Renault/Dacia)) totalisait un peu moins de 11 000 kms : si le rodage n'était pas totalement achevé (et je suis d'accord avec vous sur ce point), le moteur avait déjà largement assez d'heures de vol pour s'en faire une bonne idée générale... Et il est bien dommage que la Sandero ne soit pas fournie avec l'équivalent Renault d'un Tsi 90 : j'aurais été le premier à en acquérir une parce que pour le reste, comme toutes les Dacia, elle est vraiment très bien pensée et aurait largement suffi à mon bonheur !

 

Philmul62, tu ne peux pas vraiment comparer un 3 cylindres avec un 4 cylindres. Le TCe90 et un moteur 3 cylindres (0,9l ou 900cm3 (environ)), le TCe115 du Lodgy (qui est un 1.2l) ets un moteur 4 cylindres tout comme, d'après ce que les autres ont dit, le Tsi 90. Donc forcément que le Tsi 90 sera plus performant que le TCe90

[Invité §sas058Eg]

J'ajoute que je n'ai absolument pas voulu dire que le Tce 90 est un mauvais moteur, je le trouve simplement trop juste dans la Sandero hors de la ville et a fortiori carrément insuffisant dans un MCV chargé à bloc avec une remorque en sus (là, je compare avec mon Lodgy Tce 115 dans le même cas de figure). Depuis le début, je me demande d'ailleurs pourquoi Renault a décidé d'amputer à ce point le MCV en couple et en puissance par rapport au Lodgy alors que ses capacité de charge ne sont finalement pas si éloignées que ça de celles de ce dernier. Le MCV est certes plus léger mais à mon avis pas au point de justifier cette double perte.

 

 

je me suis posé aussi la même question avant d'acheter le MCV2. je n'ai pas compris le choix de Renault.

car effectivement le rapport poids puissance est défavorable au MCV2 par rapport au Lodgy.

et ce rapport est d'autant plus défavorable que l'on charge les voitures.

or le MCV2 a aussi comme objectif d'être chargé ... sinon à quoi servirait le grand coffre ?

 

La différence de couple entre les 2 moteurs est énorme.

 

peut être ont ils fait ce choix pour des questions de positionnement tarifaire (le moteur TCE 90 étant surement moins cher)

[Invité §Phi402UV]

Philmul62, tu ne peux pas vraiment comparer un 3 cylindres avec un 4 cylindres. Le TCe90 et un moteur 3 cylindres (0,9l ou 900cm3 (environ)), le TCe115 du Lodgy (qui est un 1.2l) ets un moteur 4 cylindres tout comme, d'après ce que les autres ont dit, le Tsi 90. Donc forcément que le Tsi 90 sera plus performant que le TCe90

 

En fait, je cherchais moins à comparer deux moteurs que deux voitures : d'un côté le couple Sandero/Tce 90 et de l'autre Fabia 3/Tsi 90 (qui bien que non comparables d'après toi n'en délivrent pas moins la même puissance...) en me bornant à dire que la première est à mon avis un peu sous motorisée. Et que cette sous-motorisation se fera surement encore plus sentir sur un MCV. De la même façon, je ne suis même pas monté dans la Fabia 3 Mpi 75 (qui serait comparable à un Tce 90 SANS turbo) qui ne doit guère être à l'aise hors des villes alors que je cherchais un véhicule polyvalent. Là, pour le coup, je voterais Sandero sans hésiter !!!

 

D'un autre côté, il me semble que l'on peut tout à fait comparer un 3 et un 4 cylindres si on reste dans des cylindrées plus ou moins proches : un de mes collègues a récemment acheté une 308 équipée du 1,2 l 3 cylindres turbo de chez Peugeot qui a des caractéristiques similaires (mais en mieux cette fois) à celles du Tce 115/125. Et je dois reconnaître pour avoir essayé sa voiture, que l'agrément moteur est encore supérieur à celui du Tce 115 de mon Lodgy, Lodgy que je ne renie absolument pas pour autant... Mais le prix de la 308 (surtout en version break) est largement au dessus de ce que je suis prêt à engloutir dans mon budget voiture !! Et si le Peugeot ne suffit pas, le 1,0 l turbo de Ford (0,1 l de plus seulement que le Tce 90) crache jusqu'à 125 cv et 170 nm (voire 200 de manière transitoire). D'où il me semble que ma comparaison n'est malgré tout peut-être pas totalement dénuée de sens.

[KingCarl1983]

Dans P = C. N si C était constant, cela signifierait que la puissance est juste proportionnelle à la vitesse de rotation du moteur.

or ton moteur ne délivre pas toujours la même puissance à N égal

 

 

Sur le Tce le couple maximum est constant entre 2500 et 3500 tr/min.

 

Cela ce voit parfaitement quand tu regardes la courbe puissance/couple du moteur fournit par le constructeur :

 

 

et sur cette plage de régime, la puissance est bien proportionnelle au régime moteur.

 

Le régime passe de 2500 à 3500 tr soit + 40 % et la puissance passe de 48,1 à 67,3 ch soit + 40%.

Et concernant ta dernière phrase je ne te comprends pas bien. Car à régime identique le moteur délivre toujours la même puissance maximum.

[Invité §sas058Eg]

 

Sur le Tce le couple maximum est constant entre 2500 et 3500 tr/min.

 

Cela ce voit parfaitement quand tu regardes la courbe puissance/couple du moteur fournit par le constructeur :

 

 

et sur cette plage de régime, la puissance est bien proportionnelle au régime moteur.

 

Le régime passe de 2500 à 3500 tr soit + 40 % et la puissance passe de 48,1 à 67,3 ch soit + 40%.

Et concernant ta dernière phrase je ne te comprends pas bien. Car à régime identique le moteur délivre toujours la même puissance maximum.

 

ok je comprends ce que tu voulais dire.

mais note bien que la courbe représente le couple et la puissance max.

 

ca ne représente pas le couple et la puissance utile.

donc ta phrase était correcte si on est aux limites du moteur.

 

Ces courbes ne sont pas (heureusement) les seuls points de fonctionnement du moteur.

si le moteur tourne à 2500 tr/min, il peut délivrer une puissance de 0 à 48,1 CV.

tu peux être en montée, sur le plat ou en descente. le besoin de puissance est différent mais la vitesse est la même.

et donc le couple doit aussi être calculé.

[KingCarl1983]

ok je comprends ce que tu voulais dire.

mais note bien que la courbe représente le couple et la puissance max.

 

ca ne représente pas le couple et la puissance utile.

donc ta phrase était correcte si on est aux limites du moteur.

 

Ces courbes ne sont pas (heureusement) les seuls points de fonctionnement du moteur.

si le moteur tourne à 2500 tr/min, il peut délivrer une puissance de 0 à 48,1 CV.

tu peux être en montée, sur le plat ou en descente. le besoin de puissance est différent mais la vitesse est la même.

et donc le couple doit aussi être calculé.

 

 

 

Dans l'exercice évoqué c'est à dire quand un petit moteur de 0.9 litre tente de maintenir le 130 km/h dans une côte raide, il n'y a pas différence entre les deux :

 

le moteur sera au maximum de ses capacités et donc la puissance utile = puissance max.

 

Après à régime constant, la variation de puissance d'un moteur est encore plus importante que tu dit puisqu'au lever de pied le moteur va freiner la voiture.

 

Donc à 2500 tr/min ce n'est de 0 à 48 ch mais de -5 à 48 ch.

 

Mais encore une fois je ne comprends pas pourquoi tu dois calculer le couple !

[pierregdlj]

Vous prenez en compte les pertes aérodynamiques dans vos calculs là ?

[roland3511]

Vous prenez en compte les pertes aérodynamiques dans vos calculs là ?

 

 

 

C'est un débat qui ne ressemble à rien, l'important est essentiellement, de bien savoir exploiter sa mécanique, dans les limites de ce qu'elle est capable d'offrir.