Ces automobilistes qui vous énervent !

[daniel762]

Les français au volant sur France 3 ce soir

 

C'était sympa pour les images anciennes, mais sinon c'était un peu clichés, lieux communs et caricature...

[daniel762]

 

En attendant, j'ai sorti des faits, et toi, a part brasser du vent tu fais pas grand chose...

 

C'est bien du FA, ca cause mais ca connais rien a rien, donc je vous laisse vous pignoler sur la vitesse, la selection naturelle fera le reste.

 

bonne journée

 

 

Compare aussi les routes, les voitures, l'organisation des secours et leur facilité d'appel, la médecine d'urgence... des années 1970 avec celles de 2012, avant de conclure !

 

Surtout qu'en 1970, tu avais une voiture sur 2 qui était incapable de rouler à 130 km/h, sauf à pousser une pointe sur quelques kilomètres !

[Tedebi]

 

Compare aussi les routes, les voitures, l'organisation des secours et leur facilité d'appel, la médecine d'urgence... des années 1970 avec celles de 2012, avant de conclure !

 

Surtout qu'en 1970, tu avais une voiture sur 2 qui était incapable de rouler à 130 km/h, sauf à pousser une pointe sur quelques kilomètres !

 

 

J'en conclue rien du tout, je pose les faits sur table. Ca semble déranger les ideologistes du Forum. Mais c'est pas grave je les laisse croire que la vitesse n'es pas dangeureuse, quand ils auront pris un peu de poils au menton, il changeront certainement d'avis

[jb z3 coupe]

 

J'en conclue rien du tout, je pose les faits sur table. Ca semble déranger les ideologistes du Forum. Mais c'est pas grave je les laisse croire que la vitesse n'es pas dangeureuse, quand ils auront pris un peu de poils au menton, il changeront certainement d'avis

 

 

tu ne poses rien du tout.

 

Tu prends des chiffres et tu colles une explication.

 

Le tout sans argumentation et des insultes : fidèle à toi même

[Tedebi]

 

tu ne poses rien du tout.

 

Tu prends des chiffres et tu colles une explication.

 

Le tout sans argumentation et des insultes : fidèle à toi même

 

 

Re non.

 

Mais si ca te fait plairir de brasser du vent

[Tedebi]

Aller, je mets un petit article et graph de la securite routiere:

 

http://www.securite-routiere.o [...] rtels.html

 

Les grands philosophes du forum vont certainement nous dire que ce sont des incompetents, que http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/11/fonsd.gif

 

En attendant un article prouvant l'inverse ils n'en ont pas encore trouvé

 

Faire croire qu’il faudrait rouler à des vitesses très basses pour éviter un grand nombre de tués sur les routes est faux. Les bons résultats obtenus depuis 2002 ont confirmé qu’une réduction de 10% de la vitesse moyenne réduit d’environ 40% la mortalité.

 

[jb z3 coupe]

je te signale que j'ai critiqué tes manières et non le fond même si une unique explication à un phénomène me semble simpliste

[Carolyn9589]

Penser qu'il n'y a que la vitesse qui tue c'est une connerie mais affirmer que celle ci ne tue pas c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi. Et le problème de la vitesse dans un accident c'est surtout qu'elle n'est pas bien maîtrisée et un facteur aggravant dans bien des cas.

[Tedebi]

je te signale que j'ai critiqué tes manières et non le fond même si une unique explication à un phénomène me semble simpliste

 

 

Merci papa http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Tedebi]

Penser qu'il n'y a que la vitesse qui tue c'est une connerie mais affirmer que celle ci ne tue pas c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi. Et le problème de la vitesse dans un accident c'est surtout qu'elle n'est pas bien maîtrisée et un facteur aggravant dans bien des cas.

 

 

C'est plus que de la mauvaise foi, c'est de la débilité profonde.

 

Perso, qu'un connard en moto se prenne un arbre a 160, je m'en branle. Que ce meme con se prenne un senic avec 3 chiards, je peux pas

[Carolyn9589]

 

C'est plus que de la mauvaise foi, c'est de la débilité profonde.

 

Perso, qu'un connard en moto se prenne un arbre a 160, je m'en branle. Que ce meme con se prenne un senic avec 3 chiards, je peux pas

 

 

 

L'exemple de la moto est parfaitement choisit.

C'est bien (malheureusement) leur vitesse excessives et la sur-évaluation des capacités du pilotes qui sont bien trop souvent la cause de morts...

 

Mais je ne soutiens pas le fait d'affirmer que seule la vitesse tue http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §mat303EE]

Cet article est typiquement est une grosse m... sous des allures d'article sérieux.

 

« Ce sont les voitures les plus récentes (moins de quatre ans) qui ont occasionné le moins de morts (19.9% des tués de la route en 2005) tandis que les voitures de plus de huit ans en totalisent 43%

 

Fantastique lumineux un argument de poids.

 

Comme il y a beaucoup plus de voitures de plus de 4 ans, forcément elles créent plus d'accidents...

97% des accidents mortels surviennent à une vitesse inférieure à 75 km/h

En même temps, la grosse partie du trafic se fait à des allures basses, et surtout cette vitesse est considérée après freinage (c'est écrit plus bas) autant dire qu'elle ne prouve rien.

[Tedebi]

 

 

L'exemple de la moto est parfaitement choisit.

C'est bien (malheureusement) leur vitesse excessives et la sur-évaluation des capacités du pilotes qui sont bien trop souvent la cause de morts...

 

Mais je ne soutiens pas le fait d'affirmer que seule la vitesse tue http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

 

Moi non plus, je ne l'ai jamais soutenu d'ailleurs.

[Carolyn9589]

 

Moi non plus, je ne l'ai jamais soutenu d'ailleurs.

 

 

 

Je sais

 

Je suis d'accord avec toi

[Tedebi]

Ah le premier philosophe est arrivé

[Tedebi]

 

 

Je sais

 

Je suis d'accord avec toi

 

 

On est toujours d'accord, on devrait se marrier

[brovi]

 

C'est plus que de la mauvaise foi, c'est de la débilité profonde.

 

Perso, qu'un connard en moto se prenne un arbre a 160, je m'en branle. Que ce meme con se prenne un senic avec 3 chiards, je peux pas

C'est se mettre à ton niveau...

 

Dans les 400 pages précédentes, j'observe surtout des problèmes de comportement qui mettent en danger les usagers.

La vitesse en fait partie mais réellement dans quelle proportion est elle un facteur déclencheur?

De même, je ne t'entends pas parler de l'alccol? c'est pourtant la première cause d'accident induit.

[Tedebi]

C'est se mettre à ton niveau...

 

Dans les 400 pages précédentes, j'observe surtout des problèmes de comportement qui mettent en danger les usagers.

La vitesse en fait partie mais réellement dans quelle proportion est elle un facteur déclencheur?

De même, je ne t'entends pas parler de l'alccol? c'est pourtant la première cause d'accident induit.

 

Franchement OSEB.

 

Fait est qu'elle est un facteur declencheur. C'est pas compliqué mais t'as pas l'air d'etre equipé pour

[Tedebi]

Et je parle pas d'alcool, de drogue car c'est pas le sujet, mais si tu veux t'y mettre, je ne t'y empecherai pas

[brovi]

Franchement OSEB.

 

Fait est qu'elle est un facteur declencheur. C'est pas compliqué mais t'as pas l'air d'etre equipé pour

Oui, je laisse mes c***lles à la maison quand je conduis, on m'a appris que c'était pas compatible.

Et sinon, non, on s'en fout pas, vu que la majorité des accidents se produits à moins de 75km/h, ce serait intéressant de connaitre la typologie précise des facteurs déclecheur.

[Invité §ale773DW]

Penser qu'il n'y a que la vitesse qui tue c'est une connerie mais affirmer que celle ci ne tue pas c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi. Et le problème de la vitesse dans un accident c'est surtout qu'elle n'est pas bien maîtrisée et un facteur aggravant dans bien des cas.

 

 

Bah falloir faire des révisions en physique ma grande

 

Parce que ce qui tue, c'est la violence de l'impact, donc directement l'énergie cinétique emmagasinée et restituée au corps des protagonistes.

 

Hors, la formule de l'énergie cinétique, c'est Ec = 1/2Mv². (la moitié de la masse x le carré de la vitesse).

 

Même avec 200 T à l'arrêt complet, tu n'as AUCUNE énergie cinétique, donc aucun impact

[Invité §tux802Zg]

Je sais pas si c'est le temps ou un autre phénomène mais les PL qui squattent la voix de gauche pendant 15 bornes sur des 3 ou 4 voix ca commence à sérieusement m'énerver ! http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/10/raptor3388.gif

[Carolyn9589]

 

Bah falloir faire des révisions en physique ma grande

 

Parce que ce qui tue, c'est la violence de l'impact, donc directement l'énergie cinétique emmagasinée et restituée au corps des protagonistes.

 

Hors, la formule de l'énergie cinétique, c'est Ec = 1/2Mv². (la moitié de la masse x le carré de la vitesse).

 

Même avec 200 T à l'arrêt complet, tu n'as AUCUNE énergie cinétique, donc aucun impact

 

 

T'as très bien compris ce que je voulais dire

[Invité §ale773DW]

 

T'as très bien compris ce que je voulais dire

Il n'empêche qu'en réalité, la vitesse est la SEULE ET UNIQUE cause d'accident corporel ou mortel

[Invité §car448kt]

 

Un bon cric bien lancé là où il faut fait l'affaire.

Ou alors on peut lui faire bouffer une à une les ampoules de rechange qui sont dans ta BaG

 

 

Penser qu'il n'y a que la vitesse qui tue c'est une connerie mais affirmer que celle ci ne tue pas c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi. Et le problème de la vitesse dans un accident c'est surtout qu'elle n'est pas bien maîtrisée et un facteur aggravant dans bien des cas.

 

 

Je sais pas si c'est le temps ou un autre phénomène mais les PL qui squattent la voix de gauche pendant 15 bornes sur des 3 ou 4 voix ca commence à sérieusement m'énerver ! http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/10/raptor3388.gif

 

je parierai sur un poids lourds étranger

[Carolyn9589]

Il n'empêche qu'en réalité, la vitesse est la SEULE ET UNIQUE cause d'accident corporel ou mortel

 

 

Oui http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §car448kt]

Il n'empêche qu'en réalité, la vitesse est la SEULE ET UNIQUE cause d'accident corporel ou mortel

 

liés à une incompétence d'adaptation aux circonstances de circulation ça fait des ravages

[Invité §ale773DW]

liés à une incompétence d'adaptation aux circonstances de circulation ça fait des ravages

Clairement, oui

[Timing Quattro]

Pour donner mon point de vue sur la vitesse... Je pense que c'est surtout une question de savoir s'adapter

 

En ville, c'est 50. Si je passe devant une école à l'heure de sortie des enfants, je vais rouler au pas et c'est normal.

L'autoroute, c'est 130. Si ça roule mal et qu'il y a beaucoup de monde, pas de souci, je vais rouler à 90, 70, 100, selon le trafic quoi... Mais à l'inverse, si c'est très peu fréquenté voire désert, ben je vais rouler à 150, 160, voire plus... Et j'estime ne pas être plus dangereux qu'un squatteur de file du milieu par exemple

[jb z3 coupe]

Il n'empêche qu'en réalité, la vitesse est la SEULE ET UNIQUE cause d'accident corporel ou mortel

 

 

pourquoi on interdit de trop boire avant de conduire alors ?

 

"j'étais bourré mais c'est la vitesse qui m'a fait prendre le fossé"

[Carolyn9589]

 

pourquoi on interdit de trop boire avant de conduire alors ?

 

"j'étais bourré mais c'est la vitesse qui m'a fait prendre le fossé"

 

 

Non mais ce qu'il dit c'est que c'est l'impact qui va te tuer, et donc, pas conséquent, plus ta vitesse est élevée, plus tu tapes fort, plus tu as de chance de te tuer, CQFD. En gros, oui c'est forcément la force de liée à la vitesse qui te tue mais celle ci n'est pas forcément la cause de l'accident.

 

Voilà, vu que certains aiment jouer sur les mots..

[Invité §ale773DW]

 

pourquoi on interdit de trop boire avant de conduire alors ?

 

"j'étais bourré mais c'est la vitesse qui m'a fait prendre le fossé"

Rectification : j'étais bourré, j'ai pris le fossé, mais c'est la vitesse qui fait que je suis tétraplégique

 

Relis attentivement : la seule cause d'accident CORPOREL ou MORTEL.

[Invité §ale773DW]

 

Non mais ce qu'il dit c'est que c'est l'impact qui va te tuer, et donc, pas conséquent, plus ta vitesse est élevée, plus tu tapes fort, plus tu as de chance de te tuer, CQFD. En gros, oui c'est forcément la force de liée à la vitesse qui te tue mais celle ci n'est pas forcément la cause de l'accident.

 

Voilà, vu que certains aiment jouer sur les mots..

Tout à fait http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[jr-107]

donc du coup, c'est pas la vitesse qui tue, mais la variation de vitesse ....

 

à 200km/h, on n'est pas mort ... c'est seulement si on passe de 200 à 0 en 128ms que ça pose problème

[Carolyn9589]

donc du coup, c'est pas la vitesse qui tue, mais la variation de vitesse ....

 

à 200km/h, on n'est pas mort ... c'est seulement si on passe de 200 à 0 en 128ms que ça pose problème

 

 

Bon ça suffit les mecs