Arrêter de rouler sur autoroute en plein phare.

[Invité §hen245vR]

Sur Autoroute la nuit je roule en plein phare pour des raisons évidentes ? Voir mieux !!! Ben oui ... car avec les feux de croisements on a une vision limitée quand même, mais bon quand je croise un Camion je baisse, mais pas les autres voitures car on ne se gêne pas mutuellement....

 

 

Effectivement, avec des conducteurs aussi limités intellectuelement et incapables de comprendre qu'ils génent les autres il est difficile de cohabiter sur la route. Je me demande si on ne devrait pas faire un test de QI lors du passage du permis et ne pas le donner à ceux qui ont moins de 80.

[horizon_rouge]

Non mais les emmerdeurs volontaires tu peut pas détecter leurs bêtises

 

Faut faire passer des exams surprises aux barrages le vendredi soir

[Invité]

Sinon, la sécurisation des autoroutes n'est pas dans les lumières ou non , mais dans la perception de la route, pas de ce qu'il y a autour, on s'en branle royal de voir les usines de pommes de terres ou les champs de vin

 

Tu es obligé de tenir compte de ce paramètre, que ce soit l'éclairage du véhicule, de la voirie, des intersections, des tunnels,...

 

[horizon_rouge]

On roule plus de nuit

 

Et hop, méga économie et un bon geste pour la planète

[Invité]

On roule plus de nuit

 

Et hop, méga économie et un bon geste pour la planète

 

 

[Invité §Isa353uI]

J'ai pas encore vu de 4x4 la nuit ! Ouais remarque il faisait nuit mais ça éclaire plus haut logiquement... Et puis un 4x4 sur autoroute quoi ... lol ...

 

Que tu te rendes compte personnellement des choses ou pas, ce n'est plus le problème à ce stade...

Il y a assez de gens qui témoignent ici que ça les gêne, pour que tu le prennes en compte à l'avenir, si tu es un tantinet réceptif...

 

 

Bas, c'est pas toi qui demandais de responsabiliser le conducteur ?!

 

Si le conducteur est pas capable de respecter ça en premier, comment veux-tu qu'il réclame plus de souplesse...

 

 

Je demande de responsabiliser les conducteurs mais surtout de leur donner les moyens de, voire les forcer à, prendre conscience des risques en amont.

 

Or la SR fait au contraire tout pour formater les conducteurs à la non réflexion et au seul respect de la loi...

 

Du coup, une majorité de gens prennent la valeur des limitations comme des seuils autorisés, peu importe le contexte...

 

Or il est évident que la visibilité de nuit est inférieure à celle du jour et qu'en conséquence une partie des risques est majorée, tandis que d'autres risques baissent certes avec la densité du trafic.

 

Quand on ne fait rien pour encourager les gens à réfléchir, il n'est pas honnête de décréter qu'ils n'ont qu'à réfléchir...quand ça nous arrange...

LE conducteur doit s'adapter a sa visibilité. Une fois de plus on gueule a l'infantilisation, mais on en redemande pas très logique tout ca.

 

Ce qui n'est pas logique, c'est d'infantiliser dans 80% des cas, en justifiant que les gens ne sont pas capables d'autre chose, et de laisser parallèllement des marges de manoeuvre démesurées...

 

Je suis complètement d'accord avec le fait que les gens doivent devraient s'adapter et c'est la raison pour laquelle je suis favorable à toutes les formes de formation en ce sens, du moment que l'objectivité est respectée.

 

Perso je roule moins vite de nuit, souvent en dessous de 130 si je ne peux actionner mes phares suffisamment souvent. Beaucoup de personnes pensent au contraire que la nuit permet de rouler plus vite, sans que le risque en soit accru...

 

On voit bien que dans un tel contexte, définir une limitation commune entre la nuit et le jour, n'est pas adaptée...

...et qu'il est grand temps de sensibiliser les gens avec des éléments objectifs et persuasifs.

 

Nocbr, arrête de me répondre en pensant que je suis contre tout et n'importe quoi pour le plaisir d'être contre...

Si tu réfléchis bien, tu verras que nous avons le même objectif !...

 

 

[Invité §Coy758vZ]

Tout dépend de la vue du conducteur.

Moi, à 130 de nuit sur autoroute, je suis totalement Mâitre de mon véhicule

 

Dans ce contexte 130 de nuit sur autoroute et seul.

Il est vrai que si on à 5/10eme, en phare ca éclaire une zone très mal distingué.

Mais c'est mieux que les codes qui éclaire une zone trop courte au regard de la vitesse.

Il vaut mieux mal distinguer un danger que le distinguer trop tard.

[Invité §Jul847Ts]

Je demande de responsabiliser les conducteurs mais surtout de leur donner les moyens de, voire les forcer à, prendre conscience des risques en amont.

 

 

Genre, une sorte de permis de conduire ?!

Ou alors toi tu a appris à le faire ailleurs ?!

 

Or la SR fait au contraire tout pour formater les conducteurs à la non réflexion et au seul respect de la loi..

 

 

Pas dans les préventions que je fais.

Puisque nous, on n'a pas de TA avec nous...

 

Or il est évident que la visibilité de nuit est inférieure à celle du jour et qu'en conséquence une partie des risques est majorée, tandis que d'autres risques baissent certes avec la densité du trafic.

 

 

D'accord. Et ?

 

Quand on ne fait rien pour encourager les gens à réfléchir, il n'est pas honnête de décréter qu'ils n'ont qu'à réfléchir...quand ça nous arrange...

 

 

Maintenant tu voudrai qu'on réfléchissent à ta place ? Tu n'a pas besoin d'eux pour réfléchir, tes grand, fais le par toi même.

[Toberaloaa]

Eclairer le ciel ne sert à rien,

 

 

Ah bon ? Sur quoi te bases tu pour affirmer cela ?

 

 

Tu circules dans le ciel, toi ?

[Invité]

Tu circules dans le ciel, toi ?

 

Jolie pirouette, je m'incline

 

[horizon_rouge]

 

TooberTraxX - 6

Pich Fatalis - 4

 

[Invité §Isa353uI]

 

Genre, une sorte de permis de conduire ?!

Ou alors toi tu a appris à le faire ailleurs ?!

 

 

Ce n'est pas la peine d'ironiser...

Il faut vraiment, soit être novice de chez novice, soit être particulièrement étroit d'esprit, (les deux n'étant pas incompatibles...) pour penser que l'obtention du permis est garante d'une prise de conscience exhaustive de ce qui "guette" le conducteur...

 

Oui, comme beaucoup j'ai appris énormément après...même si, pour avoir eu les félicitations de mon inspecteur le jour du permis, je n'ai pas dû partir de rien...

Je n'avais pourtant pris que 10h de conduite...et accessoirement suivi une seule série de code...

 

 

Pas dans les préventions que je fais.

Puisque nous, on n'a pas de TA avec nous...

 

 

Je ne parlais pas de la PR mais bien de la SR...

 

 

D'accord. Et ?

 

 

Quand le danger n'est pas égal, et qu'il n'est pas lié à des facteurs aléatoires, il n'est pas cohérent, si l'on se réfère à l'esprit de la politique SR actuelle, de ne pas en faire la distinction via des limitations.

 

Maintenant tu voudrai qu'on réfléchissent à ta place ? Tu n'a pas besoin d'eux pour réfléchir, tes grand, fais le par toi même.

 

Tu fais souvent ce genre de remarques, qui font référence à la maturité, à l'autonomie de l'esprit, au fait d'être grand...

Sans "jouer au divan"...je pense que tu es en mal de reconnaissance et que tu es sans cesse en train d'essayer de te prouver que tu n'es plus un petit...

 

Pour moi, l'ossature de tes propos se résume souvent à ça, et fait obstacle au fait de pouvoir se comprendre sur le reste...

Tu as sans doute eu un parcours qui t'a "conduit" vers la PR ; c'est loin d'être le cas de tout le monde, a fortiori à ton âge, mais ne perds pas de vue que les autres n'ont pas du tout ce parcours.

 

Chacun mène son combat comme il veut et comme il le peut surtout...mais il n'en reste pas moins que la conscience des choses ne s'invente pas...

Tant qu'il n'y a pas eu le déclic de la prise de conscience, la suite n'est pas accessible à l'individu.

 

En termes d'efficacité, c'est ce déclic qu'il serait nécessaire indispensable de provoquer chez les conducteurs sans attendre qu'ils fassent une démarche volontaire qu'ils feront peut-être trop tard, ou jamais...

 

Pour ce qui est de la vitesse la nuit, oui je pense qu'il y a une sous-estimation du risque par beaucoup, et quand on pense que le permis n'offre pas ou peu l'occasion de conduire de nuit, et encore moins sur autoroute, autant dire que ce n'est pas le papier rose qui va apporter une quelconque compétence sur ce point...

 

Ce qui est grave aujourd'hui c'est que les pouvoirs publics ont réussi à faire entrer dans les esprits qu'il suffisait de ne pas dépasser les limitations pour être "bon conducteur". Et pour cause puisque la majorité de ces panneaux offre une marge de sécurité très large...

La conséquence directe est que ces "bons conducteurs" roulent au max partout et en toute circonstance, sans se poser de questions...Plus grave encore, en étant persuadés qu'ils ne risquent rien...

 

[Invité §noc702Ab]

 

 

Tu fais souvent ce genre de remarques, qui font référence à la maturité, à l'autonomie de l'esprit, au fait d'être grand...

Sans "jouer au divan"...je pense que tu es en mal de reconnaissance et que tu es sans cesse en train d'essayer de te prouver que tu n'es plus un petit...

 

Pour moi, l'ossature de tes propos se résume souvent à ça, et fait obstacle au fait de pouvoir se comprendre sur le reste...

Tu as sans doute eu un parcours qui t'a "conduit" vers la PR ; c'est loin d'être le cas de tout le monde, a fortiori à ton âge, mais ne perds pas de vue que les autres n'ont pas du tout ce parcours.

 

Chacun mène son combat comme il veut et comme il le peut surtout...mais il n'en reste pas moins que la conscience des choses ne s'invente pas...

Tant qu'il n'y a pas eu le déclic de la prise de conscience, la suite n'est pas accessible à l'individu.

 

En termes d'efficacité, c'est ce déclic qu'il serait nécessaire indispensable de provoquer chez les conducteurs sans attendre qu'ils fassent une démarche volontaire qu'ils feront peut-être trop tard, ou jamais...

 

Pour ce qui est de la vitesse la nuit, oui je pense qu'il y a une sous-estimation du risque par beaucoup, et quand on pense que le permis n'offre pas ou peu l'occasion de conduire de nuit, et encore moins sur autoroute, autant dire que ce n'est pas le papier rose qui va apporter une quelconque compétence sur ce point...

 

Ce qui est grave aujourd'hui c'est que les pouvoirs publics ont réussi à faire entrer dans les esprits qu'il suffisait de ne pas dépasser les limitations pour être "bon conducteur". Et pour cause puisque la majorité de ces panneaux offre une marge de sécurité très large...

La conséquence directe est que ces "bons conducteurs" roulent au max partout et en toute circonstance, sans se poser de questions...Plus grave encore, en étant persuadés qu'ils ne risquent rien...

 

 

 

Si malheureusement tu as compris ca ou crois l'avoir déduis, c'est dommage mais heureusement que l'immense majorité ne raisonne pas avec ce mode binaire que tu affectionnes.

 

[Invité §hen245vR]

Ce n'est pas la peine d'ironiser...

...

Je ne parlais pas de la PR mais bien de la SR...

...

Ce qui est grave aujourd'hui c'est que les pouvoirs publics ont réussi à faire entrer dans les esprits qu'il suffisait de ne pas dépasser les limitations pour être "bon conducteur". Et pour cause puisque la majorité de ces panneaux offre une marge de sécurité très large...

La conséquence directe est que ces "bons conducteurs" roulent au max partout et en toute circonstance, sans se poser de questions...Plus grave encore, en étant persuadés qu'ils ne risquent rien...

 

 

Ce qui me semble dommage Isab, c'est que tu sembles toi même convaincue des mythes urbains que tu mets en avant.

 

1) Le mythe de "si on respecte les limitations on est un bon conducteur". Pourquoi le respect d'un seul des articles du code de la route permettrait aux conducteurs de ne pas respecter les autres règles et de se sentir en sécurité ? Pourquoi le fait qu'il existe des cabines radars ferait que les limitations de vitesse seraient la seule préoccupation des pouvoirs publics ? Pourquoi un particulier armé de sa seule expérience et du fait qu'il a réussi à dépasser les limitations sans se sortir de la route serait automatiquement un expert en SR et en saurait donc plus que ceux dont c'est le métier ?

 

2) Le mythe du "il faudrait adapter les limitations aux circonstances exactes" (sous-entendu chez certains : les limites faites pour le pékin moyen ne devraient pas s'appliquer aux "aigles de la route"). Comment serait il possible de faire des limites individuelles qui varieraient chaque seconde en fonction de la densité du traffic, de l'âge du conducteur, de la météo, de la luminosité, de l'adhérence, de la voiture (performances, ancienneté, équipements, entretien, usure des dizaines de composants), de l'attention du conducteur, de sa fatigue, de son vécu, etc ... ? Il existe déja des limites réduites par temps de pluie ou neige ou verglas.

 

3) Le mythe du "la formation du permis en France est vraiment mal faite". Il suffit de comparer avec le reste du monde pour voir que nous sommes dans la bonne moyenne et qu'il n'est pas possible de former "idéalement" le conducteur (conduite de nuit, conduite sur glace, conduite sur circuit) sans que cela ne coûte trop cher (beaucoup doivent déja économiser pour se payer le permis alors si cela devait coûter 5 fois plus cher ce serait reservé à une élite). Et la conduite accompagnée ne permet-elle pas déja de donner plus d'expérience aux jeunes conducteurs ?

[berlinois]

Pourquoi n'aurions nous pas des autoroutes éclairés la nuit ?

Bien sûr, cela coûte cher, mais, la sécurité des individus a t'elle un prix ?

 

Pourtant, des expériences (plus ou moins forcées par l'état de l'économmie) ont démontrés une baisse assez importante des accidents lorsque l'on enlève l'éclairage sur l'autoroute.

 

http://www.tout-paris.org/autoroutes-sans-eclairage-9316

[Phil 28]

Pourtant, des expériences (plus ou moins forcées par l'état de l'économmie) ont démontrés une baisse assez importante des accidents lorsque l'on enlève l'éclairage sur l'autoroute.

 

http://www.tout-paris.org/autoroutes-sans-eclairage-9316

 

 

Voilà au moins une information intéressante.

 

Cependant, pour recentrer un peu le sujet initial, je pense que rouler à 130 de nuit sur autoroute avec les feux de croisements n'est quand même pas suicidaire.

Pour apaiser les esprits tatillons, je veux bien reconnaître que de temps en temps, lorsqu'il n'y a aucun usager devant moi ou sur la voie opposée, je passe occasionnellement en feux de route, histoire de me procurer un peu plus de confort visuel.

 

 

[Invité §Isa353uI]

Si malheureusement tu as compris ca ou crois l'avoir déduis, c'est dommage mais heureusement que l'immense majorité ne raisonne pas avec ce mode binaire que tu affectionnes.

 

Je situe plutôt le binaire dans le strict respect de la Loi ou non

 

 

[Invité §Kil445LC]

Pourtant, des expériences (plus ou moins forcées par l'état de l'économmie) ont démontrés une baisse assez importante des accidents lorsque l'on enlève l'éclairage sur l'autoroute.

 

http://www.tout-paris.org/autoroutes-sans-eclairage-9316

 

Selon une expérimentation menée sur 2 mois sur 20 km d'autoroute, ça c'est des études significatives!

[Invité §Kil445LC]

 

Ce qui me semble dommage Isab, c'est que tu sembles toi même convaincue des mythes urbains que tu mets en avant.

 

1) Le mythe de "si on respecte les limitations on est un bon conducteur". Pourquoi le respect d'un seul des articles du code de la route permettrait aux conducteurs de ne pas respecter les autres règles et de se sentir en sécurité ?

 

Juste une étude menée chez un échantillon non représentatif de boulets de la route qui me reprochent ma semelle de plomb, mais pour lesquels lorsque je suis passager ou en convoi avec eux je fini avec les orteils le compte des entorses au code de la route chaque kilomètre parcouru. De toutes façons avec la plupart des conducteurs avec lesquels je discute je me rend bien compte qu'ils ont une connaissance très partielle et limitée du code.

 

2) Le mythe du "il faudrait adapter les limitations aux circonstances exactes" (sous-entendu chez certains : les limites faites pour le pékin moyen ne devraient pas s'appliquer aux "aigles de la route").

Cette technique s'appelle le "reductio ad absurdum": transformer l'argument de son contradicteur en un argument absurde facile à réfuter. Sauf que c'est pas du tout ce qu'elle a dit.

 

3) Le mythe du "la formation du permis en France est vraiment mal faite". Il suffit de comparer avec le reste du monde pour voir que nous sommes dans la bonne moyenne

 

Si on compare au permis thaï ou ougandais on est dans la bonne moyenne, par contre si on compare aux pays frontaliers on est vraiment à la ramasse. J'ai testé de près le permis allemand, et franchement c'est largement mieux fait: secourisme obligatoire, modules distincts à valider par type de voies alors qu'en France certains passent leur formation sans jamais avoir vu une autoroute, pour faire un euphémisme "la formation française est très largement perfectible".

[berlinois]

Selon une expérimentation menée sur 2 mois sur 20 km d'autoroute, ça c'est des études significatives!

 

Et si cette portion était accidentogène auparavant et que le fait d'avoir enlever les lumières a permis de constater une baisse significative (30 % c'est pas rien) ??

 

Comme il n'y pas beaucoup de kilomètres éclairés en France, le fait de faire une étude sur ces portions est donc significatif.

[Invité §Kil445LC]

Et si ...

 

Avec des "si" on mettrais Paris en bouteille. Et à par le fait d'être sûr qu'on est sûr de rien?

[Invité §pet412We]

Juste une étude menée chez un échantillon non représentatif de boulets de la route qui me reprochent ma semelle de plomb, mais pour lesquels lorsque je suis passager ou en convoi avec eux je fini avec les orteils le compte des entorses au code de la route chaque kilomètre parcouru. De toutes façons avec la plupart des conducteurs avec lesquels je discute je me rend bien compte qu'ils ont une connaissance très partielle et limitée du code.

 

 

 

Cette technique s'appelle le "reductio ad absurdum": transformer l'argument de son contradicteur en un argument absurde facile à réfuter. Sauf que c'est pas du tout ce qu'elle a dit.

 

 

 

Si on compare au permis thaï ou ougandais on est dans la bonne moyenne, par contre si on compare aux pays frontaliers on est vraiment à la ramasse. J'ai testé de près le permis allemand, et franchement c'est largement mieux fait: secourisme obligatoire, modules distincts à valider par type de voies alors qu'en France certains passent leur formation sans jamais avoir vu une autoroute, pour faire un euphémisme "la formation française est très largement perfectible".

 

 

; J'arrive un peu tard et ce n'est pas souvent que j'en rajoute lorsque je suis dans la même direction de quelqu'un(e) , mais là , je plussoie : ce n'est pas ce que Isab a voulu dire

 

 

 

[Invité]

Et si cette portion était accidentogène auparavant et que le fait d'avoir enlever les lumières a permis de constater une baisse significative (30 % c'est pas rien) ??

 

Comme il n'y pas beaucoup de kilomètres éclairés en France, le fait de faire une étude sur ces portions est donc significatif.

 

Moi, une fois, j'ai laissé ma poubelle sur le trottoir une semaine. Pendant une semaine il n'y a pas eu d'accident alors que la semaine précédente, au moins deux gamins s'étaient cassés la gueule en vélo. Mon expérimentation est donc très significative : ma poubelle permet d'éviter aux gamins de se casser la gueule

 

Même les belges, qui ont un réseau d'autoroutes éclairées bien plus significatif que le notre et sur lesquels ils commenceraient à supprimer l'éclairage ne se permettent pas ce genre de "démonstration" foireuse.

[Invité §hen245vR]

Bien, j'aurais préféré discuter du fond que de la forme mais, bien que ce soit dommage, répondons :

 

 

Juste une étude menée chez un échantillon non représentatif de boulets de la route qui me reprochent ma semelle de plomb, mais pour lesquels lorsque je suis passager ou en convoi avec eux je fini avec les orteils le compte des entorses au code de la route chaque kilomètre parcouru. De toutes façons avec la plupart des conducteurs avec lesquels je discute je me rend bien compte qu'ils ont une connaissance très partielle et limitée du code.

 

 

Tu me ressors le complexe affectant 99% des conducteurs en France qui sont persuadés qu'ils conduisent bien et que ce sont tous les autres qui conduisent mal (ça marche aussi avec ceux qui regardent le sport à la télé et qui feraient mieux si ils étaient à la place de ceux qu'ils regardent).

 

 

Cette technique s'appelle le "reductio ad absurdum": transformer l'argument de son contradicteur en un argument absurde facile à réfuter. Sauf que c'est pas du tout ce qu'elle a dit.

 

 

Relis bien, tu verras aussi que je n'ai pas du tout écrit qu'Isab se prenait pour un aigle de la route. Ta technique s'appelle (en Français) : sortir une phrase de son contexte pour ne pas avoir à discuter de l'ensemble des arguments avancés.

 

Si on compare au permis thaï ou ougandais on est dans la bonne moyenne, par contre si on compare aux pays frontaliers on est vraiment à la ramasse. J'ai testé de près le permis allemand, et franchement c'est largement mieux fait: secourisme obligatoire, modules distincts à valider par type de voies alors qu'en France certains passent leur formation sans jamais avoir vu une autoroute, pour faire un euphémisme "la formation française est très largement perfectible".

 

 

C'est bien ce que je disais, tu te bases sur ta propre petite expérience sur deux pays que tu crois connaitre pour en tirer une généralité sur les 27 pays de l'UE en dénigrant (sport national en France) ce qui se fait chez nous et en encensant ce qui se fait "de l'autre coté de la montagne, la ou l'herbe est plus verte et les vaches plus grasses".

[Invité §Jul847Ts]

Ce n'est pas la peine d'ironiser...

Il faut vraiment, soit être novice de chez novice, soit être particulièrement étroit d'esprit, (les deux n'étant pas incompatibles...) pour penser que l'obtention du permis est garante d'une prise de conscience exhaustive de ce qui "guette" le conducteur...

 

Oui, comme beaucoup j'ai appris énormément après...même si, pour avoir eu les félicitations de mon inspecteur le jour du permis, je n'ai pas dû partir de rien...

Je n'avais pourtant pris que 10h de conduite...et accessoirement suivi une seule série de code...

 

 

Je n'ironise pas. Et non je ne pense pas que l'obtention du permis sois l'unique garantie de cet apprentissage. L'expérience en est un fais.

Ce qui me choque, c'est ta prétention de dire : Moi je le sais mais pas les autres.

 

Je ne parlais pas de la PR mais bien de la SR...

 

 

C'est pas toi qui réclamais plus de prévention de la part de la SR ?!

Pourtant elle est présente, et est une étape importante (après la formation).

 

Quand le danger n'est pas égal, et qu'il n'est pas lié à des facteurs aléatoires, il n'est pas cohérent, si l'on se réfère à l'esprit de la politique SR actuelle, de ne pas en faire la distinction via des limitations.

 

 

La politique actuelle, c'est qu'elle préviennes d'elle même les dangers que le conducteur n'a pas conscience.

Elle sais très bien que le conducteur n'est pas suicidaire, tes pas à la seule à voir ces dangers et à ralentir par exemple à ces endroits.

On entend souvent : Là bas c'est trop dangereux, tes obligé d'aller tout doucement !

 

Tu fais souvent ce genre de remarques, qui font référence à la maturité, à l'autonomie de l'esprit, au fait d'être grand...

Sans "jouer au divan"...je pense que tu es en mal de reconnaissance et que tu es sans cesse en train d'essayer de te prouver que tu n'es plus un petit...

 

Pour moi, l'ossature de tes propos se résume souvent à ça, et fait obstacle au fait de pouvoir se comprendre sur le reste...

Tu as sans doute eu un parcours qui t'a "conduit" vers la PR ; c'est loin d'être le cas de tout le monde, a fortiori à ton âge, mais ne perds pas de vue que les autres n'ont pas du tout ce parcours.

 

Chacun mène son combat comme il veut et comme il le peut surtout...mais il n'en reste pas moins que la conscience des choses ne s'invente pas...

Tant qu'il n'y a pas eu le déclic de la prise de conscience, la suite n'est pas accessible à l'individu.

 

En termes d'efficacité, c'est ce déclic qu'il serait nécessaire indispensable de provoquer chez les conducteurs sans attendre qu'ils fassent une démarche volontaire qu'ils feront peut-être trop tard, ou jamais...

 

Pour ce qui est de la vitesse la nuit, oui je pense qu'il y a une sous-estimation du risque par beaucoup, et quand on pense que le permis n'offre pas ou peu l'occasion de conduire de nuit, et encore moins sur autoroute, autant dire que ce n'est pas le papier rose qui va apporter une quelconque compétence sur ce point...

 

Ce qui est grave aujourd'hui c'est que les pouvoirs publics ont réussi à faire entrer dans les esprits qu'il suffisait de ne pas dépasser les limitations pour être "bon conducteur". Et pour cause puisque la majorité de ces panneaux offre une marge de sécurité très large...

La conséquence directe est que ces "bons conducteurs" roulent au max partout et en toute circonstance, sans se poser de questions...Plus grave encore, en étant persuadés qu'ils ne risquent rien...

 

 

Si je fais souvent ce genre de remarque, c'est par ce que à partir du moment où le conducteur prend la responsabilité de conduire, il doit être responsable. Et j'insiste bien sur ces deux mots.

 

Pour le reste, je sais pas trop si je dois rire ou pleurer... ?

Vraiment n'importe quoi, merci bien de la "psychologie de comptoir".

Mais tu a raison, dit plutôt que ton intervenant est fou plutôt qu'avec un raisonnement différent

[Invité §pet412We]

 

Ce qui me semble dommage Isab, c'est que tu sembles toi même convaincue des mythes urbains que tu mets en avant.

 

1) Le mythe de "si on respecte les limitations on est un bon conducteur". Pourquoi le respect d'un seul des articles du code de la route permettrait aux conducteurs de ne pas respecter les autres règles et de se sentir en sécurité ? Pourquoi le fait qu'il existe des cabines radars ferait que les limitations de vitesse seraient la seule préoccupation des pouvoirs publics ? Pourquoi un particulier armé de sa seule expérience et du fait qu'il a réussi à dépasser les limitations sans se sortir de la route serait automatiquement un expert en SR et en saurait donc plus que ceux dont c'est le métier ?

 

2) Le mythe du "il faudrait adapter les limitations aux circonstances exactes" (sous-entendu chez certains : les limites faites pour le pékin moyen ne devraient pas s'appliquer aux "aigles de la route"). Comment serait il possible de faire des limites individuelles qui varieraient chaque seconde en fonction de la densité du traffic, de l'âge du conducteur, de la météo, de la luminosité, de l'adhérence, de la voiture (performances, ancienneté, équipements, entretien, usure des dizaines de composants), de l'attention du conducteur, de sa fatigue, de son vécu, etc ... ? Il existe déja des limites réduites par temps de pluie ou neige ou verglas.

 

3) Le mythe du "la formation du permis en France est vraiment mal faite". Il suffit de comparer avec le reste du monde pour voir que nous sommes dans la bonne moyenne et qu'il n'est pas possible de former "idéalement" le conducteur (conduite de nuit, conduite sur glace, conduite sur circuit) sans que cela ne coûte trop cher (beaucoup doivent déja économiser pour se payer le permis alors si cela devait coûter 5 fois plus cher ce serait reservé à une élite). Et la conduite accompagnée ne permet-elle pas déja de donner plus d'expérience aux jeunes conducteurs ?

 

 

 

 

 

 

Je relis : ton sous-entendu est implicite et superflus

[Invité §noc702Ab]

 

 

 

 

 

Je relis : ton sous-entendu est implicite et superflus

 

 

 

Et pourtant c'est tellement fréquent ....

[Invité §hen245vR]

 

Je relis : ton sous-entendu est implicite et superflus

 

 

Merci d'illustrer parfaitement le cas de la personne qui essaie d'attirer l'attention sur un détail (même si la précision ... chez certains ... aurait dû te permettre de comprendre ton erreur) au lieu de répondre sur le fond. Alors qu'a tu as dire de concret sur le sujet (puisque tu penses visiblement qu'une femme n'est pas assez adulte pour répondre elle-même) ?

[Invité]

Et pourtant c'est tellement fréquent ....

 

Le fait d'appliquer une des règles de bon sens du code de la route telle qu'adapter sa vitesse aux conditions (chose qui, d'après hennequin, est réservée aux aigles de la route ) serait donc fréquent. Tu devrais t'en féliciter non ?

 

Edit : j'insiste donc sur la définition d'hennequin : un aigle de la route sait adapter sa vitesse aux conditions, adapter sa vitesse aux conditions de la circulation est imposé par le code de la route, donc... seuls les aigles de la route sont capables de respecter le code de la route. Merci d'être passé hennequin

 

[Invité §noc702Ab]

Le fait d'appliquer une des règles de bon sens du code de la route telle qu'adapter sa vitesse aux conditions (chose qui, d'après hennequin, est réservée aux aigles de la route ) serait donc fréquent. Tu devrais t'en féliciter non ?

 

 

 

Relis bien ce qui est fréquent est cette mentalité :

les limites faites pour le pékin moyen ne devraient pas s'appliquer aux "aigles de la route"

 

Et pas que pour la route d'ailleurs, les règles c'est pour les autres.

[Invité §hen245vR]

Le fait d'appliquer une des règles de bon sens du code de la route telle qu'adapter sa vitesse aux conditions (chose qui, d'après hennequin, est réservée aux aigles de la route ) serait donc fréquent. Tu devrais t'en féliciter non ?

 

Edit : j'insiste donc sur la définition d'hennequin : un aigle de la route sait adapter sa vitesse aux conditions, adapter sa vitesse aux conditions de la circulation est imposé par le code de la route, donc... seuls les aigles de la route sont capables de respecter le code de la route. Merci d'être passé hennequin

 

 

De rien, je donnes des explications gratuitement et par plaisir. Maintenant, le fait que les personnes comprennent ce qui est écrit ou pas n'est pas de ma responsabilité. Merci d'être venu nous démontrer une nouvelle fois ton incapacité mais c'était superflu, tu n'as plus rien à prouver sur FA.

[Invité]

Relis bien ce qui est fréquent est cette mentalité :

les limites faites pour le pékin moyen ne devraient pas s'appliquer aux "aigles de la route"

 

Fréquent comment ? Dans ton imaginaire et celui d'hennequin, qui, faut-il le rappeler, avoue ici régulièrement se prendre lui-même pour un "aigle de la route"

 

Et pas que pour la route d'ailleurs, les règles c'est pour les autres.

 

Mais quelle horreur Une bonne petite guerre leur ferait du bien, hein ?

 

[Invité]

Merci d'être venu nous démontrer une nouvelle fois ton incapacité mais c'était superflu, tu n'as plus rien à prouver sur FA.

 

Je sollicite une fois de plus ton infinie bonté en t'implorant de bien vouloir m'expliquer (je comprends généralement très vite mais il faut m'expliquer longtemps) pourquoi le code de la route impose à un conducteur de savoir adapter sa vitesse aux conditions et en quoi le conducteur respectueux de cette règle serait un aigle de la route ?

 

[Invité §pet412We]

 

Merci d'illustrer parfaitement le cas de la personne qui essaie d'attirer l'attention sur un détail (même si la précision ... chez certains ... aurait dû te permettre de comprendre ton erreur) au lieu de répondre sur le fond. Alors qu'a tu as dire de concret sur le sujet (puisque tu penses visiblement qu'une femme n'est pas assez adulte pour répondre elle-même) ?

 

 

Alors fais des phrases moins alambiquées , ça évitera tout hiatus et malentendu .

Oui , le détail dans une phrase peut-être très important ;

Me vient à l'esprit un mot du coup : manipulation... .

[Invité §hen245vR]

Je sollicite une fois de plus ton infinie bonté en t'implorant de bien vouloir m'expliquer (je comprends généralement très vite mais il faut m'expliquer longtemps) pourquoi le code de la route impose à un conducteur de savoir adapter sa vitesse aux conditions et en quoi le conducteur respectueux de cette règle serait un aigle de la route ?

 

 

Je ne peux pas t'expliquer ce que je n'ai jamais dit et que tu viens d'inventer pour faire ton intéressant (dans la campagne on aurait dit : Faire l'âne pour avoir du foin). Sinon, tu as quelque chose d'utile à dire ? Des arguments à avancer ?