80 km/h sur route

[sebmac]

 

Tout à fait, environ 88 avant (limite à 80), et 88 ensuite (limite à 90).

 

Ce qui prouve bien que pour être respectée, une limite doit être respectable (puisqu'une majorité de gens roulaient au dessus de 80, c'est qu'ils trouvaient ça trop lent par rapport aux conditions de roulage) et que le nombre de morts y a baissé sans que la vitesse moyenne y baisse, infirmant le fameux "modèle" de Nilsson.

Avec une grosse nuance, à 88 pour 80, les gens étaient en infraction, alors qu'à 88 pour 90, ils ne le sont plus.

Et avec l'usine à gaz bâtie en France depuis une dizaine d'année (le fameux contrôle automatisé avec les radars), ça fait une GROSSE différence.

D'ailleurs, s'il y a bien une chose dont on est sûr avec l'expérimentation, c'est que le nombre de flashs y a été multiplié par 4.

CQFD.

 

 

 

Non...

 

Le modèle de Nilsson dit: quand la vitesse varie de 1%, le nombre de tué varie de 4% si les autres conditions ne varient pas. Là, il y a eu réaménagement des routes (glissières et séparateurs centraux par exemple). Donc c'est ce qui a permis de faire varier à la baisse le nombre de tués.

 

En France, on espère faire baisser le nombre de tués en ne faisant que faire baisser la vitesse. C'est beaucoup plus économique!

[Ratafia_12]

Et pour conclure, je viens de consulter le site de la LCVR (pour mieux combattre son adversaire, il faut le connaitre) qui donne un article de Science & Avenir sur le sujet dont on parle :

 

https://www.sciencesetavenir.f [...] sez_119659

 

En gros, cela se résume à une interview du Pr. Got, qui est connu pour être un autophobe anti-vitesse absolu.

Et surtout, ses derniers propos sur les 2 roues motorisés sont scandaleux :

 

https://violenceroutiere.fr/w/ [...] vier-2018/

 

Dans cet articles où il analyse le dernier CISR, il écrit des lignes et des lignes sur le 80, la possibilité de rendre muet les "avertisseurs" etc ...

Et quand vient le tour de la mesure n°15 "Protéger et responsabiliser les usagers des 2 roues motorisés".

Voilà sa réponse : "on peut rêver !".

Donc ce "professeur" se fout totalement de protéger les motards ... donc il ne mérite pas mon respect, ainsi que tout son argumentaire "à charge"

[Ratafia_12]

 

 

Non...

 

Le modèle de Nilsson dit: quand la vitesse varie de 1%, le nombre de tué varie de 2% si les autres conditions ne varient pas. Là, il y a eu réaménagement des routes (glissières et séparateurs centraux par exemple). Donc c'est ce qui a permis de faire varier à la baisse le nombre de tués.

 

En France, on espère faire baisser le nombre de tués en ne faisant que faire baisser la vitesse. C'est beaucoup plus économique!

 

 

Encore mieux, vous confirmez ce que je dis : la baisse peut être engendrée par la structure de la route (et pas uniquement par une variation de vitesse, comme le prétend Nilsson) et sur la fameuse "expérimentation" française, on a fait des travaux, les vitesses ont un peu baissé ... mais pas les victimes ... donc le modèle est doublement faux !!

 

De plus, comment bâtir ce modèle basé uniquement sur la vitesse avec hypothèse "si les autres conditions ne varient pas" (ce sont vos mots): quand vous faites une variation de vitesses sur n années, il n'y a pas que la vitesse qui change, d'autres paramètres aussi !

 

Bon allez, c'est tout pour ce soir, de toute façon mon avis ne changera rien à cette mascarade, et comme des dizaines de prunes à 45 euros par an ne changerons rien à mes finances, leur 80, vous savez ce que j'en pense ... (pour info, j'ai mes 12 points, jamais d'accident, bonus maxi auto/moto et ma dernière prune pour excès de vitesse a plus de 10 ans, je suis très loin d'être un "enragé" sur la route).

[Papymeche2]

 

 

Non...

 

Le modèle de Nilsson dit: quand la vitesse varie de 1%, le nombre de tué varie de 2% si les autres conditions ne varient pas. Là, il y a eu réaménagement des routes (glissières et séparateurs centraux par exemple). Donc c'est ce qui a permis de faire varier à la baisse le nombre de tués.

 

En France, on espère faire baisser le nombre de tués en ne faisant que faire baisser la vitesse. C'est beaucoup plus économique!

 

 

 

Attention aux chiffres Vous avez fait un excès de vitesse de réponse.

C' est une erreur de vitesse à 2 points sauf que là faut les ajouter (comme en Allemagne ? je crois)

 

 

Ca part de :

N1=N0*(V1/V0)^N pour les accidents mortels (au moins un tué)

Je simplifie pour ne garder que le terme principal.

N#4 pour les tués ==> 1%-->4%

N#3 pour les blessés graves

N#2 pour les accidents corporels et blessés légers

N#1 pour la tôle sans blessés.

[Nico l_barjo]

 

Quelle est la longueur de tes trajets ?

Et quelle est ta voiture aussi, qui n'est peut-être pas représentative de la voiture électrique moyenne ?

 

Bon enfin arrivé à destination.

Pour les trajets moyens, actuellement c'est plutôt autour de 500, 600km par trajet. Et 30 à 60 min d'arrêt recharge pendant le parcours selon le type de recharge à destination 13A chez mes parents et beaux-parents et 32A à la maison.

Mon véhicule est Tesla S100D, on l'a prise en LOA sur 6 ans kilométrage illimité et grâce à l'offre de parrainage, les recharges sur supercharger sont gratuites pendant tout le temps que je garde la voiture. Ce qui fait que mon coût carburant est passé de 600/700 euros par mois à 100 euros. Ce qui fait qu'elle me coûte aussi cher par mois que mon insignia ou que la Cupra pourtant 3 fois moins chères à l'achat. Ajouter à ça la garantie 8 ans kilométrage illimité pour les moteurs et la batterie...et bon on a tenté le coups. Et pour le moment aucun regret. A voir sur le long terme.

En terme de defaut, c'est surtout le gabarit qui me gêne : 10cm de plus que l'insignia en largeur et en longueur.

Plein d'autres petits défauts comme GPS pas tiptop, pas de possibilité de mettre un attelage sur le modèle S, finition parfois un peu cheap, j'aime pas des masses le régulateur adaptatif, la détection de pluie est pour l'instant foireuse.

Niveau qualité : puissance/couple cool, les mises à jour améliorant le véhicule tout au long de la vie de celui-ci et le réseau de supercharger plutôt bien réparti sur l'hexagone permettant les grands voyage sans appréhensions si on prévoit son parcours un minimum...au pire le GPS te dis où et pendant combien de temps recharger. Pour le reste c'est une très bonne routière.

Les voyages me prennent un peu plus de temps mais avant je ne m'arrêtait que très peu voir pas du tout ce que la vessie de ma femme appréciait très peu. Maintenant, on s'arrange pour que la pause recharge corresponde avec la pause déjeuner ou la pause pipi.

Sinon pour ce qui des autres voitures électriques, leur vrai problème n'est pas forcement l'autonomie mais plutôt l'absence pour le moment de recharge rapide.

[Papymeche2]

 

Encore mieux, vous confirmez ce que je dis : la baisse peut être engendrée par la structure de la route (et pas uniquement par une variation de vitesse, comme le prétend Nilsson) et sur la fameuse "expérimentation" française, on a fait des travaux, les vitesses ont un peu baissé ... mais pas les victimes ... donc le modèle est doublement faux !!

 

De plus, comment bâtir ce modèle basé uniquement sur la vitesse avec hypothèse "si les autres conditions ne varient pas" (ce sont vos mots): quand vous faites une variation de vitesses sur n années, il n'y a pas que la vitesse qui change, d'autres paramètres aussi !

 

Bon allez, c'est tout pour ce soir, de toute façon mon avis ne changera rien à cette mascarade, et comme des dizaines de prunes à 45 euros par an ne changerons rien à mes finances, leur 80, vous savez ce que j'en pense ... (pour info, j'ai mes 12 points, jamais d'accident, bonus maxi auto/moto et ma dernière prune pour excès de vitesse a plus de 10 ans, je suis très loin d'être un "enragé" sur la route).

 

 

Nilsson et Elvik prennent bien la précaution de dire "toutes choses égales par ailleurs"

Vous fondez votre rejet entre autre par le fait que "toutes choses n' étaient pas égales par ailleurs", en conséquence, vous vous mettez hors du champ de construction de ce modèle sans apporter de factuel.

 

Je me suis heurté à ce problème du "temps qui passe" quand j' ai voulu, il a plusieurs années, voir ce que ce modèle avait dans le ventre. dans le temps qui passe, il y a les modifications de vitesse sous la pression de la répression, l' amélioration de la sécurité active et passive des véhicules, l' amélioration des infrastructure, le comportement des conducteurs autre que la vitesse qu' ils pratiquent, l' amélioration des secours aux blessés.

 

Je ne dis pas que ça a été facile à faire, mais toute cette inconnue du "temps qui pass"e et qui modifie le "toutes choses égales par ailleurs", je l' ai éliminé considérant que ce qui se passe sur un réseau donné, hors vitesse pratiquée, est homothétique entre réseaux.

J' ai utilisé les données vitesse et tués des réseaux à VLA 130, 110, 90, 50 km/h, ai rapidement compris que je ne pouvais pas utiliser le Nb de tués sans aussi tenir compte du volume circulé, puisqu' il y a quasi proportionnalité entre Nb de tués et volume circulé du réseau à une vitesse donnée.

 

En fait, j' ai utilisé les variations du taux de tués au Md de véh*km de l' ensemble des réseaux pour l' appliquer homothétiquement à chacun des réseaux et éliminer ainsi la composante temps qui passe et n' avoir à considérer que Nb de tués et vitesse réseaux sur les années 2005 à 2009 inclues en recherchant le meilleur coefficient puissance des vitesse qui liait tués et vitesses des réseaux 2 à 2 sur l' ensemble des 5 années, à l' aide du solveur Excel. (Fichier pas facile à créer et lourd)

 

Figurez vous que j' ai trouvé une chiffre très proche de 4. J' attendais tout le contraire voire une impossibilité de convergence des algorithmes, ce qui fait que je n' ai pas détruit ce modèle.

 

La méthode ne souffre pas d' erreur de principe, mais faisait appel à des hypothèse que j' ai eu tout loisir de lever ensuite en accumulant lecture sur lecture de données disponibles dur la toile. Cette méthode reste sensible aux discontinuités et aux trop grandes variations statistiques de données utilisées, ce qui m' a fait choisir la fourchette temporelle 2005 à 2009 visuellement "calme" tant évolution du Nb de tués que des évolutions vitesse.

 

Comprenez que lorsque je vois des intervenants arriver la bouche en cœur pour ne faire que la dialectique, ça m' amuse un peu car je me dis qu' ils n' ont pas véritablement essayé.

Je dis çà gentiment hein. N' y voyez pas un quelconque argument d' autorité.

Ca ne sert à rien la dialectique sur un tel sujet. Du moins avec moi.

 

Rien ne vous empêche d' essayer à votre tour de détruire factuellement ce modèle. Mais faites le avec des chiffres, votre méthodologie.

[Invité §alb464lD]

 

Encore mieux, vous confirmez ce que je dis : la baisse peut être engendrée par la structure de la route (et pas uniquement par une variation de vitesse, comme le prétend Nilsson) et sur la fameuse "expérimentation" française, on a fait des travaux, les vitesses ont un peu baissé ... mais pas les victimes ... donc le modèle est doublement faux !!

 

De plus, comment bâtir ce modèle basé uniquement sur la vitesse avec hypothèse "si les autres conditions ne varient pas" (ce sont vos mots): quand vous faites une variation de vitesses sur n années, il n'y a pas que la vitesse qui change, d'autres paramètres aussi !

 

Bon allez, c'est tout pour ce soir, de toute façon mon avis ne changera rien à cette mascarade, et comme des dizaines de prunes à 45 euros par an ne changerons rien à mes finances, leur 80, vous savez ce que j'en pense ... (pour info, j'ai mes 12 points, jamais d'accident, bonus maxi auto/moto et ma dernière prune pour excès de vitesse a plus de 10 ans, je suis très loin d'être un "enragé" sur la route).

 

 

+1

[Nico l_barjo]

En France, on espère faire baisser le nombre de tués en ne faisant que faire baisser la vitesse. C'est beaucoup plus économique!

 

Sauf qu'en laissant se détériorer le réseau secondaire, le gain supposé en terme de vie sauvé va être négligeable.

D'autant plus qu'une partie de la circulation va se reporter sur un réseau avec des infrastructures inadaptées à cette augmentation du trafic.

Je suis très étonné de croiser sur de toutes petites routes de plus en plus de poids lourd alors qu'une nationale et une autoroute existe en parallèle . Sauf que sur cette petite route, ils peuvent rouler à fond les ballons sans risquer de croiser un contrôle routier. En plus les limites de vitesse sont beaucoup plus homogène sur ces petites routes...pas de passage intempestif de zone à 70, ronds point et autre casseur de vitesse moyenne.

Le problème est que les chaussées sont étroites, donc quand 2 poids lourd se croisent ils sont obligés de rouler sur les accotements finissant pas faire des nids de poule sur les bords de la route, ce qui rend la chaussée encore plus étroite.

Je n'ai aucune source officielle pour ce que je viens de dire, c'est juste mon expérience personnelle adepte de ces petites routes.

[Papymeche2]

Sauf qu'en laissant se détériorer le réseau secondaire, le gain supposé en terme de vie sauvé va être négligeable.

D'autant plus qu'une partie de la circulation va se reporter sur un réseau avec des infrastructures inadaptées à cette augmentation du trafic.

Je suis très étonné de croiser sur de toutes petites routes de plus en plus de poids lourd alors qu'une nationale et une autoroute existe en parallèle . Sauf que sur cette petite route, ils peuvent rouler à fond les ballons sans risquer de croiser un contrôle routier. En plus les limites de vitesse sont beaucoup plus homogène sur ces petites routes...pas de passage intempestif de zone à 70, ronds point et autre casseur de vitesse moyenne.

Le problème est que les chaussées sont étroites, donc quand 2 poids lourd se croisent ils sont obligés de rouler sur les accotements finissant pas faire des nids de poule sur les bords de la route, ce qui rend la chaussée encore plus étroite.

Je n'ai aucune source officielle pour ce que je viens de dire, c'est juste mon expérience personnelle adepte de ces petites routes.

 

 

Cette remarque je me la suis faite aussi.

 

Je n' ai pas vu de sources officielles là dessus. (Transfert de circulation entre réseaux)

On connaît le volume circulé sur le réseau national (autoroutes et RN), pas celui du réseau départemental et communal. On sait maintenant juste faire la différence entre le chiffre volume circulé tous réseaux moins volume circulé réseau national. C' était parfois possible avant (exemple 2011)

[Nico l_barjo]

 

Apparemment une Tesla, d'où le ton un léger condescendant sur les généralistes

 

Non, non, c'est pas tout à fait ça. C'est plutôt que les marques généralistes sortent des voitures électriques en oubliant de proposer une méthode rapide de recharge pour qui veut faire plus de 150km ...sauf Nissan avec le réseau Chademo et Tesla avec les superchargers.

[Invité §sas058Eg]

Non, non, c'est pas tout à fait ça. C'est plutôt que les marques généralistes sortent des voitures électriques en oubliant de proposer une méthode rapide de recharge pour qui veut faire plus de 150km ...sauf Nissan avec le réseau Chademo et Tesla avec les superchargers.

 

disons que c'est un choix stratégique.

 

Les modèles des marques généralistes sont clairement orientées pour l'urbain et le peri-urbain avec recharge à domicile.

 

Maintenant, la solution Tesla est séduisante, mais il faut avoir des superchargeurs à proximité.

Quand je regarde la carte d'implantation de ces chargeurs

https://www.tesla.com/fr_FR/fi [...] ame=Europe

 

ce n'est pas la folie.

 

c'est hors sujet. par contre dans la section motorisation tu peux faire un retour d'expérience sur l'usage d'une VE avec 100 KWh de batterie.

(tu charges où en général ? quel type de parcours ? etc ...)

[warlord66]

Bon enfin arrivé à destination.

Pour les trajets moyens, actuellement c'est plutôt autour de 500, 600km par trajet. Et 30 à 60 min d'arrêt recharge pendant le parcours selon le type de recharge à destination 13A chez mes parents et beaux-parents et 32A à la maison.

Mon véhicule est Tesla S100D, on l'a prise en LOA sur 6 ans kilométrage illimité et grâce à l'offre de parrainage, les recharges sur supercharger sont gratuites pendant tout le temps que je garde la voiture. Ce qui fait que mon coût carburant est passé de 600/700 euros par mois à 100 euros. Ce qui fait qu'elle me coûte aussi cher par mois que mon insignia ou que la Cupra pourtant 3 fois moins chères à l'achat. Ajouter à ça la garantie 8 ans kilométrage illimité pour les moteurs et la batterie...et bon on a tenté le coups. Et pour le moment aucun regret. A voir sur le long terme.

En terme de defaut, c'est surtout le gabarit qui me gêne : 10cm de plus que l'insignia en largeur et en longueur.

Plein d'autres petits défauts comme GPS pas tiptop, pas de possibilité de mettre un attelage sur le modèle S, finition parfois un peu cheap, j'aime pas des masses le régulateur adaptatif, la détection de pluie est pour l'instant foireuse.

Niveau qualité : puissance/couple cool, les mises à jour améliorant le véhicule tout au long de la vie de celui-ci et le réseau de supercharger plutôt bien réparti sur l'hexagone permettant les grands voyage sans appréhensions si on prévoit son parcours un minimum...au pire le GPS te dis où et pendant combien de temps recharger. Pour le reste c'est une très bonne routière.

Les voyages me prennent un peu plus de temps mais avant je ne m'arrêtait que très peu voir pas du tout ce que la vessie de ma femme appréciait très peu. Maintenant, on s'arrange pour que la pause recharge corresponde avec la pause déjeuner ou la pause pipi.

Sinon pour ce qui des autres voitures électriques, leur vrai problème n'est pas forcement l'autonomie mais plutôt l'absence pour le moment de recharge rapide.

merci

[Nico l_barjo]

De rien

[Invité §alb464lD]

Bon enfin arrivé à destination.

Pour les trajets moyens, actuellement c'est plutôt autour de 500, 600km par trajet. Et 30 à 60 min d'arrêt recharge pendant le parcours selon le type de recharge à destination 13A chez mes parents et beaux-parents et 32A à la maison.

Mon véhicule est Tesla S100D, on l'a prise en LOA sur 6 ans kilométrage illimité et grâce à l'offre de parrainage, les recharges sur supercharger sont gratuites pendant tout le temps que je garde la voiture. Ce qui fait que mon coût carburant est passé de 600/700 euros par mois à 100 euros. Ce qui fait qu'elle me coûte aussi cher par mois que mon insignia ou que la Cupra pourtant 3 fois moins chères à l'achat. Ajouter à ça la garantie 8 ans kilométrage illimité pour les moteurs et la batterie...et bon on a tenté le coups. Et pour le moment aucun regret. A voir sur le long terme.

En terme de defaut, c'est surtout le gabarit qui me gêne : 10cm de plus que l'insignia en largeur et en longueur.

Plein d'autres petits défauts comme GPS pas tiptop, pas de possibilité de mettre un attelage sur le modèle S, finition parfois un peu cheap, j'aime pas des masses le régulateur adaptatif, la détection de pluie est pour l'instant foireuse.

Niveau qualité : puissance/couple cool, les mises à jour améliorant le véhicule tout au long de la vie de celui-ci et le réseau de supercharger plutôt bien réparti sur l'hexagone permettant les grands voyage sans appréhensions si on prévoit son parcours un minimum...au pire le GPS te dis où et pendant combien de temps recharger. Pour le reste c'est une très bonne routière.

Les voyages me prennent un peu plus de temps mais avant je ne m'arrêtait que très peu voir pas du tout ce que la vessie de ma femme appréciait très peu. Maintenant, on s'arrange pour que la pause recharge corresponde avec la pause déjeuner ou la pause pipi.

Sinon pour ce qui des autres voitures électriques, leur vrai problème n'est pas forcement l'autonomie mais plutôt l'absence pour le moment de recharge rapide.

 

 

Récit intéressant

[daniel762]

Paru dans le Canard enchaîné du 14 février :

 

Gérald Damarnin, le ministre de l'Action et des Comptes publics, a, quand à lui, alerté l'Elysée sur le ras-le-bol des automobilistes :

"Le problème du pouvoir d'achat est également lié à la bagnole, a-t-il affirmé, à la hausse des taxes sur l'essence et le diesel, à celle des primes d'assurance. Et là-dessus on limite la vitesse à 80 km/h."

Et Darmanin de conclure :

"On emmerde les Français sur la bagnole, et c'est une grave erreur."

[elgringo2]

Paru dans le Canard enchaîné du 14 février :

 

Gérald Damarnin, le ministre de l'Action et des Comptes publics, a, quand à lui, alerté l'Elysée sur le ras-le-bol des automobilistes :

"Le problème du pouvoir d'achat est également lié à la bagnole, a-t-il affirmé, à la hausse des taxes sur l'essence et le diesel, à celle des primes d'assurance. Et là-dessus on limite la vitesse à 80 km/h."

Et Darmanin de conclure :

"On emmerde les Français sur la bagnole, et c'est une grave erreur."

 

Comme quoi, souvent ils en ont l'air mais ils ne le sont pas tant que ça

[Invité §alb464lD]

Des paroles c’est bien. Des actes c’est infiniment mieux.

[Nicaurists15]

Oui, Darmanin s'en fiche, c'est pas son ministère.

Quoi que… il va se faire engueuler, vu la productivité des RA des tronçons-test (sans RMNG privés en plus !), il se priverait d'une augmentation de recettes contentieuses en rejetant le 80 sur 400 000 km

[kartmen4]

@criminel12.. @§cri255GS @§Cri383tT

@§cri832nY

 

Aujourd'hui j'ai fait la course avec deux Porsche sur la rocade. Quelques pointes avec même un dépassement par la droite.

Des jeunes comme moi, mécano de chez Porsche sûrement vu les plastiques sur les sièges.

Pas des vieux aigris comme toi.

 

D'ailleurs le modèle Nilsson ne nous a pas touché

[Nicaurists15]

C’est parce que tu maîtrisais le facteur en évitant la causalité

[kartmen4]

C'est donc possible

[elgringo2]

@criminel12.. @§cri255GS @§Cri383tT

@§cri832nY

 

Aujourd'hui j'ai fait la course avec deux Porsche sur la rocade. Quelques pointes avec même un dépassement par la droite.

Des jeunes comme moi, mécano de chez Porsche sûrement vu les plastiques sur les sièges.

Pas des vieux aigris comme toi.

 

D'ailleurs le modèle Nilsson ne nous a pas touché

vous avez demandé la police, ne quittez pas

[kartmen4]

vous avez demandé la police, ne quittez pas

 

 

[Papymeche2]

5 Pays qui confirment votre hypothèse, soit.

 

Sur combien? Biais de représentativité

 

Tracés ici

Cette url n'existe plus

Faites vous votre propre idée.

[warlord66]

@criminel12.. @§cri255GS @§Cri383tT

@§cri832nY

 

Aujourd'hui j'ai fait la course avec deux Porsche sur la rocade. Quelques pointes avec même un dépassement par la droite.

Des jeunes comme moi, mécano de chez Porsche sûrement vu les plastiques sur les sièges.

Pas des vieux aigris comme toi.

 

D'ailleurs le modèle Nilsson ne nous a pas touché

précise que tu as fait la course sans dépasser les 90

ça me fait penser que si j'amene la mienne à réviser je reste à coté tout le temps

[Invité §chk614eG]

@criminel12.. @§cri255GS @§Cri383tT

@§cri832nY

 

Aujourd'hui j'ai fait la course avec deux Porsche sur la rocade. Quelques pointes avec même un dépassement par la droite.

Des jeunes comme moi, mécano de chez Porsche sûrement vu les plastiques sur les sièges.

Pas des vieux aigris comme toi.

 

D'ailleurs le modèle Nilsson ne nous a pas touché

 

 

La maîtrise du véhicule entrerait-elle dans l'accidentologie ???????

[Invité §alb464lD]

Ben non que la vitesse pourquoi ?

[Invité §oul767Da]

vous avez demandé la police, ne quittez pas

 

Excellent!

[kartmen4]

précise que tu as fait la course sans dépasser les 90

ça me fait penser que si j'amene la mienne à réviser je reste à coté tout le temps

 

 

Honnêtement j'ai pas regardé le compteur en fait

 

La maîtrise du véhicule entrerait-elle dans l'accidentologie ???????

 

 

Sûrement

[Ratafia_12]

https://www.lamontagne.fr/tull [...] 41503.html

 

Enfin un peu de bon sens ... ça change !

[elgringo2]

https://www.lamontagne.fr/tull [...] 41503.html

 

Enfin un peu de bon sens ... ça change !

 

Et donc :

 

Environ 20 % du budget annuel des routes va à des actions « préventives et correctives ». Les services analysent les causes des accidents, « localisent les zones les plus accidentogènes du réseau routier départemental » et priorisent les actions. Ainsi la RD 1120, entre Tulle et Argentat, longtemps très accidentogène, ne fait presque plus parler d'elle depuis que d'importants travaux y ont été menés, pendant des années.

 

C'est marrant ça, moins les routes sont pourries, moins on s'y plante, peu importe la vitesse pratiquée dessus

 

Quelle découverte étonnante !

[Ratafia_12]

 

 

C'est marrant ça, moins les routes sont pourries, moins on s'y plante, peu importe la vitesse pratiquée dessus

 

Quelle découverte étonnante !

 

 

Ne dites pas ça malheureux, cela invaliderait le dogme de Nilsson !!

[Nicaurists15]

Ne dis pas ça malheureux ! C'est juste un modèle, utilisé à l'emporte pièce pour une politique low cost et liberticide plus que réellement protectrice

[Ratafia_12]

Pour en revenir à l'article de la Corrèze, cela risque bien de se finir comme ça :

 

 

- Les départements sont responsables de la gestion des RD, cela semble logique qu'ils s'intéressent au sujet (ce sont déjà eux qui définissent les portions qui passent localement de 90 à 70).

- Les voies structurantes qui ont été refaites, élargies et recalibrées, avec de grosses dépenses associées, sont faites pour assurer un déplacement efficace : à quoi bon faire tous ces travaux si c'est pour y rouler "lentement" (par chez moi, il y a eu ces 15 dernières années des travaux énormes sur les axes principaux, avec déviations, créneaux de dépassement alternés, croisements modifiés etc ... cela semble tout simplement incompréhensible d'y baisser la vitesse alors qu'ils sont parfaitement sécurisés maintenant).

- Le gouvernement passe pour avoir fait une "bonne mesure" (car cela fait bien longtemps que la SR n'est que communication politique, pour montrer que l'on agit et que l'on a des résultats, même si l'évolution est partout à la baisse), et se "défausse" alors sur les départements : si la mortalité "ne baisse pas", ça ne sera pas de sa faute ... il peut ainsi dire qu'il a agit pour la sécurité mais pourra rejeter d'éventuels mauvais résultats sur les départements.

- On a au final des limites encore plus variées qu'aujourd'hui, chose tout à fait possible car en France, l'empilement des textes et des pouvoirs locaux fait que l'on aime faire compliqué.

 

Franchement, si on peut garder les routes principales (celles qui sont en rouge sur une carte Michelin, et les principales en jaune) à 90, ça sera déjà un moindre mal !!

 

Cela reviendrait, in fine, plus ou moins, à ce qui avait été préconisé par les assises de la mobilité en fin d'année dernière.

 

 

Entre l'action du sénat en cours, la fronde des conseils généraux qui gronde, et le fameux "décret" qui n'est toujours pas publié, mon petit doigt me dit que l'on n'est pas au bout de nos surprises avec cette escroquerie (mais bon sang, quel pacte E. Philippe a-t-il bien pu passer avec la LCVR pour qui le 80 est un véritable totem ?).

[Invité §sas058Eg]

Et donc :

 

 

 

C'est marrant ça, moins les routes sont pourries, moins on s'y plante, peu importe la vitesse pratiquée dessus

 

Quelle découverte étonnante !

 

tu prends pour argent comptant n'importe quel article sans élément factuel ?

 

cette route entre tulle et argentat, je l'ai prise par le passé. Elle n'était pas pourrie.

 

OK, Ils ont refait le revêtement sur des km en 2016.

 

Ca ne signifie absolument pas que ca ait eu une incidence sur l'accidentologie.

 

j'ai fourni il y a peu une analyse sur l'accidentologie des 2roues.

on entend souvent dire que les 2roues sont plus sensibles à la qualité des routes

 

cette analyse conclut :

 

 

"Sur la problématique de l’influence d’un mauvais entretien de la chaussée dans l’accidentalité des 2RM,

l’enjeu identifié semble faible. Il est même bien plus faible que dans des travaux précédents [12,8], mais ceuxci

n’avaient pas forcément les mêmes périmètres d’études. Dans notre cadre d’étude, nous avons constaté

que les problématiques d’entretien du réseau (nid de poule, gravillons, corps gras, etc..) n’étaient des

éléments explicatifs d’accidents que dans 1.1% des accidents mortels de 2RM et 1.8% des accidents corporels.

Cet enjeu faible sur les accidents mortels et corporels ne doit pas pour autant faire oublier l’importance de

cette problématique, notamment parce qu’elle pourrait jouer un rôle fondamental dans le confort de conduite

du 2RM, mais aussi parce qu’elle pourrait être un élément explicatif des accidents matériels de 2RM."