80 km/h sur route

[Invité §chk614eG]

De toutes façons des statistiques sur 1,5 ans, ça ne veut rien dire. Le gouvernement leur fait dire que 80km/ sont une bonne chose, et 40MA montre l'inverse.

Les 2 font leur propre interprétation, il n'y en a aucune qui vaut mieux que l'autre.

C'est triste à dire mais + 5 morts ou - 5 morts, on est dans la marge d'erreur, ça vaut rien du tout.

 

 

On est bien d'accord. Statistiquement, cette expérimentation ne prouve rien du tout. Déjà, la durée. Puis il faudrait comparer avec les années précédentes et les variations déjà observées.

Ca me rappelle certains débats sur le réchauffement climatique

Pour le coup, je suis plus sévère:

 

Je dirais plutôt que c'était un calcul politique, qui c'est avéré mauvais pour tout le monde...

 

 

Calcul ? Vocabulaire "politiquement correct" je trouve !

[Invité §sas058Eg]

De toutes façons des statistiques sur 1,5 ans, ça ne veut rien dire. Le gouvernement leur fait dire que 80km/ sont une bonne chose, et 40MA montre l'inverse.

Les 2 font leur propre interprétation, il n'y en a aucune qui vaut mieux que l'autre.

C'est triste à dire mais + 5 morts ou - 5 morts, on est dans la marge d'erreur, ça vaut rien du tout.

 

franchement, je n'ai pas vu l'interprétation du gouvernement.

En a t'il fait une ?

Mr Barbe a sorti le parapluie depuis plusieurs semaines en rappelant que l'expérimentation était non significative d'un point de vue accidentologie.

Ce qui est vrai.

 

On ne peut pas lui reprocher pour le coup sauf s'il avait tenu d'autres propos par le passé.

La question est : qu'a t'il été dit au moment de la mise en place de l'expérimentation et par qui.

[daniel762]

J'en suis à 14000km en 2 mois avec ma voiture électrique et je roule exactement de la même façon qu'avec mon insignia 220CV ou la Cupra 290CV qu'elle remplace, le tout avec une meilleure reprise et un coût kilométrique équivalent voir inférieur vu l'augmentation du prix de l'essence du début d'année.

Pour les arrêts recharge, c'est 40min toutes les 4h ou 20min toutes les 2h pour du 130km/h de moyenne.

Après c'est sur que s'il n'y avait que Renault ou Peugeot sur le marché de l'électrique... ;o)

 

 

Quelle est la longueur de tes trajets ?

Et quelle est ta voiture aussi, qui n'est peut-être pas représentative de la voiture électrique moyenne ?

[daniel762]

Oui, c'est bien une tesla.

Pourquoi, dis-tu que c'est théorique ? Ton expérience perso te montre-t-il le contraire ?

Parce que perso avec la batterie de 100kW, à 130, je fais Orleans-Clermont sans recharger (320km) et c'est dans les conditions hivernales de ces 2 derniers mois. Et j'arrive avec de la marge 15, 20 %

Hier Clermont/SuperLioran 110km avec 1000m de denivellé et température entre -5 et -15°C conso 30 %

Aller, 20 % au retour.

De toutes facons, je cherche à convaincre personne. J'ai enfin trouvé un véhicule qui me convenait et c'est le principal.

J'aurais certe préféré une Camaro, mais c'était hors budget vu mon kilométrage annuel...

En plus en cas de passage à 80km/h, j'ai pris les fonction de conduite semi autonome... ;o)

 

 

Faire un trajet de 320 km sans recharger, ce n'est pas "traverser" la France...

 

Et rouler en Tesla, c'est rouler en haut de gamme, donc pas dans les mêmes conditions que M. Toulemonde...

 

Et avec la plupart des voitures électriques, pour préserver une autonomie correcte il ne faut pas dépasser le 100 à 110 km/h sur autoroute, voire ralentir encore si la batterie est bientôt déchargée et la borne encore un peu loin. Voir ici http://www.automobile-propre.c [...] ilometres/ par exemple ce qu'écrivent les essayeurs d'une ZOE à ce sujet.

[Nickolson]

 

Quelle est la longueur de tes trajets ?

Et quelle est ta voiture aussi, qui n'est peut-être pas représentative de la voiture électrique moyenne ?

 

 

Apparemment une Tesla, d'où le ton un léger condescendant sur les généralistes

 

Edit : Un brin trop lent à répondre

[daniel762]

 

Aucunement.

 

Seulement, j' écris des choses, et visiblement elles ne sont pas commentées, ou très rarement dans un sens ou l' autre.

Ca fait que je me demande si c' est lu.

 

C' est tout.

 

 

Je ne commente pas forcément, mais je lis. Sauf le détail des démonstrations mathématiques, qui me passe largement au-dessus de la tête.

 

D'ailleurs parfois j'apprécierais une petite conclusion en langage courant, résumant les résultats de ta démonstration d'une façon plus compréhensible pour les moins scientifiques de tes lecteurs, dont je fais partie.

[daniel762]

cette expérimentation était une erreur dès le début.

 

 

Et s'appuyer dessus pour imposer la baisse généralisée de la limitation, c'est quoi ?

 

ce n'est donc pas une surprise.

 

 

Ce n'est certainement pas une surprise, étant donné qu'il était décidé avant même que l'expérimentation ne commence qu'elle prouverait le bien fondé de cette mesure...

[PasNascutDeRes]

Vous devriez voir également que chacune des tendances de ces 4 pays semble "marquer le pas" depuis 2013/2014 comme c' est le cas pour FR, que je ne remets pas non plus directement à la lecture. Cela suppose probablement qu' un même phénomène de saturation adresse ces 5 pays,

 

5 Pays qui confirment votre hypothèse, soit.

 

Sur combien? Biais de représentativité

[Invité §sas058Eg]

 

Et s'appuyer dessus pour imposer la baisse généralisée de la limitation, c'est quoi ?

 

 

je n'écoute pas toute la communication officielle (loin de là).

je n'ai pas entendu ce lien.

 

j'ai écouté Mr Griveaux, Mr Philippe, ils disent souvent que les chiffres ne sont pas bons, qu'il y a une remontée de l'accidentologie

Et s'appuient sur les gains estimés par le modèle de Nilsson.

Mais rien qui concerne l'expérimentation

 

 

as tu des exemples de politiciens ayant justifié le passage à 80 en s'appuyant sur la zone expérimentale ?

[Invité §oul767Da]

 

 

C’est quoi « l’objectif de 2000€ » ?

 

Oui!Il est clair que j'ai confondu les morts qui coutent des € avec les radars qui en rapportent! Je corrige: objectif à atteindre en 2020: Moins de 2000 morts/an.

[Invité §alb464lD]

lapsus révélateur sur la politique de SR

[AmMoNiaK]

Oui!Il est clair que j'ai confondu les morts qui coutent des € avec les radars qui en rapportent! Je corrige: objectif à atteindre en 2020: Moins de 2000 morts/an.

A environ 3600 morts/an en 2017, je ne vois pas comment on atteindra les moins de 2000 en 2020, même si on doublait le parc de radars existants et qu'on passait toutes les routes et autoroutes à 80

[Ratafia_12]

 

j'ai écouté Mr Griveaux, Mr Philippe, ils disent souvent que les chiffres ne sont pas bons, qu'il y a une remontée de l'accidentologie

Et s'appuient sur les gains estimés par le modèle de Nilsson.

Mais rien qui concerne l'expérimentation

 

 

Donc si j'ai bien compris (désolé, je n'ai pas fait l'ENA, je ne fait pas partie de l'élite politique de ce pays):

- on invoque le "modèle" de Nilsson pour justifier une mesure.

- on ignore tous les cas pratiques qui montrent que ce "modèle" ne marche pas (la fumeuse "expérimentation", les épisodes passés où on a relevé une vitesse moyenne à la hausse sans hausse de la mortalité, l'expérimentation Danoise sur certaines routes, la baisse de vitesse sur le périphérique parisien etc ...).

 

Je ne suis pas "expert" en sécurité routière (à la différence de ceux qui se proclament ainsi car ils ont subi un drame de la route dans leur famille ... que je sache, on n'est pas expert chirurgien parce que l'on s'est fait opérer du genou), mais je fais des calculs dans mon travail, et je confronte des prévisions à des résultats d'essais, tente de corréler des lois analytiques et des modèles numériques à la pratique expérimentale et ce dont je suis sûr c'est que lorsqu'un "modèle" est mis en défaut par l'expérimentation et qu'il est défendu mordicus au prétexte que certains résultats ne sont pas représentatifs on non applicables, c'est que ce "modèle" ne vaut rien.

[Partholan]

Donc si j'ai bien compris (désolé, je n'ai pas fait l'ENA, je ne fait pas partie de l'élite politique de ce pays):

- on invoque le "modèle" de Nilsson pour justifier une mesure.

- on ignore tous les cas pratiques qui montrent que ce "modèle" ne marche pas (la fumeuse "expérimentation", les épisodes passés où on a relevé une vitesse moyenne à la hausse sans hausse de la mortalité, l'expérimentation Danoise sur certaines routes, la baisse de vitesse sur le périphérique parisien etc ...).

 

Je ne suis pas "expert" en sécurité routière (à la différence de ceux qui se proclament ainsi car ils ont subi un drame de la route dans leur famille ... que je sache, on n'est pas expert chirurgien parce que l'on s'est fait opérer du genou), mais je fais des calculs dans mon travail, et je confronte des prévisions à des résultats d'essais, tente de corréler des lois analytiques et des modèles numériques à la pratique expérimentale et ce dont je suis sûr c'est que lorsqu'un "modèle" est mis en défaut par l'expérimentation et qu'il est défendu mordicus au prétexte que certains résultats ne sont pas représentatifs on non applicables, c'est que ce "modèle" ne vaut rien.

 

 

Si tu parles là de Perrichon, elle n'a elle-même perdu personne dans sa famille dans un accident de la route. A la différence de la fondatrice de la LCVR qui avait perdu sa fille, CP ne dément pas cette fausse rumeur pour donner un peu d'empathie au personnage...

[Ratafia_12]

Ce n'était pas destiné en particulier à CP ... mais effectivement c'est la fondatrice initiale de la LCVR qui avait vécu ça.

[Partholan]

Ce n'était pas destiné en particulier à CP ... mais effectivement c'est la fondatrice initiale de la LCVR qui avait vécu ça.

 

 

Au temps pour moi, j'ai mal interprété ton message dans ce cas

[Invité §oul767Da]

A environ 3600 morts/an en 2017, je ne vois pas comment on atteindra les moins de 2000 en 2020, même si on doublait le parc de radars existants et qu'on passait toutes les routes et autoroutes à 80

 

Si! En passant les LV à 50 sur route et à 70 sur autoroute. Les voitures devront aussi être blindées comme un char d'assaut!

[PasNascutDeRes]

as tu des exemples de politiciens ayant justifié le passage à 80 en s'appuyant sur la zone expérimentale ?

 

Dans la note aux préfets (DSR_KIT_PREFETS_REDUCTION_VMA_.pdf) il est dit clairement:

 

Le but de l’expérimentation était de mesurer l’effet de la baisse des VMA sur les vitesses pratiquées. La mission du CEREMA n’a donc pas porté sur l’évolution de l’accidentalité.

 

Si les données d’accidentalité disponibles ont marqué une tendance positive, la période considérée et le faible nombre de kilomètres concernés sont cependant trop réduits pour pouvoir en tirer des conclusions définitives, cinq années étant le délai scientifique retenu dans ce type d’études.

Donc toute le France a été informée. Toute?...

 

Visiblement non...

[Nicaurists15]

Si! En passant les LV à 50 sur route et à 70 sur autoroute. Les voitures devront aussi être blindées comme un char d'assaut!

Et les occupants absorbent tout le choc ?

[Papymeche2]

Donc si j'ai bien compris (désolé, je n'ai pas fait l'ENA, je ne fait pas partie de l'élite politique de ce pays):

- on invoque le "modèle" de Nilsson pour justifier une mesure.

- on ignore tous les cas pratiques qui montrent que ce "modèle" ne marche pas (la fumeuse "expérimentation", les épisodes passés où on a relevé une vitesse moyenne à la hausse sans hausse de la mortalité, l'expérimentation Danoise sur certaines routes, la baisse de vitesse sur le périphérique parisien etc ...).

 

Je ne suis pas "expert" en sécurité routière (à la différence de ceux qui se proclament ainsi car ils ont subi un drame de la route dans leur famille ... que je sache, on n'est pas expert chirurgien parce que l'on s'est fait opérer du genou), mais je fais des calculs dans mon travail, et je confronte des prévisions à des résultats d'essais, tente de corréler des lois analytiques et des modèles numériques à la pratique expérimentale et ce dont je suis sûr c'est que lorsqu'un "modèle" est mis en défaut par l'expérimentation et qu'il est défendu mordicus au prétexte que certains résultats ne sont pas représentatifs on non applicables, c'est que ce "modèle" ne vaut rien.

 

Pas le temps maintenant

[Papymeche2]

5 Pays qui confirment votre hypothèse, soit.

 

Sur combien? Biais de représentativité

 

Pas le temps maintenant

[king crimson]

Dans la note aux préfets (DSR_KIT_PREFETS_REDUCTION_VMA_.pdf) il est dit clairement:

 

 

Donc toute le France a été informée. Toute?...

 

Visiblement non...

Oui, sauf que:

http://www.leparisien.fr/autom [...] 762453.php

 

 

 

Cette expérimentation visant à réduire le nombre de morts sur les routes est prévue pour une durée de deux ans. Elle sera « transparente, honnête et rigoureuse », a insisté le ministre devant le Conseil national de la sécurité routière (CNSR). « C'est sur cette base que nous pourrons prendre, là où cela sera nécessaire, des décisions qui pourront s'imposer à tous parce qu'elles seront comprises par tous et parce qu'elles résulteront de données tangibles et non de spéculations et de pétitions de principe. »

On imagine bien que notre cher Cazeneuve parlait de simplement prouver qu'en baissant la limitation de vitesse la vitesse moyenne baisserait

[Nicaurists15]

Mince alors

[king crimson]

Mince alors

C'est ballot hein ^^

[PasNascutDeRes]

On imagine bien...

 

Tu as le droit d'imaginer ce que tu veux.

 

Mais on ne peut discuter que sur des faits.

[Nicaurists15]

N'est-ce pas des faits qui sont repris dans l'article de presse ? En l'occurrence les intentions du ministre initiateur de "l'expérimentation" ? EDIT ses intentions reprises entre guillemets à partir de son discours (et pas des interprétations).

 

encore un tacle rhétorique bas de gamme pour brouiller le débat. Toi qui parlais d'ironie rédhibitoire...

[king crimson]

Tu as le droit d'imaginer ce que tu veux.

 

Mais on ne peut discuter que sur des faits.

A moins que les citations de Cazeneuve soient bidonnées (si c'st le cas, merci de me le prouver), il s'agit bien de faits venant contredire tes propos.

Désolé pour toi, ta pirouette rhétorique habituelle est sans effet sur les personnes avec un QI supérieur à 50.

[Papymeche2]

A moins que les citations de Cazeneuve soient bidonnées (si c'st le cas, merci de me le prouver), il s'agit bien de faits venant contredire tes propos.

Désolé pour toi, ta pirouette rhétorique habituelle est sans effet sur les personnes avec un QI supérieur à 50.

 

Juste pour un peu éclairer

@PasNascutDeRes en veut un brin à Mr Cazeneuve !

Paraît que tout était sur les rails en fin 2013 pour atteindre l' objectif des 2000 tués en 2020 avec des chances raisonnables. Mais semble t'il que lorsque Mr Cazeneuve s' est saisi du bébé c' est parti â vau l'au.

Il faudrait retrouver ou il a dit ça....

J' avais répondu que cet objectif était inatteignable depuis bien longtemps, sauf à faire en sorte que le volume de circulation diminue fortement...

[Papymeche2]

Donc si j'ai bien compris (désolé, je n'ai pas fait l'ENA, je ne fait pas partie de l'élite politique de ce pays):

- on invoque le "modèle" de Nilsson pour justifier une mesure.

- on ignore tous les cas pratiques qui montrent que ce "modèle" ne marche pas (la fumeuse "expérimentation", les épisodes passés où on a relevé une vitesse moyenne à la hausse sans hausse de la mortalité, l'expérimentation Danoise sur certaines routes, la baisse de vitesse sur le périphérique parisien etc ...).

 

Je ne suis pas "expert" en sécurité routière (à la différence de ceux qui se proclament ainsi car ils ont subi un drame de la route dans leur famille ... que je sache, on n'est pas expert chirurgien parce que l'on s'est fait opérer du genou), mais je fais des calculs dans mon travail, et je confronte des prévisions à des résultats d'essais, tente de corréler des lois analytiques et des modèles numériques à la pratique expérimentale et ce dont je suis sûr c'est que lorsqu'un "modèle" est mis en défaut par l'expérimentation et qu'il est défendu mordicus au prétexte que certains résultats ne sont pas représentatifs on non applicables, c'est que ce "modèle" ne vaut rien.

 

 

Pas fait l' ENA non plus. Je ne suis pas expert en sécurité routière non plus.

Par contre ce que j' ai mis en bleu de votre texte (faut déplier la citation), je ne comprend pas pourquoi sur un échantillon aussi faible vous puissiez dire ce que vous avez dit.

Vous semblez oublier ce qu' est la non représentativité probabilistique d' un échantillon de 95 km de routes bidirectionnelles pour 400000 km de routes du même type !

Faire des projections sur le nb de tués d' accidents, de blessés sur ces routes, c' est de la connerie en barres parce que le moindre accident "un peu spécial" met le souk dans l' analyse tellement le nombre est faible par rapport à ce qui se passe sur l' ensemble du réseau

Le CEREMA s' en est bien gardé, 40MA l' a fait, et ça les discréditent complètement

 

La seule chose qu' il était possible de faire sur cet échantillon, c' était de mesurer des vitesses avant que ces routes ne deviennent échantillon de test et de voir leur évolution dans le temps.

Ca a été fait, mais quand on voit que sur le tronçon RN151 semblant le plus représentatif de l' ensemble des voies bidirectionnelles (pas été voir sur place, mais Google Earth permet de voir de choses si on s' en donne un peu la peine) les vitesses pratiquées avant et en toute fin d' expérimentation sont quasi identiques (j' espère que vous avez lu ce rapport CERMA, si non faut le faire), mais que ce rapport occulte complètement ce fait, que les éléments de langage aux préfets occultent complètement ce fait, que le rapport CEREMA a été relu par 3 relecteurs (c' est dans la page de garde), que les éléments de langage aux préfets ont sans doute été générés par Mr Barbe (c' est une supposition), moi je me roule par terre de rire.

[Nicaurists15]

Merci @Papymeche2

[daniel762]

Ben moi, penser que c'est sur ce genre de choses qu'ils s'appuient pour empoisonner ma vie d'automobiliste ça me fait plutôt pleurer...

 

Quoi que rapport et conclusion d'icelui ou pas, la décision était très probablement déjà prise et la pseudo-expérimentation n'est tout aussi probablement qu'un faux-nez destiné, en en donnant une pseudo-justification, à rendre celle-ci plus acceptable ou plus exactement à fournir des éléments de langage pour répondre, un peu n'importe quoi mais ce n'est pas bien grave, à ceux qui s'y opposeraient...

[Papymeche2]

Dans la note aux préfets (DSR_KIT_PREFETS_REDUCTION_VMA_.pdf) il est dit clairement:

 

 

Donc toute le France a été informée. Toute?...

 

Visiblement non...

 

 

Comment pouvez vous dire çà ?

 

Pensez vous vraiment que la note aux préfets est accessible à tous depuis qu' elle existe, que ça constitue un canal d' information ?

Peut être que pour vos c' était un canal d' information relativement peu séparé de la mise en circulation dans l' environnement des Préfets. Mais je doute que ce soit le cas pour la plupart des intervenants de ce forum.

 

Pour les journalistes, je ne sais pas.

[sebmac]

Donc si j'ai bien compris (désolé, je n'ai pas fait l'ENA, je ne fait pas partie de l'élite politique de ce pays):

- on invoque le "modèle" de Nilsson pour justifier une mesure.

- on ignore tous les cas pratiques qui montrent que ce "modèle" ne marche pas (la fumeuse "expérimentation", les épisodes passés où on a relevé une vitesse moyenne à la hausse sans hausse de la mortalité, l'expérimentation Danoise sur certaines routes, la baisse de vitesse sur le périphérique parisien etc ...).

 

Je ne suis pas "expert" en sécurité routière (à la différence de ceux qui se proclament ainsi car ils ont subi un drame de la route dans leur famille ... que je sache, on n'est pas expert chirurgien parce que l'on s'est fait opérer du genou), mais je fais des calculs dans mon travail, et je confronte des prévisions à des résultats d'essais, tente de corréler des lois analytiques et des modèles numériques à la pratique expérimentale et ce dont je suis sûr c'est que lorsqu'un "modèle" est mis en défaut par l'expérimentation et qu'il est défendu mordicus au prétexte que certains résultats ne sont pas représentatifs on non applicables, c'est que ce "modèle" ne vaut rien.

 

 

Justement, ces cas là n'existent pas...

 

L'expérimentation en France est hors du champ d'application car c'est la variation moyenne de la vitesse sur un réseau étendu (plusieurs dizaines de milliers de km et non pas 150!).

Le Danemark a réaménagé les routes relevées à 90 et la vitesse moyenne n'a pas été réellement modifiée.

 

En France, depuis 3 ans, la vitesse moyenne stagne. Et pas de bol, le nombre de tués stagne.

[Ratafia_12]

 

Pas fait l' ENA non plus. Je ne suis pas expert en sécurité routière non plus.

Par contre ce que j' ai mis en bleu de votre texte (faut déplier la citation), je ne comprend pas pourquoi sur un échantillon aussi faible vous puissiez dire ce que vous avez dit.

Vous semblez oublier ce qu' est la non représentativité probabilistique d' un échantillon de 95 km de routes bidirectionnelles pour 400000 km de routes du même type !

Faire des projections sur le nb de tués d' accidents, de blessés sur ces routes, c' est de la connerie en barres parce que le moindre accident "un peu spécial" met le souk dans l' analyse tellement le nombre est faible par rapport à ce qui se passe sur l' ensemble du réseau

Le CEREMA s' en est bien gardé, 40MA l' a fait, et ça les discréditent complètement

 

La seule chose qu' il était possible de faire sur cet échantillon, c' était de mesurer des vitesses avant que ces routes ne deviennent échantillon de test et de voir leur évolution dans le temps.

Ca a été fait, mais quand on voit que sur le tronçon RN151 semblant le plus représentatif de l' ensemble des voies bidirectionnelles (pas été voir sur place, mais Google Earth permet de voir de choses si on s' en donne un peu la peine) les vitesses pratiquées avant et en toute fin d' expérimentation sont quasi identiques (j' espère que vous avez lu ce rapport CERMA, si non faut le faire), mais que ce rapport occulte complètement ce fait, que les éléments de langage aux préfets occultent complètement ce fait, que le rapport CEREMA a été relu par 3 relecteurs (c' est dans la page de garde), que les éléments de langage aux préfets ont sans doute été générés par Mr Barbe (c' est une supposition), moi je me roule par terre de rire.

 

 

Je suis, globalement, d'accord avec vous sur les points ci-dessus (non représentativité de l'échantillon pour "l'expérimentation" en particulier).

 

Ce que je veux dire, c'est que le seul argument de la SR, de la LCVR, du Pr. Got et toute la clique, c'est le modèle de Nilsson.

Ce modèle est ultra simplifié (Evolution=(vitesse moyenne après/vitesse moyenne avant)^E), avec un exposant que l'on "potarde" en fonction du résultat que l'on veut corréler, dont les variables sont uniquement les variations de vitesses en occultant TOUS les autres paramètres qui interviennent dans un accident.

Déjà, scientifiquement, ça sent pas bon.

 

Ensuite, à partir du moment où l'on a des cas réels "représentatifs") qui infirment ce modèle, il ne tient plus.

Donc à partir du moment où ces 20 dernières années, il y a eu ponctuellement des vitesses moyennes sur routes enregistrées à la hausse (il me semble que 2012 était le cas le plus parlant) avec une accidentologie non pas à la hausse, ni stagnante, mais à la baisse, désolé mais le modèle est bidon.

Et même si l'expérimentation 2015/2017 est isolée et sans doute non représentative, le fait que des vitesses moyennes y aient été enregistrées plutôt à la baisse sans baisse associée des accidents et victimes, c'est un élément de plus.

 

On ne m'enlèvera pas de l'esprit que ce "modèle" a été bâti "à charge", par des personnes qui n'étaient pas tout à fait partiales et qui étaient bien contente de la corrélation obtenue avec une formule établie pour (il est toujours très facile de construire une loi ou un modèle avec les résultats déjà connus, ça s'appelle une corrélation d'essais, mais ça n'est pas une prévision pour un futur événement, à moins de supposer que l'on a couvert tous les cas réels et que ces cas se "reproduiront").

 

D'ailleurs, il faudra m'expliquer pourquoi la SR française se "tripote" avec la fumeuse loi de Nilsson alors que dans les autres pays, ça n'a pas l'air de les effleurer ...

Je n'ai pas entendu que de tels "arguments' étaient ainsi évoqués chez nos voisins qui roulent à 90 ou 100 (la Suisse ne compte pas, son réseau secondaire est sinueux et dénivelé, son réseau autoroute quasi gratuit, en Suisse on ne fait jamais 500 km le we sur routes, moi ça m'arrive tous les we en France).

 

Bref, pour moi (et ça n'engage que moi), ce "modèle" est une escroquerie à charge.

[Ratafia_12]

 

Le Danemark a réaménagé les routes relevées à 90 et la vitesse moyenne n'a pas été réellement modifiée.

 

 

Tout à fait, environ 88 avant (limite à 80), et 88 ensuite (limite à 90).

 

Ce qui prouve bien que pour être respectée, une limite doit être respectable (puisqu'une majorité de gens roulaient au dessus de 80, c'est qu'ils trouvaient ça trop lent par rapport aux conditions de roulage) et que le nombre de morts y a baissé sans que la vitesse moyenne y baisse, infirmant le fameux "modèle" de Nilsson.

 

Avec une grosse nuance, à 88 pour 80, les gens étaient en infraction, alors qu'à 88 pour 90, ils ne le sont plus.

Et avec l'usine à gaz bâtie en France depuis une dizaine d'année (le fameux contrôle automatisé avec les radars), ça fait une GROSSE différence.

D'ailleurs, s'il y a bien une chose dont on est sûr avec l'expérimentation, c'est que le nombre de flashs y a été multiplié par 4.

CQFD.