80 km/h sur route

[Invité §oul767Da]

Si tu le dis, je ne veux surtout pas te contredire, cela fait presque 33 ans que je suis dangereux, aucun accident responsable, 20/25 000 km annuels, 2 accidents non responsables (1 stop grillé, une voiture me défonce l'arrière alors que suis suis arrêté au feu rouge) ...et en plus j'ai tous mes points ....sauf erreur de ma part et en prenant tes critères habituels, je suis dans la famille des "pas dangereux" ...habituellement, comme quoi les cases se mélangent des fois

 

 

 

Au bistrot ou dans les sondages, sans aucun doute mais moins dans les urnes puisque peu s'expriment

Il arrive que le mécontentement s'exprime ailleurs que par les voies officielles? Et là cela peut faire très mal!

[Invité §alb464lD]

Au bistrot ou dans les sondages, sans aucun doute mais moins dans les urnes puisque peu s'expriment

 

Ne pas voter revient à voter contre les partis du système puisque ceux opposés au système votent systématiquement.

 

1 contre le système - 0 pour le système = 1 contre le système (puisque vous aimez les formules mathématiques bidon ici)

 

Il arrive que le mécontentement s'exprime ailleurs que par les voies officielles? Et là cela peut faire très mal!

 

 

tout à fait

 

http://s3.lprs1.fr/images/2013/11/10/3303285_7f741504591f8548aa6aec3b5dba8d8d9d1ea29f.jpg

[warlord66]

 

Penser ceci c'est être dangereux.

on sait bien que ça gène qu'on puisse penser au lieu de seulement obéir

[warlord66]

"Une prescription que la majorité impose à la minorité sans s’y soumettre elle-même est une loi injuste"

Martin Luther King

et c'est le cas ici puisque tout les dirigeants de ce pays s'affranchissent du code de la route sous divers prétextes

donc nous avons le devoir de ne pas respecter les lois injustes chaque fois que c'est possible http://stkr.es/p/zu2

[Invité §oul767Da]

"Une prescription que la majorité impose à la minorité sans s’y soumettre elle-même est une loi injuste"

Martin Luther King

et c'est le cas ici puisque tout les dirigeants de ce pays s'affranchissent du code de la route sous divers prétextes

donc nous avons le devoir de ne pas respecter les lois injustes chaque fois que c'est possible http://stkr.es/p/zu2

 

Absolument!

[enclume76]

Ne pas voter revient à voter contre les partis du système puisque ceux opposés au système votent systématiquement.

 

1 contre le système - 0 pour le système = 1 contre le système (puisque vous aimez les formules mathématiques bidon ici)

 

 

 

tout à fait

 

http://s3.lprs1.fr/images/2013 [...] 1ea29f.jpg

 

Ouh là effectivement c'est du lourd

 

Moi j'ai une autre formule bidon, 1 contre le système qui vote + 1 contre le système qui devrait voter - 0 pour le système = 2 contre le système

 

Affaire suivante, rien d'important

[nico-rs-turbo]

L'application des 80 km/h va couter une fortune au contribuable. Remplacement des panneaux, radars à placer aux endroits stratégiques pour l'application de la mesure, etc. C'est certainement prioritaire et le moment est bien choisi alors que l'état doit faire des économies et nous se serrer la ceinture?

 

Oui dans les belle ligne droite si possible en descente avec 18 voies de chaque coté qui n a pas connu d accident mortel depuis 42 ans

 

 

 

L'améioration de la sécurité sur les routes et le fait d'arriver à destination en bonne santé est tout sauf une punition.

 

 

A force de pondre des lois qui s'adapte au plus incompétents, on tire toute la société vers le bas

[Invité §Ret623rB]

A force de pondre des lois qui s'adapte au plus incompétents, on tire toute la société vers le bas

 

 

Dans d'autres domaines surement, dans celui de la sécurité, jamais.

[nico-rs-turbo]

Bon imaginons:

un automobiliste est sur une petite route, il se retrouve derrière un camion français qui respecte les 80 km/h et au loin derrière arrive un camion polansky qui lui, les rattrape tranquillement a 90 km/h.

 

Arrive un moment ou la voiture se retrouve entre les 2 camion, quelle va être la réaction de la voiture se retrouvant coincé entre 2 camion ?

Vouloir double au plus vite celui de devant quitte a prendre un risque de collision frontale.

 

Évidement qu il faut des limite de vitesse, mais celle ci doivent être adapté au route , et non adapté au radar.

 

Tout les pays ayant tester des baisse de vitesse inférieur a 90 km/h sont vite revenu en arrière suite a une multiplication des accidents mortel, notamment en frontal.

 

Et quand on parle de polution ca me fait aussi doucement rire... je connais peu de voiture qui arrive rouler en 6 eme a 80 km/h...

 

 

Ce n'est pas en baissant la limite de vitesse qu'ont fait baisser le nombre d accident, mais en faisant que le code de la route actuel soit déjà respecté

[Invité §Ret623rB]

 

 

Ce n'est pas en baissant la limite de vitesse qu'ont fait baisser le nombre d accident, mais en faisant que le code de la route actuel soit déjà respecté

 

 

Pourtant on peut espérer qu'avec une limitation à 80km/h, le 90 soit enfin respecté par la majorité des affranchis du code de la route.

 

La philosophie de la loi s'adapte à son peuple pour arriver à son but.

[Invité §oul767Da]

 

Pourtant on peut espérer qu'avec une limitation à 80km/h, le 90 soit enfin respecté par la majorité des affranchis du code de la route.

 

La philosophie de la loi s'adapte à son peuple pour arriver à son but.

 

Non! . Le 80 sera intenable sur des voies larges.

[Invité §Ret623rB]

Non! . Le 80 sera intenable sur des voies larges.

 

 

Il faut alors rétrécir les voies.

[Invité §jac282KI]

 

Il faut alors rétrécir les voies.

Non, tout simplement ne pas limiter la vitesse à 80 km/h

[Invité §oul767Da]

 

Il faut alors rétrécir les voies.

 

Mais ça bien sur!

[Lascarinho34]

 

Il faut alors rétrécir les voies.

 

On peut les enlever aussi .

[Invité §alb464lD]

 

Pourtant on peut espérer qu'avec une limitation à 80km/h, le 90 soit enfin respecté par la majorité des affranchis du code de la route.

 

La philosophie de la loi s'adapte à son peuple pour arriver à son but.

 

 

Dans ce cas tu mets une tolérance de 10 km/h aux radars automatiques qui eux t'obligent à respecter le 80.

 

Sinon ton raisonnement consiste à flasher le plus de monde possible. Ce dont je n'ai jamais douté soi dit en passant.

 

Par ailleurs ce type de raisonnement est extrêmement dangereux :

 

1) il admet que la limitation n'a aucun sens

 

2) il encourage des différentiels de vitesse élevée entre ceux qui vont respecter à la lettre avec moins 10 km/h et ceux qui ont compris que la limitation autorisait une marge de tolérance.

 

Ces différentiels sont source d'accident et de dépassement dangereux. Donc totalement contreproductif en terme de sécurité.

 

Merci de confirmer une fois de plus ce qu'est la sécurité routière française :

 

- autophobe

 

- à la recherche de profits toujours plus élevés

 

Une vraie sécurité routière devrait être exactement l'inverse.

[Invité §Ret623rB]

 

 

C'est pourtant ce qu'il se fait sur certaines portions de nationales : voie rétrécies visuellement par enrobé de différentes couleurs et bandes rugeuses.

 

Problème, cela coute la peau du cul, tout ça pour donner un semblant de sensations de danger à tout ceux qui ne savent pas contrôler leur pied droit...

[Invité §oul767Da]

 

C'est pourtant ce qu'il se fait sur certaines portions de nationales : voie rétrécies visuellement par enrobé de différentes couleurs et bandes rugeuses.

 

Problème, cela coute la peau du cul, tout ça pour donner un semblant de sensations de danger à tout ceux qui ne savent pas contrôler leur pied droit...

 

[enclume76]

Et encore le pied droit qui démange, ce n'est pas toujours parce qu'il est au dessus de l'accélérateur lorsqu'on lit certains propos

[Lascarinho34]

Et encore le pied droit qui démange, ce n'est pas toujours parce qu'il est au dessus de l'accélérateur lorsqu'on lit certains propos

 

 

c'est bien d'arriver encore a lui répondre avec humour moi j'y arrive plus quand la bêtise dépasse l'entendement

et pourtant c'est pas faute d'avoir essayé .

[enclume76]

 

c'est bien d'arriver encore a lui répondre avec humour moi j'y arrive plus quand la bêtise dépasse l'entendement

et pourtant c'est pas faute d'avoir essayé .

 

Tu sais, j'ai gravé une de ces phrases dans le marbre (et pas celui de ma tombe mais celui de FA sous mon pseudo) ...et depuis je suis un autre homme

[Invité §sig618ro]

Vouloir abaisser la vitesse de circulation des conducteurs à 80 km/h, c'est un peu comme vouloir "abaisser" le QI de ces mêmes conducteurs à 80.

 

Puis à 70.

Puis à 50.

Puis à 30.

etc...

 

 

C'est rendre les gens toujours plus "cons", à se contenter de plus en plus d'une unique tâche au volant : savoir respecter un simple chiffre, et pouvoir faire n'importe quoi d'autre.

 

Car jugés trop peu intelligents pour être aptes à appliquer un code de la route entier.

 

C'est pourtant ce qu'on recherche et ce qu'on évalue à l'examen...

[Lascarinho34]

Vouloir abaisser la vitesse de circulation des conducteurs à 80 km/h, c'est un peu comme vouloir "abaisser" le QI de ces mêmes conducteurs à 80.

Puis à 70.

Puis à 50.

Puis à 30.

etc...

 

 

C'est rendre les gens toujours plus "cons", à se contenter de plus en plus d'une unique tâche au volant : savoir respecter un simple chiffre, et pouvoir faire n'importe quoi d'autre.

 

Car jugés trop peu intelligents pour être aptes à appliquer un code de la route entier.

 

C'est pourtant ce qu'on recherche et ce qu'on évalue à l'examen...

 

Avec certain ( sans s ) ça risque d'être difficile de le baisser .

[enclume76]

C'est clair, il va falloir se mettre au co-voiturage avec ceux qui restent à l'arrêt

[Lascarinho34]

Le pb c'est que t'as pas spécialement envie qu'ils montent avec toi .

[enclume76]

[Invité §Ret623rB]

Avec certain ( sans s ) ça risque d'être difficile de le baisser .

 

 

Mais ça permettrai de relever le tien en tout cas...

[Lascarinho34]

 

Mais ça permettrai de relever le tien en tout cas...

 

Dit-il , celui qui met pas de T a permettrait .

[Invité §Ret623rB]

Dit-il , celui qui met pas de T a permettrait .

 

 

"a" du verbe avoir ?

[Invité §sas058Eg]

point sasq atteint !

 

(je relis 2 - 3 fois avant d'envoyer. prudence )

[nico-rs-turbo]

Moua jen é run na foute de mon aicriture

[Invité §alb464lD]

C'est pourtant important

[Invité §wif740Lm]

La voiture n'est pas un luxe mais une nécessité pour énormément de monde. ( les politiques l'ont bien compris d'ailleurs )

 

La règle des 80 km/h n'a aucun fondement scientifique pour justifier une baisse des tués, l'autopersuasion des autophobes ou la communication/dissimulation politique n'est même plus suffisante à masquer le but avoué de cette démarche et une majorité de gens l'a bien compris.

 

Cette mesure, si elle est appliquée et contrainte, aura un impact évident sur l'économie par l'augmentation des temps de trajet. ( c'est tout con )

En réfléchissant un peu et avec la pratique de la conduite, on voit bien que bcp de situations de dépassements/ non dépassements vont devenir accidentogènes parce qu'on "osera pas" dépasser la sacro-sainte limite pour effectuer un dépassement rapide. ( je vous invite à faire 50 km au cul d'un semi remorque par temps de pluie à 80 km/h )

 

Je rappelle que les limitations actuelles ont déjà plus de 40 ans et que bien sûr rien n'a évolué depuis 1974.

C'est bien connu, on roule toujours en R16 avec freins à tambour, phares jaunes, pneus radial, sur des routes en pavés .... l'ABS, l'ESP, les freins à disques multi-pistons, les phares adaptatifs au xénon, les pneus été/hiver hautes performances,les suspensions pilotées, la sécurité active et passive, les enrobés de haute qualité, le marquage au sol, l'aménagement routier etc .... , tout ça c'est de la science fiction, ça n'existe pas encore en 2015.

Sinon, pourquoi faudrait-il diminuer la limitation de vitesse ?

[Invité §Nem683sY]

La voiture n'est pas un luxe mais une nécessité pour énormément de monde. ( les politiques l'ont bien compris d'ailleurs )

 

La règle des 80 km/h n'a aucun fondement scientifique pour justifier une baisse des tués, l'autopersuasion des autophobes ou la communication/dissimulation politique n'est même plus suffisante à masquer le but avoué de cette démarche et une majorité de gens l'a bien compris.

 

Cette mesure, si elle est appliquée et contrainte, aura un impact évident sur l'économie par l'augmentation des temps de trajet. ( c'est tout con )

En réfléchissant un peu et avec la pratique de la conduite, on voit bien que bcp de situations de dépassements/ non dépassements vont devenir accidentogènes parce qu'on "osera pas" dépasser la sacro-sainte limite pour effectuer un dépassement rapide. ( je vous invite à faire 50 km au cul d'un semi remorque par temps de pluie à 80 km/h )

 

Je rappelle que les limitations actuelles ont déjà plus de 40 ans et que bien sûr rien n'a évolué depuis 1974.

C'est bien connu, on roule toujours en R16 avec freins à tambour, phares jaunes, pneus radial, sur des routes en pavés .... l'ABS, l'ESP, les freins à disques multi-pistons, les phares adaptatifs au xénon, les pneus été/hiver hautes performances,les suspensions pilotées, la sécurité active et passive, les enrobés de haute qualité, le marquage au sol, l'aménagement routier etc .... , tout ça c'est de la science fiction, ça n'existe pas encore en 2015.

Sinon, pourquoi faudrait-il diminuer la limitation de vitesse ?

 

 

O combien tout ceci est vrai.

 

Mais la sécurité routière, c'est devenu avant tout un business juteux pour plusieurs partis: l'Etat en première ligne qui voit des recettes miracles court-termes mais également des entreprises privés dont le juteux marché engraisse des actionnaires planqués on ne sait où. D'ailleurs, on peut s'interroger sur d'éventuels conflits d'intérêts dans ce petit écosystème (exemple avec l'histoire des éthylotests imposés par Sarko et l'asso I-Test/Contralco,...)

 

Les gens qui nous gouvernent ne raisonnent qu'en termes de finances, aucune logique sécuritaire n'est à chercher dans leur propagande autophobe.

[Lascarinho34]

La voiture n'est pas un luxe mais une nécessité pour énormément de monde. ( les politiques l'ont bien compris d'ailleurs )

 

La règle des 80 km/h n'a aucun fondement scientifique pour justifier une baisse des tués, l'autopersuasion des autophobes ou la communication/dissimulation politique n'est même plus suffisante à masquer le but avoué de cette démarche et une majorité de gens l'a bien compris.

 

Cette mesure, si elle est appliquée et contrainte, aura un impact évident sur l'économie par l'augmentation des temps de trajet. ( c'est tout con )

En réfléchissant un peu et avec la pratique de la conduite, on voit bien que bcp de situations de dépassements/ non dépassements vont devenir accidentogènes parce qu'on "osera pas" dépasser la sacro-sainte limite pour effectuer un dépassement rapide. ( je vous invite à faire 50 km au cul d'un semi remorque par temps de pluie à 80 km/h )

 

Je rappelle que les limitations actuelles ont déjà plus de 40 ans et que bien sûr rien n'a évolué depuis 1974.

C'est bien connu, on roule toujours en R16 avec freins à tambour, phares jaunes, pneus radial, sur des routes en pavés .... l'ABS, l'ESP, les freins à disques multi-pistons, les phares adaptatifs au xénon, les pneus été/hiver hautes performances,les suspensions pilotées, la sécurité active et passive, les enrobés de haute qualité, le marquage au sol, l'aménagement routier etc .... , tout ça c'est de la science fiction, ça n'existe pas encore en 2015.

Sinon, pourquoi faudrait-il diminuer la limitation de vitesse ?