Les avantages d'une hausse des limitations de vitesse

[Lascarinho34]

 

 

C'est surtout que pour lui tout le monde peut se permettre de consommer plus .... Bref, ça vision de la chose est loin d'être réaliste mais comme il est convaincu de tenir le solution à tous les problèmes ....

 

Ouais , mais pourquoi celui qui peut devrait se mettre au niveau de celui qui peut pas ? [:dxb phan's:3] et celui qui consomme plus participe aussi

a l'économie du pays et a la création d'emploi potentiel .

[Papymeche2]

A quoi ça sert d'acheter une maison a 600000 euros ( exemple ) ?

A quoi ça sert d'acheter un gros bateau ?

A quoi ça sert d'acheter une télévision 170 cm ?

A quoi ça sert d'acheter une bouteille de vin a 1000 euros ?

A quoi ça sert d'acheter des vêtements a + de 1000 euros ?

A quoi ça sert de payer 500 euros/personne dans un resto HDG ?

A quoi ça sert d'acheter une chaine hi-fi a 20000 euros ?

A quoi ça sert de partir en voyage ?

J'arrête là , mais j'en ai encore plein des " a quoi ça sert " .

 

 

Bonjour

 

A quoi ça sert de discuter ?

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour

 

A quoi ça sert de discuter ?

 

Excellent!

[Invité §sig618ro]

Quand on apporte une argumentation allant dans le droit fil du sujet (qu'une augmentation des limitations de vitesses aurait l'avantage d'accroître la performance du secteur automobile), et qu'on est alors questionné sur la légitimité de cette croissance économique,, ça vaut au moins non-réfutation de la validité de l'argument avancé.

 

 

C'est au moins ça.

 

Bref, j'en place une moi aussi : "A quoi ça sert de faire diversion ? ".

[Lascarinho34]

 

Bonjour

 

A quoi ça sert de discuter ?

 

Bonjour.

 

C'est vrai que souvent sur FA , on peut se poser la question .

[Invité §Tje343pX]

A quoi ça sert d'acheter une maison a 600000 euros ( exemple ) ?

A quoi ça sert d'acheter un gros bateau ?

A quoi ça sert d'acheter une télévision 170 cm ?

A quoi ça sert d'acheter une bouteille de vin a 1000 euros ?

A quoi ça sert d'acheter des vêtements a + de 1000 euros ?

A quoi ça sert de payer 500 euros/personne dans un resto HDG ?

A quoi ça sert d'acheter une chaine hi-fi a 20000 euros ?

A quoi ça sert de partir en voyage ?

J'arrête là , mais j'en ai encore plein des " a quoi ça sert " .

 

Bonjour Lascarinho34,

 

Sachez que j'entends vos arguments à travers cette anaphore, mais je crains, Monsieur, que vous ne fassiez confusion entre les intérêts individuels et l'intérêt collectif.

Je vous prie de croire que, pour moi, la différence entre les deux est plus que notable ; vous semblez avoir une vision très individualiste de la société, je souhaitais donc -sans vous critiquer- vous faire remarquer que cette vision ne fait pas l'unanimité.

 

"Conscience collective, somme des inconsciences individuelles".

 

Bien à vous,

[Invité §lea188nu]

Ouais , mais pourquoi celui qui peut devrait se mettre au niveau de celui qui peut pas ? [:dxb phan's:3] et celui qui consomme plus participe aussi

a l'économie du pays et a la création d'emploi potentiel .

 

 

 

Aucun rapport.

 

Celui qui a les moyens de consommer consomme et celui qui en a moins consomme moins . C'est déjà le cas .

 

Il n'y a donc pas de solution miracle ou " tous le monde " viendrait comme par miracle à pouvoir consommer plus ....

[Invité §tan713jb]

Bonjour Lascarinho34,

 

Sachez que j'entends vos arguments à travers cette anaphore, mais je crains, Monsieur, que vous ne fassiez confusion entre les intérêts individuels et l'intérêt collectif.

Je vous prie de croire que, pour moi, la différence entre les deux est plus que notable ; vous semblez avoir une vision très individualiste de la société, je souhaitais donc -sans vous critiquer- vous faire remarquer que cette vision ne fait pas l'unanimité.

 

"Conscience collective, somme des inconsciences individuelles".

 

Bien à vous,

 

 

Merci pour ce rappel plein de Bon Sens :jap:

[tobox]

@tobox,

 

Merci pour ce rappel à l'ordre, plein de Bon Sens :jap:

 

 

 

 

 

Merci pour ce rappel plein de Bon Sens :jap:

 

 

 

 

[enclume76]

Merci pour ceS rappelS plein de bon SenS

[Invité §sas058Eg]

A quoi ça sert d'acheter une maison a 600000 euros ( exemple ) ?

A quoi ça sert d'acheter un gros bateau ?

A quoi ça sert d'acheter une télévision 170 cm ?

A quoi ça sert d'acheter une bouteille de vin a 1000 euros ?

A quoi ça sert d'acheter des vêtements a + de 1000 euros ?

A quoi ça sert de payer 500 euros/personne dans un resto HDG ?

A quoi ça sert d'acheter une chaine hi-fi a 20000 euros ?

A quoi ça sert de partir en voyage ?

J'arrête là , mais j'en ai encore plein des " a quoi ça sert " .

 

 

des à quoi ca sert qui concernent 1% de la population française et 0,x%? dans le monde

 

si tu avais cherché à saisir mon propos, tu aurais compris que je ne m'interrogeais pas sur l'envie personnel, mais sur l'intérêt général.

 

l'opposition d'une vision à très court terme à une vision à long terme.

[Invité §sas058Eg]

Bonjour Lascarinho34,

 

Sachez que j'entends vos arguments à travers cette anaphore, mais je crains, Monsieur, que vous ne fassiez confusion entre les intérêts individuels et l'intérêt collectif.

Je vous prie de croire que, pour moi, la différence entre les deux est plus que notable ; vous semblez avoir une vision très individualiste de la société, je souhaitais donc -sans vous critiquer- vous faire remarquer que cette vision ne fait pas l'unanimité.

 

"Conscience collective, somme des inconsciences individuelles".

 

Bien à vous,

 

 

cela résume mon point de vue

 

merci

[Lascarinho34]

 

des à quoi ca sert qui concernent 1% de la population française et 0,x%? dans le monde

 

si tu avais cherché à saisir mon propos, tu aurais compris que je ne m'interrogeais pas sur l'envie personnel, mais sur l'intérêt général.

 

l'opposition d'une vision à très court terme à une vision à long terme.

 

[:dxb phan's:3] ça nécessite un développement , parce ceux qui parlent d'intérêt général le font souvent par rapport a leurs intérêts personnels .

[Lascarinho34]

 

cela résume mon point de vue

 

merci

 

 

T'as oublié : merci pour ce rappel bien de bon sens .

[sebmac]

Augmenter les limitations de vitesse, si cela donne l'opportunité de faire plus de km et de prendre plus fréquemment sa voiture, c'est autant de consommation en plus pour le secteur automobile.

 

 

Ne serait-ce que 10% de kilométrage annuel supplémentaire, ça n'a l'air de rien (22 000 km au lieu de 20 000 km).

 

Mais sur le terme, c'est directement 10% de volume d'activité en plus, pérennisé si pas de mesures retournant dans l'autre sens.

 

 

 

Il faudrait vraiment que les politiques se montrent un poil plus visionnaires, inspirés...

 

C'est presque du bon sens élémentaire.

 

La direction de la croissance, c'est vers l'avant, pas en posant des brides et de la répression à circuler à outrance.

 

 

Le si mit en gras est hyper important!

 

Car en réalité, la distance journalière ou totale parcourue sera toujours la même!

 

C'est pas parque Bernard Michaud Plombier pourra rouler à 100 sur petites départementales qu'il va avoir plus d'activité...

[Invité §oul767Da]

[:dxb phan's:3] ça nécessite un développement , parce ceux qui parlent d'intérêt général le font souvent par rapport a leurs intérêts personnels .

 

Il y a aussi ceux qui ne cessent de se poser en défenseur de l'intérêt général au nom d'une certaine démagogie ou d'une morale qui leur est propre. En fait on en vient non pas à approuver ou désapprouver la justesse d'une opinion mais à critiquer ceux qui osent formuler une pensée divergente. Saisissez vous la nuance et la dérive du discours?

[kartmen4]

Sur autoroute non , on devrait avoir le droit d'y poutrer lorsqu'il n'y a presque personne .

 

 

A quoi ça sert d'acheter une maison a 600000 euros ( exemple ) ?

A quoi ça sert d'acheter un gros bateau ?

A quoi ça sert d'acheter une télévision 170 cm ?

A quoi ça sert d'acheter une bouteille de vin a 1000 euros ?

A quoi ça sert d'acheter des vêtements a + de 1000 euros ?

A quoi ça sert de payer 500 euros/personne dans un resto HDG ?

A quoi ça sert d'acheter une chaine hi-fi a 20000 euros ?

A quoi ça sert de partir en voyage ?

J'arrête là , mais j'en ai encore plein des " a quoi ça sert " .

 

 

Entièrement d"accord

Ouais , mais pourquoi celui qui peut devrait se mettre au niveau de celui qui peut pas ? [:dxb phan's:3] et celui qui consomme plus participe aussi

a l'économie du pays et a la création d'emploi potentiel .

 

 

Le nivellement par le bas, le sacerdoce des ayatollah serineurs de moraline dans tout les domaines, en particulier celui de la sécurité routière

Bonjour Lascarinho34,

 

Sachez que j'entends vos arguments à travers cette anaphore, mais je crains, Monsieur, que vous ne fassiez confusion entre les intérêts individuels et l'intérêt collectif.

Je vous prie de croire que, pour moi, la différence entre les deux est plus que notable ; vous semblez avoir une vision très individualiste de la société, je souhaitais donc -sans vous critiquer- vous faire remarquer que cette vision ne fait pas l'unanimité.

 

"Conscience collective, somme des inconsciences individuelles".

 

Bien à vous,

 

 

Sache aussi que ton opinion ne fait pas l'unanimité, au moins la sienne a le mérite de ne pas empiéter sur les autres

 

Merci pour ce rappel plein de Bon Sens :jap:

C'est ta phrase favorite ça, tu fais un copié collé à chaque fois

[kartmen4]

Il y a aussi ceux qui ne cessent de se poser en défenseur de l'intérêt général au nom d'une certaine démagogie ou d'une morale qui leur est propre. En fait on en vient non pas à approuver ou désapprouver la justesse d'une opinion mais à critiquer ceux qui osent formuler une pensée divergente. Saisissez vous la nuance et la dérive du discours?

Bien résumé

[Invité §lea188nu]

 

Le si mit en gras est hyper important!

 

Car en réalité, la distance journalière ou totale parcourue sera toujours la même!

 

C'est pas parque Bernard Michaud Plombier pourra rouler à 100 sur petites départementales qu'il va avoir plus d'activité...

 

 

 

Mais si

 

C'est "l' effet papillon" ..

[Invité §sas058Eg]

[:dxb phan's:3] ça nécessite un développement , parce ceux qui parlent d'intérêt général le font souvent par rapport a leurs intérêts personnels .

 

 

effectivement. c'est exactement ce que j'ai relevé dans les propos de Sigismond auxquels j'ai réagi.

[Invité §sig618ro]

Je parle de l'effet positif d'une augmentation des limitations de vitesse sur la santé du secteur automobile.

 

 

J'imagine que ce lien est incontesté, si on doit diverger d'abord sur la légitimité de ce secteur à être en bonne forme (?!!), puis qu'on tente de faire valoir l'idée que c'est juste pour mon plaisir personnel ce souhait de remonter les limitations.

 

 

Fort bien , mais cela n'invalide aucunement mon assertion...

 

 

C'est bien de tenter.

 

Mais c'est un peu du désespoir façon Michel Blanc dans Les Bronzés font du ski :

 

"Sur un malentendu ça peut passer".

 

 

(ça ne lui a pas réussi)

[Invité §ark881xU]

 

 

Selon notre ami cité plus haut cette femme doit payer, interdisons lui de conduire pour longtemps voire très longtemps

Ici on parle d'un accident malheureux qui aurait pu arriver à tout le monde, oui elle a fait une erreur, oui les conséquences sont gravissimes, mais ça reste un accident.

 

 

 

LOL.... .

Cette bonne vieille et très répandue position fataliste de "l'accident" de la route, moyen-âgeuse mais toujours d'actualité, et qui s'oppose avec une efficacité certaine à toute forme de prévention et d'éducation...

Et qui met sur le même plan la vaisselle cassée et les blessures sur route.

Y'a plus qu'à resservir un p'tit coup de rouge et à tuer un chat noir.

 

 

Mais le sujet étant bien lancé et comme il n'est absolument pas question de sécurité routière dans la proposition de Sigismond, je ne répondrai pas ici à d'autres réponses vues plus haut.

[Invité §ark881xU]

Augmenter les limitations de vitesse, si cela donne l'opportunité de faire plus de km et de prendre plus fréquemment sa voiture, c'est autant de consommation en plus pour le secteur automobile.

 

 

Ne serait-ce que 10% de kilométrage annuel supplémentaire, ça n'a l'air de rien (22 000 km au lieu de 20 000 km).

 

Mais sur le terme, c'est directement 10% de volume d'activité en plus, pérennisé si pas de mesures retournant dans l'autre sens.

 

 

 

Il faudrait vraiment que les politiques se montrent un poil plus visionnaires, inspirés...

 

C'est presque du bon sens élémentaire.

 

La direction de la croissance, c'est vers l'avant, pas en posant des brides et de la répression à circuler à outrance.

 

 

Avec +10 km /h sur tous les réseaux, tu ne vas pas obtenir +10 % de km moyens parcourus. Et selon le même raisonnement qu'une baisse (que je ne souhaite pas) de 10km/h ne va finalement pas changer grand-chose au vue des vitesses moyennes actuelles.

Tu ne gagneras pas de temps.

 

De plus, c'est plus un problème financier qu'un problème de limitation de vitesse qui empêche les gens de faire du km.

[Invité §sig618ro]

Les accidents sont par définition accidentels.

 

Nul ne peut penser se préserver d'être l'auteur d'un accident grave.

 

Les chirurgiens, censés être parmi les gens qui maîtrisent le mieux leur activité, sont faillibles et doivent justement avoir des assurances pour se protéger.

 

Les condamner à ne plus exercer ou à des réparations financières sans plus de lien avec la nature accidentelle d'un éventuel geste opératoire malheureux n'aura qu'une conséquence : plus personne ne voudra faire ce métier, s'exposer à un tel risque.

 

Ton cancer, tu le sentiras passer.

 

 

De même, si sur la route on condamne aussi sévèrement ce qui ne reste que des accidents, qui voudra prendre le risque de faire conducteur de camion par exemple ?

Ouvrier d'usine sera bien plus protégé.

 

Certains risquent donc d'être en panne de papier toilette rapidement.

 

 

Et il s'agit aussi de sécurité, dans le sens qu'une hausse des limitations de vitesse n'est aucunement directement liée à une augmentation de la mortalité. Or, c'est la raison avancée par les partisans d'une baisse des limitations, et de ce fait les opposants à une augmentation de ces mêmes limitations de vitesses.

 

Il est utile de le répéter, de manière implicite ou explicité, maintenant.

[sebmac]

Les accidents sont par définition accidentels.

 

Nul ne peut penser se préserver d'être l'auteur d'un accident grave.

 

Les chirurgiens, censés être parmi les gens qui maîtrisent le mieux leur activité, sont faillibles et doivent justement avoir des assurances pour se protéger.

 

Les condamner à ne plus exercer ou à des réparations financières sans plus de lien avec la nature accidentelle d'un éventuel geste opératoire malheureux n'aura qu'une conséquence : plus personne ne voudra faire ce métier, s'exposer à un tel risque.

 

Ton cancer, tu le sentiras passer.

 

 

De même, si sur la route on condamne aussi sévèrement ce qui ne reste que des accidents, qui voudra prendre le risque de faire conducteur de camion par exemple ?

Ouvrier d'usine sera bien plus protégé.

 

Certains risquent donc d'être en panne de papier toilette rapidement.

 

 

Et il s'agit aussi de sécurité, dans le sens qu'une hausse des limitations de vitesse n'est aucunement directement liée à une augmentation de la mortalité. Or, c'est la raison avancée par les partisans d'une baisse des limitations, et de ce fait les opposants à une augmentation de ces mêmes limitations de vitesses.

 

Il est utile de le répéter, de manière implicite ou explicité, maintenant.

 

 

Indépendamment du fait qu'il y a un lien entre vitesse pratiquée sur un type de réseau et mortalité, il y a une proportionnalité indéniable entre distance parcourue totale et nombre de victimes!

 

Si d'après toi la hausse des vitesse augmente de 10% l'activité et la distance annuelle parcourue d'autant (en passant pour exemple de 20 000 à 22 000 km), il y aura 10% de tués en plus tous les ans, sans compter les victimes liées au 10 km/h de plus. (celles-là je ne les compte pas car nombreux nient encore les effets de l'énergie cinétique lors d'un choc!)

 

Pas de bol pour ton raisonnement...

[Invité §sig618ro]

En tués au milliard de km parcourus, aucune surmortalité.

 

Et avec ta logique, il serait pertinent de simplement empêcher les gens de rouler trop pour réduire la mortalité.

 

 

On est encore dans un pays un minimum libre non ?

[sebmac]

En tués au milliard de km parcourus, aucune surmortalité.

 

Et avec ta logique, il serait pertinent de simplement empêcher les gens de rouler trop pour réduire la mortalité.

 

 

On est encore dans un pays un minimum libre non ?

 

 

 

Le jour où l'on a distribué la logique, tu es arrivé très en retard... voire même pas arrivé du tout dans la salle!

 

Tu affirmes qu'augmenter le 10 km/h les limites de vitesse fera augmenter de 10 % la distance parcourue par les français. Elle est de 725 milliard par an (en 2013). Prenons le nombre de tué au milliard de km stable, comme tu le dis.

 

Et bien si le nombre total de km parcourus sur le pays passe de 725 000 000 000 km à 800 000 000 000 km par an, avec le même taux de tués au km, le nombre de tués augmentera d'au moins 10%...

 

Et c'est sans compter, je le répète, l'augmentation du nombre de tués au milliard de km qui sera inévitable en augmentant les vitesses sans changer d'autres paramètres.

[Invité §sas058Eg]

En tués au milliard de km parcourus, aucune surmortalité.

Et avec ta logique, il serait pertinent de simplement empêcher les gens de rouler trop pour réduire la mortalité.

 

 

On est encore dans un pays un minimum libre non ?

 

tu n'en sais absolument rien.

 

ton assertion avant de l'invalider. il faudrait déjà que tu l'argumentes.

en quoi la "santé" du secteur automobile va s'améliorer

pourquoi les gens feraient plus de km ? et combien ?

quelles seraient les retombées (à la louche) en terme d'emploi dans le secteur automobile ? et pourquoi ?

 

quelle serait l'augmentation de la consommation et quelles seraient les recettes sur les carburants induites ?

 

Allez sort nous un vrai scénario, construit.

 

tout cela c'est du vent parce que derrière des grandes phrases, il n'y a aucun élément concret (sauf peut être du "c'est évident").

[kartmen4]

 

 

LOL.... .

Cette bonne vieille et très répandue position fataliste de "l'accident" de la route, moyen-âgeuse mais toujours d'actualité, et qui s'oppose avec une efficacité certaine à toute forme de prévention et d'éducation...

Et qui met sur le même plan la vaisselle cassée et les blessures sur route.

Y'a plus qu'à resservir un p'tit coup de rouge et à tuer un chat noir.

 

 

Mais le sujet étant bien lancé et comme il n'est absolument pas question de sécurité routière dans la proposition de Sigismond, je ne répondrai pas ici à d'autres réponses vues plus haut.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit Einstein.

Tu peux mettre tout les moyens possibles en oeuvre pour éviter un accident, prévention, éducation ou même être le meilleur conducteur du monde tu ne seras jamais totalement à l'abri d'un accident.

Tu peux tendre vers un risque zéro, mais l'atteindre non.

Attention je ne dis pas qu'il ni faut ni former ni éduquer, ne déforme pas mes propos

 

Alors appelle ça comme tu veux, la fatalité ou autre chose mais des accidents il y en aura toujours, l'erreur est humaine.

Et te crois pas intouchable parce que tu respectes scrupuleusement les règles.

 

Et pour ta gouverne je ne bois que très peu, casse régulièrement de la vaisselle et je n'ai jamais eu d'accident.

 

Voila merSsi

[Invité §car351Su]

Mouais, plein de choses intéressantes chez les uns et les autres, mais ce que je vois c'est que :

- je suis un terroriste parce que j'ai près de 300 cv

- je vais être moins dangereux parce que je roule moins vite (alors que quand je m'emmerde sur la route c'est plutôt l'inverse

 

pourtant je ne milite pas pour faire n'importe quoi, mais le +1 km/h c'est bien, le 90 sur une belle nationale c'est déjà limite... désolé je ne peux pas...

 

pourtant j'ai mes 12 points, donc je ne dois pas être si imprudent que ça...

 

en fin de compte on emmerde toujours les mêmes et pour satisfaire les frileux, ceux qui militent pour la vie mais qui sont déjà morts dans leur tête.

 

triste

[Invité §oul767Da]

Mouais, plein de choses intéressantes chez les uns et les autres, mais ce que je vois c'est que :

- je suis un terroriste parce que j'ai près de 300 cv

- le vais être moins dangereux parce que je roule moins vite (alors que quand je m'emmerde sur la route c'est plutôt l'inverse

 

pourtant je ne milite pas pour faire n'importe quoi, mais le +1 km/h c'est bien, le 90 sur une belle nationale c'est déjà limite... désolé je ne peux pas...

 

pourtant j'ai mes 12 points, donc je ne dois pas être si imprudent que ça...

en fin de compte on emmerde toujours les mêmes et les pour satisfaire les frileux, ceux qui militent pour la vie mais sont déjà morts dans leur tête.

 

triste

:jap: :jap:

[Invité §alb464lD]

Bonjour Lascarinho34,

 

Sachez que j'entends vos arguments à travers cette anaphore, mais je crains, Monsieur, que vous ne fassiez confusion entre les intérêts individuels et l'intérêt collectif.

Je vous prie de croire que, pour moi, la différence entre les deux est plus que notable ; vous semblez avoir une vision très individualiste de la société, je souhaitais donc -sans vous critiquer- vous faire remarquer que cette vision ne fait pas l'unanimité.

 

"Conscience collective, somme des inconsciences individuelles".

 

Bien à vous,

 

 

Je suis favorable à une baisse des tués donc à une hausse des limitations.

 

L'inconvénient c'est que l'Etat devra trouver autre chose que les radars pour se remplir les poches et tondre la classe moyenne qui fait tourner ce pays.

[Lascarinho34]

 

 

 

 

Tu affirmes qu'augmenter le 10 km/h les limites de vitesse fera augmenter de 10 % la distance parcourue par les français. Elle est de 725 milliard par an (en 2013). Prenons le nombre de tué au milliard de km stable, comme tu le dis.

 

Et bien si le nombre total de km parcourus sur le pays passe de 725 000 000 000 km à 800 000 000 000 km par an, avec le même taux de tués au km, le nombre de tués augmentera d'au moins 10%...

 

Et c'est sans compter, je le répète, l'augmentation du nombre de tués au milliard de km qui sera inévitable en augmentant les vitesses sans changer d'autres paramètres.

 

Augmenter la vitesse augmente également les distances entre 2 points ? [:dxb phan's:3] [:dxb phan's:3] [:dxb phan's:3]

[sebmac]

Visiblement... et c'est un des avantages de l'augmentation.

 

Il parfait qu'un second effet immédiat, selon un autre spécialiste est une baisse des tués.

[Lascarinho34]

 

Je suis favorable à une baisse des tués donc à une hausse des limitations.

 

L'inconvénient c'est que l'Etat devra trouver autre chose que les radars pour se remplir les poches et tondre la classe moyenne qui fait tourner ce pays.

 

Pour tondre la classe moyenne , ça fait longtemps qu'ils ont trouvé d'autres choses que les radars et on peut dire que les radars

ne sont qu'un point de détail dans la tonte des classes moyennes .