Les avantages d'une hausse des limitations de vitesse

[Invité §lea188nu]

 

Sans rire, tu nous recommandes de lire ce gugusse ?

 

http://lebondosage.over-blog.fr/article-alain-minc-le-demagogue-liberal-en-fin-de-course-68819862.html

 

http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-kahn/alain-minc-ou-loracle-a-l_b_1247992.html

 

 

 

Tu connais le client ... Près à tout et peur de rien et surtout pas du ridicule ...

[daniel762]

Ceci dit, personnellement je serais pour une hausse des limitations de vitesse, de 20 km/h hors agglomération voire 30 km/h sur autoroute. Tout simplement parce que cela me permettrait de rouler à ma main, c'est à dire plus vite lorsque cela est possible sans danger.

 

Mais je pense que l'intérêt économique d'une telle opération n'est pas prouvé, et serait au mieux marginal...

[Invité §Ola888Af]

Bonjour,

 

Etonnant ces 10 pages alors que le sujet était déjà résolu dès le 3e post...

[Invité §sig618ro]

Pour moi, hors toutes les illustrations qu'on peut apporter pour montrer l'effet sur la compétitivité des entreprises, il me semble clair que même une augmentation en apparence minime des limitations de vitesses, des distances parcourues, amène à des résultats économiques substantiels.

 

 

A rechercher notamment l'équivalence entre point de croissance supplémentaire et nombre d'emplois crées.

 

 

Ceci pour dire que, à l'heure où on recherche des +0,1% de croissance par-ci, par-là, sans doute que rendre plus performant un secteur aussi central que celui des transports, des déplacements de tous types (par dizaines de millions chaque jour), cela peut permettre d'aller en chercher quelques uns, de ces +0,1%.

 

 

 

L'analogie est simpliste, mais quand le corps humain fait circuler 2 fois plus vite son sang dans son réseau d'artères et de veines, c'est directement 2 fois plus d'oxygène apporté aux muscles.

[sebmac]

Pour moi, hors toutes les illustrations qu'on peut apporter pour montrer l'effet sur la compétitivité des entreprises, il me semble clair que même une augmentation en apparence minime des limitations de vitesses, des distances parcourues, amène à des résultats économiques substantiels.

 

 

A rechercher notamment l'équivalence entre point de croissance supplémentaire et nombre d'emplois crées.

 

 

Ceci pour dire que, à l'heure où on recherche des +0,1% de croissance par-ci, par-là, sans doute que rendre plus performant un secteur aussi central que celui des transports, des déplacements de tous types (par dizaines de millions chaque jour), cela peut permettre d'aller en chercher quelques uns, de ces +0,1%.

 

 

 

L'analogie est simpliste, mais quand le corps humain fait circuler 2 fois plus vite son sang dans son réseau d'artères et de veines, c'est directement 2 fois plus d'oxygène apporté aux muscles.

 

 

Et quand le coeur fait circuler plus de sang que les organes en ont besoin pour l'oxygénation, c'est simplement de la tachycardie!

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachycardie

 

Et oui, ton analogie est encore mauvaise: la circulation s'accélère à cause de l'effort et non le contraire! Les muscles au repos comme l'économie actuelle à cause d'autres paramètres que la vitesse des voitures sur autoroute (mondialisation des échanges en particulier par rapport à la dure loi de l'offre et la demande) doivent d'abord fonctionner pour voir les échanges plus rapide!

 

Allez, cherche encore...

[Lascarinho34]

Et 2 hirondelles? J'habite en Allemagne depuis 9 ans et je ne pense pas à retourner en Belgique et certainement pas à aller en France.

 

pour me convaincre il en faudrait beaucoup plus que ça Perso ,la vie rêvée se trouve très loin de ce pays .

[Lascarinho34]

Non. On est passé au 35 h pour essayer d'enrayer le chômage. Belle ânerie qui n'a pas créé d'emploi viables et de plus a fait baisser notre compétitivité. Logique quand le temps de travail diminue et que son cout augmente.

 

c'est pas aussi simple que ça , mais c'est pas le sujet .

[Lascarinho34]

Bonjour,

 

Etonnant ces 10 pages alors que le sujet était déjà résolu dès le 3e post...

 

 

salut Olav.

 

Manque d'habitude de la section peut-être ?

[Invité §sig618ro]

 

Et quand le coeur fait circuler plus de sang que les organes en ont besoin pour l'oxygénation, c'est simplement de la tachycardie!

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachycardie

 

Et oui, ton analogie est encore mauvaise: la circulation s'accélère à cause de l'effort et non le contraire! Les muscles au repos comme l'économie actuelle à cause d'autres paramètres que la vitesse des voitures sur autoroute (mondialisation des échanges en particulier par rapport à la dure loi de l'offre et la demande) doivent d'abord fonctionner pour voir les échanges plus rapide!

 

Allez, cherche encore...

 

 

 

Et bien justement, les acteurs économiques ne demanderaient qu'à avoir la possibilité de faire circuler leurs flux,, via le réseau routier, plus rapidement.

 

D'où la pertinence donc d'augmenter ces limitations de vitesse.

 

Cette démarche ne vient pas de nulle part, sans nécessité.

[Invité §Ola888Af]

 

salut Olav.

 

Manque d'habitude de la section peut-être ?

 

 

Bonjour Lascarinho,

 

Bon, un petit troll de temps en temps....

 

J'espère que swift est à la plage...

[swift10]

 

Bonjour Lascarinho,

 

Bon, un petit troll de temps en temps....

 

J'espère que swift est à la plage...

Non pas à la plage, il est toujours nécéssaire d'avoir des sujets exutoires sur une section... bon en sécu c'est un sur 3...

 

Au fait Olav j'aurai besoin de vous joindre par Mp mais je n'y parviens pas. Pouvez vous m'en envoyer un ?

[Invité §lea188nu]

c'est pas aussi simple que ça , mais c'est pas le sujet .

 

 

 

Il n'a pas compris le "sens" de toute façon ...

[Invité §Ola888Af]

Non pas à la plage, il est toujours nécéssaire d'avoir des sujets exutoires sur une section... bon en sécu c'est un sur 3...

 

Au fait Olav j'aurai besoin de vous joindre par Mp mais je n'y parviens pas. Pouvez vous m'en envoyer un ?

 

 

Bonsoir,

 

Mp envoyé....

[Invité §alb464lD]

Ceci dit, personnellement je serais pour une hausse des limitations de vitesse, de 20 km/h hors agglomération voire 30 km/h sur autoroute. Tout simplement parce que cela me permettrait de rouler à ma main, c'est à dire plus vite lorsque cela est possible sans danger.

 

effectivement

[Curtis]

Ceci dit, personnellement je serais pour une hausse des limitations de vitesse, de 20 km/h hors agglomération voire 30 km/h sur autoroute. Tout simplement parce que cela me permettrait de rouler à ma main, c'est à dire plus vite lorsque cela est possible sans danger.

 

Mais je pense que l'intérêt économique d'une telle opération n'est pas prouvé, et serait au mieux marginal...

 

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

par contre les inconvénients :

 

- augmentation de la consommation de carburant,

- distance de freinage plus élevée

- différentiel de vitesse plus important par rapport à ceux qui circulent à 90~110~120~130, sans oublier ceux qui s'insèrent sur l'autoroute ( 70~90 ), une cohabitation délicate qui nécessite une vigilance renforcée ( distance de sécurité à augmenter )

- le bruit de fonctionnement du moteur et de frottement des pneus peuvent casser les oreilles dans l'habitacle, du mal à écouter le son de l'autoradio ( toutes les voitures ne sont pas insonorisées de la même manière, les petites cylindrées désavantagées ici ), agrément de conduite moins bonne

- risque d'éclatement des pneus si la pression est insuffisante, ça peut chauffer et éclater à haute vitesse

 

on ne va pas se mentir : le réel intérêt de l'augmentation des vitesses : c'est la vitesse "plaisir", le sentiment d'être grisé par la puissance de son bolide, comme si on était sur un circuit, mais est-ce que ce sentiment a sa place sur une autoroute dont le principal objectif est de faire arriver sain et sauf un utilisateur d'un point A à un point B ?

[Invité §car351Su]

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

par contre les inconvénients :

 

- augmentation de la consommation de carburant,

- distance de freinage plus élevée

- différentiel de vitesse plus important par rapport à ceux qui circulent à 90~110~120~130, sans oublier ceux qui s'insèrent sur l'autoroute ( 70~90 ), une cohabitation délicate qui nécessite une vigilance renforcée ( distance de sécurité à augmenter )

- le bruit de fonctionnement du moteur et de frottement des pneus peuvent casser les oreilles dans l'habitacle, du mal à écouter le son de l'autoradio ( toutes les voitures ne sont pas insonorisées de la même manière, les petites cylindrées désavantagées ici ), agrément de conduite moins bonne

- risque d'éclatement des pneus si la pression est insuffisante, ça peut chauffer et éclater à haute vitesse

 

on ne va pas se mentir : le réel intérêt de l'augmentation des vitesses : c'est la vitesse "plaisir", le sentiment d'être grisé par la puissance de son bolide, comme si on était sur un circuit, mais est-ce que ce sentiment a sa place sur une autoroute dont le principal objectif est de faire arriver sain et sauf un utilisateur d'un point A à un point B ?

 

 

 

si c'est le seul intérêt pour toi, je propose de la baisser à 50 km/h sur autoroute.

[Papymeche2]

Bonjour,

 

Etonnant ces 10 pages alors que le sujet était déjà résolu dès le 3e post...

 

 

Pas d' accord Olav.H

Mais, il a fallu attendre la 9° page pour que la file devienne regardable.

 

"pays de tristus" :

 

https://www.google.fr/search?q​ [...] 3%A9doises

 

 

Je suis déjà ailleurs

[Invité §oul767Da]

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

par contre les inconvénients :

 

- augmentation de la consommation de carburant,

- distance de freinage plus élevée

- différentiel de vitesse plus important par rapport à ceux qui circulent à 90~110~120~130, sans oublier ceux qui s'insèrent sur l'autoroute ( 70~90 ), une cohabitation délicate qui nécessite une vigilance renforcée ( distance de sécurité à augmenter )

- le bruit de fonctionnement du moteur et de frottement des pneus peuvent casser les oreilles dans l'habitacle, du mal à écouter le son de l'autoradio ( toutes les voitures ne sont pas insonorisées de la même manière, les petites cylindrées désavantagées ici ), agrément de conduite moins bonne

- risque d'éclatement des pneus si la pression est insuffisante, ça peut chauffer et éclater à haute vitesse

 

on ne va pas se mentir : le réel intérêt de l'augmentation des vitesses : c'est la vitesse "plaisir", le sentiment d'être grisé par la puissance de son bolide, comme si on était sur un circuit, mais est-ce que ce sentiment a sa place sur une autoroute dont le principal objectif est de faire arriver sain et sauf un utilisateur d'un point A à un point B ?

 

Très dangereux. Et en plus il y en aurait qui y prendraient plaisir? Supprimons le transport individuel.

[Curtis]

 

 

si c'est le seul intérêt pour toi, je propose de la baisser à 50 km/h sur autoroute.

 

je pense déjà que 130 km/h pour le commun des mortels c'est beaucoup trop

 

au début de ma carrière d'automobiliste comme tout le monde dès que je voyais un panneau "130" j'appuyais sur le champignon, "cool on a le droit d'aller plus vite, allez chauffe Marcel"

 

et parfois des petites pointes à 150 km/h pour tester le bolide, en plus la route semble déserte, donc on va pas se gêner et à l'époque il n'y avait pas encore de radars automatiques

 

avec l'expérience des longs trajets, de la surveillance de la jauge d'essence je me suis dit que j'étais surtout le meilleur ami des stations-service hyper chers de l'autoroute, les Total excellium qui coutent un bras et qui te promettent une meilleure santé du moteur http://stkr.es/p/zu2

 

maintenant la vitesse n'est plus du tout ma priorité, c'est plutôt l'agrément de conduite, moins de péage, moins d'autoroute, de bonnes petites départementales aux paysages moins sinistres que l'autoroute ( moins de risque d'endormissement au volant ) avec des traversées de petits patelins sympathiques

[king crimson]

De toute façon toute les lois qui ne vont pas dans le sens d'un nivellement par le bas sont proscrites en France: un pays de dépressifs effrayé de tout, ça se concrétise d'ailleurs très bien dans les conso de médicaments. Ça se concrétise également quand, ô miracle, une loi progressiste arrive à se faufiler parmi toutes les interdictions et nivellements vers le bas (ex: le mariage pour tous) et qu'on voit tous les réactionnaires se lever pour balancer "mais c'est trop dangereux pour la société française, qui va exploser, blablabla".

 

Bref, une augmentation de la vitesse? Pourquoi ne pas limiter les aides sociales pour les procréateurs impulsifs, non plus? Vous n'y pensez pas...

[Invité §oul767Da]

De toute façon toute les lois qui ne vont pas dans le sens d'un nivellement par le bas sont proscrites en France: un pays de dépressifs effrayé de tout, ça se concrétise d'ailleurs très bien dans les conso de médicaments. Ça se concrétise également quand, ô miracle, une loi progressiste arrive à se faufiler parmi toutes les interdictions et nivellements vers le bas (ex: le mariage pour tous) et qu'on voit tous les réactionnaires se lever pour balancer "mais c'est trop dangereux pour la société française, qui va exploser, blablabla".

 

Bref, une augmentation de la vitesse? Pourquoi ne pas limiter les aides sociales pour les procréateurs impulsifs, non plus? Vous n'y pensez pas...

 

+1. Et j'adore ta dernière phrase!

[Invité §lea188nu]

 

 

si c'est le seul intérêt pour toi, je propose de la baisser à 50 km/h sur autoroute.

 

 

 

On pourrait penser que t'es sur la défensive ...... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[sebmac]

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

par contre les inconvénients :

 

- augmentation de la consommation de carburant,

- distance de freinage plus élevée

- différentiel de vitesse plus important par rapport à ceux qui circulent à 90~110~120~130, sans oublier ceux qui s'insèrent sur l'autoroute ( 70~90 ), une cohabitation délicate qui nécessite une vigilance renforcée ( distance de sécurité à augmenter )

- le bruit de fonctionnement du moteur et de frottement des pneus peuvent casser les oreilles dans l'habitacle, du mal à écouter le son de l'autoradio ( toutes les voitures ne sont pas insonorisées de la même manière, les petites cylindrées désavantagées ici ), agrément de conduite moins bonne

- risque d'éclatement des pneus si la pression est insuffisante, ça peut chauffer et éclater à haute vitesse

 

on ne va pas se mentir : le réel intérêt de l'augmentation des vitesses : c'est la vitesse "plaisir", le sentiment d'être grisé par la puissance de son bolide, comme si on était sur un circuit, mais est-ce que ce sentiment a sa place sur une autoroute dont le principal objectif est de faire arriver sain et sauf un utilisateur d'un point A à un point B ?

 

 

T'es sacrément burné mon coco: venir dans la section sécurité et dire que rouler vite n'est pas la panacée...

 

Tu dois pas être au courant des us et coutumes!

 

Tu va finir au pilori! Espèce de suppôt de Perrichon!

[Invité §Nem683sY]

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

 

 

Que 25 minutes? Je cracherai franchement pas dessus et je pense pas être le seul car c'est 25 minutes de moins à passer sur la route, et donc beaucoup moins fatiguant sur un trajet qui dure à la base + de 3h. Sur des trajets + important, tu seras globalement moins fatigué et moins sujet à risquer un accident à cause de la fatigue/somnolence qui guète.

 

Sans parler des professionnels de la route qui doivent se farcir des A/R autoroutiers parfois bien longs dans la même journée et qui seraient bien content de passer ce temps récupéré à faire autre chose que conduire.

 

Concernant les ralentissements, le raisonnement pour 150 est valable pour 130 dans ce cas là, tu fais pas du 130 en permanence non plus mais quand les conditions le permettent, tu montes à la vmax autorisée.

[Invité §car351Su]

 

je pense déjà que 130 km/h pour le commun des mortels c'est beaucoup trop

 

au début de ma carrière d'automobiliste comme tout le monde dès que je voyais un panneau "130" j'appuyais sur le champignon, "cool on a le droit d'aller plus vite, allez chauffe Marcel"

 

et parfois des petites pointes à 150 km/h pour tester le bolide, en plus la route semble déserte, donc on va pas se gêner et à l'époque il n'y avait pas encore de radars automatiques

 

avec l'expérience des longs trajets, de la surveillance de la jauge d'essence je me suis dit que j'étais surtout le meilleur ami des stations-service hyper chers de l'autoroute, les Total excellium qui coutent un bras et qui te promettent une meilleure santé du moteur http://stkr.es/p/zu2

 

maintenant la vitesse n'est plus du tout ma priorité, c'est plutôt l'agrément de conduite, moins de péage, moins d'autoroute, de bonnes petites départementales aux paysages moins sinistres que l'autoroute ( moins de risque d'endormissement au volant ) avec des traversées de petits patelins sympathiques

 

 

donc en résumé faut faire ce qui convient à ta vie, d'autant que c'est justifié par des lois physiques.

 

Les autres c'est pas ton problème

[Invité §car351Su]

 

 

On pourrait penser que t'es sur la défensive ...... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

 

non je l'aide dans sa quête de l'excellence

 

ce qui est marrant c'est comme l'esprit de certains s'adapte.

 

avant à 0.8 g/l d'alcool, si on se faisait chopper à 0.7, pas de problème.

maintenant, on est un serial killer.

maintenant à 0.4 g/l pas de problème.

demain...

 

pourtant il suffit d'ouvrir le journal pour voir que les accidents dus à l'alcool sont quasi exclusivement dus à des personnes bien au delà de ces taux...

 

cherchez l'erreur

[Lascarinho34]

 

T'es sacrément burné mon coco: venir dans la section sécurité et dire que rouler vite n'est pas la panacée...

 

Tu dois pas être au courant des us et coutumes!

 

Tu va finir au pilori! Espèce de suppôt de Perrichon!

 

 

Moi il me dérange pas son post vu qu'il m'empêche pas de rouler a la vitesse dont j'ai envie a l'instant T .

Un écrit sur FA n'a jamais changé la vie de qui que ce soit ou alors on sait pas tout .

[Invité §car351Su]

 

Que 25 minutes? Je cracherai franchement pas dessus et je pense pas être le seul car c'est 25 minutes de moins à passer sur la route, et donc beaucoup moins fatiguant sur un trajet qui dure à la base + de 3h. Sur des trajets + important, tu seras globalement moins fatigué et moins sujet à risquer un accident à cause de la fatigue/somnolence qui guète.

 

Sans parler des professionnels de la route qui doivent se farcir des A/R autoroutiers parfois bien longs dans la même journée et qui seraient bien content de passer ce temps récupéré à faire autre chose que conduire.

 

Concernant les ralentissements, le raisonnement pour 150 est valable pour 130 dans ce cas là, tu fais pas du 130 en permanence non plus mais quand les conditions le permettent, tu montes à la vmax autorisée.

 

 

 

25 minutes c'est à peu près ce qui m'a manqué aujourd'hui pour finir un boulot. J'y retourne demain pour terminer mais la matinée est foutue entre le déplacement, le nettoyage des machines... Une demie journée à 500 euros.

Tout le monde n'a pas les mêmes priorités et faire du tourisme.

[bengal-tiger]

Aujourd'hui des PL doublent des VL, j'en vois de plus en plus, encore un tout à l'heure sur une 2x2 limitée à 90 pour y mettre un RA (autrefois 110 sans RA). Je trouve ces manoeuvres assez dangereuses et surtout durent plusieurs centaines de mètres. Ca ne va pas dans le sens de la sécurité...

 

Rien que pour ça je suis favorable à une augmentation ou plutôt réhabilitation d'anciennes limitations.

[Invité §lea188nu]

 

Que 25 minutes? Je cracherai franchement pas dessus et je pense pas être le seul car c'est 25 minutes de moins à passer sur la route, et donc beaucoup moins fatiguant sur un trajet qui dure à la base + de 3h. Sur des trajets + important, tu seras globalement moins fatigué et moins sujet à risquer un accident à cause de la fatigue/somnolence qui guète.

 

Sans parler des professionnels de la route qui doivent se farcir des A/R autoroutiers parfois bien longs dans la même journée et qui seraient bien content de passer ce temps récupéré à faire autre chose que conduire.

 

Concernant les ralentissements, le raisonnement pour 150 est valable pour 130 dans ce cas là, tu fais pas du 130 en permanence non plus mais quand les conditions le permettent, tu montes à la vmax autorisée.

 

 

 

C'est tout de même marrant de parler aux noms d'autres personnes. Aucun d'eux n'est présent sur ce forum auto ....

 

 

Moi il me dérange pas son post vu qu'il m'empêche pas de rouler a la vitesse dont j'ai envie a l'instant T .

Un écrit sur FA n'a jamais changé la vie de qui que ce soit ou alors on sait pas tout .

 

 

 

On est bien dans la vitesse plaisir comme développer plus haut ..

 

 

On en reste donc à l'évocation de " fallacieux prétextes " pour des fins purement personnelles ..

[Invité §Nem683sY]

 

 

C'est tout de même marrant de parler aux noms d'autres personnes. Aucun d'eux n'est présent sur ce forum auto ....

 

 

 

Oui car ils bossent et n'ont pas le temps de venir sur FA à cause des temps de trajet Marrant ou pas, c'est un fait

[Invité §gwe573IN]

pour me convaincre il en faudrait beaucoup plus que ça Perso ,la vie rêvée se trouve très loin de ce pays .

 

Je ne cherche pas à te convaincre. Je dis juste que moi entre l'Allemagne et la France, j'ai choisi.

[Invité §gwe573IN]

voilà, il suffit de prendre une calculatrice et de faire une règle de 3 pour se rendre compte que rouler à 150 au lieu de 130 km/h ça va n'entrainer qu'un gain ridicule :

 

- sur un trajet de 400 km rouler à 150 au lieu de 130 ne fait gagner que 25 minutes, un trajet de 2h39 au lieu de 3h06, et ceci dans le cas très optimiste où il n'y aura aucun ralentissement, pas de camions à doubler, pas d'arrêt au péage

 

par contre les inconvénients :

 

- augmentation de la consommation de carburant,

- distance de freinage plus élevée

- différentiel de vitesse plus important par rapport à ceux qui circulent à 90~110~120~130, sans oublier ceux qui s'insèrent sur l'autoroute ( 70~90 ), une cohabitation délicate qui nécessite une vigilance renforcée ( distance de sécurité à augmenter )

- le bruit de fonctionnement du moteur et de frottement des pneus peuvent casser les oreilles dans l'habitacle, du mal à écouter le son de l'autoradio ( toutes les voitures ne sont pas insonorisées de la même manière, les petites cylindrées désavantagées ici ), agrément de conduite moins bonne

- risque d'éclatement des pneus si la pression est insuffisante, ça peut chauffer et éclater à haute vitesse

 

on ne va pas se mentir : le réel intérêt de l'augmentation des vitesses : c'est la vitesse "plaisir", le sentiment d'être grisé par la puissance de son bolide, comme si on était sur un circuit, mais est-ce que ce sentiment a sa place sur une autoroute dont le principal objectif est de faire arriver sain et sauf un utilisateur d'un point A à un point B ?

Que 25 minutes, pour quelqu'un qui est en vacances, ce n'est pas important. Pour quelqu'un sur la route toute le journée (Service après vente, commercial, etc....) C'est peut être 25 minutes de plus avecsa femme et ses enfants. Ou juste être là avant que les enfants n'aillent au lit.

Et alors, si je peux me permettre de payer plus d'essence?

Ca fonctionne très bien en Allemagne, sans avoir plus d'accident.

Encore une fois, si je préfère rouler plus vite et avoir plus de bruit? SI le bruit ne me dérange pas? Celui qui n'aime pas le bruit est libre de rouler à 120 km/h

Encore une fois, y a t-il plus de pneu qui éclate en Allemagne qu'en France?

 

Personnellement, ma vitesse de croisière est entre 140 km/h et 150 km/h quand je peux (Allemagne etc). Je vais rarement plus vite (mais parfois quand même) et je ne trouve pas ca plus dangereux, ne me crois pas sur circuit.

[sebmac]

Entre les deux, quand on habite à deux pas de la frontière, avec des membres de la famille qui vivent en Allemagne, des amis français et allemands qui vivent en Allemagne, ayant des amis allemands vivant en France, ben je peux vous dire, il n'y a que des différences minimes en fin de compte et seul avantage notable: les salaires... mais à moins de connaître comme moi des responsables dans des entreprises, c'est tabou!

[Invité §gwe573IN]

 

 

C'est tout de même marrant de parler aux noms d'autres personnes. Aucun d'eux n'est présent sur ce forum auto ....

J'ai fait partie du service après vente pendant 4 ans et parcouru plus de 300km par jour en moyenne.

20 minutes en moins sur la route, c'est 1h40 par semaine. et je préfère les passer à autres chose qu'en voiture

 

 

 

On est bien dans la vitesse plaisir comme développer plus haut ..

 

 

On en reste donc à l'évocation de " fallacieux prétextes " pour des fins purement personnelles ..