[SONDAGE] Pour ou contre la limitation à 110km/h sur autoroute.

[srill]

Elles sont mesurées au km parcouru, donc ça change rien

 

Ce qui ne change pas non plus, c'est mon calcul en premiere page que personne ne sait contester

 

20% de 30% de la moitié de la part du transport dans les emissions, c'est que dalle

 

QUE DALLE !

 

 

Sur un autre forum - de bagnole - quelqu'un a bien résumé :

 

 

[citation]Le 23/06/2020 à 13:11, Kashmir a écrit :

C'est encore et toujours les mêmes argumentations moisies pour que rien ne change.

 

Il faut qu'on ait envie d'écologie !

D'abord les autres !

Ce n'est pas ca qui pollue le plus !

Tout ca c'est pour le fric !

 

Juste des sophismes balancés en boucle pour arriver à la même conclusion : certaines personnes ne veulent pas que ca change. C'est juste que leur colonne vertébrale n'est pas suffisamment formée pour l'admettre ouvertement.

[/citation]

 

D'ailleurs, on retrouve les 4, ici même sans grande originalité

[sebmac]

Moi J'suis à 0 dans les 2 cas...

 

 

 

Et l'énergie stockée dans ta voiture avant de partir, elle dégage du CO2 ou génère des déchets radioactifs, voire un mix?

 

La batterie se videra plus vite à 110 ou à 130?

[srill]

 

 

Et l'énergie stockée dans ta voiture avant de partir, elle dégage du CO2 ou génère des déchets radioactifs, voire un mix?

 

La batterie se videra plus vite à 110 ou à 130?

 

 

Pour le coup, les électriques mettent cruellement en évidence la différence entre rouler à 110 plutôt qu'à 130 en terme de besoin énergétique

[Nico l_barjo]

 

Sur un autre forum - de bagnole - quelqu'un a bien résumé :

 

 

[citation]Le 23/06/2020 à 13:11, Kashmir a écrit :

C'est encore et toujours les mêmes argumentations moisies pour que rien ne change.

 

Il faut qu'on ait envie d'écologie !

D'abord les autres !

Ce n'est pas ca qui pollue le plus !

Tout ca c'est pour le fric !

 

Juste des sophismes balancés en boucle pour arriver à la même conclusion : certaines personnes ne veulent pas que ca change. C'est juste que leur colonne vertébrale n'est pas suffisamment formée pour l'admettre ouvertement.

[/citation]

 

D'ailleurs, on retrouve les 4, ici même sans grande originalité

 

Faut pas se leurrer, les écologistes n'aiment pas le changement non plus... faut que le climat n'évolue pas, faut que la faune et la flore n'évolue pas...on en est arrivé à bâcher les glaciers...que changera 2-3 voir 5°C de plus? Faudra éviter d'habiter en bord de mer...la belle affaire quand le climat était plus froid, le bord de mer n'était pas un coin de paradis non plus...

Les changements climatiques sont inexorable s. Par contre, niveau pollution, là on peut facilement faire quelque chose...

Rien qu'à éviter de balancer ses déchets dans la nature serait un belle avancée...et là rien de compliqué, même pas de contraintes...et pourtant

[Michel38280]

Dans ce cas , faut mettre à 70 km/h si c'est vraiment une question de pollution , on en revient tjrs aux

même chose avec toi qui vois pas plus loin que le bout de ton nez .

Le jour ou un comité sur l'écologie décide pour quelles raisons que ce soit , que pour moins polluer , faut que

tu te déplaces avec un nez rouge et une plume dans le cul , tu le fais sans réfléchir au bien fondé de la mesure ?

( Perso , ça m'étonnerait pas que tu le fasses ) .

 

Intéressant comme non-réponse ! ... agrémentée d'une attaque personnelle ...

[warlord66]

Exactement ! Du piège à gilet jaune

 

Il ne devait rien sortir de bon de tout ça, mais finalement, c'est pire

 

Bel exploit

 

Pour rappel, seul 30% des émissions de CO² sont imputables aux transports, la moitié l'est à la voiture (en France, en Europe, c'est 60%)

 

30% du trafic passe par les autoroutes et cette mesure permettrait de réduire les émissions de 20% (au mieux ) ... Faites donc le calcul de l'efficacité de la mesure

 

C'est quand qu'on télé-travaille sinon ?

 

PS : sauf erreur de ma part, ça réduirait nos émissions de moins de 1%

 

Toujours au mieux

 

 

Sources :

 

https://www.planetoscope.com/c [...] rance.html

https://www.europarl.europa.eu [...] nfographie

https://www.routesdefrance.com [...] en-france/

 

 

@srill voilà ma réponse et à multiplier le tout par 0.9% part mondiale de la france pour le co2 (copyright @elgringo2 pour le reste )

 

 

je te laisse faire le calcul si c'est pas infime je me demande ce que c'est

 

 

ensuite si tu n'es pas un menteur tu ne sais tout simplement pas compter donc tu es ... je te laisse choisir

 

 

et "on " c'est pas trés poli tu peux dire Monsieur Warlord je suis bon prince

[sebmac]

Faut pas se leurrer, les écologistes n'aiment pas le changement non plus... faut que le climat n'évolue pas, faut que la faune et la flore n'évolue pas...on en est arrivé à bâcher les glaciers...que changera 2-3 voir 5°C de plus? Faudra éviter d'habiter en bord de mer...la belle affaire quand le climat était plus froid, le bord de mer n'était pas un coin de paradis non plus...

Les changements climatiques sont inexorable s. Par contre, niveau pollution, là on peut facilement faire quelque chose...

Rien qu'à éviter de balancer ses déchets dans la nature serait un belle avancée...et là rien de compliqué, même pas de contraintes...et pourtant

 

 

 

Il y a juste 30 à 40% de la surface habitable, déjà saturée, qui ne sera plus habitable et juste 2 milliards de personnes en plus à loger. Une paille...

[warlord66]

 

 

Il y a juste 30 à 40% de la surface habitable, déjà saturée, qui ne sera plus habitable et juste 2 milliards de personnes en plus à loger. Une paille...

 

t’inquiètes si on le règle pas nous mêmes quand certains vont débarquer ils vont diminuer la population comme chez eux

[king crimson]

On consomme moins et on émet moins de pollution à 130 qu'à 110 km/h ?

Je vois que mon message d’insomnie a 4h du mat à été royalement ignoré, mais j’y expliquais quelque chose d’important.

A savoir que oui, rouler à 110 pollue moins qu’à 130 (je ne connais pas de voiture qui consomme la même chose voire moins à 130 ^^).

 

En revanche, passer les autoroutes, payantes je le rappelle, à 110, c’est largement limiter l’attrait de lautoroute. Et donc un glissement d’une partie du trafic vers le réseau gratuit, qui lui pollue car vitesse beaucoup plus hachée.

Et je ne parle même pas de l’augmentation du trafic sur les routes plus dangereuses que les autoroutes.

 

C’est rigolo, je retrouve la même courte vue que pour le 80, qui ne prend en compte qu’une seule donnée (ici, on pollue moins à 110 qu’à 130, pour le 80 ça tape moins fort qu’à 90) en oubliant tous les autres aspects et implications...

[Michel38280]

t’inquiètes si on le règle pas nous mêmes quand certains vont débarquer ils vont diminuer la population comme chez eux

 

???

[Michel38280]

C’est rigolo, je retrouve la même courte vue que pour le 80, qui ne prend en compte qu’une seule donnée (ici, on pollue moins à 110 qu’à 130, pour le 80 ça tape moins fort qu’à 90) en oubliant tous les autres aspects et implications...

Je répondais à un message spécifique concernant un seul point de la pollution

[elgringo2]

 

Sur un autre forum - de bagnole - quelqu'un a bien résumé :

 

 

[citation]Le 23/06/2020 à 13:11, Kashmir a écrit :

C'est encore et toujours les mêmes argumentations moisies pour que rien ne change.

 

Il faut qu'on ait envie d'écologie !

D'abord les autres !

Ce n'est pas ca qui pollue le plus !

Tout ca c'est pour le fric !

 

Juste des sophismes balancés en boucle pour arriver à la même conclusion : certaines personnes ne veulent pas que ca change. C'est juste que leur colonne vertébrale n'est pas suffisamment formée pour l'admettre ouvertement.

[/citation]

 

D'ailleurs, on retrouve les 4, ici même sans grande originalité

 

Curieuse réponse

 

Mais l'invertébré mathématicien va te répondre

 

Une multiplication n'est pas un sophisme, compare attentivement les 2 mots, tu devrais y voir une différence

 

La mesure n'ayant aucun impact sur l'environnement, serais tu capable d'assumer le fait qu'il s'agit juste d'emmerder le monde ?

 

Dans cette optique, je te propose une mesure supplémentaire, qui viendrait donc en plus du 110kmh sur autoroute

 

Une mesure certes contraignante mais qui devrait avoir un impact équivalent sur nos émissions de CO² par la rationnalisation des chaines de production et la réduction probable du besoin d'achat que nous pouvons avoir pour cet objet

 

Attention... C'est assez peu conventionnel, très esprit libre

 

Tu vas adorer du coup

 

Interdisons à l'industrie de la chaussure de produire des pieds gauches

 

ça fait 2 fois moins de ligne de prod ! C'est bon pour la consommation d'énergie

Et on peut très bien marcher avec 2 pieds gauches, ou en pantoufle

 

C'est pas insurmontable non plus

 

ça, c'est un sophisme ! Mais l'idée est bonne non ? Et avec le 110kmh sur autoroute, on devrait être pas loin d'une réduction des émissions de 2%

[mtgxv]

Le 110 généralise, c’est l’assurance de voir une partie du trafic reportée sur le réseau secondaire ...

 

 

Pas forcément ... 130km/H pour 110 est tout à fait jouable hors zones radars auto alors que 130 sur nationales beaucoup plus surveillées, tu prends beaucoup plus de risques.

Même avec une limitation de 110 sur autoroutes, on y ira toujours plus vite que sur le réseau secondaire.

[Gabfox1]

 

Mais mettre en avant un problème majeur est dénué de pertinence pour discuter d'un autre aspect du problème.

 

Personne n'a dit que le levier démographique n'était pas majeur mais tu conviendras qu'il est beaucoup plus complexe et surtout largement hrs de porté de notre capacité de décision immédiate.

 

Dans tous les cas, difficile de donner des leçons au monde sur ce qui tiens au plus intime si on s'arc-boute sur la défense du secondaire

 

Après, le 110 comme je l'ai dit, c'est a priori une bonne mesure (15 à 20% de différentiel d'émission, c'est considérable) sur un strict point de vue "technique".

Bien plus que le 80 où, côté environnement, y a pas d'écart en terme de CO2 et potentiellement une augmentation de la pollution avec des mécaniques pouvant tourner à sous régime sur le dernier rapport... (en revanche sur les polluant, faut une certaine mauvaise foi pour dire qu'on en produit plus à 110 qu'à 130 )

 

Par contre, sur le plan politique, c'est un chiffon rouge et l'enjeu en terme de gain est largement inférieur a l'effet négatif sur l'opinion qui sera tenté de le rejeter avec tout le reste

 

 

Je ne dénie pas que l'on consomme plus a 130 qu'à 110. Il serait intéressant de faire un calcul exact en tenant compte des nombreuses parties déjà à 110, des travaux moyens, du trafic,....

 

Le gain obtenu est il important ?

Les effets négatifs sont ils importants ?

(exemple de l'endormissemebt, inattention,....)

Est-ce un point primordial ou secondaire ?

 

A priori, le confinement à montré que la po'ution n'a pas disparue avec la disparition des voitures. Pire, il y a eu un pic en IDF !!

Il y a donc une source plus importante de pollution dont il serait plus urgent de s'occuper.

Exemple: isoler les bâtiments en ayant une politique globale, qui i citerai toutes les nouvelles construction à avoir une isolation renforcée, ce qui diminuerait la dépense globale de chauffage. Si on iso le 10% des maisons neuve ou ancienne de la sorte, on gagnerait vraissemblement plus que la mesure 130-110

[mtgxv]

Pire, il y a eu un pic en IDF !!

Il y a donc une source plus importante de pollution dont il serait plus urgent de s'occuper.

 

 

Le gaz carbonique des joggers

[Gabfox1]

 

S'il est certain qu'on ne sera pas strictement représentatif, je doute qu'il y ait un biais considérable sur 150 personnes tirées au sort...

 

Mais si ça te fait plaisir d'imaginer un complot...

 

 

Si, il peut y avoir un biais si tu choisi plus de gens en ville, genre en IDF, ou dans les grandes ville.

 

Le soucis est qu'il y a eu une société qui décide des tirable au sort, ce ne sont plus des tirages neutres !

 

Je ne parles pas de complot, c'est normal en France de nos jour.

[Gabfox1]

 

Mais on s'excite dans les médias et ici sur le 110... avec plein de gens qui en arrivent à supputer le complot ou la dérive sectaire sur la fois d'une ou deux mesures chiffon rouge

 

Triste époque...

 

 

Tu vois, je mets le doigt ou ça fait mal, et tu t'eclipse.

 

[Gabfox1]

 

Encore une fois, ça donnerait quoi les sondages si les sondés avaient reçu une information exhaustive sur les enjeux

Je ne parle pas d'un lavage de cerveau : juste d'une formation pour exposer froidement l'état de la science et les différents scénarios avec leurs conséquences sur la vie des gens à 10, 20 ou 50 ans

 

Parce que si tu veux trouver un biais de lecture par rapport à la population générale , il est nécessairement là... même avec une information "neutre"

 

Par contre, il ne faut pas en conclure qu'il aurait été préférable d'interroger des gens globalement ignorants...

 

 

Montre moi un modèle fiable de ce que sera le monde dans 50 ans !

Personne ne le sait ! Il ne peut y avoir que des suppositions ! C'est un peu de la science fiction !

Les experts s'il y a 20 ans se sont tous trompes ! Ont-ils raison aujourd'hui ?

[Nico l_barjo]

 

 

Il y a juste 30 à 40% de la surface habitable, déjà saturée, qui ne sera plus habitable et juste 2 milliards de personnes en plus à loger. Une paille...

 

Et? Les habitants des pays dont tu parles sauront s'adapter assez facilement...nous par contre

[Nico l_barjo]

 

Pas forcément ... 130km/H pour 110 est tout à fait jouable hors zones radars auto alors que 130 sur nationales beaucoup plus surveillées, tu prends beaucoup plus de risques.

Même avec une limitation de 110 sur autoroutes, on y ira toujours plus vite que sur le réseau secondaire.

 

Si tu reste dans les axes autoroutiers sinon les détours imposés ne seront plus compensé par une vitesse supérieure...pour aller chez mes parents, il y a 1h d'écart en autoroute et nationale...à 110 sur autoroute, je finis par gagner du temps sur nationale.

Pour chez mes beaux parents, l'autoroute est plus direct donc elle devrait toujours rester plus rapide mais perdre encore de l'attrait donc ce sera départementales/nationale aussi...pour gagner 30 minutes j'préfère m'amuser et rattraper les 30 minutes perdu sur les routes marrante qui en plus sont repassées à 90..

[Gabfox1]

Au pif...

 

 

https://techniques-pilotage.fr [...] -carburant

 

Cela peut paraître évident, mais il convient de le souligner ; une vitesse excessive entraîne une surconsommation non négligeable. Sur autoroute, en plus d’augmenter considérablement votre sécurité, le simple fait rouler à 110 au lieu de 130 km/h permet une économie allant jusqu’à 20%. Beaucoup de véhicules sont optimisés pour tourner à des régimes moyens, correspondant plutôt à des vitesses de l’ordre de 110km/h

De dangereux écolos qui vivent de la pub pour des stages de pilotages sur circuit avec des sportives de gros calibre et des GT d'exception...

 

J'ai une super voiture qui me donne les conso instantanée, moyenne sur 1km, et moyenne sur 10km.

 

Je n'ai pas 20% d'écart entre 130 et 110.

 

Ma conso moyenne tourné autour de 6,5, tout confondu. La ville étant le pire.

 

L'utilisation de voitures essence aggravant le résultat, car la combustion étant incomplete, le rendement est inférieur.

 

Ce que l'on gagnerait avec la baisse 130-110serait totalement invalide par le seul fait de passer du diesel banni à l'essence !

[Gabfox1]

Le temps supplémentaire passé sur la route à cause de la baisse de la vitesse rentre aussi dans les 20% de gains dans les émissions ?

 

 

Oui, on pollue moins, mais plus longtemps.

 

Sur 5h de route, c'est une heure de plus !

[king crimson]

 

Pas forcément ... 130km/H pour 110 est tout à fait jouable hors zones radars auto alors que 130 sur nationales beaucoup plus surveillées, tu prends beaucoup plus de risques.

Même avec une limitation de 110 sur autoroutes, on y ira toujours plus vite que sur le réseau secondaire.

Ah bah oui si tu ne respectes pas la limitation tu t’en fous, mais la plupart des gens le font

Et même si ça reste plus rapide, c’est du un peu plus rapide bien coûteux... bref, je suis persuadé qu’il y aura du transfert.

[mtgxv]

Ah bah oui si tu ne respectes pas la limitation tu t’en fous, mais la plupart des gens le font

Et même si ça reste plus rapide, c’est du un peu plus rapide bien coûteux... bref, je suis persuadé qu’il y aura du transfert.

 

 

Sur mon trajet quotidien pour le boulot, j'ai 5-6 km d'autoroutes limitées à 110 ... et bien si tu roules à 110, tu seras parmi les bon élèves ... minoritaires

[Gabfox1]

 

 

Imaginons qu'un véhicule rejette 120 g/CO2 au km à 110 km/h et 135 g/CO2 à 130 km/h... (un SUV moyen diesel récent par exemple, je rappelle, les émissions de CO2 sont proportionnelles à la consommation).

 

A ton avis, ton calcul était-il nécessaire?

 

 

C'est vicieu ce type de calcul au km simple. Ça ne correspond pas à la réalité. L'ademe a fait un test montlhery-musee d'Orsay en moto et auto. La moto partant plus tards pour arriver à temps a l'arrivée. La voiture a mangé des bouchons pour y arriver, sans start and stop. Qui pollue le plus ?

 

Ton exemple sur 500km il donne quoi ?

[elgringo2]

 

Oui, on pollue moins, mais plus longtemps.

 

Sur 5h de route, c'est une heure de plus !

 

 

Une fois encore, les emissions sont mesurées par kilomètre parcouru

 

Qu'importe qu'il te prenne 1h ou 12 pour les parcourir

[Gabfox1]

 

Pour le coup, les électriques mettent cruellement en évidence la différence entre rouler à 110 plutôt qu'à 130 en terme de besoin énergétique

 

 

Clair.

 

J'ai testé une Zoé à 130, l'autonomie fond comme neige au soleil.

[daniel762]

 

Ok mais qui?

 

Faut voir les profils...

 

 

Qui qui quoi ?

[Nico l_barjo]

 

Clair.

 

J'ai testé une Zoé à 130, l'autonomie fond comme neige au soleil.

 

En même temps, la Zoé est une brique sur roues...ma S fait facile 400 bornes à 130... La conso dépendant bien plus du sens du vent que de la vitesse...

Il le semble que le model X consomme autant qu'une Zoé sur autoroutes

[Gabfox1]

 

Pas forcément ... 130km/H pour 110 est tout à fait jouable hors zones radars auto alors que 130 sur nationales beaucoup plus surveillées, tu prends beaucoup plus de risques.

Même avec une limitation de 110 sur autoroutes, on y ira toujours plus vite que sur le réseau secondaire.

 

Sauf si prendre l'autoroute te fait faire un détour de 50km!

Ca depends de la distance a parcourir.

 

Par contre au prix, beaucoup vo t se poser la question avec les conséquences qui vont avec !!

[daniel762]

Sachant qu'un bord c'est les climatosceptiques...

 

 

Et alors, pourquoi leur point de vue n'aurait-il pas dû être présenté aussi aux 150 ? Sauf à vouloir ne leur faire entendre qu'un seul son de cloche afin d'orienter leurs réflexions dans une direction choisie au départ par les organisateurs, je ne vois pas de raison...

[Gabfox1]

 

Le gaz carbonique des joggers

 

 

Ok, c'est original comme réponse !

 

Je l'accepte

 

[Gabfox1]

 

Une fois encore, les emissions sont mesurées par kilomètre parcouru

 

Qu'importe qu'il te prenne 1h ou 12 pour les parcourir

 

 

Certes!

 

Par contre 20% c'est beaucoup !

[Nico l_barjo]

 

Et alors, pourquoi leur point de vue n'aurait-il pas dû être présenté aussi aux 150 ? Sauf à vouloir ne leur faire entendre qu'un seul son de cloche afin d'orienter leurs réflexions dans une direction choisie au départ par les organisateurs, je ne vois pas de raison...

 

Écologiste : nouvelle religion du XXIe siècles.

Tant que ce seront des écologistes qui nous parlent d'écologie et non des écologues, j'aurais toujours du mal...

[daniel762]

 

Pour le coup, les électriques mettent cruellement en évidence la différence entre rouler à 110 plutôt qu'à 130 en terme de besoin énergétique

 

 

Ce qui démontre que les voitures électriques ne sont pas encore vraiment au point pour l'usage qu'on attend d'une voiture, c'est-à-dire pouvoir parcourir de longues distances à bonne vitesse sans nécessiter de doubler le temps de trajet par d'interminables fréquentes recharges...