Votre ratio Ch / Litre

[Invité §mou628SZ]

71.5 chevaux par litres pour ma Suzuki Swift 1.3L VVT

 

 

 

T'as pas le même moteur que moi par hasard ?

[Invité §fou266oa]

 

 

T'as pas le même moteur que moi par hasard ?

 

 

Si d'ailleurs je crois que tu m'avais donné des conseils a propos de ce moteur avant que j'achète ma bagnole il y a quelques mois, ton pseudo me dit quelque chose

[ric vw]

65,625 pour ma Golf 1.6 16V 105ch.

123,33 pour le bandit Il n'a pas eu le droit de voter!

[Piz.fr]

75cv/l pour ma mégane (athmo évidemment, sinon spadrôle)

[Invité §Gre570fB]

Greg 68 > Ouais bof j'y crois moyen à ton argument. Les voitures japonaises par exemple montrent bien que fiabilité et gros rendement ne sont pas indissociable...

 

Je pense que ce qu'il faut retenir de ce que tu dis c'est que les américains ne savent pas faire de moteurs à haut rendement fiables. Faut pas généraliser à tous les constructeurs auto...

 

 

Et a quoi cela sert il de pousser les moteurs ? Quel est le problême de ne sortir que 350 ch avec 5,7 ? Si ce n'est pour argumenter des discussions de comptoir...

 

PS : Les américains savent faire : Le LS9 de 6,2 l de la Corvette ZR1 sort 600 ch, soit 96 ch au litre mais cela n'est pas une généralité sur les voitures outre Atlantique pour les raisons déjà évoquées.

[Invité §mou628SZ]

 

Si d'ailleurs je crois que tu m'avais donné des conseils a propos de ce moteur avant que j'achète ma bagnole il y a quelques mois, ton pseudo me dit quelque chose

 

 

Donc tu t'es trompé, c'est 70 ch/litres

 

Edit : c'est marrant, sur le site Suzuki le moteur fait 93 cv sur l'Ignis et 92 sur la Swift

 

[Invité §fou266oa]

 

Donc tu t'es trompé, c'est 70 ch/litres

 

 

oui car toi tu dois avoir les 92 de base, moi j'ai un pot donc je suis à 95ch pour 1328cc

[Invité §Gre570fB]

c'est clair ... et à partir d'un certain kilométrage, l'importance de la fiabilité est relative ... à quoi ça sert d'avoir un moteur qui peut aller à 1.2 Millions de km ??? tout le reste a été changé pour plusieurs fois le prix de la voiture !!!

 

 

 

 

Sur une européene oui...

[Invité §mou628SZ]

 

oui car toi tu dois avoir les 92 de base, moi j'ai un pot donc je suis à 95ch pour 1328cc

 

 

Tu triches

[Invité §fou266oa]

 

Tu triches

 

 

non mais c'est surtout une question esthétique, le pot d'origine est riquiqui est genre marron 4mm de plus et de l'inox c'est plus joli puis ca rajoute 5 ch et pas de bruit jacky tunin glol

[Invité §vro410fc]

 

Et a quoi cela sert il de pousser les moteurs ? Quel est le problême de ne sortir que 350 ch avec 5,7 ? Si ce n'est pour argumenter des discussions de comptoir...

 

PS : Les américains savent faire : Le LS9 de 6,2 l de la Corvette ZR1 sort 600 ch, soit 96 ch au litre mais cela n'est pas une généralité sur les voitures outre Atlantique pour les raisons déjà évoquées.

 

 

Les premiers avantages qui me viennent à l'esprit c'est plus de puissance et moins de consommation.

 

Le problème des marques américaines c'est que technologiquement ils ont souvent du retard : ils ne connaissent pas le multisoupapes, l'injection directe ou l'admission variable (vtec chez honda, vanos chez BMW)...

[Invité §vro410fc]

Je ne cherche pas à dire que c'est mieux ou moins bien. Ce sont deux conceptions très différentes.

 

Un gros v8 bourré de couple c'est sympa aussi.

 

Mais il ne faut pas dire que les moteurs à haut rendement ne sont pas fiables...

[Berny-Sporting]

116ch/l avec l'Audi .

 

100ch/l pour la prochaine .

[Invité §jea342nH]

45 ch / l

 

Une punto sporting 1.9l JTD 85 ch

 

Putain que c'est coupleux

[Invité §the074QT]

61,40 pour la Corvette (350 ch / 5,7 l)

65 pour le Trailblazer (273 ch / 4,2 l)

 

Pour ta gouverne theradarkiller ce que tu qualifie de "faiblarde américaine" est injustifiée.

Les américains ont essayé de sortir plus de chevaux par litre mais après s'être aperçu que cela allait au détriment de la fiabilité ils se sont raviser. Donc les américains savent sortir plus de chevaux au litre mais ne le font pas car cela conduit la voiture a retourner plus souvent au garage .

Pour rouler en américaine depuis un bon moment je confirme que je n'ai jamais aucun soucis sur mes moteurs et puis à quoi cela sert il de sortir plus de puissance au litre?

 

 

 

Et pour ta gouverne , ce n'etait ni plus ni moins qu'une ironie/image ce que tu veux

 

Mais bon ce n'est pas le sujet et tu t'es embalé trop vite

 

 

[Invité §the074QT]

 

 

Ah ok, c'est pour ça que ça monte vachement vite dans les tours un petit moteur comme le mien !

 

Donc plus on à de cv/litres, plus on peut monter dans les tours ?

 

Heuuu .... non ! c'est juste que le 1.4 hdi est hyper creux a bas regime, et donc quand ca" part" , t'a l'impression que ca monte vite

 

Et non, ce n'est pas parce qu'on a plus de CV/ L que le moteur prend plus de tours !

 

Mon roadster fait 117,5 CV / L , et pourtant ne monte pas a plus de 6500 tr... ce qui n'est pas enorme pour un moteur essence

[Invité §Has044vS]

112cv / L avec ma sti 2.5L

 

avec mon evo 9 d'avant, aprés prépa 175 cvs / L et c'était une petite prépa ( y en a qui sortent 450 cvs du 2L)

 

[Invité §the074QT]

 

Et a quoi cela sert il de pousser les moteurs ? Quel est le problême de ne sortir que 350 ch avec 5,7 ? Si ce n'est pour argumenter des discussions de comptoir...

 

PS : Les américains savent faire : Le LS9 de 6,2 l de la Corvette ZR1 sort 600 ch, soit 96 ch au litre mais cela n'est pas une généralité sur les voitures outre Atlantique pour les raisons déjà évoquées.

 

On evite le HS merci

[Invité §bro134oD]

Et il est atmo?

En tout cas (j'avais jamais ocnduit de diesel turbo) mon turbo j'aime bien les sensatiosn au volant par rapport à un atmo, meme si ca avance pas forcément plus.

[Invité §the074QT]

 

Les premiers avantages qui me viennent à l'esprit c'est plus de puissance et moins de consommation.

 

Le problème des marques américaines c'est que technologiquement ils ont souvent du retard : ils ne connaissent pas le multisoupapes, l'injection directe ou l'admission variable (vtec chez honda, vanos chez BMW)...

 

Ouai... c'est surtout que les ricains ont des autoroutes hyper larges limitées a 50kmh

Donc bon la puissance ils s'en foutent, tant qu'il y a le couple pour pas changer rapport

 

Regarde la corvette C6 , tu peux aussi bien demarer sur le dernier rapport et taper une V-max a plus de 300 kmh

 

 

 

ET chaque moteur est adapté a l'auto, au pays ...

 

mets un moteur de moto sur un patrol , de puissance equivalente au moteur d'origine... ca va etre drole

[Invité §the074QT]

Et il est atmo?

En tout cas (j'avais jamais ocnduit de diesel turbo) mon turbo j'aime bien les sensatiosn au volant par rapport à un atmo, meme si ca avance pas forcément plus.

 

Mon roadster?

non il a un turbal

 

Ouia c'est simpa les sensations dans un moteur turbo

 

Mais un gros moteur atmo , ca le fait aussi

 

Pour le HS, on fait un autre topic?

[Invité §bro134oD]

Forcément avec un turbal ca va plus bas dans les tours alors.

Mon couple max est à 3200 tours + boite courte, dès qu'on roule a 120-130 sur autoroute, si on pese ca repart très bien (à 3600 à 130 environ)

Et en 5 on peut pas rupter mais la V max est au dessus de la puissance max cependant.

Sinon plusieurs autoroutes américaines sont limitées à 120 tout de meme, y'a à peu près juste au Québec et autres états du nord que c'est 100 :q

[Invité §eL_443yo]

1.9TDi 90, moteur hyper poussé

[Invité §JU_535OM]

1.5L dCi 85cv ==> 56,6cv/L

[Invité §Gre570fB]

 

Les premiers avantages qui me viennent à l'esprit c'est plus de puissance et moins de consommation.

 

Le problème des marques américaines c'est que technologiquement ils ont souvent du retard : ils ne connaissent pas le multisoupapes, l'injection directe ou l'admission variable (vtec chez honda, vanos chez BMW)...

 

 

Ca sent le cliché a plein nez...le problème est que l'automobile américaine est méconnu en France et on se refère à des vérité qui ont 40 ans d'age (époque ou il y avait quelques autos US sur notre sol, époque ou la France faisait partie de l'OTAN )

 

Les choses on évolué :

Coté SUV :

Chevrolet Trailblazer : 273 ch / 12,9 l au 100 : 0,047 l au 100 par ch

BMW X5 : 231 ch / 12,9 l au 100 : 0,056 l au 100 par ch

Toyota Landcruiser 4,7 : 238 ch /16,3 l au 100 : 0,068 l au 100 par ch

 

Coté sportive :

Corvette C6 : 404 ch / 13 l au 100 : 0,032 l au 100 par ch

Ferrari Modena Spider : 400 ch / 19,3 l au 100 : 0,049 l au 100 par ch

 

Les américaines ne sont pas les pires en matières de conso si on les compare à leur équivalent européen ou japonais essence, maintenant si on compare ces voitures avec leur équivalent diesel c'est clair qu'il n'y a plus de comparaison, les diesel sont bien moins gourmands...mais si il n'y a pas d'américaine diesel (ou trés peu) c'est que cette motorisation est interdite aux US à cause des normes de pollution.

[Invité §CR_166Rs]

94ch/l sur la 207

sur la voiture du taf un monstre :

la moitié pile (47ch/l)

 

 

 

[Invité §mrl453nO]

53.5 chevaux/L

 

Xsara Vtr 1.4i

 

Sa pousse

[KAD13]

71,4Cv/L pour ma Fiat Panda 100HP Sport !

[Invité §jam617Di]

50ch /L pour ma 106 1.0

 

Facile à calculer tu m'as dis ?

[ric vw]

50ch /L pour ma 106 1.0

 

Facile à calculer tu m'as dis ?

 

Comment tu as fais pour calculer? Tu as poser la division?

[Invité §mrl453nO]

[Invité §tin402OC]

 

Ca sent le cliché a plein nez...le problème est que l'automobile américaine est méconnu en France et on se refère à des vérité qui ont 40 ans d'age (époque ou il y avait quelques autos US sur notre sol, époque ou la France faisait partie de l'OTAN )

 

Les choses on évolué :

Coté SUV :

Chevrolet Trailblazer : 273 ch / 12,9 l au 100 : 0,047 l au 100 par ch

BMW X5 : 231 ch / 12,9 l au 100 : 0,056 l au 100 par ch

Toyota Landcruiser 4,7 : 238 ch /16,3 l au 100 : 0,068 l au 100 par ch

 

Coté sportive :

Corvette C6 : 404 ch / 13 l au 100 : 0,032 l au 100 par ch

Ferrari Modena Spider : 400 ch / 19,3 l au 100 : 0,049 l au 100 par ch

 

Les américaines ne sont pas les pires en matières de conso si on les compare à leur équivalent européen ou japonais essence, maintenant si on compare ces voitures avec leur équivalent diesel c'est clair qu'il n'y a plus de comparaison, les diesel sont bien moins gourmands...mais si il n'y a pas d'américaine diesel (ou trés peu) c'est que cette motorisation est interdite aux US à cause des normes de pollution.

 

 

S'il n'y a si peu de diesel aux USA (à Part les Pick Up et utilitaires) c'est simplement parce que le diesel coute plus cher que l'essence et c'est significatif Par ex : 0,75 cents pour l'essence et au moins 90 voir 95 cents pour le diesel. Il n'y a qu'en France ou le diesel est moins taxé donc moins cher. Seul la Californie l'a interdite (ou plutot réstreint à des normes très strictes que seuls les TDI d'audi et Vw ont atteint à l'heure actuelle).

On peux voir dans les rues quelques diesel (surtout VW) mais ce n'est pas dans les habitudes culturelles américaines que de rouler au mazout résérvé aux pickups et véhicules nécéssitant beaucoup de couple (camion etc...)

 

[Invité §kpi458zR]

132,5 ch/l pour la voiture du taf.

 

100 ch/l pour la bétaillère familiale.

[Invité §cor665zu]

Idem que les autres gugus plus haut, Suzuki 1.3 VVT 93 ch.

[Invité §Yo1401XV]

70ch/L.