Votre ratio Ch / Litre

[ric vw]

132,5 ch/l pour la voiture du taf.

 

100 ch/l pour la bétaillère familiale.

 

C'est quoi donc?

[Invité §mrl453nO]

132,5 ch/l pour la voiture du taf.

 

100 ch/l pour la bétaillère familiale.

 

 

C'est quoi ta voiture du taff ??

[Invité §ete842CP]

Par exemple, le moteur de la Formule 1, je prends l'ancien moteur, un 3.5 V10 de 900 ch.

 

Ca fait 257 ch/L

 

 

 

257 ch/l en atmo

en 1985, les moteurs de F1 était des 1.5 turbocompressé de 1000 cv pour le plus puissant

ce qui fait => 666 ch/l

[GT-Racing]

 

 

257 ch/l en atmo

en 1985, les moteurs de F1 était des 1.5 turbocompressé de 1000 cv pour le plus puissant

ce qui fait => 666 ch/l

 

Et il y a encore mieux, le moteur actuel de Top Fuel Dragster est un 8.2 V8 de 8000 ch.

 

Ce qui fait 975,61 ch/L

 

Le carburant en nitro/méthane

 

 

 

[Invité §gre142tt]

81 pour ma part

 

 

Comme mouah.

 

 

[Invité §dzi824bT]

75 Ch/L >>>>> Mégane Coupé 2.0l 16V (F7R)

[Invité §vro410fc]

 

Ca sent le cliché a plein nez...le problème est que l'automobile américaine est méconnu en France et on se refère à des vérité qui ont 40 ans d'age (époque ou il y avait quelques autos US sur notre sol, époque ou la France faisait partie de l'OTAN )

 

Les choses on évolué :

Coté SUV :

Chevrolet Trailblazer : 273 ch / 12,9 l au 100 : 0,047 l au 100 par ch

BMW X5 : 231 ch / 12,9 l au 100 : 0,056 l au 100 par ch

Toyota Landcruiser 4,7 : 238 ch /16,3 l au 100 : 0,068 l au 100 par ch

 

Coté sportive :

Corvette C6 : 404 ch / 13 l au 100 : 0,032 l au 100 par ch

Ferrari Modena Spider : 400 ch / 19,3 l au 100 : 0,049 l au 100 par ch

 

Les américaines ne sont pas les pires en matières de conso si on les compare à leur équivalent européen ou japonais essence, maintenant si on compare ces voitures avec leur équivalent diesel c'est clair qu'il n'y a plus de comparaison, les diesel sont bien moins gourmands...mais si il n'y a pas d'américaine diesel (ou trés peu) c'est que cette motorisation est interdite aux US à cause des normes de pollution.

 

 

Je pense que tu ne lis pas ce que je dis. Je n'ai pas parlé de la consommation des voitures us. J'ai juste dit qu'un des avantages du haut rendement c'est la consommation en théorie plus contenu. En réponse à ta question "quel est l'avantage des hauts rendements?"

 

Par contre tu ne peux pas nier que les constructeurs américains sont en retard par rapport aux technologies utilisées au japon ou en europe? Ce qui n'empêche pas que ça fonctionne.

 

Et maintenant à moi de te demander l'intérêt d'un moteur à faible rendement?

 

Comme je te le disais plus haut (tu n'as pas daigné relever d'ailleurs) je ne suis pas contre les voitures us. Je dis même que je trouve que ça a son charme. Ce que je te reproche c'est que tu indiques que les américains préfèrent faire des moteurs à faible rendement par souci de fiabilité. Alors que les japonais et les européens par exemple font des moteurs très fiables et à haut rendement.

 

Donc soit ce sont les américains qui ne savent pas faire, soit tu te trompes. C'est tout ce que je voulais dire. Après on peut débattre du reste mais c'est HS ici. ça ne me gêne toutefois pas d'en parler ailleurs.

 

Pour les chiffres de conso, je n'ai pas le courage de vérifier ce soir et je veux bien te croire.

 

[Invité §Mas241en]

2.0 / 130cv ... 65ch/L !

[Invité §the074QT]

C'est quand qu'ils viennent les proprio de rx8 ? avec leur 177cv/ L pour la version performance

[Invité §bro134oD]

Il y aurait du avoir un choix 10; 150 ou 160 et plus

Mais sinon après je suis d'accord pour mieux détailler pour la moyenne plutot que de voir trop large et avoir 1 ou 2 votes dans les extremes.

Et si je ne m'abuse la RX7 c'était 1.3l 255cv, soit 196cv/l, mais un rotatif biturbo c'est triché

[Invité §Gre570fB]

 

S'il n'y a si peu de diesel aux USA (à Part les Pick Up et utilitaires) c'est simplement parce que le diesel coute plus cher que l'essence et c'est significatif Par ex : 0,75 cents pour l'essence et au moins 90 voir 95 cents pour le diesel. Il n'y a qu'en France ou le diesel est moins taxé donc moins cher. Seul la Californie l'a interdite (ou plutot réstreint à des normes très strictes que seuls les TDI d'audi et Vw ont atteint à l'heure actuelle).

On peux voir dans les rues quelques diesel (surtout VW) mais ce n'est pas dans les habitudes culturelles américaines que de rouler au mazout résérvé aux pickups et véhicules nécéssitant beaucoup de couple (camion etc...)

 

 

C'est vrai mais ce n'est pas la raison principale, mais plutot parce que cette motorisation ne passe pas les normes US de pollution (qui suivent les normes Californiennes, les plus restrictives). C'est pourquoi Mercedes propose un moteur diesel plus propre (moins de particule et de NOx) conçu spécialement pour le marché américain : Le BlueTech...affaire à suivre.

[olivierameau]

 

Ca sent le cliché a plein nez...le problème est que l'automobile américaine est méconnu en France et on se refère à des vérité qui ont 40 ans d'age (époque ou il y avait quelques autos US sur notre sol, époque ou la France faisait partie de l'OTAN )

 

Les choses on évolué :

Coté SUV :

Chevrolet Trailblazer : 273 ch / 12,9 l au 100 : 0,047 l au 100 par ch

BMW X5 : 231 ch / 12,9 l au 100 : 0,056 l au 100 par ch

Toyota Landcruiser 4,7 : 238 ch /16,3 l au 100 : 0,068 l au 100 par ch

 

Coté sportive :

Corvette C6 : 404 ch / 13 l au 100 : 0,032 l au 100 par ch

Ferrari Modena Spider : 400 ch / 19,3 l au 100 : 0,049 l au 100 par ch

 

Les américaines ne sont pas les pires en matières de conso si on les compare à leur équivalent européen ou japonais essence, maintenant si on compare ces voitures avec leur équivalent diesel c'est clair qu'il n'y a plus de comparaison, les diesel sont bien moins gourmands...mais si il n'y a pas d'américaine diesel (ou trés peu) c'est que cette motorisation est interdite aux US à cause des normes de pollution.

 

Enfin, tes comparaisons ne sont pas vraiment impartiales et tu donnes en plus certains chiffres erronés.

 

Prendre Ferrari pour modèle de sobriété en Europe : peut mieux faire... Alors qu'il n'y a pas plus sobre qu'une Corvette aux US pour la puissance.

Compare la Corvette à une M3 ou une Z4M (moins de 12l pour les 2) ou à une TTRS (9,4 l !), dont les performances sont à peu près équivalentes.

 

Pour la X5, tes chiffres doivent dater d'avant guerre... Même la version 4,8 l de 355cv consomme bien moins que ce que tu indiques : 12,1l

10,3l seulement pour la version 272cv et 8,2l pour la version 286 cv en diesel.

 

Tu vois que la comparaison tourne finalement à la "correction" pour les modèles que tu as cités.

 

Les européennes conservent encore une grosse marge en terme de sobriété sur les américaines, même si ces dernières ont progressé.

 

 

[Gwen]

En ce qui me concerne : 87,3 ch / l : choix 4

 

218 ch pour 2497 cm3

 

BMW 325i E90

[williams77176]

56.25 1.6 90cv 306

[chevrons de feu]

307 2.0 e: 138 ch pour 1997 cm3 donc 69.1 ch au litre

Ax sport: 95 ch pour 1294 cm3 donc 73.415 ch au litre

[Invité §Dar157Mh]

Ibiza 20vt 1.8t 210chvx: 117chvx/litre

[Lo---_]

Kia Rio 1.5 crdi 73.3333 ch/L

Citroen Saxo vts 16v 75 ch/L

[marzal]

 

 

257 ch/l en atmo

en 1985, les moteurs de F1 était des 1.5 turbocompressé de 1000 cv pour le plus puissant

ce qui fait => 666 ch/l

 

 

Ça montait plus haut en qualif (aux alentours de 1200, certains annonçant même 1500 )

 

[chevrons de feu]

 

Ça montait plus haut en qualif (aux alentours de 1200, certains annonçant même 1500 )

 

mais je crois que le moteur n'avait qu'une durée de vie très limitée... genre que quelques dizaines de bornes afin de boucler la seance de qualification.

[Invité §vas175fg]

bonjour

 

moi je suis a 78,9ch/L

 

je comprends pas trop le but de ce calcul??

désolé d'etre un peu simplet sur ce coup la!!

[marzal]

Oh juste une histoire de rendement moteur

[jr-107]

... juste pour le fun (parce que je viens de tomber dessus) un avion Canadair avait DEUX moteurs de 18 cylindres en 2 étoiles de 9 cylindres de 45.9 l de cylindrée totalisant 2100ch soit à peine 46ch/l ! (moteur de 1939 quand même)

 

chaque moteur faisait 1610kg

[fangio_151]

Personnellement, j'en suis à seulement à 88,33 ch/litre pour ma voiture (bon, 3 litres quand même ...) mais j'ai un petit plateau mercedes qui fait joyeusement 27,08 ch/litres ... et qui consomme presque le double de ma voiture ... à vide

[Invité §fmx763Zh]

Je suis à 86chvx / litre

[Invité §Gre570fB]

Enfin, tes comparaisons ne sont pas vraiment impartiales et tu donnes en plus certains chiffres erronés.

 

Prendre Ferrari pour modèle de sobriété en Europe : peut mieux faire... Alors qu'il n'y a pas plus sobre qu'une Corvette aux US pour la puissance.

Compare la Corvette à une M3 ou une Z4M (moins de 12l pour les 2) ou à une TTRS (9,4 l !), dont les performances sont à peu près équivalentes.

 

Pour la X5, tes chiffres doivent dater d'avant guerre... Même la version 4,8 l de 355cv consomme bien moins que ce que tu indiques : 12,1l

10,3l seulement pour la version 272cv et 8,2l pour la version 286 cv en diesel.

 

Tu vois que la comparaison tourne finalement à la "correction" pour les modèles que tu as cités.

 

Les européennes conservent encore une grosse marge en terme de sobriété sur les américaines, même si ces dernières ont progressé.

 

 

 

J'ai pris les chiffres du site ecoscore.be, je n'invente rien... Par contre comparer une Corvette avec une M3 ou une TT, t'es gentil mais on ne joue pas dans la même cours, M5 ou 911 je veux bien

[Invité §vol405yT]

81cv/l

Une Chrysler shelby GS

[olivierameau]

 

J'ai pris les chiffres du site ecoscore.be, je n'invente rien... Par contre comparer une Corvette avec une M3 ou une TT, t'es gentil mais on ne joue pas dans la même cours, M5 ou 911 je veux bien

 

En perf pures, la M3 (420 cv) est plutôt légèrement supérieure à la C6 404cv :

http://www.zeperfs.com/duel1257-1598.htm

Sur circuit, l'écart ne doit pas être si important.

La TTRS est aussi annoncée dans les mêmes chrono que la C6 404cv.

La dernière 911 (de base) doit être légèrement derrière.

Après, les utilisations qu'on fait de chacune sont surement différentes. Mais si tu acceptes la M5 comme concurrente de la C6, force est de constater que la M3 est encore plus directement concurrente.

 

Une M5 507cv (en ligne droite) est nettement devant une C6 404.

[Invité §Gre570fB]

En perf pures, la M3 (420 cv) est plutôt légèrement supérieure à la C6 404cv :

http://www.zeperfs.com/duel1257-1598.htm

Sur circuit, l'écart ne doit pas être si important.

La TTRS est aussi annoncée dans les mêmes chrono que la C6 404cv.

La dernière 911 (de base) doit être légèrement derrière.

Après, les utilisations qu'on fait de chacune sont surement différentes. Mais si tu acceptes la M5 comme concurrente de la C6, force est de constater que la M3 est encore plus directement concurrente.

 

Une M5 507cv (en ligne droite) est nettement devant une C6 404.

 

 

La puissance c'est bien en dessous de 200km/h par contre au dela il faut aussi le Cx qui va bien car la traîner aérodynamique est proportionnelle au carré de la vitesse...et à ce petit jeu là la Corvette a un des Cx les plus bas (0,26 contre 0,31 pour la M5), ce qui lui permet de taper des vitesses de pointe sympatique

[Invité §Asf165Gn]

55 ch/L sur 2.0 HDI 110

[olivierameau]

La puissance c'est bien en dessous de 200km/h par contre au dela il faut aussi le Cx qui va bien car la traîner aérodynamique est proportionnelle au carré de la vitesse...et à ce petit jeu là la Corvette a un des Cx les plus bas (0,26 contre 0,31 pour la M5), ce qui lui permet de taper des vitesses de pointe sympatique

 

Le SCx (et non Cx) est effectivement l'élément essentiel (avec la puissance) pour déterminer la Vmax. Mais jusqu'à 200, pour des voitures très puissantes comme ici, le rapport poids/puissance et la puissance pure sont essentiels.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les allemandes sont bridées à 250.

Une M5 débridée doit certainement avoir une Vmax de plus de 300.

[ric vw]

Le SCx (et non Cx) est effectivement l'élément essentiel (avec la puissance) pour déterminer la Vmax. Mais jusqu'à 200, pour des voitures très puissantes comme ici, le rapport poids/puissance et la puissance pure sont essentiels.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les allemandes sont bridées à 250.

Une M5 débridée doit certainement avoir une Vmax de plus de 300.

 

Avec 500ch, elle doit largement les atteindre.

Une 911 turbo, légèrement moins puissante, les atteint sans problème!

[Invité §fab431ER]

77 ch/litre Bmw e34 525iA

ni un veau, ni une fusée, juste une très bonne routière

[Invité §CR_166Rs]

Greg68> Elle sortent d'ou les conso ?

Parce qu'un trailblazer a 12.9L j'y crois pas trop ou alors sur 100Km de ligne droite a 90km/h stabilisé

[jr-107]

Greg68> Elle sortent d'ou les conso ?

Parce qu'un trailblazer a 12.9L j'y crois pas trop ou alors sur 100Km de ligne droite a 90km/h stabilisé

 

 

En injection électronique, ça ne me paraît pas déconnant : c'est beaucoup 12.9l / 100km!

 

[Invité §CR_166Rs]

 

En injection électronique, ça ne me paraît pas déconnant : c'est beaucoup 12.9l / 100km!

 

Vu le poids et l'aerodynamisme.

Apres ca depend si on parle conso normalisé ou conso reelle.