Un 3-cylindres forcément plus gourmand qu'un 4-cylindres?

[ric vw]

Donc en gros, si on résume, chaque moteur est différent, et c'est encore plus flagrant avec des boites de vitesses différente...

[Kimi 60]

J'ai un pote qui est passé d'une Clio 1.5 Dci à une Micra 3 cylindres Tce, il consomme moins avec le Tce d'après ce qu'il dit.

[Suricate84]

J'ai eu une BMW serie 2 gran tourer 218i donc 3 cylindres de 1500cm3 avec 136ch en boîte automatique et il est vrai qu'il ne consommait pas grand chose pour le coup

. Et effectivement je pense que tout depend des constructeurs et de comment ils paramètrent le calculateur moteur aussi

[WildBoar]

Tu as des exemples de brochures ou essais qui vont dans ce sens ?

 

 

Tiens, je viens de voir sur le comparateur Captur que le 1.3 TcE consommerait (un peu) moins et polluerait moins e,n 155 qu'en 130 ch.

 

J'ai refermé l'onglet, mais c'était de l'ordre de 6.2 l / 100 km pour le 155 ch, 6.3 pour le 130. Pour le CO2, j'ai déjà oublié, mais c'était à l'avantage du 155 aussi.

[n-bx]

Forcement, quand on consomme moins, on émet moins de CO2 aussi

[pierregdlj]

 

Tiens, je viens de voir sur le comparateur Captur que le 1.3 TcE consommerait (un peu) moins et polluerait moins e,n 155 qu'en 130 ch.

 

J'ai refermé l'onglet, mais c'était de l'ordre de 6.2 l / 100 km pour le 155 ch, 6.3 pour le 130. Pour le CO2, j'ai déjà oublié, mais c'était à l'avantage du 155 aussi.

 

Si ce sont les valeurs normalisées, à tous les coups c'est juste une histoire de boite plus longue sur le 155.

 

Si ce sont des valeurs d'essais de journalistes, alors on ne peut rien conclure.

[WildBoar]

C'est malheureux, non?

 

Je ne parle pas des moteurs, mais des journalistes ...

[sebmac]

Le problème des journalistes, c'est qu'ils essaient à longueur de journée des véhicules de différentes puissances et tentent des fois de reproduire les performances, malgré des caractéristiques différentes. Ils refusent d'accepter qu'un moteur de 82 cv ne peut pas avoir le même agrément qu'un moteur de 130 cv... et du coup, tape dans le premier pour atteindre un 0 à 100 en moins de 13 secondes et roulent au couple du second pour montrer qu'il peut reprendre dès 50 km/h en 4ème...

 

Ben quand tu fait ceci, forcément, entre le premier à pleine charge et le second au couple maxi sans monter dans les tours, ben oui, tu conclus que le second est plus économique que le premier.

 

C'est à la base à cause du fait qu'ils essaient de reproduire le même parcours type, avec les mêmes accélérations.

 

Pour ma part, je privilégie toujours, pour mon usage, une conduite économe quelque soit le type de moteur. Et bien j'arrive toujours à la même conclusion: la puissance, ça fait consommer.

J'ai déjà eu en location, sur des iles des C3 1,4i, une polo TSI 90cv, une corsa essence, un C3 Picasso 1,4 essence, C3 aircross 1,2 82 cv et dès lors que tu les utilises en rythme vacances, sans vouloir se dépêcher, et bien, le plus économique de tous, c'est le C3 aircross de 82 cv, un vrai veau, mais quand on sait jouer de la boite et qu'on cherche pas à suivre un TTRS, ben ça consomme que dalle...

[wankelis]

Pas si simple

 

Chez PSA

 

Si on juge un véhicule avec x ou y moteur et une ligne XL façon Berlingo, et si on prend le même moteur dans une 308-2 avec un 1200 Turbo.

Facile,la 308 consomme moins !

- On a : Moins de poids, une surface frontale moindre (Cx),des pneus moins larges et moins énergivores !

- A cela, on ajoute que l'on peut se permettre des rapports de boîtes plus longs (attention quand même de ne pas aller trop loins)

La 308-2 en 130 ch, c'est pas mauvais en conso, on le sait !

 

Par contraste...

Le Berlingo, est pénalisé sur de nombreux plans cités plus haut, donc en conso,c'est forcément moins bon ! Facile à comprendre.

 

 

Chez Renault

 

La dernière Mégane en TCe 130 1.2 (dernier modèles mais les 1ères années de commercialisation)

face

à la Mégane 2019 (ou avant) qui dispose du 1.33 Alliance + Mercedes

Le temps a fait son oeuvre, le 1.33 récent dépasse en performances le 1.2 TCe (1330 cm3 contre 1200 cm3)

Le dernier bloc consomme moins que celui qu'il remplace !

Le 1.2 n'a jamais vraiment été franchement sobre face à d'autres 1200 de la concurrence ! Le 1330 (1.33 TCe) corrige ça !

 

Pour faire simple, on ne peut pas raisonner 3 ou 4 ...

C'est trop simple, on raisonne aussi en terme de cylindrée unitaire !

- Moteur plus ou moins poussé

- Année de sortie et/ou technologie disponible

- Boîte plus ou moins adaptée

- Poids du véhicule

- Aérodynamique

- Largeur des pneus

- etc

 

Sinon, peut-on opposer frontalement une Focus 1.0 de 125 ch face à une 308 1.2 de 130 ch, alors que la dernière citée dispose de 20 % de cylindrée en plus !

170 à 180 Nm pour la Ford

230 Nm pour la Peugeot

 

5 ch et plus de 50 Nm d'écart, on peut gommer un peu la différence avec des rapports de boîte plus courts...

Mais tout n'est pas possible, on s'en doute ! Surtout à très bas régime !

 

Nb : Cylindrée unitaire de 400 cm3 pour le 1200 PSA Turbo Vs 333 cm3 pour les 1.0 Ford Ecoboost / TCe 1.33

 

NB2 : Le 1.33 TCE et le 1.2 Puretech sont sur la même ligne en rapport performance/conso

4 contre 3... Ce débat a-t-il lieu d'être !?

[jon421]

Un 3 cylindres développe nativement plus de couple à bas régime qu'un 4 cylindres, il est plus léger d'environ 25 kg par rapport à un 4 cylindres équivalent.

 

En réduisant le nombre de cylindres, on réduit la conso. Mais, on considérait que 4 cyl était le minimum pour un fonctionnement sans trop de vibrations et d'irrégularités cycliques.

 

Je rappelle toutefois que des bicylindres ont aussi fait la gloire de l'automobile économique, 2CV et Fiat 500 par exemple.

 

Les 3 cylindres actuels sont en alu, avec un attelage mobile en acier forgé. On a en général un arbre d'équilibrage. On a une culasse spéciale permettant d'optimiser la conso, les émissions de CO2 et une meilleure montée en témpérature.

 

On a un système de déphasage des arbres à cames et un décalage du vilebrequin et de l'axe du piston. Cela permet d'améliorer les frottements.

 

Pour la même puissance, un 3 cylindres sera plus efficient et plus coupleux qu'un 4. Le rendement est meilleur.

 

Niveau puissance au litre, cela fait bien longtemps qu'on a dépassé les 100ch/L, sans problème de fiabilité.

[Invité §ana106Wp]

Les 3 cylindres actuels sont en alu, avec un attelage mobile en acier forgé. On a en général un arbre d'équilibrage. On a une culasse spéciale permettant d'optimiser la conso, les émissions de CO2 et une meilleure montée en témpérature.On a un système de déphasage des arbres à cames et un décalage du vilebrequin et de l'axe du piston. Cela permet d'améliorer les frottements.

 

 

Il n'y a pas d'irrégularité cyclique, l'angle entre les explosions est constant, ce n'était pas le cas par exemple du V6 PRV 1° version ou encore d'un moteur Harley Davidson... Le décalage de l'axe de pistons est une pratique générale : ça sert à compenser + ou - l'effet de bascule des pistons du fait de l'angle que prennent les bielles à mis course de piston et réduit en effet les frottements, mais sur le puretech il y a en plus un décalage des cylindres par rapport à l'axe du vilebrequin: ça sert à optimiser la phase de fonctionnement en mode Atkinson...

[jon421]

Il n'y a pas d'irrégularité cyclique, l'angle entre les explosions est constant, ce n'était pas le cas par exemple du V6 PRV 1° version ou encore d'un moteur Harley Davidson... Le décalage de l'axe de pistons est une pratique générale : ça sert à compenser + ou - l'effet de bascule des pistons du fait de l'angle que prennent les bielles à mis course de piston et réduit en effet les frottements, mais sur le puretech il y a en plus un décalage des cylindres par rapport à l'axe du vilebrequin: ça sert à optimiser la phase de fonctionnement en mode Atkinson...

 

 

Dans le temps, il y avait plus d’irrégularités cycliques sur les 3 cylindres...

 

Pour le reste, je te propose d’écrire à mon prof de technologies fonctionnelles de l’automobile, il a du m’expliquer des bêtises...

[Invité §And707xy]

Bonjour à tout le monde, je viens de lire les 4 pages et je ne sais toujours pas lequel des deux moteur 4 ou 3 cyl consomme le moins ?

Le débat est très difficile. Il n'y a pas que le simple fait d'avoir 3 ou 4 cyl, mai aussi de toute la technologie embarquée.

Moi tout ce que je peux dire,c'est que je n’avais roulé jusqu’à présent qu'avec des 4 cyl de 1000 à 1,200 cm³ en essence. Depuis un an et demi, je roule avec une kia picanto x-line 3cyl turbo.

 

Si je roule de la même façon qu'avec mes voitures précédentes, la consommation est kifkif. Le 3cyl turbo de kia est plus réactif par contre. De ce fait,c'est sûr que si je dire sur la bête, elle aura soif, les 100 ch faut les nourrir. D'après l’avis des utilisateurs de kia picanto, en usage normal ma voiture ne consomme pas plus que le 3cyl atmosphériques, mai là aussi, c'est difficile de comparer, on a tous sa façon propre de conduire. Et le mode de conduite change tout.

Alors.. trois cylindres ou quatre cylindres ??????

[Invité §ana106Wp]

Bonjour à tout le monde, je viens de lire les 4 pages et je ne sais toujours pas lequel des deux moteur 4 ou 3 cyl consomme le moins ?

Le débat est très difficile. Il n'y a pas que le simple fait d'avoir 3 ou 4 cyl, mai aussi de toute la technologie embarquée.

Moi tout ce que je peux dire,c'est que je n’avais roulé jusqu’à présent qu'avec des 4 cyl de 1000 à 1,200 cm³ en essence. Depuis un an et demi, je roule avec une kia picanto x-line 3cyl turbo.

 

Si je roule de la même façon qu'avec mes voitures précédentes, la consommation est kifkif. Le 3cyl turbo de kia est plus réactif par contre. De ce fait,c'est sûr que si je dire sur la bête, elle aura soif, les 100 ch faut les nourrir. D'après l’avis des utilisateurs de kia picanto, en usage normal ma voiture ne consomme pas plus que le 3cyl atmosphériques, mai là aussi, c'est difficile de comparer, on a tous sa façon propre de conduire. Et le mode de conduite change tout.

Alors.. trois cylindres ou quatre cylindres ??????

 

Non le débat n'est pas difficile du tout pour qui a un minimum de connaissances: à usage identique, un 3 cylindres consomme toujours moins qu'un 4 cylindres de cylindrée et puissance égaux et sur la même voiture, car les pertes mécaniques et thermiques sont réduites et le rendement de la combustion est meilleur du fait d'une cylindrée unitaire (par cylindre) supérieure, mais évidemment la différence n'est pas "spectaculaire": ça représente quelques % ...

 

Comparer des voitures différentes n'a pas de sens lorsqu'il s'agit de comparer la consommation entre 2 technologies de moteur...d'autant plus que l'on trouve parfois les mêmes moteurs sur de petites voitures légères jusqu'aux lourds monospaces... (ex: Puretech 130 sur 208 jusqu'au 5008...)