peut-on nier le réchauffement climatique ?

[srill]

https://www.francetvinfo.fr/me [...] 77507.html

[Meouedoncornicar]

si l'augmentation du co2.avait un effet bénéfique sur la flore, du moins utile a long terme sur le bon equilibre de l'ensemble, t'inquiete pas que la nature s'en serait chargée elle-meme.

 

Ça tombe bien, c'est exactement ce qu'elle est en train de faire. On dirait bien que l'augmentation du CO2 est tout à fait naturelle.

[SERGIO338047]

Ça tombe bien, c'est exactement ce qu'elle est en train de faire. On dirait bien que l'augmentation du CO2 est tout à fait naturelle.

Il n'y a aucune preuve d'un effet naturel quelconque.( "on dirait,il semble,on a l'impression,etc...,c'est au café du commerce.)

Par contre la diminution des surfaces de forêts,Amérique,Asie,Afrique,Océanie,est bien provoquée par les activités humaines.

Et comme les arbres,moins nombreux,absorbent du CO2,ça en fait un petit peu plus dans l'atmosphère.(c'est plus compréhensif que "on dirait bien").

Tu as encore oublié de réfléchir.

[Nickolson]

Cela disparaît quelque part pour ré-apparaître autre part

 

https://www.ecoco2.com/blog/le [...] a-planete/

[Meouedoncornicar]

Il n'y a aucune preuve d'un effet naturel quelconque.( "on dirait,il semble,on a l'impression,etc...,c'est au café du commerce.)

Par contre la diminution des surfaces de forêts,Amérique,Asie,Afrique,Océanie,est bien provoquée par les activités humaines.

Et comme les arbres,moins nombreux,absorbent du CO2,ça en fait un petit peu plus dans l'atmosphère.(c'est plus compréhensif que "on dirait bien").

Tu as encore oublié de réfléchir.

Le CO2 a varié naturellement au cours des siècles, sans la présence humaine, on se demande bien pourquoi cela s'arrêterait maintenant ! C'est juste une question de logique et de bon sens.

Concernant les surfaces des forêts, elles sont actuellement en augmentation. Il faut voir aussi qu'une forêt n'absorbe beaucoup de C02 que lorsqu'elle est en croissance ce qui n'est pas le cas des vieilles grandes forêts qui ne sont pas exploitées. De plus, c'est le plancton des océans qui est le plus grand absorbeur de CO2.

[srill]

Le CO2 a varié naturellement au cours des siècles, sans la présence humaine, on se demande bien pourquoi cela s'arrêterait maintenant ! C'est juste une question de logique et de bon sens.

Concernant les surfaces des forêts, elles sont actuellement en augmentation. Il faut voir aussi qu'une forêt n'absorbe beaucoup de C02 que lorsqu'elle est en croissance ce qui n'est pas le cas des vieilles grandes forêts qui ne sont pas exploitées. De plus, c'est le plancton des océans qui est le plus grand absorbeur de CO2.

 

 

T'es vraiment le spécialiste pour empiler les allégations bidons du café du commerce...

 

https://www.20minutes.fr/plane [...] bsorbe-co2

 

[SERGIO338047]

Le CO2 a varié naturellement au cours des siècles, sans la présence humaine, on se demande bien pourquoi cela s'arrêterait maintenant ! C'est juste une question de logique et de bon sens.

Concernant les surfaces des forêts, elles sont actuellement en augmentation. Il faut voir aussi qu'une forêt n'absorbe beaucoup de C02 que lorsqu'elle est en croissance ce qui n'est pas le cas des vieilles grandes forêts qui ne sont pas exploitées. De plus, c'est le plancton des océans qui est le plus grand absorbeur de CO2.

A chaque post tu te plantes,merci de nous apporter quand même matière à discuter du réchauffement.

Le plancton,ce sont des êtres vivants,et que vont-ils devenir à ton avis?

Et le méthane par exemple?

[Meouedoncornicar]

A chaque post tu te plantes,merci de nous apporter quand même matière à discuter du réchauffement.

Le plancton,ce sont des êtres vivants,et que vont-ils devenir à ton avis?

Et le méthane par exemple?

Ce n'est pas parce que vous dites que je me plante que c'est vrai, vous ne donnez aucun argument.

Le plancton ? mais il est très content de recevoir du CO2, c'est sa nourriture de base. Le méthane ? encore bien plus insignifiant que le CO2, c'est dire.

[Meouedoncornicar]

 

T'es vraiment le spécialiste pour empiler les allégations bidons du café du commerce...

 

https://www.20minutes.fr/plane [...] bsorbe-co2

 

"plus un arbre est vieux, plus il capture du dioxyde de carbone dans l'atmosphère pour continuer à croître"

Qu'est-ce que cela veut dire vieux ? moi je parle des arbres dont la croissance est arrêtée ! Regardez donc les vieux arbres, s'ils continuent à grandir ou pas. De plus souvent ils sont fragilisés, cassent et meurent.

[srill]

"plus un arbre est vieux, plus il capture du dioxyde de carbone dans l'atmosphère pour continuer à croître"

Qu'est-ce que cela veut dire vieux ? moi je parle des arbres dont la croissance est arrêtée ! Regardez donc les vieux arbres, s'ils continuent à grandir ou pas. De plus souvent ils sont fragilisés, cassent et meurent.

 

 

Ah parce que la croissance des arbres s'arrête....

 

C'est intéressant

 

Rappelle moi comment on détermine l'âge d'un arbre coupé

[Nico l_barjo]

 

Ah parce que la croissance des arbres s'arrête....

 

C'est intéressant

 

Rappelle moi comment on détermine l'âge d'un arbre coupé

Bien sur qu'elle s'arrête à un moment, les arbres ne sont pas immortels, ils vieillissent et meurent!!!

"A partir d'un certain age, la croissance, le métabolisme le pouvoir de régénération et cde multiplication végétative du végétal s'atténuent. Ce ralentissement des processus vitaux aboutit à la sénescence puis la mort" extrait de "Botanique - biologie et physiologie végétales" par S Meyer, C. Reeb et R. Bosdeveix

 

Autre info : "Les véritables poumons de la terre sont constitués par les écosystème en croissance comme le phytoplancton et les jeunes forêts en croissance qui stockent le carbone dans leurs parties ligneuses" - Les forêts adultes ont un bilan quasi nul niveau production O2, car le O2 produit par la photosynthèse est réutilisé directement par la respiration des organismes décompositeur au sol...

[srill]

Bien sur qu'elle s'arrête à un moment, les arbres ne sont pas immortels, ils vieillissent et meurent!!!

"A partir d'un certain age, la croissance, le métabolisme le pouvoir de régénération et cde multiplication végétative du végétal s'atténuent. Ce ralentissement des processus vitaux aboutit à la sénescence puis la mort" extrait de "Botanique - biologie et physiologie végétales" par S Meyer, C. Reeb et R. Bosdeveix

 

Autre info : "Les véritables poumons de la terre sont constitués par les écosystème en croissance comme le phytoplancton et les jeunes forêts en croissance qui stockent le carbone dans leurs parties ligneuses" - Les forêts adultes ont un bilan quasi nul niveau production O2, car le O2 produit par la photosynthèse est réutilisé directement par la respiration des organismes décompositeur au sol...

 

 

1° Evidemment qu'ils meurent mais la croissance ne s'arrête qu'à leur mort

 

2° La thèse d'Eugène Odum selon laquelle seules les forêts jeunes (et donc exploitées $$$) seraient un puit à carbone efficace a été largement démentie depuis par la recherche.

Par contre, il est vrai que cette thèse a été largement soutenu parce que synonyme de profit : rasons donc ces inutiles forêts primaires pour y planter des arbres de culture à exploiter...

[Nico l_barjo]

 

1° Evidemment qu'ils meurent mais la croissance ne s'arrête qu'à leur mort

 

2° La thèse d'Eugène Odum selon laquelle seules les forêts jeunes (et donc exploitées $$$) seraient un puit à carbone efficace a été largement démentie depuis par la recherche.

Par contre, il est vrai que cette thèse a été largement soutenu parce que synonyme de profit : rasons donc ces inutiles forêts primaires pour y planter des arbres de culture à exploiter...

 

1/ leur croissance suit une sigmoïde... avant la mort la croissance est fortement ralentie comme chez tous les êtres vivants.

2/les jeunes forêts sont bien un formidable puit à carbone, elles ont même le potentiel de devenir de vieilles forêts...mais les vieilles forêts ont été et reste de formidables stock de carbone organique produit en absorbant le CO2...elles en stockent une bonne partie mais n'ont pas forcément le même potentiel pour en stocker plus versus une jeune forêt... Je te rejoins sur le fait qu'il est contreproductif de détruire les vieilles forêts pour en mettre une jeune à la place...le gain serait plus que ridicule voir inverse... surtout si la veille forêt par en fumée

[srill]

A ceci près que des études récentes semblent montrer que, du fait du réchauffement et de la modification de la pluviométrie, les principales forêts primaires (Amazonie et Afrique) sont en train de s'adapter de perdre leur capacité de captage du CO2... voire de devenir des contributeurs nets

 

Faudrait que je retrouve les articles que j'avais lu en début d'année.

 

 

Nouvelle illustration sur ce que je disais sur le fait que le raisonnement "toutes choses étant égales par ailleurs" "oui une hausse du CO2, c'est super pour les plantes et la planète"...

[srill]

Bon en fait, j'ai trouvé plus vite que je le pensais même si c'est de la vulgarisation qui survole le sujet : https://www.la-croix.com/Scien [...] 1201083064

[Nico l_barjo]

A ceci près que des études récentes semblent montrer que, du fait du réchauffement et de la modification de la pluviométrie, les principales forêts primaires (Amazonie et Afrique) sont en train de s'adapter de perdre leur capacité de captage du CO2... voire de devenir des contributeurs nets

 

Faudrait que je retrouve les articles que j'avais lu en début d'année.

 

 

Nouvelle illustration sur ce que je disais sur le fait que le raisonnement "toutes choses étant égales par ailleurs" "oui une hausse du CO2, c'est super pour les plantes et la planète"...

 

J'avais lu un truc sur la modification de la pluviométrie qui était dû à la déforestation...la forêt générant son microclimat humide...la déforestation détruit cette environnement et conduit à une baisse de l'humidité locale voir à une sécheresse...

[Meouedoncornicar]

 

Ah parce que la croissance des arbres s'arrête....

 

C'est intéressant

 

Rappelle moi comment on détermine l'âge d'un arbre coupé

Ce qui importe n'est pas le nombre ce cernes mais leur épaisseur. En général elle diminue avec l'âge. Mais ce n'est pas le seul critère, les vieux arbres perdent de grosses branches, et n'en produisent quasiment plus, certains n'ont plus que quelques touffes de feuilles. Il ne faut pas se focaliser uniquement sur le tronc.

Il est tout de même évident que c'est en pleine croissance que les arbres absorbent le plus de CO2.

[Meouedoncornicar]

1/ leur croissance suit une sigmoïde... avant la mort la croissance est fortement ralentie comme chez tous les êtres vivants.

2/les jeunes forêts sont bien un formidable puit à carbone, elles ont même le potentiel de devenir de vieilles forêts...mais les vieilles forêts ont été et reste de formidables stock de carbone organique produit en absorbant le CO2...elles en stockent une bonne partie mais n'ont pas forcément le même potentiel pour en stocker plus versus une jeune forêt... Je te rejoins sur le fait qu'il est contreproductif de détruire les vieilles forêts pour en mettre une jeune à la place...le gain serait plus que ridicule voir inverse... surtout si la veille forêt par en fumée

En fait personne ne dit qu'ils faut détruire les vieilles forêts, juste couper les vieux arbres pour les remplacer par des jeunes.

[srill]

En fait personne ne dit qu'ils faut détruire les vieilles forêts, juste couper les vieux arbres pour les remplacer par des jeunes.

 

 

C'est complètement débile de vouloir généraliser ce genre de chose.

 

Comme ça, on n'a que des forêts de merde avec une biodiversité digne d'un champs de colza....

[Meouedoncornicar]

 

C'est complètement débile de vouloir généraliser ce genre de chose.

 

Comme ça, on n'a que des forêts de merde avec une biodiversité digne d'un champs de colza....

Je ne vois pas du tout pourquoi il en serait ainsi ! Surtout avec la technique actuelle qui consiste à ne prendre que le tronc et à laisser sur place le branchage, ce qui a éventuellement pour effet d'augmenter le risque d'incendies. En fait cela s'appelle de la gestion forestière.

[srill]

Je ne vois pas du tout pourquoi il en serait ainsi ! Surtout avec la technique actuelle qui consiste à ne prendre que le tronc et à laisser sur place le branchage, ce qui a éventuellement pour effet d'augmenter le risque d'incendies. En fait cela s'appelle de la gestion forestière.

 

 

Y a un moment, où il faudrait que l'homme arrête de vouloir tout "gérer", partout.

[Meouedoncornicar]

 

Y a un moment, où il faudrait que l'homme arrête de vouloir tout "gérer", partout.

Oui, mais quand on ne gère pas une forêt on s'expose à de grands incendies, comme aux US.

[Invité §clo228KJ]

des que l'homme "gere" la foret, celle-ci deperit. regarde en amazonie, la trans-amazonienne, veritable cicatrice honteuse et passage de tous les 'microbes' qui l'envahissent et la polluent (or, bois etc l'homme quoi..).

Une foret n'est jamais gerée mieux que par elle-meme..suffit de regarder la ou la biodiversité est la + intense, c a d dans les forets ou l'homme ne mets pas les pieds.

Sinon les incendies n'ont pas posé de souci avant que l'homme ne foute sa merde, comment t'explique qu'elles soient si foisonnantes alors qu'elles ont eu a 'gerer' d'elles-meme des tas d'incendie au cours des millenaires sans intervention humaine ?

Une bonne foret est une foret non gerée, non-parcelée, de preference originelle.

[SERGIO338047]

Mais si nous pouvons un peu éviter des incendies,des coupes sauvages, pourquoi pas.C'est une certaine façon de gérer la forêt.

Ne rien faire n'est pas une solution à la catastrophe dont nous sommes responsables.

[srill]

Oui, mais quand on ne gère pas une forêt on s'expose à de grands incendies, comme aux US.

 

 

Les grands incendies aux US sont surtout causé par la mortalité excessives des arbres qui fournit une profusion de combustible...

Et aussi à la multiplication des causes humaines, vu que les humains sont désormais installé à peu près partout...

 

Rien à voir avec le fait de couper les arbres vivants au bout de 150ans pour en replanter des plus jeunes...

[Meouedoncornicar]

des que l'homme "gere" la foret, celle-ci deperit. regarde en amazonie, la trans-amazonienne, veritable cicatrice honteuse et passage de tous les 'microbes' qui l'envahissent et la polluent (or, bois etc l'homme quoi..).

Une foret n'est jamais gerée mieux que par elle-meme..suffit de regarder la ou la biodiversité est la + intense, c a d dans les forets ou l'homme ne mets pas les pieds.

Sinon les incendies n'ont pas posé de souci avant que l'homme ne foute sa merde, comment t'explique qu'elles soient si foisonnantes alors qu'elles ont eu a 'gerer' d'elles-meme des tas d'incendie au cours des millenaires sans intervention humaine ?

Une bonne foret est une foret non gerée, non-parcelée, de preference originelle.

Oui, mais alors il ne faut pas se plaindre des incendies !

[SERGIO338047]

 

Les grands incendies aux US sont surtout causé par la mortalité excessives des arbres qui fournit une profusion de combustible...

Et aussi à la multiplication des causes humaines, vu que les humains sont désormais installé à peu près partout...

 

Rien à voir avec le fait de couper les arbres vivants au bout de 150ans pour en replanter des plus jeunes...

La mortalité excessive des arbres,pourquoi?

Les incendies sont majoritairement d'origine humaine,aux U.S.A. aussi?

Après il s'agit de la démographie humaine qui progresse trop vite,les besoins avec,les activités humaines qui augmentent sans cesse.

Le réchauffement climatique dont nous sommes responsables en grande partie.Il y a évidemment des conséquences néfastes,nous produisons de la chaleur.

Une preuve parmi d'autres,la chaleur augmente dans les grandes villes,ce n'est pas un hasard,davantage de logements,de chauffage,de plus en plus de climatisation ,de véhicules,d'immeubles stockant la chaleur...

Si on coupe des arbres trop tôt,par exemple bois précieux,on ne peut que saluer ceux qui font l'effort d'en replanter.

N'oublions pas un bois,une forêt rafraîchit un peu l'air.Il y a tant à faire.

[mozipokl]

Un arbre mort, même au sol, c'est un habitat idéal pour plein d'insectes, petits rongeurs, certains oiseaux et autres petits animaux, les champignons, etc.. C'est aussi un moyen pour les animaux plus grands de se protéger de ses prédateurs. Nettoyer et éclaircir les forets, c'est pas vraiment une bonne idée pour la bio-diversité.

[SERGIO338047]

Un arbre mort, même au sol, c'est un habitat idéal pour plein d'insectes, petits rongeurs, certains oiseaux et autres petits animaux, les champignons, etc.. C'est aussi un moyen pour les animaux plus grands de se protéger de ses prédateurs. Nettoyer et éclaircir les forets, c'est pas vraiment une bonne idée pour la bio-diversité.

Disons qu'il ne faut pas trop nettoyer,éclaircir les forêts,mais si ça se fait c'est qu'il y a une ou plusieurs raisons.

Les arbres morts comme tous les végétaux,les animaux morts aussi, c'est une partie de la bio-diversité.

[srill]

Un arbre mort, même au sol, c'est un habitat idéal pour plein d'insectes, petits rongeurs, certains oiseaux et autres petits animaux, les champignons, etc.. C'est aussi un moyen pour les animaux plus grands de se protéger de ses prédateurs. Nettoyer et éclaircir les forets, c'est pas vraiment une bonne idée pour la bio-diversité.

 

 

 

Ah mais les arbres morts dans une forêt en bonne santé c'est très bien

 

Des millions d'arbres morts dans des forêts agonisant d'une sécheresse persistante, c'est un barbecue géant garanti

 

Mais la question n'était pas là : je répondais à l'allégation selon laquelle en coupant des arbres matures en bonne santé on aurait pu prévenir les incendies californiens par exemple

[SERGIO338047]

 

 

Ah mais les arbres morts dans une forêt en bonne santé c'est très bien

 

Des millions d'arbres morts dans des forêts agonisant d'une sécheresse persistante, c'est un barbecue géant garanti

 

Mais la question n'était pas là : je répondais à l'allégation selon laquelle en coupant des arbres matures en bonne santé on aurait pu prévenir les incendies californiens par exemple

Nous sommes dans une situation particulière.Pollution,sécheresse,incendies,en augmentation,évitons de le nier.

Ne rien faire alors que l'on peut peut-être améliorer certaines choses,c'est pas très malin.(arrêter les scientifiques,les chercheurs,...par exemple).

Arbres morts,matures,c'est assez compliqué selon les endroits,les régions.Incendies naturels,volontaires,coutumiers...

J'ai lu que les forêts étaient stables dans le monde mais que leur superficie diminuait,et que le nombre de jeunes arbres faiblissait chaque année.

[SERGIO338047]

15 ème mois consécutifs de records de chaleur en France(ailleurs?)

Ce qui est sûr c'est que ce n'est pas de froid,surtout en antarctique et arctique ou de nombreux animaux cherche la neige,la glace.

Par exemple le renard polaire,l'ours blanc,le morse...

[Invité §clo228KJ]

héé oui, c'etait les temps anciens ou il y avait encore partout de belles betes en bonnes santé..fini tout ca.

De ttes les especes, il n'y a que l'homme qui se porte bien, apres tout c l'essentiel non ? on s'en fout des betes qui nous pompent un oxygene deja degradé, qui se tuent entre-elles sans aucune morale, quand ce n'est pas pour nous piquer, mordre, griffer et nous injecter leurs cloaqueuses bacteries et virus corrompus !

Moins il y en aura, + il y aura de la place pour l'homme, qui n'est pas au sommet de la chaine pour rien, respectons la hierarchie darwienienne stp.

Quand a la chaleur, moi j'apprecie ces temps doux, c tres agreable, et si ca pouvait exister l'hiver aussi ca m'irait tres bien..economies d'electricité>climat perso.

extrayons le maximum des fruits que notre saint-createur nous a donné et arretons de penser sans cesse a l'avenir, c le present qui compte. Economiser, reguler, optimiser, moins polluer c'est remettre a des lendemains incertains la jouissance qu'on peut avoir maintenant. Un tiens vaut mieux que 2 tu l'auras !

[SERGIO338047]

Désolé mais l'essentiel,ce n'est pas que l'être humain.

Le plus grand tueur c'est l'homme et non pas "des bêtes"comme dit clo.

Mais il est pas sur Terre,il ne voit qu'un "temps doux".

[Meouedoncornicar]

15 ème mois consécutifs de records de chaleur en France(ailleurs?)

Ce qui est sûr c'est que ce n'est pas de froid,surtout en antarctique et arctique ou de nombreux animaux cherche la neige,la glace.

Par exemple le renard polaire,l'ours blanc,le morse...

Arrêtez de raconter n'importe quoi ! et si vous cherchez vraiment de la neige et de la glace, allez-y en arctique et en antarctique, vous en trouverez plein. Et si la banquise a un peu diminué l'été ces dernières années en arctique (elle devrait avoir disparu en 2013 d'après les experts), ce n'est pas du tout le cas en antarctique.