peut-on nier le réchauffement climatique ?

[fred3000gt]

Excuses Cloto, mais pourquoi tu n’as pas répondu à ma question? (Bon t’es pas forcé non plus )

“tu as vraiment une preuve indiscutable que le réchauffement est anthropique?”

[Invité §clo228KJ]

Si tu avait suivi, fred3000gtce, n'est pas a moi que tu demanderais : moi je ne pretend pas en avoir (si on en avait, c comme le yeti, le debat serait clos) , je repondai a Meouedonco​rnicarn qui lui, est certain de ses theories :

Il dit :

"Climato-sceptique ? dans sceptique il y a doute, or il n'y a aucun doute sur ce qu'on observe.

Il vaut mieux dire climato-réaliste, qui s'intéresse au réel.

Les variations climatiques n'ont aucun cause humaine, Il n'y a que des théories qui ne tiennent physiquement pas la route et qui ont fait la preuve de leur fausseté."

 

J'attend donc sa reponse (qui tarde un peu d'ailleurs, il doit ramer sur ses sites complotistes preferés pour trouver ca), et lui demande les preuves qu'il invoque, n'inverse pas les roles fred3000gt !

[fred3000gt]

jspr que c + de li'nconscience melée de betise et que t'as pas + de 14 ans, ce serait a peu pres ta seule excuse pour etre si affirmatif.

on attend les preuves indiscutables ici.

 

C’est pas toi qui a écris cela?

 

 

...ah oui, scuse j’ai compris ce que tu voulais dire... il n’empêche que, oui, je peux parfaitement inverser les roles et dire qu’il n’y a aucune preuve indiscutable que le réchauffement est anthropique...

[Tedebi]

C’est pas toi qui a écris cela?

 

 

...ah oui, scuse j’ai compris ce que tu voulais dire... il n’empêche que, oui, je peux parfaitement inverser les roles et dire qu’il n’y a aucune preuve indiscutable que le réchauffement est anthropique...

 

 

Le fait que nos sociétés thermo industrielles dont l'énergie est a 95% produite par des resources fossiles et donc des réservoir a Co2 lachés dans l'atmosphère n est t il pas une preuve suffisante?

 

https://ourworldindata.org/atm [...] entrations

 

Honnêtement faut faire preuve de très grande mauvaise foi pour nier que l'homme a rien a voir avec cette évolution

 

 

Apres la question est de savoir si le réchauffement est seulement anthropique

[srill]

Excuses Cloto, mais pourquoi tu n’as pas répondu à ma question? (Bon t’es pas forcé non plus )

“tu as vraiment une preuve indiscutable que le réchauffement est anthropique?”

 

 

La preuve magique écrite dans le marbre par dieu?

 

Non parce que sinon, tu as une littérature scientifique plus que fournie hein.

 

Mais c'est un peu comme avec Raoult, ceux qui veulent croire à autre chose que le constat scientique trouveront toujours matière à entretenir leur lubie

[Tedebi]

 

La preuve magique écrite dans le marbre par dieu?

 

Non parce que sinon, tu as une littérature scientifique plus que fournie hein.

 

Mais c'est un peu comme avec Raoult, ceux qui veulent croire à autre chose que le constat scientique trouveront toujours matière à entretenir leur lubie

C est un truc que j ai du mal a comprendre....

 

C est pas les preuves qui manquent et meme accessibles a tous sur le net.

[srill]

C est un truc que j ai du mal a comprendre....

 

C est pas les preuves qui manquent et meme accessibles a tous sur le net.

 

 

Je le redis, c'est comme le négationnisme sur la shoa : les mecs emploient la même méthode hypercritique.

 

Ils prennent un point de détail qui ne colle apparemment pas et ils le montent en épingle pour soutenir que c'est la preuve que tout est faux...

Quand après une recherche de ouf ils trouvent une coquille dans une phrase au sein d'un rapport argumenté et documenté de 1000 pages, tout le rapport est faux pas la peine de s'intéresser au reste (ça tombe bien, ils n'ont pas vraiment td'argument pour répondre sur le fond)

 

La méthode du doute ça a bien marché pendant des décennies pour expliquer que l'amiante/le tabac/l'alcool c'était pas dangereux pour la santé même avec des preuves accablantes et évidentes sous les yeux.

Au final, la vérité finit pas s'imposer mais quelle perte de temps

 

Le climato sceptiscisme, c'est le même processus... les mecs ne sont plus qu'une poignée et ils ont perdu face à l'accumulation de recherche qui aboutissent quasiment toutes aux mêmes conclusions alarmantes mais ils tentent pourtant encore de s'acharner

On en aura toujours un petit nombre très actifs même si non représentatif car c'est le principe même des complotantes illuminés de monter la mayonnaise pour leur cause.

On trouve bien des platistes convaincus en 2020 hein...

[Meouedoncornicar]

Une autre façon de noyer le passion.

Dérèglement climatique,terme démagogique qui ne veut rien dire.

Le sujet c'est le réchauffement climatique largement provoqué par les activités humaines.

Croissance démographique donc augmentation des activités,résultat, progression du réchauffement climatique avec son inertie.

Dernière information,les calottes glaciaires fondent un peu plus que prévu.Rien d'étonnant,les prévisions sont trop optimistes,donc fausses.

Ceci n'empêchera pas les climato-sceptiques de continuer leur propagande et de brouiller les pistes.

Ce terme de "dérèglement climatique" est couramment utilisé quand les températures baissent ou qu'il y a un évènement climatique important. Réchauffement est réservé aux températures qui passent au dessus d'une moyenne calculée on ne sait trop comment et qualifiée arbitrairement de température normale.

Il n'y a aucune preuve, aucune démonstration qui va dans le sens d'une augmentation des températures à cause de l'activité humaine qui est tout à fait négligeable par rapport à l'activité naturelle de la planète et de l'énergie qu'elle reçoit du soleil.

Et non, les calottes glaciaires ne fondent pas c'est un gros mensonge. Le volume de glace du Groenland augmente chaque année, La banquise de l'Antarctique ne bouge pas, celle de l'Arctique a un peu diminué de surface en été mais est très loin d'avoir disparu en 2013 comme on nous le prédisait.

Il ne s'agit pas de propagande mais de faits !

[srill]

Ce terme de "dérèglement climatique" est couramment utilisé quand les températures baissent ou qu'il y a un évènement climatique important. Réchauffement est réservé aux températures qui passent au dessus d'une moyenne calculée on ne sait trop comment et qualifiée arbitrairement de température normale.

Il n'y a aucune preuve, aucune démonstration qui va dans le sens d'une augmentation des températures à cause de l'activité humaine qui est tout à fait négligeable par rapport à l'activité naturelle de la planète et de l'énergie qu'elle reçoit du soleil.

Et non, les calottes glaciaires ne fondent pas c'est un gros mensonge. Le volume de glace du Groenland augmente chaque année, La banquise de l'Antarctique ne bouge pas, celle de l'Arctique a un peu diminué de surface en été mais est très loin d'avoir disparu en 2013 comme on nous le prédisait.

Il ne s'agit pas de propagande mais de faits !

 

 

Je vais te donner un exemple accessible

 

Tu as un tonneau alimentée en eau par une canalisation de diamètre 15 cm et dont l'eau est évacuée par une canalisation de même diamètre.

Le niveau de l'eau est pile affleurant parce que les deux débits étant calculés pour être similaire le niveau est maintenu en équilibre.

 

Maintenant, vient ajouter un tuyau d'arrosage de diamètre 13mm et ouvre le robinet... qu'est-ce qui se passe?

 

L'eau déborde du tonneau.

 

Bah oui, pourtant le débit de ton tuyau peut être 100 fois moindre que la canalisation qui alimente en permanence le tonneau...

[fred3000gt]

 

Je vais te donner un exemple accessible

 

Tu as un tonneau alimentée en eau par une canalisation de diamètre 15 cm et dont l'eau est évacuée par une canalisation de même diamètre.

Le niveau de l'eau est pile affleurant parce que les deux débits étant calculés pour être similaire le niveau est maintenu en équilibre.

 

Maintenant, vient ajouter un tuyau d'arrosage de diamètre 13mm et ouvre le robinet... qu'est-ce qui se passe?

 

L'eau déborde du tonneau.

 

Bah oui, pourtant le débit de ton tuyau peut être 100 fois moindre que la canalisation qui alimente en permanence le tonneau...

 

 

Tout cela est correct. 750 gT de CO2 émis naturellement et 750 gT absorbés naturellement, le bel équilibre naturel de Gaiia.

 

Puis vient le Méchant homme qui ajoute 30 gT et "rompt l'équilibre".

 

Bah c'est pas un peu naïf de croire que cet équilibre s'est produit spontanément??? (ou par la volonté divine de Gaiia??)

 

Cela ne suggère pas plutôt qu'il y ait des mécanismes de stabilisation à l'œuvre?

 

Et que, vu les variations historiques (et surtout préhistoriques....) du taux de CO2 (rien à voir avec 400ppm...), si le système était instable on en serait pas déjà en mode Vénus depuis la préhistoire?

[srill]

Le problème n'est pas que le système soit "stable", c'est que l'on ait le temps de s'y adapter

 

Aujourd'hui, la difficulté est que l'activité humaine depuis deux siècles a entrainé un bouleversement ultra rapide à l'échelle de la planète ... et que c'est exponentiel puisqu'on rejette toujours plus de CO2

[SERGIO338047]

tu amalgammes pas mal de chose el sergio...il pourrait y avoir un refroidissment qui pourrait signer tout autant un dereglement...le rechauffement est un symptome, le symptome que le climat est perturbé, dereglé, et le rechauffement n'en est que la consequence. Ce pourrait etre autre chose qu'un rechauffement (il n'y a d'ailleurs pas que ca)..

Bref, je vois pas en quoi c demago de parler de dereglement, mais heureusement, tes lumieres vont m'eclairer tel le soleil d'un été a acapulco

J'essaie de t'expliquer,mais c'est pas facile,chacun ses connaissances, sa compréhension,son interprétation,...

Symptôme, conséquence,

Inutile de compliquer,la majorité des gens ne vont pas jusque là.Donc démagogique est bien le terme qui s'applique car le dérèglement devient un peu superficiel et à la portée de tous au niveau compréhension.

A mon avis ce mot "dérèglement"ne devrait pas être utilisé,il est trop vague et je le répète ne veut rien dire.

Excuses moi si ce n'est pas clair,mais je t'avais prévenu(1 ère ligne).A plus,merci.

[Invité §clo228KJ]

fred3000gt selon toi, si tu penses que ce n'est pas le cas actuellement, alors quelles activités humaines seraient en mesure d'entrainer un changement climatique durable a terme ?

Tjrs selon toi, jusqu'ou faudrait-il que l'homme aille dans les differents rejets (ou tte autre chose) pour que ca aie une influence, et dans quelle mesure celle-ci serait durable et/ou forte ?

[Invité §clo228KJ]

J'essaie de t'expliquer,mais c'est pas facile,chacun ses connaissances, sa compréhension,son interprétation,...

Symptôme, conséquence,

Inutile de compliquer,la majorité des gens ne vont pas jusque là.Donc démagogique est bien le terme qui s'applique car le dérèglement devient un peu superficiel et à la portée de tous au niveau compréhension.

A mon avis ce mot "dérèglement"ne devrait pas être utilisé,il est trop vague et je le répète ne veut rien dire.

Excuses moi si ce n'est pas clair,mais je t'avais prévenu(1 ère ligne).A plus,merci.

 

ben didonc sergio tu fois avoir un QI bien + elevé que la moyenne pour affirmer tout ca ! par contre, comme il y a des mots que tu ne connais pas (grande intelligence ne signifie pas grande culture ou clarté mais on peut pas tt avoir hein) je t'en donne le sens brievement dereglement = fait de se dérégler, d'etre dereglé.

Voila, tu le sais maintenant !

[Tedebi]

 

Tout cela est correct. 750 gT de CO2 émis naturellement et 750 gT absorbés naturellement, le bel équilibre naturel de Gaiia.

 

Puis vient le Méchant homme qui ajoute 30 gT et "rompt l'équilibre".

 

Bah c'est pas un peu naïf de croire que cet équilibre s'est produit spontanément??? (ou par la volonté divine de Gaiia??)

 

Cela ne suggère pas plutôt qu'il y ait des mécanismes de stabilisation à l'œuvre?

 

Et que, vu les variations historiques (et surtout préhistoriques....) du taux de CO2 (rien à voir avec 400ppm...), si le système était instable on en serait pas déjà en mode Vénus depuis la préhistoire?

 

 

Donc tu ignores les refs que tu demandes et que je te te donne , c est vachement plus simple que de trouver des sources qui affirment le contraire

 

et fyi c est pas 30gT mais 40gT de co2 produit par an dans le monde en 2019, et comme tu as l’air d’absolument rien comprendre a la problématique du co2, il se trouve que ce que l on emet s’additionne, ben oui il ne disparait pas miraculeusement de l’atmosphère et l équilibre que tu cites s’en voit perturbé, c est pas plus compliqué que ca

 

En gros tes enfants devront faire avec le co2 que tu emets plus le leur

[SERGIO338047]

Ce terme de "dérèglement climatique" est couramment utilisé quand les températures baissent ou qu'il y a un évènement climatique important. Réchauffement est réservé aux températures qui passent au dessus d'une moyenne calculée on ne sait trop comment et qualifiée arbitrairement de température normale.

Il n'y a aucune preuve, aucune démonstration qui va dans le sens d'une augmentation des températures à cause de l'activité humaine qui est tout à fait négligeable par rapport à l'activité naturelle de la planète et de l'énergie qu'elle reçoit du soleil.

Et non, les calottes glaciaires ne fondent pas c'est un gros mensonge. Le volume de glace du Groenland augmente chaque année, La banquise de l'Antarctique ne bouge pas, celle de l'Arctique a un peu diminué de surface en été mais est très loin d'avoir disparu en 2013 comme on nous le prédisait.

Il ne s'agit pas de propagande mais de faits !

Dérèglement est un terme général de "grand mère,de grand père",selon l'endroit, les températures augmentent ou baissent,événements climatiques: crues,inondations,incendies,éboulements de terrains,de falaises,etc...donc ça veut tout dire et parfois n'importe quoi.

Terme démagogique à la portée de tous.(il fait chaud,froid,il pleut,fort vent...c'est le déréglement climatique,ben voyons ma pauvre dame,tout va mal.

C'est pas sérieux,c'est très superficiel.

Les calottes glaciaires fondent,l'épaisseur de la banquise,la surface des lacs, des étangs diminuent.(certains fleuves n'arrivent plus jusque la mer,débit insuffisant).Par exemple la Chine construit de plus en plus de barrages pour entre autre capter l'eau qui manque de plus en plus(bien sûr aussi pour ses besoins électriques).(spoliation des pays voisins,autres sujets).

"Il ne s'agit pas de propagandes mais de faits" établis.

[fred3000gt]

fred3000gt selon toi, si tu penses que ce n'est pas le cas actuellement, alors quelles activités humaines seraient en mesure d'entrainer un changement climatique durable a terme ?

 

 

Je n'en ai aucune idée... (mais même avec 4 fois le taux de CO2 actuel durant le Jurassique, il n’y a pas eu de catastrophe vénusienne... )

 

Tjrs selon toi, jusqu'ou faudrait-il que l'homme aille dans les differents rejets (ou tte autre chose) pour que ca aie une influence, et dans quelle mesure celle-ci serait durable et/ou forte ?

 

 

Ouh, là, si on parle de pollution (et pas de CO2), je crois qu'il y a peu de doutes que l'homme ait déjà une influence sensible sur les écosystèmes... (et incomparablement plus grave que cette histoire de CO2, qui est même bon pour la flore!)

 

 

mais tu me demande de quantifier les quantités de rejet et la durée de leur influence.. j'en suis totalement incapable (et je doute que grand monde le soit...).

 

C'est assez facile de calculer la durée de vie d'un bout de plastique (ou de nos pneus par exemple... ), mais c'est autre chose de connaitre sa toxicité, une fois dissout, sur un écosystème.

[Tedebi]

 

Je n'en ai aucune idée...

 

 

On avait compris

[SERGIO338047]

ben didonc sergio tu fois avoir un QI bien + elevé que la moyenne pour affirmer tout ca ! par contre, comme il y a des mots que tu ne connais pas (grande intelligence ne signifie pas grande culture ou clarté mais on peut pas tt avoir hein) je t'en donne le sens brievement dereglement = fait de se dérégler, d'etre dereglé.

Voila, tu le sais maintenant !

Intelligence,Q.I.,culture,ce sont des autres sujets,ne mélanges pas tout s'il te plaît.Sois sympa,le sujet est déjà assez compliqué.

Expliquer dérèglement par "fait de se dérégler,d'être déréglé",t'es brièvement fort.

Je préfère mille fois mon message précédent sur le dérèglement.Au moins on comprenait pourquoi le mot est assez démagogique,assez vague.

En parlant de réchauffement climatique,l'effet de serre sur Terre est aussi parfois contesté.

[Meouedoncornicar]

 

Je vais te donner un exemple accessible

 

Tu as un tonneau alimentée en eau par une canalisation de diamètre 15 cm et dont l'eau est évacuée par une canalisation de même diamètre.

Le niveau de l'eau est pile affleurant parce que les deux débits étant calculés pour être similaire le niveau est maintenu en équilibre.

 

Maintenant, vient ajouter un tuyau d'arrosage de diamètre 13mm et ouvre le robinet... qu'est-ce qui se passe?

 

L'eau déborde du tonneau.

 

Bah oui, pourtant le débit de ton tuyau peut être 100 fois moindre que la canalisation qui alimente en permanence le tonneau...

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit !

[Meouedoncornicar]

Le problème n'est pas que le système soit "stable", c'est que l'on ait le temps de s'y adapter

 

Aujourd'hui, la difficulté est que l'activité humaine depuis deux siècles a entrainé un bouleversement ultra rapide à l'échelle de la planète ... et que c'est exponentiel puisqu'on rejette toujours plus de CO2

Pure spéculation ! voilà une dizaine d'années maintenant que l'activité humaine n'augmente quasiment plus. Depuis le début de l'année on a eu deux mois d'arrêt presque complet, plus d'avions censés avoir un bilan CO2 désastreux. Depuis plusieurs mois l'activité reste faible, les avions au sol pour le plus grand nombre.

Qu'en est-il du taux de CO2 ? il continue sa montée comme si de rien n'était, pas le moindre décrochement, pas le moindre frémissement, rien !

Conclusion l'activité humaine n'est pour rien dans la montée du CO2.

[srill]

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit !

 

Je te (re)cite :

 

Il n'y a aucune preuve, aucune démonstration qui va dans le sens d'une augmentation des températures à cause de l'activité humaine qui est tout à fait négligeable par rapport à l'activité naturelle de la planète et de l'énergie qu'elle reçoit du soleil.

Le "faible" niveau des émissions humaines rapporté à "l'activité naturelle" de la planète n'est absolument pas un argument viable pour expliquer que le dérèglement ne peut pas provenir d'une cause anthropique, c'est tout ce que mon exemple tendait à imager.

Mais j'aurais pu aussi prendre l'idée d'une balance équilibrée avec deux poids de 100 kg de chaque côté. Tu rajoutes 10 g par minute d'un seul côté et, rapidement, la balance va pencher d'une côté. Pourtant ton apport par minute sera ridicule au regard des masses totales en jeu

[Meouedoncornicar]

Dérèglement est un terme général de "grand mère,de grand père",selon l'endroit, les températures augmentent ou baissent,événements climatiques: crues,inondations,incendies,éboulements de terrains,de falaises,etc...donc ça veut tout dire et parfois n'importe quoi.

Terme démagogique à la portée de tous.(il fait chaud,froid,il pleut,fort vent...c'est le déréglement climatique,ben voyons ma pauvre dame,tout va mal.

C'est pas sérieux,c'est très superficiel.

Les calottes glaciaires fondent,l'épaisseur de la banquise,la surface des lacs, des étangs diminuent.(certains fleuves n'arrivent plus jusque la mer,débit insuffisant).Par exemple la Chine construit de plus en plus de barrages pour entre autre capter l'eau qui manque de plus en plus(bien sûr aussi pour ses besoins électriques).(spoliation des pays voisins,autres sujets).

"Il ne s'agit pas de propagandes mais de faits" établis.

Le terme de dérèglement climatique est couramment utilisé dans les médias actuellement.

Non les calottes glaciaires ne fondent pas, il suffit d'aller voir sur les sites qui les mesurent. Il y a toujours eu des périodes de sécheresse, des lacs qui baisssent, des fleuves dont le débit diminue. Oui, avec les barrages et les pompages l'homme peut influer sur ces débit mais cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Et si l'eau manque par endroit ce n'est pas non plus à cause du réchauffement mais à cause du volume utilisé qui augmente sans cesse.

[Tedebi]

Les calottes glaciaires ne fondent pas © la bétise humaine

 

https://www.ouest-france.fr/en [...] ns-6995785

[srill]

Les calottes glaciaires ne fondent pas © la bétise humaine

 

https://www.ouest-france.fr/en [...] ns-6995785

 

@laconneriehumaine répond :

 

Oui mais attention : on est en 2020 : il y a un mec, tout seul dans son coin en 2011 qui avait annoncé la fonte complète pour 2013

C'est bien la preuve que tout ça est faux et que le GIEC ment

 

Cordialement

Bisous

[fred3000gt]

Perso, je n’ai jamais étudié en détail la fonte des glaces arctiques et comme je ne doute pas un instant que la T moyenne ait augmenté de plus d’1 degres en un siècle, une baisse de surface des calottes serait logique.

 

 

Cependant, je viens de regarder rapidement et j’ai trouvé des informations contradictoires sur cette baisse...

Le plus frappant est sans doute cette figure issue du rapport du GIEC (peu réputé pour ses biais climato-sceptiques ) de 1990:

 

Maintenant ce n’est que 20 ans, j’ai bien un graphe sur plus de 50 ans, qui décroit comme attendu, mais qui vient de la NASA considérée par certains comme non-objective avec un parti pris réchauffiste... et qui en plus ne correspond pas bien au graphe du GIEC...

 

Il faudrait étudier cela de plus près (et non, Ouest France n’est pas une source digne de confiance, les journalistes sont par essence catastrophistes... )

 

 

[Tedebi]

Perso, je n’ai jamais étudié en détail la fonte des glaces arctiques et comme je ne doute pas un instant que la T moyenne ait augmenté de plus d’1 degres en un siècle, une baisse de surface des calottes serait logique.

 

 

Cependant, je viens de regarder rapidement et j’ai trouvé des informations contradictoires sur cette baisse...

Le plus frappant est sans doute cette figure issue du rapport du GIEC (peu réputé pour ses biais climato-sceptiques ) de 1990:

 

Maintenant ce n’est que 20 ans, j’ai bien un graphe sur plus de 50 ans, qui décroit comme attendu, mais qui vient de la NASA considérée par certains comme non-objective avec un parti pris réchauffiste... et qui en plus ne correspond pas bien au graphe du GIEC...

 

Il faudrait étudier cela de plus près (et non, Ouest France n’est pas une source digne de confiance, les journalistes sont par essence catastrophistes... )

 

 

 

 

 

On peut prendre l'EEA sinon:

 

 

https://www.eea.europa.eu/data [...] -1900-2100

 

Ou L'NSIDC:

 

 

https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

 

Et sinon le graph du GEC que tu nous montre est simplement faux, et retiré des publication avec le commentaire suivant:

 

For example, the IPCC referenced NOAA satellite data that extended back to 1972, not 1979, in the first UN report (1990). It showed that there had been a slight increasing trend in sea ice for 1972-1990 due to the low extent recorded during the early 1970s, and the very high extent in the late 1970s, when the current satellite datasets begin. Now, the IPCC (and NOAA, NSIDC) discard the 1972-1978 data from the sea ice record, instead using 1979 as the starting point, or the year with the highest sea ice extent since the early 20th century. This way, the decline in sea ice extent to the present can be steepened considerably in modern graphics.

 

https://notrickszone.com/2016/ [...] -80-years/

 

Quelle mauvaise foi tout de meme

 

Sinon il y a les images satellites, a oui c est la Nasa, ca doit etre du totoshop

 

https://earthobservatory.nasa. [...] ice-arctic

[fred3000gt]

Et sinon le graph du GEC que tu nous montre est simplement faux, et retiré des publication avec le commentaire suivant:

 

For example, the IPCC referenced NOAA satellite data that extended back to 1972, not 1979, in the first UN report (1990). It showed that there had been a slight increasing trend in sea ice for 1972-1990 due to the low extent recorded during the early 1970s, and the very high extent in the late 1970s, when the current satellite datasets begin. Now, the IPCC (and NOAA, NSIDC) discard the 1972-1978 data from the sea ice record, instead using 1979 as the starting point, or the year with the highest sea ice extent since the early 20th century. This way, the decline in sea ice extent to the present can be steepened considerably in modern graphics.

 

https://notrickszone.com/2016/ [...] -80-years/

 

Quelle mauvaise foi tout de meme

 

 

Merci pour les infos mais t'as bien lu le commentaire que tu cite?

Si je comprends bien, il ne dit pas du tout que le graphique que je montre est faux mais que le GIEC a volontairement triché en prenant le point le plus haut dans ses publications ultérieures...

[Meouedoncornicar]

Les calottes glaciaires ne fondent pas © la bétise humaine

 

https://www.ouest-france.fr/en [...] ns-6995785

Ouest France dit des conneries, il suffit de se rendre sur le site officiel danois pour s'en rendre compte :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

Vous avez la courbe de variation de la masse de glace gain en hiver perte en été, on est dans la moyenne 1981 2010.

Cliquer sur l'onglet ACC. pour avoir la courbe bilan des pertes / gains. Depuis plusieurs années le gain est supérieur aux pertes. Même en 2012, on ne passe pas en négatif.

 

De plus on dirait qu'ici beaucoup de gens confondent calotte glaciaire et banquise. Cette dernière s'est bien réduite surtout en été, mais rien à voir avec les prévisions alarmistes qui la voyaient disparaître en 2013.

Quant à la banquise Antarctique elle est remarquablement stable.

[srill]

Ouest France dit des conneries, il suffit de se rendre sur le site officiel danois pour s'en rendre compte :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

Vous avez la courbe de variation de la masse de glace gain en hiver perte en été, on est dans la moyenne 1981 2010.

Cliquer sur l'onglet ACC. pour avoir la courbe bilan des pertes / gains. Depuis plusieurs années le gain est supérieur aux pertes. Même en 2012, on ne passe pas en négatif.

 

De plus on dirait qu'ici beaucoup de gens confondent calotte glaciaire et banquise. Cette dernière s'est bien réduite surtout en été, mais rien à voir avec les prévisions alarmistes qui la voyaient disparaître en 2013.

Quant à la banquise Antarctique elle est remarquablement stable.

 

 

On nous fait le coup régulièrement hein.

 

https://global-climat.com/2018 [...] groenland/

 

[SERGIO338047]

Ouest France dit des conneries, il suffit de se rendre sur le site officiel danois pour s'en rendre compte :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

Vous avez la courbe de variation de la masse de glace gain en hiver perte en été, on est dans la moyenne 1981 2010.

Cliquer sur l'onglet ACC. pour avoir la courbe bilan des pertes / gains. Depuis plusieurs années le gain est supérieur aux pertes. Même en 2012, on ne passe pas en négatif.

 

De plus on dirait qu'ici beaucoup de gens confondent calotte glaciaire et banquise. Cette dernière s'est bien réduite surtout en été, mais rien à voir avec les prévisions alarmistes qui la voyaient disparaître en 2013.

Quant à la banquise Antarctique elle est remarquablement stable.

C'est très intéressant,même s'il ne s'agit que du Groenland.

En tous cas objectivement,cela montre un recul certain de la calotte glaciaire.Comme cela est très difficile à exploiter,les climato-sceptiques trouveront quelques éléments qui ne prouvent rien .Bien sûr, par exemple, ne pas tirer de conclusions sur une année.Compréhension,exploitation,interprétation...

[Tedebi]

Ouest France dit des conneries, il suffit de se rendre sur le site officiel danois pour s'en rendre compte :

http://polarportal.dk/en/green [...] onditions/

Vous avez la courbe de variation de la masse de glace gain en hiver perte en été, on est dans la moyenne 1981 2010.

Cliquer sur l'onglet ACC. pour avoir la courbe bilan des pertes / gains. Depuis plusieurs années le gain est supérieur aux pertes. Même en 2012, on ne passe pas en négatif.

 

De plus on dirait qu'ici beaucoup de gens confondent calotte glaciaire et banquise. Cette dernière s'est bien réduite surtout en été, mais rien à voir avec les prévisions alarmistes qui la voyaient disparaître en 2013.

Quant à la banquise Antarctique elle est remarquablement stable.

Tu racontes n'importe quoi c'est ouf

 

Ce qui importe c'est Mass and height change, je te traduis ou tu vas y arriver seul?

 

http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Grace_combine_Sm_EN_20190800.png

 

Les site dit comme ouest france des conneries?

 

Faut ptet deja apprendre a te servir des données qui tu lis hein

 

Et pour conclure, dans ton graph le site explique que:

 

It does not include the mass that is lost when glaciers calve off icebergs and melt as they come into contact with warm seawater.

Ok ou tu vas encore nous prouver le contraire en racontant a nouveau de la merde?

[Tedebi]

 

On nous fait le coup régulièrement hein.

 

https://global-climat.com/2018 [...] groenland/

 

Oui voila j'avais pas lu ton lien, suffit de lire correctement les données, c'est pas donné a tout le monde de toute évidence

[srill]

Oui voila j'avais pas lu ton lien, suffit de lire correctement les données, c'est pas donné a tout le monde de toute évidence

 

 

Non mais le but c'est pas d'être de bonne foi hein.

 

Les mecs, pour contester un consensus qui s'est formé sur 40 ans entre les plus grands spécialistes et la quasi unanimité de la communauté scientifiques, ils n'hésitent pas à prétendre "je ne sais pas mais...." avant de sortir un ramasse de conneries et d'extrapoler autour d'un point de détail ou une info détournée qu'ils ont trouvé sur un des sites complotantes dont ils raffolent.

 

Peut importe que l'argument moisi ait été démonté 50 fois, ils le ressortent quand même... parce qu'ils ne "savent pas" mais ils vont surtout pas prendre quelques minutes sur google pour vérifier hein. Non, l'important c'est de pouvoir entretenir ses croyances... parce que la vérité ne les intéressent pas. C'est le doute qu'ils veulent entretenir à tout prix. On dirait des marchands de cigarettes dans les années 80

Perso, je trouve ça fascinant sur l'abyssale connerie humaine.

[Meouedoncornicar]

 

On nous fait le coup régulièrement hein.

 

https://global-climat.com/2018 [...] groenland/

 

Je connais l'explication fumeuse qui consiste à dire que ces courbes ne tiennent pas compte de la glace qui part en mer !

C'est normal il s'agit de bilans, c'est à dire qu'on observe ce qui reste, pas ce qui part ni ce qui arrive !

Si on veut calculer le volume d'eau contenue dans un fleuve on ne tient pas compte de ce qu'il rejette à la mer ni de ce qu'apportent les sources et les précipitations, on fait un calcul de volume sans tenir compte du mouvement de l'eau ... ou de la glace.