Ras le bol des motards !!!

[Gabfox1]

il y a 10 minutes, Michel38280 a dit :

... ah oui, les gravillons, les flaques d'huile, les virages serrés ... bref non-adaptation de la vitesse aux conditions de circulation ... ben oui NOUS on passe un vrai permis de conduire ...

Voilà, merci, tu illustre parfaitement le post précédent. Le plus drôle est que tu n'y connais rien, et que je suis à ta disposition pour te faire découvrir le 2rm. 

 

Tu ne peut pas transposer le risque auto sur la moto. Il est différent ! 

[Gabfox1]

il y a 4 minutes, Michel38280 a dit :

Prôner ... peut-être pas ... mais défendre bec et ongle, une flopée

Défendre la vitesse excessive ou remettre cette cause à sa juste valeur ? 

 

Ps, tu sais qu'elle cause arrive en 1er en 2019?

 

Oups, c'est l'alcool. 

 

Pourtant tu n'en parles jamais !! 

 

Défendre le 90 ce n'est pas Prôner la vitesse excessive, défendre le 130 sur autoroute ce n'est pas Prôner la vitesse excessive, c'est juste du bon sens. D'ailleurs, la vitesse sur autoroute est loin d'être la première cause de mortalité sur autoroute. C'est la où on roule le plus vite et où il y a le moins de morts

Modifié 12 juillet 2021 par Gabfox1

[Michel38280]

il y a 1 minute, Gabfox1 a dit :

Le plus drôle est que tu n'y connais rien, et que je suis à ta disposition pour te faire découvrir le 2rm.

C'est vrai, les seuls qui détiennent la vérité sont les contrôleurs techniques FFM avec leur antenne extrêmes de la FFMC

[Michel38280]

il y a 1 minute, Gabfox1 a dit :

Ps, tu sais qu'elle cause arrive en 1er en 2019?

Oups, c'est l'alcool.

Ah oui les motards alcoolisés, j'avais oublié !

[Gabfox1]

il y a 3 minutes, Michel38280 a dit :

C'est vrai, les seuls qui détiennent la vérité sont les contrôleurs techniques FFM avec leur antenne extrêmes de la FFMC

Je suis mort de rire ! 

 

Oui je suis contrôleur technique FFM, non je ne suis pas à la FFMC, mais tu dois être encarté LREM pour sortir ça (comique d'assimilation à un groupe) 

 

Et oui, seul les motards savent réellement quels sont les risques de la moto sur la route. Pour les autres, ils vivent dans le monde merveilleux de la théorie. 

Il me semble que dans ton ancien boulot tu te basait sur du réel, pas du théorique, pourquoi faire l'inverse aujourd'hui ? 

[Gabfox1]

il y a 7 minutes, Michel38280 a dit :

Ah oui les motards alcoolisés, j'avais oublié !

Perdu, encore raté, décidément le sort s'acharne !

 

Et non, c'est toute causes confondues et pour tous les accidents. 

 

Les mecs bourrés en voiture moto ou camion ont tués p'us de monde que les chauffards qui roulent vite ou que les gens raisonnables à qui on a retenu une vitesse inadaptée. 

 

Tu fais partie de quel groupe ? 

 

:lol:

[Fred47510]

il y a 13 minutes, Gabfox1 a dit :

Perdu, encore raté, décidément le sort s'acharne !

 

Et non, c'est toute causes confondues et pour tous les accidents. 

 

Les mecs bourrés en voiture moto ou camion ont tués p'us de monde que les chauffards qui roulent vite ou que les gens raisonnables à qui on a retenu une vitesse inadaptée. 

 

Tu fais partie de quel groupe ? 

 

Cela fait deux fois que lis cette vérité tronquée, alors rappel des faits : oui, c'est vrai... pour 2019.

 

Maintenant, si on regarde les données. Causes d'accidents mortels en France :

 

2017 : 1-vitesse / 2-alcool

2018 : 1-vitesse / 2-alcool

2019 : 1-alcool / 2-vitesse

2020 : 1-vitesse / 2-alcool

 

Bémol sur 2020, les chiffres officiels ne sont pas encore publiés, la source est :

https://www.auto-ecole.net/code/reglementation-et-responsabilite-4/les-accidents-277

 

Le fait est que, si certains essayent de mettre une cause en avant pour dissimuler l'importance de l'autre sur la mortalité routière, ce sont deux causes principales et quasi équivalentes de la mortalité routière. Si on regarde les chiffres de 2019, on est (de mémoire) sur 32% alcool, 30% vitesse. Pour 2020 on aurait 32% vitesse et 29% alcool.

 

Pour quelqu'un de factuel, pas de quoi focaliser sur l'un en omettant l'autre.

[Gabfox1]

il y a 22 minutes, Fred47510 a dit :

Cela fait deux fois que lis cette vérité tronquée, alors rappel des faits : oui, c'est vrai... pour 2019.

 

Maintenant, si on regarde les données. Causes d'accidents mortels en France :

 

2017 : 1-vitesse / 2-alcool

2018 : 1-vitesse / 2-alcool

2019 : 1-alcool / 2-vitesse

2020 : 1-vitesse / 2-alcool

 

Bémol sur 2020, les chiffres officiels ne sont pas encore publiés, la source est :

https://www.auto-ecole.net/code/reglementation-et-responsabilite-4/les-accidents-277

 

Le fait est que, si certains essayent de mettre une cause en avant pour dissimuler l'importance de l'autre sur la mortalité routière, ce sont deux causes principales et quasi équivalentes de la mortalité routière. Si on regarde les chiffres de 2019, on est (de mémoire) sur 32% alcool, 30% vitesse. Pour 2020 on aurait 32% vitesse et 29% alcool.

 

Pour quelqu'un de factuel, pas de quoi focaliser sur l'un en omettant l'autre.

Absolument. 

Je n'ai pas cité 2020 car on a pas les chiffres définitifs. 

Les 30% sur l'alcool sont sans conteste vrais. 

Les 30% sur la vitesse m'énervent car on part du principe que l'on parle de gens en excès de vitesse ! Or ceci est faux ! 10-15% max du nombre de morts considérés sont peut être effectivement dans ce cas, mais dans la très grande majorité 85-90% des morts dus à la vitesse le sont dans le cadre des limitations, et sans violation de cette dernière. Il n'y a qu'à regarder les faits divers. On a plus des accidents frontaux, suite à dépassements, changement de direction, de voués, dus peut être au portable,... Que des accidents mortels suite à un chauffard qui roulait à 130 au lieu de 80!

Le problème est que la notion de déplacement est liée à une vitesse, et que cette dernière est toujours considérée comme cause aggravante ! 

Dernier point, la vitesse à ceci de sympas, c'est qu'elle est simple à contrôler, et que c'est automatisa blé, d'où la stigmatisation. Pour les autres causes, il faut du mo de sur la route. 

[Zetar2]

Il y a 3 heures, Gabfox1 a dit :

... D'ailleurs, la vitesse sur autoroute est loin d'être la première cause de mortalité sur autoroute. C'est la où on roule le plus vite et où il y a le moins de morts

 

Raisonnement beaucoup trop SIMPLISTE !

 

Sur autoroutes, pas de croisement, et tout le monde roule dans le même sens...

ça réduit grandement les causes et effets, non ?

Modifié 12 juillet 2021 par Zetar2

[Gabfox1]

il y a une heure, Zetar2 a dit :

 

Raisonnement beaucoup trop SIMPLISTE !

 

Sur autoroutes, pas de croisement, et tout le monde roule dans le même sens...

ça réduit grandement les causes et effets, non ?

Bien sur, je n'ai pas dis le contraire, mais c'est un fait, pas un raisonnement simpliste. 

 

Croire en la théorie de nilsson basé sur une seule portion de route à un instant T, et dans les années 60 pour en déduire une relation universelle arrivant à une décision stupide du 80km/h impose alors que les gens roulaient en moyenne à 82km/h, ça c'est un raisonnement simpliste ! 

 

La vitesse excessive est loin d'être la première cause de mortalité. Et encore, en partant du principe que les accidents sont à 99% dus à une addition de plusieures causes. 

 

A moto, du fait de la présence de 2 roues seulement, toutes les causes anecdotiques en voitures prennent de plus amples conséquences. 

Les trous dans la route, les raccords au goudron liquide, les saignées,...., toutes ces petites choses ignorées des automobilistes. 

[Fred47510]

il y a 11 minutes, Gabfox1 a dit :

La vitesse excessive est loin d'être la première cause de mortalité. Et encore, en partant du principe que les accidents sont à 99% dus à une addition de plusieures causes. 

 

 

Je t'ai donné les stat sur 4 ans ci-dessus. La vitesse le dispute à l'alcool, mais cela reste les deux principales causes de mortalité, la vitesse en première place (de peu).

 

Donc, "loin d'être la 1re cause de mortalité", dans la religion de la vitesse sur route ouverte peut-être, mais dans la vraie vie c'est faux.

[le passant]

Il y a 6 heures, Ratafia_12 a dit :

 

Il y a des personnes ici qui tiennent un discours purement idéologique et de haine, et ce de façon générale dans la section "sécurité" de F.A., et depuis de nombreuses années (sans que la modération ne fasse rien au passage).

 

 

 

Il y a 5 heures, Michel38280 a dit :

La modération ne fait rien non plus pour les ayatollahs de la vitesse avec leurs fausses excuses ...

 

On ne peut pas plaire à tout le monde. ©

 

Retour au sujet.

[Gabfox1]

Il y a 3 heures, Fred47510 a dit :

Je t'ai donné les stat sur 4 ans ci-dessus. La vitesse le dispute à l'alcool, mais cela reste les deux principales causes de mortalité, la vitesse en première place (de peu).

 

Donc, "loin d'être la 1re cause de mortalité", dans la religion de la vitesse sur route ouverte peut-être, mais dans la vraie vie c'est faux.

Tu fais comme tous les autres sur toutes les files sécurité ! 

Je parle de vitesse EXCESSIVE, en retirant tout ce qui est vitesse INADAPTEE , consept crée par la SR afin de pouvoir stigmatiser cette cause facilement contrôlable. Au niveau des fiches BAACS, il n'y a aucune distinction, c'est à dire que l'on va mettre sur le même plan le chauffard qui roule à 80 en ville et qui se sort en tapant un mur, et le papy qui fait une mauvaise manœuvre et qui tape ce même mur à 45.

 

C'est pourquoi, je fais cette différence. 

 

De ce fait, les résultats donnés par la SR sont effectivement ceux que tu as donné. Je m'interroge quand même sur l'efficacité du tout vitesse, comme la cour des comptes, quand on voit que nos voisins ont de meilleurs résultats avec des lv supérieures. 

 

Modifié 12 juillet 2021 par Gabfox1

[daniel762]

Il y a 8 heures, Michel38280 a dit :

La modération ne fait rien non plus pour les ayatollahs de la vitesse avec leurs fausses excuses ...

 

Il y a 8 heures, Michel38280 a dit :

Prôner ... peut-être pas ... mais défendre bec et ongle, une flopée

 

On peut très bien critiquer les limitation sans pour autant défendre la vitesse inadaptée.

Modifié 12 juillet 2021 par daniel762

[Fred47510]

il y a une heure, Gabfox1 a dit :

Tu fais comme tous les autres sur toutes les files sécurité ! 

Je parle de vitesse EXCESSIVE, en retirant tout ce qui est vitesse INADAPTEE , consept crée par la SR afin de pouvoir stigmatiser cette cause facilement contrôlable. Au niveau des fiches BAACS, il n'y a aucune distinction, c'est à dire que l'on va mettre sur le même plan le chauffard qui roule à 80 en ville et qui se sort en tapant un mur, et le papy qui fait une mauvaise manœuvre et qui tape ce même mur à 45.

 

C'est pourquoi, je fais cette différence. 

 

De ce fait, les résultats donnés par la SR sont effectivement ceux que tu as donné. Je m'interroge quand même sur l'efficacité du tout vitesse, comme la cour des comptes, quand on voit que nos voisins ont de meilleurs résultats avec des lv supérieures. 

 

Vitesse excessive = au-delà de la LVA

Vitesse inadaptée = contrevient à la nécessité d'adapter la vitesse aux circonstances.

 

Dans les deux cas violation du CR. Néanmoins ton exemple du papy à 45 est absurde et mensonger (la cause sera un défaut de maitrise), une vitesse inadaptée est liée au circonstances : conditions météo, état de la chaussée, etc.

 

Ceci étant posé, ces cas-là arrivent effectivement, mais dans la grande majorité des cas où la vitesse est retenue il s'agit bien d'une vitesse excessive, et pour répondre à ton prochain commentaire, pas de quelques km/h.

 

J'aimerais quand même que les paranoïaques dans ton genre m'expliquent quelque chose in fine : sur tous les files de discussion je lis ce que tu écris, que la SR maquille somme toute les chiffres pour s’attaquer à la vitesse alors que ce n'est pas une cause de mortalité routière ou si peu.

 

Donc, question, quel serait le but de la SR si ce n'est pas de lutter contre la mortalité routière ?

 

Et stp, évite l'argument financier sur un sujet qui coûte à l'Etat plus de 2 pts de PIB chaque année...

 

Pour la cour des comptes, il faut encore que je démonte tes contre-vérités ? la cour des comptes a souligné l'extrême efficacité de la politique de SR depuis 50 ans. Elle a par contre noté que cette efficacité stagnait depuis quelques années et que de nouvelles mesures devraient compléter le dispositif actuel de SR (que la cour des comptes estime donc devoir être maintenu).

[Ratafia_12]

Il y a 4 heures, le passant a dit :

 

 

On ne peut pas plaire à tout le monde. ©

 

Retour au sujet.

 

Je persiste et je signe : la plupart des propos (qui tiennent plus de l'injure, et parfois même de la joie face à des accidents mortels) tenus à l'encontre des motards par Michel38280 sont inacceptables sur un forum public. Il y eu récemment une affaire très médiatisée et un procès pour ce genre de dérives. Je ne comprends vraiment pas que vous laissiez passer.

[Gabfox1]

Il y a 3 heures, Fred47510 a dit :

Vitesse excessive = au-delà de la LVA

Vitesse inadaptée = contrevient à la nécessité d'adapter la vitesse aux circonstances.

 

Dans les deux cas violation du CR. Néanmoins ton exemple du papy à 45 est absurde et mensonger (la cause sera un défaut de maitrise), une vitesse inadaptée est liée au circonstances : conditions météo, état de la chaussée, etc.

 

Ceci étant posé, ces cas-là arrivent effectivement, mais dans la grande majorité des cas où la vitesse est retenue il s'agit bien d'une vitesse excessive, et pour répondre à ton prochain commentaire, pas de quelques km/h.

 

J'aimerais quand même que les paranoïaques dans ton genre m'expliquent quelque chose in fine : sur tous les files de discussion je lis ce que tu écris, que la SR maquille somme toute les chiffres pour s’attaquer à la vitesse alors que ce n'est pas une cause de mortalité routière ou si peu.

 

Donc, question, quel serait le but de la SR si ce n'est pas de lutter contre la mortalité routière ?

 

Et stp, évite l'argument financier sur un sujet qui coûte à l'Etat plus de 2 pts de PIB chaque année...

 

Pour la cour des comptes, il faut encore que je démonte tes contre-vérités ? la cour des comptes a souligné l'extrême efficacité de la politique de SR depuis 50 ans. Elle a par contre noté que cette efficacité stagnait depuis quelques années et que de nouvelles mesures devraient compléter le dispositif actuel de SR (que la cour des comptes estime donc devoir être maintenu).

Décidément tu devrait apprendre à lire, il te reste de grandes lacunes. Tu as une idée de comment sont remplies les fiches BAACS ? 

Pour la baisse des morts, depuis 50 ans, l'amélioration des routes et de la sécurité des véhicules à fait plus que toutes les mesures de SR. 

Pour critiquer tu es champion, pour prouver que ce que j'ai dis est faux j'attends tes preuves. 

Attention, je parles de ce que j'ai dis, pas de ce que tu as interprète. 

 

 

[le passant]

Il y a 8 heures, Ratafia_12 a dit :

 

Je persiste et je signe : la plupart des propos (qui tiennent plus de l'injure, et parfois même de la joie face à des accidents mortels) tenus à l'encontre des motards par Michel38280 sont inacceptables sur un forum public. Il y eu récemment une affaire très médiatisée et un procès pour ce genre de dérives. Je ne comprends vraiment pas que vous laissiez passer.

 

Vous êtes assez coutumier de la critique ouverte de la modération et de la recherche de polémique sur ce sujet, et cela vous a déjà valu quelques rappels à l'ordre il y a quelques temps sur un autre topic si j'ai bonne mémoire.

J'apprécierais beaucoup que vous ne recommenciez pas ce même genre de manœuvre ici.

 

Retour au sujet bis.

[Fred47510]

Il y a 11 heures, Gabfox1 a dit :

Décidément tu devrait apprendre à lire, il te reste de grandes lacunes. Tu as une idée de comment sont remplies les fiches BAACS ? 

Pour la baisse des morts, depuis 50 ans, l'amélioration des routes et de la sécurité des véhicules à fait plus que toutes les mesures de SR. 

Pour critiquer tu es champion, pour prouver que ce que j'ai dis est faux j'attends tes preuves. 

Attention, je parles de ce que j'ai dis, pas de ce que tu as interprète. 

 

 

Beaucoup d’attaques, aucun argument concret et prouvé, habituel, mais je vais répondre :

 

Les BAAC (et pas BAACS, Bulletin d'Analyse des Accidents de la Circulation) : de par ma profession je sais comment ils sont remplis. Je sais aussi, le cas échéant, qui va faire des demandes de corrections, pourquoi, et dans quelles conditions cela sera effectué. Par ailleurs, pour chaque accident mortel, j’ai le dossier complet (PV et autres) et donc la matière qui fait que sur le BAAC figurera telle ou telle cause. Tu noteras que je ne te retourne pas la question...

 

 

Concernant le fait que la baisse des morts est plus liée à l’amélioration des routes et de la sécurité des véhicules, deux éléments :

1 – Il est certain que plusieurs éléments ont contribué à l’amélioration de la SR. Mais, même si il était vrai que l’état des route et la sécurité des véhicule était le 1^er facteur, cela ne signifierait pas que la politique de SR n’est pas excellente en terme de vies sauvées.

2 – Tu as donné plusieurs éléments inexacts que j’ai contrés par connaissance des faits, comme le fait que la vitesse n’est pas une cause majeure de mort sur la route. Sur ce sujet, j’admets ne pas avoir les chiffres, donc merci de donner les éléments concrets qui prouvent que l’état des routes et les véhicules ont sauvé plus de vie que la politique SR (parce que, on est d’accord, tu as des données, ce n’est pas un Nème argument fallacieux pour défendre la délinquance routière liée à la vitesse ?)

 

Enfin, tu dis que je critique sans preuve quand je te reprends, pour la 2^e fois, sur tes mensonges au sujet de la cour des comptes. Ok, examinons les mots que tu prêtes à la CC et les mots de la CC :

 

 

1 – GABFOX, au sujet du rapport de la cour des comptes :

 

-          Je m'interroge quand même sur l'efficacité du tout vitesse, comme la cour des comptes

-          Depuis le temps que de nombreux intervenants disent que l'on ne fait pas la bonne politique !!! 

-          Il montre que la politique de la SR du tout vitesse ne sert à rien. On se moque de l'alcool en ne faisant rien, on laisse se détériorer l'état des routes en disant que les infras ne tuent personnes,..... 

 

2 – La CC :

- À l’échelle du demi-siècle, l’efficacité de la politique de sécurité routière est indiscutable et ses résultats spectaculaires (juste pour rire, c’est la 1^re phrase, tu aurais pu au moins lire jusque là 😁)

- Certains signes montrent cependant qu’une limite pourrait avoir été atteinte

- l’apparition en 2003 du contrôle sanction automatisé a permis d’obtenir des résultats incontestables, à un coût maîtrisé.

 

Ce que dit par contre la CC c’est que la politique de SR atteint désormais une limite dans son efficacité (la mortalité stagne), et qu’elle doit être complétée par d’autres mesures. Pour info, « complétée » veut dire que l’on conserve la méthode actuelle, très efficace, mais que l’on y intègre d'autres éléments.

 

Ah oui, au fait, moi je source mes infos, de manière à ce que l'on puisse les vérifier :

https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-politique-publique-de-securite-routiere

 

Au fait, du coup, qui de nous deux n’a pas poussé les hautes études jusqu’à l’apprentissage de la lecture ?

 

Modifié 13 juillet 2021 par Fred47510

[Gabfox1]

il y a 13 minutes, Fred47510 a dit :

Beaucoup d’attaques, aucun argument concret et prouvé, habituel, mais je vais répondre :

 

Les BAAC (et pas BAACS, Bulletin d'Analyse des Accidents de la Circulation) : de par ma profession je sais comment ils sont remplis. Je sais aussi, le cas échéant, qui va faire des demandes de corrections, pourquoi, et dans quelles conditions cela sera effectué. Par ailleurs, pour chaque accident mortel, j’ai le dossier complet (PV et autres) et donc la matière qui fait que sur le BAAC figurera telle ou telle cause. Tu noteras que je ne te retourne pas la question...

 

 

Concernant le fait que la baisse des morts est plus liée à l’amélioration des routes et de la sécurité des véhicules, deux éléments :

1 – Il est certain que plusieurs éléments ont contribué à l’amélioration de la SR. Mais, même si il était vrai que l’état des route et la sécurité des véhicule était le 1^er facteur, cela ne signifierait pas que la politique de SR n’est pas excellente en terme de vies sauvées.

2 – Tu as donné plusieurs éléments inexacts que j’ai contrés par connaissance des faits, comme le fait que la vitesse n’est pas une cause majeure de mort sur la route. Sur ce sujet, j’admets ne pas avoir les chiffres, donc merci de donner les éléments concrets qui prouvent que l’état des routes et les véhicules ont sauvé plus de vie que la politique SR (parce que, on est d’accord, tu as des données, ce n’est pas un Nème argument fallacieux pour défendre la délinquance routière liée à la vitesse ?)

 

Enfin, tu dis que je critique sans preuve quand je te reprends, pour la 2^e fois, sur tes mensonges au sujet de la cour des comptes. Ok, examinons les mots que tu prêtes à la CC et les mots de la CC :

 

 

1 – GABFOX, au sujet du rapport de la cour des comptes :

 

-          Je m'interroge quand même sur l'efficacité du tout vitesse, comme la cour des comptes

-          Depuis le temps que de nombreux intervenants disent que l'on ne fait pas la bonne politique !!! 

-          Il montre que la politique de la SR du tout vitesse ne sert à rien. On se moque de l'alcool en ne faisant rien, on laisse se détériorer l'état des routes en disant que les infras ne tuent personnes,..... 

 

2 – La CC :

- À l’échelle du demi-siècle, l’efficacité de la politique de sécurité routière est indiscutable et ses résultats spectaculaires (juste pour rire, c’est la 1^re phrase, tu aurais pu au moins lire jusque là 😁)

- Certains signes montrent cependant qu’une limite pourrait avoir été atteinte

- l’apparition en 2003 du contrôle sanction automatisé a permis d’obtenir des résultats incontestables, à un coût maîtrisé.

 

Ce que dit par contre la CC c’est que la politique de SR atteint désormais une limite dans son efficacité (la mortalité stagne), et qu’elle doit être complétée par d’autres mesures. Pour info, « complétée » veut dire que l’on conserve la méthode actuelle, très efficace, mais qu’on la complète par d’autres éléments.

 

Ah oui, au fait, moi je source mes infos, de manière à ce que l'on puisse les vérifier :

https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-politique-publique-de-securite-routiere

 

Au fait, du coup, qui de nous deux n’a pas poussé les hautes études jusqu’à l’apprentissage de la lecture ?

 

Ca va, satisfait ? 

Et tes exemples ils sont où ? 

Rider tu connais ? 

Le CEESAR tu connais ? 

Là vitesse excessive comme seule cause d'accident c'est combien de morts ? 

L'état des routes c'est combien de morts ? Qui a dis que les motos traversaient sans problème les Troy's des routes et que les routes defoncées c'était bien pour la SR ? 

Là multiplication des causes dans un accident tu connais ? 

L'esp a sauvé combien de vies ? 

L'abs a sauvé combien de vies ? 

Les airbags ont sauvés combien de vies ? 

Les zones de déformations programmées ont sauvés combien de vies ? 

..... 

Tu es au courant que la ceinture obligatoire depuis 1973 (de mémoire) a l'avant est toujours en cause de 20% des tués sur la route de part le non port ? Elle est où l'efficacité de la SR sur ce point ? 

Tu as réussi à lire que quand je parles de vitesse excessive je ne parles pas de vitesse inadaptée ? 

 

Si tu es un spécialiste, je suis suspendu à tes lèvres pour m'éclairer sur les questions posées plus haut ! 

 

Ps: comtrairement a ce que dise les fdo de mon entourage peux tu affirmer ici que la case vitesse excessive ou inadaptée n'est jamais cochée si aucune cause évidente n'est immédiatement constatee ? 

Modifié 13 juillet 2021 par Gabfox1

[Fred47510]

il y a 19 minutes, Gabfox1 a dit :

Ca va, satisfait ? 

Et tes exemples ils sont où ? 

Rider tu connais ? 

Le CEESAR tu connais ? 

Là vitesse excessive comme seule cause d'accident c'est combien de morts ? 

L'état des routes c'est combien de morts ? Qui a dis que les motos traversaient sans problème les Troy's des routes et que les routes defoncées c'était bien pour la SR ? 

Là multiplication des causes dans un accident tu connais ? 

L'esp a sauvé combien de vies ? 

L'abs a sauvé combien de vies ? 

Les airbags ont sauvés combien de vies ? 

Les zones de déformations programmées ont sauvés combien de vies ? 

..... 

Tu es au courant que la ceinture obligatoire depuis 1973 (de mémoire) a l'avant est toujours en cause de 20% des tués sur la route de part le non port ? Elle est où l'efficacité de la SR sur ce point ? 

Tu as réussi à lire que quand je parles de vitesse excessive je ne parles pas de vitesse inadaptée ? 

 

Si tu es un spécialiste, je suis suspendu à tes lèvres pour m'éclairer sur les questions posées plus haut ! 

 

Ps: comtrairement a ce que dise les fdo de mon entourage peux tu affirmer ici que la case vitesse excessive ou inadaptée n'est jamais cochée si aucune cause évidente n'est immédiatement constatee ? 

Euh, comment dire, on est d'accord, c'est moi qui aie des difficultés de lecture ?

 

1 - tu prétends que la technologie automobile et l'état des route ont sauvé plus de vie que la SR.

2 - je te répond, en toute modestie, que je n'ai aucune donnée chiffrée sur ton propos, et je te demande donc de bien vouloir me donner les chiffres qui te permettent de déclarer cela.

3 - tu me demandes de prouver tes propos. On est d'accord, c'est une blague ?

 

Ensuite, et de nouveau, tu multiplies les manœuvres dilatoires, ceinture et autre, sans jamais répondre au moindre de mes arguments documentés.

 

Enfin, je parle uniquement de ce que je connais : tu me dis que les FSI chez toi n'hésitent pas à te dire qu'ils font de fausses déclarations sur les BAAC, ça me parait surprenant mais admettons.

Tu en tires une stat nationale, on dit vitesse quand on ne sait pas. Ben, chez moi, quand on ne sait pas, on ne sait pas. On aura un "cause indéterminée", ou "défaut de maîtrise", mais certainement pas "vitesse" si elle n'est pas en cause.

A ce sujet d'ailleurs, puisque toi tu maîtrises les sujet dont tu parles, tu évoques l'absence de "cause immédiate". Tu n'est pas un peu en train de confondre les pré-BAAC et les BAAC ? Parce que pour le BAAC les FSI ont deux mois pour le clôturer, les causes immédiates n'entrent pas en ligne de compte (heureusement car il y a des surprises).

[daniel762]

Il y a 5 heures, Gabfox1 a dit :

 

Tu es au courant que la ceinture obligatoire depuis 1973 (de mémoire) a l'avant est toujours en cause de 20% des tués sur la route de part le non port ? Elle est où l'efficacité de la SR sur ce point ? 

 

 

A propos de ceinture, et pour ceux qui mettent au crédit unique des premières limitations de vitesse la baisse des décès sur la route en 1972...

 

Je suis tombé l'autre jour sur un article de 1970, année de l'obligation d'équipement des voitures neuves en ceintures aux places avant, qui s'appuyait sur des données de l'Office National de Sécurité Routière pour dire que, si ces ceintures étaient portées par tous les usagers, la mortalité routière serait divisée par deux.

 

Alors si la simple ceinture à l'avant sauvait déjà une vie sur deux, quelle est la proportion de vies sauvées par la ceinture à toutes les place, de plus en plus perfectionnée et accompagnée d'airbags eux aussi de plus en plus nombreux et perfectionnés ? Mais cela ne compte pour rien, tout le monde sait bien ce sont les limitations de vitesse qui sauvent ces vies. Du moins selon la propagande officielle...

[Fred47510]

il y a 21 minutes, daniel762 a dit :

 

A propos de ceinture, et pour ceux qui mettent au crédit unique des premières limitations de vitesse la baisse des décès sur la route en 1972...

 

Je suis tombé l'autre jour sur un article de 1970, année de l'obligation d'équipement des voitures neuves en ceintures aux places avant, qui s'appuyait sur des données de l'Office National de Sécurité Routière pour dire que, si ces ceintures étaient portées par tous les usagers, la mortalité routière serait divisée par deux.

 

Alors si la simple ceinture à l'avant sauvait déjà une vie sur deux, quelle est la proportion de vies sauvées par la ceinture à toutes les place, de plus en plus perfectionnée et accompagnée d'airbags eux aussi de plus en plus nombreux et perfectionnés ? Mais cela ne compte pour rien, tout le monde sait bien ce sont les limitations de vitesse qui sauvent ces vies. Du moins selon la propagande officielle...

Ce qui est amusant, façon de parler, avec les extrémistes de la vitesse, c'est leur extrémisme justement.

 

Tu peux me citer un message sur le forum, une déclaration de la DSR, qui porte sur la limitation de vitesse la seule responsabilité de la baisse de la mortalité ?

 

En termes de propagande, je dirais que les pro-vitesse à outrance doivent être écouté, ils ont parole d'expert sur le sujet...

 

[Gabfox1]

Il y a 5 heures, Fred47510 a dit :

Euh, comment dire, on est d'accord, c'est moi qui aie des difficultés de lecture ?

 

1 - tu prétends que la technologie automobile et l'état des route ont sauvé plus de vie que la SR.

2 - je te répond, en toute modestie, que je n'ai aucune donnée chiffrée sur ton propos, et je te demande donc de bien vouloir me donner les chiffres qui te permettent de déclarer cela.

3 - tu me demandes de prouver tes propos. On est d'accord, c'est une blague ?

 

Ensuite, et de nouveau, tu multiplies les manœuvres dilatoires, ceinture et autre, sans jamais répondre au moindre de mes arguments documentés.

 

Enfin, je parle uniquement de ce que je connais : tu me dis que les FSI chez toi n'hésitent pas à te dire qu'ils font de fausses déclarations sur les BAAC, ça me parait surprenant mais admettons.

Tu en tires une stat nationale, on dit vitesse quand on ne sait pas. Ben, chez moi, quand on ne sait pas, on ne sait pas. On aura un "cause indéterminée", ou "défaut de maîtrise", mais certainement pas "vitesse" si elle n'est pas en cause.

A ce sujet d'ailleurs, puisque toi tu maîtrises les sujet dont tu parles, tu évoques l'absence de "cause immédiate". Tu n'est pas un peu en train de confondre les pré-BAAC et les BAAC ? Parce que pour le BAAC les FSI ont deux mois pour le clôturer, les causes immédiates n'entrent pas en ligne de compte (heureusement car il y a des surprises).

Je n'ai pas les chiffres détaillés, mais 20% des morts le so t sans port de la ceinture. 

Pour les pitiques de SR, c'est simple. Certains de nos voisins qui n'ont pas eu la même politique que nous ont des résultats identiques ou meilleurs que nous. Regarde les courbes de morts par milliard de km parcourus véhicule. 

Si tu cherche un peu, j'ai déjà mis cette courbe, ai si que la courbe moyenne de décroissance de laortalite qui est une droite, au moins jusqu'en 2013.

 

Recherche un peu, c'est publié. 

[Gabfox1]

il y a 3 minutes, Fred47510 a dit :

Ce qui est amusant, façon de parler, avec les extrémistes de la vitesse, c'est leur extrémisme justement.

 

Tu peux me citer un message sur le forum, une déclaration de la DSR, qui porte sur la limitation de vitesse la seule responsabilité de la baisse de la mortalité ?

 

En termes de propagande, je dirais que les pro-vitesse à outrance doivent être écouté, ils ont parole d'expert sur le sujet...

 

Pro vitesse???? 

 

Extrémiste va ! 

 

La modération à interdit ce terme car faux et stigmatisant, mais c'est la méthode classique de discours des gens qui ne regardent aucune autre causes ! 

 

Bref, tu n'apporte rien à ce post, que te mettre en avant, mais sans sortit tes chiffres que tu prétends avoir à un niveau local, et que tu généralisé également. 

 

Au fait, l'étude rider tu connais ? 

Le CEESAR tu connais ? 

[Fred47510]

il y a 23 minutes, Gabfox1 a dit :

Pro vitesse???? 

 

Extrémiste va ! 

 

La modération à interdit ce terme car faux et stigmatisant, mais c'est la méthode classique de discours des gens qui ne regardent aucune autre causes ! 

 

Bref, tu n'apporte rien à ce post, que te mettre en avant, mais sans sortit tes chiffres que tu prétends avoir à un niveau local, et que tu généralisé également. 

 

Au fait, l'étude rider tu connais ? 

Le CEESAR tu connais ? 

Toujours en attente d'argument soutenus et sourcés de ta part.

 

Au fait, ton apport sur le post ci-dessous n'est pas si évident.  

 

In fine, quand je te contredis, plutôt que de de contre-argumenter, tu relances en manœuvres dilatoires et multiples questions. Je pense donc que sur le fond le sujet est clos, tu n'as pas d'éléments formels pour justifier la vitesse excessive sur la route, pas plus que tu ne peux répondre quand je démonte tes propos (sur la CC par exemple).

 

Du coup, en ce qui me concerne, à moins que tu n'aies un vrai argument à répondre sur le fond...

 

PS : La réponse à une question par une question est un moyen de de botter en touche... Bien sur toute relation avec des posts existants ou ayant existé, etc.

 

[Gabfox1]

il y a 9 minutes, Fred47510 a dit :

Toujours en attente d'argument soutenus et sourcés de ta part.

 

Au fait, ton apport sur le post ci-dessous n'est pas si évident.  

 

In fine, quand je te contredis, plutôt que de de contre-argumenter, tu relances en manœuvres dilatoires et multiples questions. Je pense donc que sur le fond le sujet est clos, tu n'as pas d'éléments formels pour justifier la vitesse excessive sur la route, pas plus que tu ne peux répondre quand je démonte tes propos (sur la CC par exemple).

 

Du coup, en ce qui me concerne, à moins que tu n'aies un vrai argument à répondre sur le fond...

 

PS : La réponse à une question par une question est un moyen de de botter en touche... Bien sur toute relation avec des posts existants ou ayant existé, etc.

 

Ce que tu te refuse d'admettre, mais tu es loin d'être le seul, c'est que je n'ai jamais justifie la vitesse excessive. Je te mets au défi de trouver un post qui le dis. Je suis contre le mélange de vitesse excessive et inadaptée. Ici ce n'est pas le. Post sur les refus d'optempere ou les délits de grands excès. 

Je ne relève rien sur la CC car tu sais déjà tout et moi rien, il n'y a donc rien à ajouter. 

 

De ton côté, tu sais quoi sur l'étude rider, je t'en ai apportés des infos, mais tu reste silencieux 

 

Je t'ai donné des sources fiables réalisées par le CEESAR, mais tu reste étrangement silencieux, pourquoi ? 

[daniel762]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

Ce qui est amusant, façon de parler, avec les extrémistes de la vitesse, c'est leur extrémisme justement.

 

Tu peux me citer un message sur le forum, une déclaration de la DSR, qui porte sur la limitation de vitesse la seule responsabilité de la baisse de la mortalité ?

 

En termes de propagande, je dirais que les pro-vitesse à outrance doivent être écouté, ils ont parole d'expert sur le sujet...

 

 

T>u n'as jamais dû entendre toutes les campagnes ventant les bienfaits des limitations de vitesse alors, ni les commentaires des "ligues de vertu routière".

 

Et c'est quoi, un "extrémiste de la vitesse" ?

Modifié 13 juillet 2021 par daniel762

[srill]

Cadeau : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-bruit-cette-pollution-invisible-qui-coute-tres-cher-20210722

 

Facilement, un commentaire sur 2 vise les 2RM

Ca donne une idée du ressenti.

 

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/info-franceinfo-le-bruit-coute-156-milliards-d-euros-par-an-en-france_4710989.html

Citation

La présidente du CNB, reconnaît que le bruit provoqué par les deux-roues et motos, est aussi un "fléau, en ville comme à la campagne". 

 

On comprend le récent changement de discours des associations de motard qui ont longtemps eu un discours plus que relativiste. On mettra ça sur le compte d'une soudaine prise de conscience spontanée 

 

Modifié 22 juillet 2021 par srill

[Michel38280]

Finalement ...

"

Le radar antibruit, au secours des citadins exaspérés par les motos trafiquées

Le CNB pilote cet expérimentation menée de concert avec d'autres organismes. La capacité de ce radar antibruit à isoler les bruits de la rue, pour attribuer à un véhicule précis la source d'émissions excessives de décibels sera mise à l'épreuve de novembre 2021 à avril 2022. Durant cette période, le radar antibruit fonctionnera à plein mais à blanc, puisque aucun procès-verbal ne sera adressé aux contrevenants.

 

De manière générale, l'étau se resserre autour des propriétaires de motos et de scooters qui modifient leurs machines. Non seulement les deux-roues et trois-roues devraient être soumis à un contrôle technique périodique obligatoire, à compter de 2023, mais la députée Laurianne Rossi entend déposer dès l'automne une "proposition de loi pour mieux lutter contre les pots d'échappement non homologués".

 

... la FFMC va bientôt demander des manifestations contre ce CT ...

 

https://decouverte.challenges.fr/france/les-motards-bientot-sanctionnes-a-la-volee-par-les-radars-antibruit_774318#xtor=CS1-93-20210722&xts=562191

Modifié 22 juillet 2021 par Michel38280

[Gabfox1]

Il y a 6 heures, Michel38280 a dit :

Finalement ...

"

Le radar antibruit, au secours des citadins exaspérés par les motos trafiquées

Le CNB pilote cet expérimentation menée de concert avec d'autres organismes. La capacité de ce radar antibruit à isoler les bruits de la rue, pour attribuer à un véhicule précis la source d'émissions excessives de décibels sera mise à l'épreuve de novembre 2021 à avril 2022. Durant cette période, le radar antibruit fonctionnera à plein mais à blanc, puisque aucun procès-verbal ne sera adressé aux contrevenants.

 

De manière générale, l'étau se resserre autour des propriétaires de motos et de scooters qui modifient leurs machines. Non seulement les deux-roues et trois-roues devraient être soumis à un contrôle technique périodique obligatoire, à compter de 2023, mais la députée Laurianne Rossi entend déposer dès l'automne une "proposition de loi pour mieux lutter contre les pots d'échappement non homologués".

 

... la FFMC va bientôt demander des manifestations contre ce CT ...

 

https://decouverte.challenges.fr/france/les-motards-bientot-sanctionnes-a-la-volee-par-les-radars-antibruit_774318#xtor=CS1-93-20210722&xts=562191

Et ? 

 

La grande majorité des motos ont des pots homologues. les radars devront être etallines régulièrement, les mesures devront se faire en fonction de la plaque pour être conforme à la cg. 

Ce type de radar est en test dans la vallée de cheuvreuse depuis 2 ans, pas de retour depuis. 

Contrairement à ce que tu pense, la mesure devra se faire par rapport à l'homologation en dynamique, donc sur des valeur différentes de celle inscrites sur la cg. 

Mais tant mieux, le bruit excessif des 2rm, moi, je suis contre. avec mon pot d'origine, je risque rien ! 

 

 

[srill]

Il y a 12 heures, Gabfox1 a dit :

Et ? 

 

La grande majorité des motos ont des pots homologues. les radars devront être etallines régulièrement, les mesures devront se faire en fonction de la plaque pour être conforme à la cg. 

Ce type de radar est en test dans la vallée de cheuvreuse depuis 2 ans, pas de retour depuis. 

Contrairement à ce que tu pense, la mesure devra se faire par rapport à l'homologation en dynamique, donc sur des valeur différentes de celle inscrites sur la cg. 

Mais tant mieux, le bruit excessif des 2rm, moi, je suis contre. avec mon pot d'origine, je risque rien ! 

 

 

Même homologué, on devrait pouvoir être sanctionné pour bruit excessif.

Après tout n’importe quelle caisse ou moto est homologuée pour des vitesses très supérieures aux LVA en vigueur.

 

Tu t’amuses à essorer la poignée en ville, tu prends une prune… c’est facile

[daniel762]

Il y a 3 heures, srill a dit :

Même homologué, on devrait pouvoir être sanctionné pour bruit excessif.

 

 

Mais c'est déjà le cas. "Utilisation du moteur à un régime excessif" ou quelque chose dans le genre...

[Gabfox1]

Il y a 5 heures, srill a dit :

Même homologué, on devrait pouvoir être sanctionné pour bruit excessif.

Après tout n’importe quelle caisse ou moto est homologuée pour des vitesses très supérieures aux LVA en vigueur.

 

Tu t’amuses à essorer la poignée en ville, tu prends une prune… c’est facile

Et non, la loi est la loi. Tu peut être verbalisé pour conduite dangereuse, inadaptée, oui. Mais pour le bruit, dans ton cas précis, non. 

Sinon tu pose le radar quabd le moteur est en charge et tu verbalisé tout le monde ? 

C'est ridicule ! 

[sebmac]

il y a 30 minutes, Gabfox1 a dit :

Et non, la loi est la loi. Tu peut être verbalisé pour conduite dangereuse, inadaptée, oui. Mais pour le bruit, dans ton cas précis, non. 

Sinon tu pose le radar quabd le moteur est en charge et tu verbalisé tout le monde ? 

C'est ridicule ! 

 

Ah bon?

 

Ils ont supprimé cet article?

 

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000023821573/