Ras le bol des motards !!!

[srill]

à l’instant, kartmen4 a dit :

On se demande ce que t'as voulu dire alors

Soit c'est ce que je viens de pointer. 

Soit c'est parce que tu penses que les motos roulent en vitesse eu égard aux circonstances mais dans ce cas ça reste une hypothèse. 

 

 

Pour mémoire, mon propos c'était ça.

 

Citation

le 2RM est le pire moyen de déplacement en terme de sécurité.

 

Uniquement ça. 

 

C'est une évidence mais pourtant ça fait une page qu'on me mordille le mollet pour essayer de soutenir que ça ne serait pas vrai.

[sebmac]

il y a 47 minutes, kartmen4 a dit :

Le postulat "ils vont vite" est faux. 

Ce n'est qu'une hypothèse. 

D'ailleurs je t'invite à consulter certains rapports qui existent et montrent que la vitesse n'est pas si élevé en cas d'accident pour les motos. 

Cherche tu trouveras. 

 

Après bien sur si t'es du style arrêté dans les bouchons à 10 ou en vélo à 15 de moyenne les motos vont vite je comprends.

Bizarre…

 

il y a 40 fois moins de motos que de VL et je me fais quasiment doubler que par des motos de grosse cylindrée…

 

C’est un simple constat partagé par beaucoup de monde.

 

comment se fait-il qu’ils roulent moins vite que les voitures qu’ils doublent?

 

Y a pas un truc qui cloche?

[kartmen4]

il y a 25 minutes, srill a dit :

 

 

Pour mémoire, mon propos c'était ça.

 

 

Uniquement ça. 

 

C'est une évidence mais pourtant ça fait une page qu'on me mordille le mollet pour essayer de soutenir que ça ne serait pas vrai.

Tu as commencé par parler de vitesse ensuite...

[kartmen4]

il y a 5 minutes, sebmac a dit :

Bizarre…

 

il y a 40 fois moins de motos que de VL et je me fais quasiment doubler que par des motos de grosse cylindrée…

 

C’est un simple constat partagé par beaucoup de monde.

 

comment se fait-il qu’ils roulent moins vite que les voitures qu’ils doublent?

 

Y a pas un truc qui cloche?

 

Biais de confirmation + hypothèse gratuite. 

Tu vois essentiellement ceux qui te doublent. Ceux qui roulent à la même vitesse ne te doubleront jamais. 

[Gabfox1]

Il y a 8 heures, srill a dit :

Je n’ai même pas parlé d’excès de vitesse.

Pas besoin.

 

On se tue surtout là où on roule le plus vite. CQFD c’est d’une logique élémentaire.

Évidement c'est une évidence ! Un 50 ça roule à 45, c'est plus dur de tuer un piéton ! 

Ah oui, la vitesse c'est le mal ! 

En attendant, l'alcool, l'état des routes qui se dégradé à vitesse grand V,, les stup, ainsi que la quasi disparition des fdo des routes fait que l'on ne s'améliore plus ! Et on peut difficilement tout mettre sur le dos des motards. 

Il y a 3 heures, Ratafia_12 a dit :

 

Affligeant, c'est bien ce que je disais.

 

Visiblement, le temps qui passe ne vous amène aucune sagesse sur le sujet.

Il serait intéressant de vous questionner pourquoi vous radotez avec autant de haine sur ce thème.

 

Car si on est un minimum pragmatique, on pourrait au contraire trouver que 22% des tués c'est un excellent résultat compte tenu de toute la sécurité active et passive des habitacles des voitures face à la vulnérabilité des conducteurs de 2 roues : avec les progrès des autos modernes, les 2 roues devraient "en théorie" représenter 100% des tués, ou pas loin !

Excellent, et tellement vrai. 

Il y a 1 heure, kartmen4 a dit :

Le postulat "ils vont vite" est faux. 

Ce n'est qu'une hypothèse. 

D'ailleurs je t'invite à consulter certains rapports qui existent et montrent que la vitesse n'est pas si élevé en cas d'accident pour les motos. 

Cherche tu trouveras. 

 

Après bien sur si t'es du style arrêté dans les bouchons à 10 ou en vélo à 15 de moyenne les motos vont vite je comprends.

A tous les détracteurs, je vous encourage à lire les résultats de l'étude RIDER. 

[Gabfox1]

il y a une heure, srill a dit :

 

 

Pour mémoire, mon propos c'était ça.

 

 

Uniquement ça. 

 

C'est une évidence mais pourtant ça fait une page qu'on me mordille le mollet pour essayer de soutenir que ça ne serait pas vrai.

Je crois que tu es juste incapable de comprendre ce que c'est que la moto. 

[Gabfox1]

il y a une heure, sebmac a dit :

Bizarre…

 

il y a 40 fois moins de motos que de VL et je me fais quasiment doubler que par des motos de grosse cylindrée…

 

C’est un simple constat partagé par beaucoup de monde.

 

comment se fait-il qu’ils roulent moins vite que les voitures qu’ils doublent?

 

Y a pas un truc qui cloche?

Tu te focalise sur les motos au point de ne plus voir les voitures qui te doublé. Moi je roule aux LV, et je suis quasiment le plus lent ! Vrai de Toulon à Beaune !! 

il y a 56 minutes, kartmen4 a dit :

 

Biais de confirmation + hypothèse gratuite. 

Tu vois essentiellement ceux qui te doublent. Ceux qui roulent à la même vitesse ne te doubleront jamais. 

Étrange, je viens de faire 1300km en voiture. Je me suis fait doubler par une palanquée de voiture et seulement par 6 motos. Et je me suis mis aux LV ! 

[kartmen4]

il y a 28 minutes, Gabfox1 a dit :

Tu te focalise sur les motos au point de ne plus voir les voitures qui te doublé. Moi je roule aux LV, et je suis quasiment le plus lent ! Vrai de Toulon à Beaune !! 

Étrange, je viens de faire 1300km en voiture. Je me suis fait doubler par une palanquée de voiture et seulement par 6 motos. Et je me suis mis aux LV ! 

J'ai encore fait plus de 2000 km cette semaine. J'ai du me faire doubler par quoi 2 ou 3 motos. 

Pourtant il a fait vraiment beau. 

 

[sebmac]

Il y a 9 heures, kartmen4 a dit :

 

Biais de confirmation + hypothèse gratuite. 

Tu vois essentiellement ceux qui te doublent. Ceux qui roulent à la même vitesse ne te doubleront jamais. 

 

Tout à fait...

 

Mais ceux qui doublent, jusqu'à preuve du contraire, roulent plus vite.

 

Après, ceux qui parcourent 1300 km ou 2000 km, en semaine et sur autoroute, je peux tout à fait concevoir qu'ils se font doubler par beaucoup plus de voitures que de motos, c'est aussi très logique.

 

Mais je parlais, et je ne l'avais pas précisé, de routes sans séparateur central, les WE en particulier. 

 

On va quand même pas dire que les motards sont des usagers qui respectent parfaitement le code de la route et ne dépassent jamais les voitures.... 

 

Quelle mauvaise foi!

Modifié 3 juillet 2021 par sebmac

[kartmen4]

il y a 28 minutes, sebmac a dit :

 

Tout à fait...

 

Mais ceux qui doublent, jusqu'à preuve du contraire, roulent plus vite.

 

Après, ceux qui parcourent 1300 km ou 2000 km, en semaine et sur autoroute, je peux tout à fait concevoir qu'ils se font doubler par beaucoup plus de voitures que de motos, c'est aussi très logique.

 

Mais je parlais, et je ne l'avais pas précisé, de routes sans séparateur central, les WE en particulier. 

 

On va quand même pas dire que les motards sont des usagers qui respectent parfaitement le code de la route et ne dépassent jamais les voitures.... 

 

Quelle mauvaise foi!

Oui enfin jusqu'à preuve du contraire tu n'as aucune preuve juste ton ressenti personnel et celui de ton entourage. 

Baser un raisonnement là dessus quelle mauvaise foi !!!!

[srill]

Il y a 8 heures, Gabfox1 a dit :

Je crois que tu es juste incapable de comprendre ce que c'est que la moto. 

ça doit être ça.

j’en parlerais à mon kiné qui m’a soigné pendant près d’un an

[Gabfox1]

il y a 12 minutes, srill a dit :

ça doit être ça.

j’en parlerais à mon kiné qui m’a soigné pendant près d’un an

Donc c'est pour ça. La moto c'est dangereux au même titre que tous les autres véhicules. Je peut te présenter un copain qui a fait 2 ans de rééducation suite à un accident de voiture, non responsable, a cause d'un mec bourré. 

Si tu as été motard, alors tu doit être capable de te rapeller aussi tous les p'us que ça apporte ! 

[srill]

il y a 3 minutes, kartmen4 a dit :

Oui enfin jusqu'à preuve du contraire tu n'as aucune preuve juste ton ressenti personnel et celui de ton entourage. 

Baser un raisonnement là dessus quelle mauvaise foi !!!!

En valeur absolue il est possible qu’il y a ait autant de conduite dangereuse en voiture et en moto mais en pourcentage, partant du fait que la population motarde est :

- à 90% mâle

- affiche un age moyen 20 ans plus bas de mémoire que les automobilistes,

- a un usage majoritairement loisirs (et sans enfants sur la banquette arrière accessoirement)

il serait très surprenant que les deux groupes soit comparables pour de bêtes raisons sociologiques…

Sans même convoquer le ressenti personnel…

 

après on peut débattre pour savoir s’il fait plus chaud en octobre qu’en juin, on trouvera toujours des exemples pour soutenir que c’est l’inverse de l’opinion spontanée…

[srill]

il y a 2 minutes, Gabfox1 a dit :

Donc c'est pour ça. La moto c'est dangereux au même titre que tous les autres véhicules. Je peut te présenter un copain qui a fait 2 ans de rééducation suite à un accident de voiture, non responsable, a cause d'un mec bourré. 

Si tu as été motard, alors tu doit être capable de te rapeller aussi tous les p'us que ça apporte ! 

Oui

mais j’ai jamais été borné au point d’essayer de contredire le fait que c’est le moyen de transport le plus dangereux disponible.

Et je ne milite pas pour l’interdiction de la moto hein

Modifié 3 juillet 2021 par srill

[Gabfox1]

il y a 49 minutes, sebmac a dit :

 

Tout à fait...

 

Mais ceux qui doublent, jusqu'à preuve du contraire, roulent plus vite.

 

Après, ceux qui parcourent 1300 km ou 2000 km, en semaine et sur autoroute, je peux tout à fait concevoir qu'ils se font doubler par beaucoup plus de voitures que de motos, c'est aussi très logique.

 

Mais je parlais, et je ne l'avais pas précisé, de routes sans séparateur central, les WE en particulier. 

 

On va quand même pas dire que les motards sont des usagers qui respectent parfaitement le code de la route et ne dépassent jamais les voitures.... 

 

Quelle mauvaise foi!

Non, je persiste ! Je te parles de trajet, ville, route autoroute. A Lyon, Grenoble, on a des gars qui te double en ville parce que tu es à 50 compteur ! Ces gars so t en voiture! 

Des chauffards, il y en a pleins en voiture. Les cons qui roulent sur les BAU, ce ne sont que des voitures ! 

[Gabfox1]

il y a 4 minutes, srill a dit :

En valeur absolue il est possible qu’il y a ait autant de conduite dangereuse en voiture et en moto mais en pourcentage, partant du fait que la population motarde est :

- à 90% mâle

- affiche un age moyen 20 ans plus bas de mémoire que les automobilistes,

- a un usage majoritairement loisirs (et sans enfants sur la banquette arrière accessoirement)

il serait très surprenant que les deux groupes soit comparables pour de bêtes raisons sociologiques…

Sans même convoquer le ressenti personnel…

 

après on peut débattre pour savoir s’il fait plus chaud en octobre qu’en juin, on trouvera toujours des exemples pour soutenir que c’est l’inverse de l’opinion spontanée…

Bien sur, tu as raison sur ce point. La moto fait aussi moins de km. 

[kartmen4]

il y a 8 minutes, srill a dit :

En valeur absolue il est possible qu’il y a ait autant de conduite dangereuse en voiture et en moto mais en pourcentage, partant du fait que la population motarde est :

- à 90% mâle

- affiche un age moyen 20 ans plus bas de mémoire que les automobilistes,

- a un usage majoritairement loisirs (et sans enfants sur la banquette arrière accessoirement)

il serait très surprenant que les deux groupes soit comparables pour de bêtes raisons sociologiques…

Sans même convoquer le ressenti personnel…

 

après on peut débattre pour savoir s’il fait plus chaud en octobre qu’en juin, on trouvera toujours des exemples pour soutenir que c’est l’inverse de l’opinion spontanée…

 

Vu comme ça c'est déjà plus crédible et logique. 

Plutôt que de dire je me suis fait doubler par trop de motos. 

Et nier l'absence de carrosserie/ceinture comme certains le font (pas toi) c'est n'importe quoi. 

[Fred47510]

Le 02/07/2021 à 18:54, Ratafia_12 a dit :

 

avec les progrès des autos modernes, les 2 roues devraient "en théorie" représenter 100% des tués, ou pas loin !

Pas vraiment : quels que soient les éléments de sécurité le corps humain n'est pas conçu pour encaisser des chocs cinétiques de l'importance de ceux qu'on trouve sur la route.

Les avancées techno ont aidé, et aident encore à vitesse "raisonnable" (au sens biologique du terme). Par exemple, très peu de morts en ville parmi les conducteurs de voitures. Mais dès qu'on sort de la ville ça devient un autre problème. Typiquement, un choc frontal à 80 lm/h, c'est embrasser un mur à 160. Vous pouvez avoir tous les airbags du monde...

 

Donc, en dehors des villes, les voitures et les 2RM sont soumis quasiment aux même risques. pas tout à fait quand même, mais pas loin.

[Gabfox1]

il y a 24 minutes, Fred47510 a dit :

Pas vraiment : quels que soient les éléments de sécurité le corps humain n'est pas conçu pour encaisser des chocs cinétiques de l'importance de ceux qu'on trouve sur la route.

Les avancées techno ont aidé, et aident encore à vitesse "raisonnable" (au sens biologique du terme). Par exemple, très peu de morts en ville parmi les conducteurs de voitures. Mais dès qu'on sort de la ville ça devient un autre problème. Typiquement, un choc frontal à 80 lm/h, c'est embrasser un mur à 160. Vous pouvez avoir tous les airbags du monde...

 

Donc, en dehors des villes, les voitures et les 2RM sont soumis quasiment aux même risques. pas tout à fait quand même, mais pas loin.

Donc, a moins de jouer aux apprentis sorciers, on ne pourra supprimer les morts ! 

 

Quand je vois les décisions actuelles, j'ai tendance à croire que l'on veut ou lier que la vie est une sorte de maladie mortelle sexuellement transmissible ! 

 

Oui la moto c'est dangereux, faut-il supprimer la moto. 

Oui la voiture aussi, le vélo, les escaliers, le soleil, les couteaux, la bêtise,..., faut-il supprimer aussi tous ces points poue espérer vivre plus longtemps ? 

Est-ce l'intérêt de la planète ? 

[Fred47510]

il y a 4 minutes, Gabfox1 a dit :

Donc, a moins de jouer aux apprentis sorciers, on ne pourra supprimer les morts ! 

 

Quand je vois les décisions actuelles, j'ai tendance à croire que l'on veut ou lier que la vie est une sorte de maladie mortelle sexuellement transmissible ! 

 

Oui la moto c'est dangereux, faut-il supprimer la moto. 

Oui la voiture aussi, le vélo, les escaliers, le soleil, les couteaux, la bêtise,..., faut-il supprimer aussi tous ces points poue espérer vivre plus longtemps ? 

Est-ce l'intérêt de la planète ? 

Ce n'est pas ce que je dis : en cas d'accident à partir d'une certaine vitesse la technologie ne peut pas grand chose, mais la solution est d'empêcher l'accident.

 

Sur 3000 morts sur la route tu as environs 90% liés aux comportements (vitesse / alcool / stup / distracteurs,...). Donc la marge de progression en terme de vie épargnées est d'environs 2700 / an, c'est pas si mal.

Modifié 3 juillet 2021 par Fred47510

[Gabfox1]

il y a 1 minute, Fred47510 a dit :

Ce n'est pas ce que je dis : en cas d'accident à partir d'une certaine vitesse la technologie ne peut pas grand chose, mais la solution est d'empêcher l'accident.

 

Sur 3000 morts sur la route tu as environs 90% liés aux comportements (vitesse / alcool / stup / distracteurs,...). Donc la marge de progression en terme de vie épargnées est d'environs 2700 / an, c'est pas si mal.

Non, ça c'est un mythe ! 

Il est impossible de supprimer tous ces morts ! Quand bien même si tu faisait conduire des robots, tu ne pourrait pas supprimer l'imprévisible. 

Un accident, c'est dans l'immense majorité des cas la conjonction de plusieurs causes issues de facteurs différents. Tu peux interdire les stup, l'alcool, si tu contrôle pas,.... 

 

Maintenant, oui, il y a une solution efficace ! Il faut imposer une vitesse maximale de 4 km/h, soit une marche rapide. Plus de voitures, vélos, tec, trottinettes, camions, motos,...., plus que la marché à pied. Ça, ça marche. 

 

Si c'est trop, on peut interdire tout déplacement ! 0 km/h

 

 

[Fred47510]

il y a 9 minutes, Gabfox1 a dit :

Non, ça c'est un mythe ! 

Il est impossible de supprimer tous ces morts ! Quand bien même si tu faisait conduire des robots, tu ne pourrait pas supprimer l'imprévisible. 

Un accident, c'est dans l'immense majorité des cas la conjonction de plusieurs causes issues de facteurs différents. Tu peux interdire les stup, l'alcool, si tu contrôle pas,.... 

 

Maintenant, oui, il y a une solution efficace ! Il faut imposer une vitesse maximale de 4 km/h, soit une marche rapide. Plus de voitures, vélos, tec, trottinettes, camions, motos,...., plus que la marché à pied. Ça, ça marche. 

 

Si c'est trop, on peut interdire tout déplacement ! 0 km/h

 

 

C'est ce que je dis, on ne peux pas supprimer la mortalité routière. Mais on est très loin de la limite parce que oui il y l'imprévisible, env 300 morts par an, mais après si tu prends la route pour un circuit privé, que tu roules bourré ou sous stup ou en envoyant tes mails, là on est dans le prévisible.

 

C'est la raison pour laquelle aux USA par exemple, dans certains Etats, pour ces cas-là on te condamne pour meurtre et non pour homicide involontaire. Parce que ce n'est pas un impondérable. Idem au RU.

 

Et le début de ton argumentaire 'était valable aussi quand on avait 18 000 morts par an. Heureusement les décideurs n'avaient pas cet état d'esprit du "on n'arrivera jamais à 0 donc on laisse les choses en l'état".

 

Pour l'histoire du 0 km/h, Quand le seul argument qui reste est la caricature à outrance j'estime qu'une réponse ne s'impose pas, donc bonne soirée il est l'heure pour moi. 🙂

[Gabfox1]

Il y a 10 heures, Fred47510 a dit :

C'est ce que je dis, on ne peux pas supprimer la mortalité routière. Mais on est très loin de la limite parce que oui il y l'imprévisible, env 300 morts par an, mais après si tu prends la route pour un circuit privé, que tu roules bourré ou sous stup ou en envoyant tes mails, là on est dans le prévisible.

 

C'est la raison pour laquelle aux USA par exemple, dans certains Etats, pour ces cas-là on te condamne pour meurtre et non pour homicide involontaire. Parce que ce n'est pas un impondérable. Idem au RU.

 

Et le début de ton argumentaire 'était valable aussi quand on avait 18 000 morts par an. Heureusement les décideurs n'avaient pas cet état d'esprit du "on n'arrivera jamais à 0 donc on laisse les choses en l'état".

 

Pour l'histoire du 0 km/h, Quand le seul argument qui reste est la caricature à outrance j'estime qu'une réponse ne s'impose pas, donc bonne soirée il est l'heure pour moi. 🙂

Je tombe dans la caricature par effet caméléon. 300 morts, c'est impossible ! 

Tu refuse le côté multifactoriel des accidents. 

Ok, on peut supprimer les conduite sous alcool, j' ai proposé quelque chose.

 

Oui, on peut diminuer les gros excès, faire croire que si on bride les voitures à 130, ça ira mieux, faire croire que l'on veut participer à cette mesure en limitant les voitures à 180 alors que ça permets de réduire la résistance de certaines pièces comme les freins, amortisseurs, triangles, pneus moins chers,.... 

 

Oui on peut lutter contre les mauvais comportements, mais faut être sur la route à contrôler ! 

 

Peut être que l'on peut réduire de 1000 morts en 10 ans, ça se fera grâce à l'amélioration du parc, des adac. 

 

Mais on aura toujours les erreurs humaines, les erreurs d'appréciation des distances, des vitesses, les fautes de conduites, les pneus sous gonflés, les routes dégradées, les marquages au sol effacés ou glissants, le soleil dans les yeux,... 

 

Un accident, c'est multifactoriel. Regarde les études du CEESAR. 

[kartmen4]

Mais non puisque on te dit que c'est la vitesse

[Fred47510]

il y a 33 minutes, Gabfox1 a dit :

Je tombe dans la caricature par effet caméléon. 300 morts, c'est impossible ! 

Tu refuse le côté multifactoriel des accidents. 

Ok, on peut supprimer les conduite sous alcool, j' ai proposé quelque chose.

 

Oui, on peut diminuer les gros excès, faire croire que si on bride les voitures à 130, ça ira mieux, faire croire que l'on veut participer à cette mesure en limitant les voitures à 180 alors que ça permets de réduire la résistance de certaines pièces comme les freins, amortisseurs, triangles, pneus moins chers,.... 

 

Oui on peut lutter contre les mauvais comportements, mais faut être sur la route à contrôler ! 

 

Peut être que l'on peut réduire de 1000 morts en 10 ans, ça se fera grâce à l'amélioration du parc, des adac. 

 

Mais on aura toujours les erreurs humaines, les erreurs d'appréciation des distances, des vitesses, les fautes de conduites, les pneus sous gonflés, les routes dégradées, les marquages au sol effacés ou glissants, le soleil dans les yeux,... 

 

Un accident, c'est multifactoriel. Regarde les études du CEESAR. 

Multi fonctorialité, je suis d'accord. Mais, des accidents sans cause humaine, le "coup de pas de bol", c'est bon an mal an 300 morts.

Le reste, ce sont des fautes humaines. D'où la marge de progression importante.

[Gabfox1]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

Multi fonctorialité, je suis d'accord. Mais, des accidents sans cause humaine, le "coup de pas de bol", c'est bon an mal an 300 morts.

Le reste, ce sont des fautes humaines. D'où la marge de progression importante.

Facteur humain combiné a d'autres. L'état des routes est peu pris en compte, mais si tu as un bitume use, du gasoil, des dépôts, des bandes blanches usées, des pneus moyens, une vitesse un poil au dessus, une vision moyenne,...., tu va à l'accident. 

On doit progresser sur le facteur humain. On peut imposer une visite des yeux tous les 5 ans, une évaluation du médecin traitant,.... On doit réfléchir sur toutes les causes. Les radars mobiles montrent bien que la vitesse est la cause sur laquelle on investi, car elle rapporte ! 

[Fred47510]

il y a 11 minutes, Gabfox1 a dit :

Facteur humain combiné a d'autres. L'état des routes est peu pris en compte, mais si tu as un bitume use, du gasoil, des dépôts, des bandes blanches usées, des pneus moyens, une vitesse un poil au dessus, une vision moyenne,...., tu va à l'accident. 

On doit progresser sur le facteur humain. On peut imposer une visite des yeux tous les 5 ans, une évaluation du médecin traitant,.... On doit réfléchir sur toutes les causes. Les radars mobiles montrent bien que la vitesse est la cause sur laquelle on investi, car elle rapporte ! 

Tout est pris en compte. Je vais régulièrement sur le terrain sur les lieux d'accidents mortels, avec les spécialistes concernés, et les recommandations dépendent de la situation. Objectivement, il peut y avoir des suggestions de modification de la route (revoir la LVA, la signalisation), mais je n'ai pas rencontré de cas où l'état de la route avait causé un drame.

Le seul cas éventuel, toi tu parlerais peut-être de l'état de la route, c'est un type qui roulait entre 2 et 3 fois au-dessus de la VLA. Perte de contrôle probablement à un endroit où il y a une petite bosse à l'entrée d'une courbe. Il est possible que les amortisseurs aient pompé sur cet écueil, du coup perte d'adhérence et en ville mobilier urbain et mort, logique. Maintenant, il passe des milliers de voitures tous les jours à cet endroit, aux LVA, et elles ressentent juste un léger contrecoup. Alors, route ou vitesse ?

 

Quant à la vitesse qui rapporte, c'est le fantasme des fangio. Alors un truc très clair pour le gouvernement : ils préfèreraient largement supprimer tous les radars et que vous respectiez les limitations de vitesse. Parce que oui, ça rapporte au niveau amendes, mais c'est largement insuffisants pour compenser le coût financier des massacres engendrés.

 

Il faut pas oublier que derrière le chiffre magique, celui des morts, il y a le reste : chaque année des dizaine de milliers de personnes blessées, mutilées, handicapées. Le coût de l'insécurité routière est faramineux, en 2019 il avait été évalué à 2.2% du PIB.

Cela fait partie des recommandations de la cour des comptes d'ailleurs, ne plus focaliser uniquement sur les morts mais prendre plus en compte dans la SR les autres victimes.

[Gabfox1]

Il y a 2 heures, Fred47510 a dit :

Tout est pris en compte. Je vais régulièrement sur le terrain sur les lieux d'accidents mortels, avec les spécialistes concernés, et les recommandations dépendent de la situation. Objectivement, il peut y avoir des suggestions de modification de la route (revoir la LVA, la signalisation), mais je n'ai pas rencontré de cas où l'état de la route avait causé un drame.

Le seul cas éventuel, toi tu parlerais peut-être de l'état de la route, c'est un type qui roulait entre 2 et 3 fois au-dessus de la VLA. Perte de contrôle probablement à un endroit où il y a une petite bosse à l'entrée d'une courbe. Il est possible que les amortisseurs aient pompé sur cet écueil, du coup perte d'adhérence et en ville mobilier urbain et mort, logique. Maintenant, il passe des milliers de voitures tous les jours à cet endroit, aux LVA, et elles ressentent juste un léger contrecoup. Alors, route ou vitesse ?

 

Quant à la vitesse qui rapporte, c'est le fantasme des fangio. Alors un truc très clair pour le gouvernement : ils préfèreraient largement supprimer tous les radars et que vous respectiez les limitations de vitesse. Parce que oui, ça rapporte au niveau amendes, mais c'est largement insuffisants pour compenser le coût financier des massacres engendrés.

 

Il faut pas oublier que derrière le chiffre magique, celui des morts, il y a le reste : chaque année des dizaine de milliers de personnes blessées, mutilées, handicapées. Le coût de l'insécurité routière est faramineux, en 2019 il avait été évalué à 2.2% du PIB.

Cela fait partie des recommandations de la cour des comptes d'ailleurs, ne plus focaliser uniquement sur les morts mais prendre plus en compte dans la SR les autres victimes.

 Dans ton cas c'est évidement la vitesse qui est la cause principale de l'accident. 2 à 3 fois la limite de vitesse, c'est un vrai chauffard. 

Pour ton calcul, les petits excès de vitesses, 90% des cas, rapportent ! 

Oui, les blessés coûtent, mais les salaires des hospitaliers rapportent aussi sous forme de tva et d'impôts. Il en va de le de tous les actes. 

Si tu vas par la, faut être complets. 

 

On fait les comptes d'apoticaires ? On va voir ce que coûte les autres pathologies ? 

[Fred47510]

il y a 6 minutes, Gabfox1 a dit :

 Dans ton cas c'est évidement la vitesse qui est la cause principale de l'accident. 2 à 3 fois la limite de vitesse, c'est un vrai chauffard. 

Pour ton calcul, les petits excès de vitesses, 90% des cas, rapportent ! 

Oui, les blessés coûtent, mais les salaires des hospitaliers rapportent aussi sous forme de tva et d'impôts. Il en va de le de tous les actes. 

Si tu vas par la, faut être complets. 

 

On fait les comptes d'apoticaires ? On va voir ce que coûte les autres pathologies ? 

 

Du coûts comme ça rapportent via TVA et impôt on n'arrête d'embastiller et on donne des récompenses ?

 

Quant aux autres pathologies, tu es d'un classicisme. Tu sais que c'est l'argument premier des drogués sur la route ? "c'est moins dangereux que d'être ivre au volant". Du coup, tu valides aussi où c'est un argument valable uniquement pour la vitesse ?

 

In fine on n'arrivera jamais à être d'accord. Sur la route il n'y finalement que deux états d'esprits : ceux qui pensent que faire passer son plaisir au volant avant le droit de vivre des autres est inacceptable, et ceux qui pensent que cela doit être accepté, relativisé, comparé à d'autres drames.

 

Ce sont des positions morales, ou immorales, irréconciliables, donc ces différentes discussions m'amène à une conclusion : la sévérité de plus en plus accrue de la justice en la matière (le taux de délinquants de la route dans les maisons d'arrêt est impressionnant) se justifie et doit s'accentuer. Et quoi qu'on en dise, il arrive un moment ou la prévention ne fonctionne plus.

[Gabfox1]

il y a 18 minutes, Fred47510 a dit :

 

Du coûts comme ça rapportent via TVA et impôt on n'arrête d'embastiller et on donne des récompenses ?

 

Quant aux autres pathologies, tu es d'un classicisme. Tu sais que c'est l'argument premier des drogués sur la route ? "c'est moins dangereux que d'être ivre au volant". Du coup, tu valides aussi où c'est un argument valable uniquement pour la vitesse ?

 

In fine on n'arrivera jamais à être d'accord. Sur la route il n'y finalement que deux états d'esprits : ceux qui pensent que faire passer son plaisir au volant avant le droit de vivre des autres est inacceptable, et ceux qui pensent que cela doit être accepté, relativisé, comparé à d'autres drames.

 

Ce sont des positions morales, ou immorales, irréconciliables, donc ces différentes discussions m'amène à une conclusion : la sévérité de plus en plus accrue de la justice en la matière (le taux de délinquants de la route dans les maisons d'arrêt est impressionnant) se justifie et doit s'accentuer. Et quoi qu'on en dise, il arrive un moment ou la prévention ne fonctionne plus.

Prévention ????? Ou ça ???? Quand ???? 

 

Si tu veux mon avis, il faudrait reconnaître le droit de se faire plaisir au volant ! 

Mais pas sur la route, sur piste si on veut rouler vite

 C'est ce que j'ai fait avec la moto. 

Maintenant, traiter tous les conducteurs de chauffards,.... 

Ce qui est étrange, c'est que tu as presque plus de chance d'aller en taule à cause de la voiture, que si tu arnaque ou agressé les autres ! 

Sortir les chauffards de la route, c'est une évidence, mais faut être sur  la route ! 

 

Tu n'as aucune idée de ce que je suis. Rouler à 200 sur départementale, c'est comme rouler bourré ! 

 

Par contre 170 sur autoroute me conviens bien. 

 

[Zetar2]

L'un (200) comme l'autre (170) c'est hors la loi !

Modifié 4 juillet 2021 par Zetar2

[Gabfox1]

il y a une heure, Zetar2 a dit :

L'un (200) comme l'autre (170) c'est hors la loi !

Pas en allremagne ! 

[Zetar2]

Il y a 11 heures, Gabfox1 a dit :

Pas en allremagne ! 

 

Trop facile de le dire APRES !

De plus la notion de départementale n'existe pas en Allemagne...

oh le NUL...

Modifié 5 juillet 2021 par Zetar2

[Fred47510]

Le 04/07/2021 à 15:37, Gabfox1 a dit :

Prévention ????? Ou ça ???? Quand ???? 

 

Si tu veux mon avis, il faudrait reconnaître le droit de se faire plaisir au volant ! 

Mais pas sur la route, sur piste si on veut rouler vite

 C'est ce que j'ai fait avec la moto. 

Maintenant, traiter tous les conducteurs de chauffards,.... 

Ce qui est étrange, c'est que tu as presque plus de chance d'aller en taule à cause de la voiture, que si tu arnaque ou agressé les autres ! 

Sortir les chauffards de la route, c'est une évidence, mais faut être sur  la route ! 

 

Tu n'as aucune idée de ce que je suis. Rouler à 200 sur départementale, c'est comme rouler bourré ! 

 

Par contre 170 sur autoroute me conviens bien. 

 

Le droit de se faire plaisir au volant existe, on appel ça un circuit. Les risques sont maîtrisés, et si tu te tues tu n'emmèneras personne avec toi donc c'est entre toi et tes proches.

 

Sur route ouverte, le droit de se faire plaisir,  c'est le droit de jouer avec la vie des autres, et ça oui, c'est interdit.

 

Et je ne traite pas tous les conducteurs de chauffards, c'est même le contraire : la plupart sont adultes et responsable. Essaye de rouler aux allures légales, et tu verras que la plupart roulent comme toi.

Ce massacre routiers permanent est le fait d'un minima de chauffards qui détruisent la vie de dizaines de milliers de familles chaque années.

 

Et tu as tort je pense : tu as clairement plus de chances d'aller en taule en ayant un comportement criminel en voiture qu'en arnaquant ou agressant des gens.

Les uns volent ou blessent, les autres tuent, mutilent, blessent, handicapent. Les animaux les plus sauvages sont mis en cage en premier.

 

Et ce qui te convient est une chose, mais le gars qui roule à 130, te voit assez loin dans le rétro et entame  un dépassement parce qu'il pense qu'il a le temps, ben ça vous surprendra tous les deux.

 

Il y avait un reportage il y a quelques jours, un cas comme le tien à peu prêt. Un motard qui roulait sur autoroute à 200. Il arrive comme une balle sur une camionnette qui double. Le chauffeur de la camionnette est sous stup , le mec déboule à 200, fin de l'histoire. Il a ouvert le pan arrière de la camionnette, on a vu l'intérieur avec les projections, terrifiant.

Au moins il s'est éteint comme un interrupteur à cette vitesse, il a pas souffert. Mais bon, sa famille a témoigné, il était motard depuis longtemps, il maitrisait...

[srill]

Le 04/07/2021 à 10:28, kartmen4 a dit :

Mais non puisque on te dit que c'est la vitesse

 

Ce qu'on vous dit c'est que c'est la vitesse qui explique que les gamelles à motos sont meurtrières ou entrainent des tas de handicaps lourds...

 

Pas que la vitesse soit excessive au regard du code de la route, simplement que la vitesse "normale" de circulation d'un véhicule motorisé dépasse les capacités de résistance d'un corps humain.

Modifié 7 juillet 2021 par srill