80 km/h sur route

[Gwenael22]

J' attends les chiffres de décembre

 

Perso mais je pense être l'un des rares le fait que PL et VL aient la même vitesse mais des distances d'arrêt très différentes sans parler du problème de la masse en cas de collision me gène .

[Invité §col641Nh]

pour les pl, le véhicule est plus lourd certes, mais le cerveau du conducteur .................lui a sensiblement le même poids que celui du conducteur de VL,.................. voir moins

 

donc tout est dans la manière de conduire, d'anticiper, de partage de la route etc....

 

il faut éduquer les gens

 

le 80 ne sert à rien

ça fait consommer plus, donc polluer plus

[Gwenael22]

pour les pl, le véhicule est plus lourd certes, mais le cerveau du conducteur .................lui a sensiblement le même poids que celui du conducteur de VL, voir moins

 

Je ne rentrerai pas dans ce débat t'as peur de rien toi lol

[Invité §col641Nh]

Je ne rentrerai pas dans ce débat t'as peur de rien toi lol

 

bon, il sera fermé quand ce sujet sur le 80

[Gwenael22]

 

bon, il sera fermé quand ce sujet sur le 80

 

Comment se faire virer du drolic c'est facile le faire fermer c'est autre chose . Je suppose que ce topic a une longue vie devant lui

[Invité §alb464lD]

Pourquoi abaisser de 10 km/h la vitesse sur les routes pose-t-il tant problème?

 

Prenons l'exemple de la route D974, qui relie Dijon à Beaune dans mon département. Elle fait 36 km. Sur cette distance, il y a 42 changements de limitation de vitesse. Un changement tous les 800 mètres ou toutes les 45 secondes si on roule à 80 km/h. Les gens ont tendance à rouler plus vite, se faisant flasher par le radar présent sur cette route - au passage, tous les radars de mon département sont la cible d'actes de vandalisme. Il suffit d'un camion sur cette route et aussitôt une file de voitures se crée. Rapidement, ça s'énerve, certains essayant de doubler pas toujours dans les bonnes conditions. Tout cela crée du danger.

 

 

https://www.lejdd.fr/Politique [...] rs-3839867

[renault1956]

Pourquoi abaisser de 10 km/h la vitesse sur les routes pose-t-il tant problème?

 

Prenons l'exemple de la route D974, qui relie Dijon à Beaune dans mon département. Elle fait 36 km. Sur cette distance, il y a 42 changements de limitation de vitesse. Un changement tous les 800 mètres ou toutes les 45 secondes si on roule à 80 km/h. Les gens ont tendance à rouler plus vite, se faisant flasher par le radar présent sur cette route - au passage, tous les radars de mon département sont la cible d'actes de vandalisme. Il suffit d'un camion sur cette route et aussitôt une file de voitures se crée. Rapidement, ça s'énerve, certains essayant de doubler pas toujours dans les bonnes conditions. Tout cela crée du danger.

 

 

https://www.lejdd.fr/Politique [...] rs-3839867

 

 

Concernant la multitude des changements de limitation sur cette portion, c'est probablement des portions a 70 de zone habités

[Gwenael22]

 

Concernant la multitude des changements de limitation sur cette portion, c'est probablement des portions a 70 de zone habités

 

Et l'augmentation du nombre de morts sur cette portion ?

[JJ_49]

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

 

j'ai du mal à comprendre la relation de rouler à 90 qui implique automatiquement un choc avec un VL de face !

 

La SR a t'elle une preuve réelle que les accidents mortels sont de ce fait ?

Sinon pourquoi "dépenser" tant d'argent, d'énergie et de temps pour une réduction de 10km/h qui n'est pas la cause principale du décès des usagers de la route.

 

J'en veux pour preuve les stats accidents montrant que la non baisse des tués ne concerne pas ceux qui roulent à 80, 90 ou plus

mais ce sont les piétons & de vélos qui trinquent actuellement...

[renault1956]

 

Concernant la multitude des changements de limitation sur cette portion, c'est probablement des portions a 70 de zone habités

 

Et l'augmentation du nombre de morts sur cette portion ?

 

 

Moins de morts les 6 premiers mois que les 6 derniers, donc la limitation a 80 ne sert à rien, pire encore elle favorise la mortalité.

[renault1956]

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

 

j'ai du mal à comprendre la relation de rouler à 90 qui implique automatiquement un choc avec un VL de face !

 

La SR a t'elle une preuve réelle que les accidents mortels sont de ce fait ?

Sinon pourquoi "dépenser" tant d'argent, d'énergie et de temps pour une réduction de 10km/h qui n'est pas la cause principale du décès des usagers de la route.

 

J'en veux pour preuve les stats accidents montrant que la non baisse des tués ne concerne pas ceux qui roulent à 80, 90 ou plus

mais ce sont les piétons & de vélos qui trinquent actuellement...

 

 

En effet je l'ai constaté aussi

[JJ_49]

 

Ça n'a pas d'importance ça

 

Mon confort personnel n'a aucun intérêt face à l'objectif de diminuer les accidents.

A 80 le choc est 2 fois moins important qu'à 90, vous le contestez ça ? Non vous ne le contestez pas

 

 

 

Euh tu t'es trompé dans ta conclusion

passer de 90 à 80 ne diminue pas de moitié la masse

 

=> extrait d'un site de vulgarisation

Je viens de lire le fil en diagonal donc peut-être que ce que je vais écrire a déjà été dit mais ce qui m'intéresse le plus c'est de savoir si c'est juste ou faux.

On considère un corps de masse m et de vitesse qui rentre en contact avec un solide.

Peut-on écrire :

avec la durée de l'impact c'est à dire t=0s le corps en question rentre en contact avec le solide à la vitesse et à t= la vitesse du corps est nulle suite à la collision avec le solide.

Sachant que :

( on fait l'hypothèse qu'il n'y a pas de variation de masse du corps pendant l'impact), l'intégral devient :

Ce qui nous donne la variation de la quantité de mouvement due au choc. Maintenant peut-on dire que le solide applique une force de réaction sur le corps pendant le choc de valeur :

?

 

=)=

Si on lâche le corps qui a été préalablement soulevé de 1 mètre, son énergie potentielle va se transformer en vitesse. En fait, la vitesse d'un corps représente une forme particulière d'énergie, l'énergie cinétique. Lorsque ce corps sera arrivé au niveau du sol,(aux frottements près ), il aura perdu 9.81 joules d'énergie potentielle, il aura donc acquis 9.81 joules d'énergie cinétique.

Or l'énergie cinétique est déterminée par l'expression suivante:

énergie cinétique = 0.5*masse*vitesse*vitesse =1/2(m*v²)

énergie en joules

masse en kilogrammes

vitesse en mètres par seconde

Lorsque le corps sera arrivé au niveau du sol, son énergie cinétique sera donc égale à sa perte d'énergie potentielle soit :

m*g*h =1/2(m*v²)

d'ou la célèbre formule :

v²= 2*g*h soit v = racine carrée de(2*g*h)

v en mètres par seconde est la vitesse atteinte par un corps laché à vitesse nulle après une chute de h mètres.

[JJ_49]

Tu as tout à fait le droit de le croire!

 

 

le problème de la SR

ce n'est plus une croyance, mais de simples déductions qui démontre leurs mensonges !

 

[il suffit de lire leurs publicités pour s'en convaincre]

[JJ_49]

 

 

Il y en a quand même un paquet, de conducteurs qui ne ralentissent pas jusqu'à des vitesses raisonnables d'un point de vue sécurité à chaque intersection... (j'en vois tous les jours)

 

Certains même ici affirmes que 90 c'était déjà pas assez... que 100 ce serait mieux.

 

Les pubs de la SR expliquent aussi que le portable au volant, c'est dangereux... c'est adressés au même public et pourtant on en a un paquet que l'on voit quotidiennement. Le top, c'est ceux qui font des SMS maintenant... je me suis fais doubler plusieurs fois depuis le début de l'année par ces conducteurs.

 

Alors, penser que 100% des conducteurs ont déjà les bons gestes et que faire des publicités serait les prendre pour des idiots (le terme mongolien, je peux pas l'utiliser, peut-être parce que je côtoie des enfants porteurs de trisomie 21), c'est contradictoire!

"

Il y en a quand même un paquet, de conducteurs qui ne ralentissent pas jusqu'à des vitesses raisonnables d'un point de vue sécurité à chaque intersection... (j'en vois tous les jours)"

 

hélas logique, beaucoup de personnes roulent actuellement au régulateur de vitesse de peur de se prendre une prune;

c'est l'effet perverse de la limitation basse de vitesse qui est pronée par la SR et qui est vanté par celle ci comme étant LA solution à la sécurité routière.

[JJ_49]

+1 , par contre va falloir ajouter des stands type F1 en bord de route

 

YES, j’amène ma peinture rouge et blanche pour marquer les bordures

[JJ_49]

mais l'effet du gain va triompher

 

90 sur route sinueuse

et 80 en ligne droite

 

sont pas aussi stupides pour mettre de radars dans les virages

 

et puis macron n'a pas parler de "recul"

 

il a juste dit qu'il faut rendre la mesure plus compréhensible après la période de deux ans d'essai

 

"sont pas aussi stupides pour mettre de radars dans les virages"

 

c'est interdit !

mesures erronées du retour de l'onde (effet doppler )

[typo77]

Je crois avoir échangé deux trois fois avec Nico et jamais il ne m'a vouvoyé ..... En fait sur FA comme IRL je ne suis pas fan du vouvoiement même si comme tout le monde a l'occasion je n'ai pas le choix !

 

Il faut profiter qu'on n'est pas encore complètement américanisés pour encore utiliser le "tu"...

On est Français ou pas!...

[elgringo2]

J' attends les chiffres de décembre

 

Et ça tarde franchement là...

 

Les vacances de noël ont dû se prolonger dans le temps

[king crimson]

"

Il y en a quand même un paquet, de conducteurs qui ne ralentissent pas jusqu'à des vitesses raisonnables d'un point de vue sécurité à chaque intersection... (j'en vois tous les jours)"

 

hélas logique, beaucoup de personnes roulent actuellement au régulateur de vitesse de peur de se prendre une prune;

c'est l'effet perverse de la limitation basse de vitesse qui est pronée par la SR et qui est vanté par celle ci comme étant LA solution à la sécurité routière.

 

Tout à fait plausible

[Papymeche2]

Il faut profiter qu'on n'est pas encore complètement américanisés pour encore utiliser le "tu"...

On est Français ou pas!...

 

Vous avez parfaitement raison

[Papymeche2]

 

 

Euh tu t'es trompé dans ta conclusion

passer de 90 à 80 ne diminue pas de moitié la masse

 

=> extrait d'un site de vulgarisation

Je viens de lire le fil en diagonal donc peut-être que ce que je vais écrire a déjà été dit mais ce qui m'intéresse le plus c'est de savoir si c'est juste ou faux.

On considère un corps de masse m et de vitesse https://blogs.futura-sciences. [...] ex.cgi?v_0 qui rentre en contact avec un solide.

Peut-on écrire :

https://blogs.futura-sciences. [...] /tau%7DFdt

avec https://blogs.futura-sciences. [...] x.cgi?/tau la durée de l'impact c'est à dire t=0s le corps en question rentre en contact avec le solide à la vitesse https://blogs.futura-sciences. [...] ex.cgi?v_0 et à t=https://blogs.futura-sciences. [...] x.cgi?/tau la vitesse du corps est nulle suite à la collision avec le solide.

Sachant que :

https://blogs.futura-sciences. [...] 7D%7Bdt%7D ( on fait l'hypothèse qu'il n'y a pas de variation de masse du corps pendant l'impact), l'intégral devient :

https://blogs.futura-sciences. [...] (0))=-mv_0

Ce qui nous donne la variation de la quantité de mouvement due au choc. Maintenant peut-on dire que le solide applique une force de réaction sur le corps pendant le choc de valeur :

https://blogs.futura-sciences. [...] %7B/tau%7D ?

 

=)=

Si on lâche le corps qui a été préalablement soulevé de 1 mètre, son énergie potentielle va se transformer en vitesse. En fait, la vitesse d'un corps représente une forme particulière d'énergie, l'énergie cinétique. Lorsque ce corps sera arrivé au niveau du sol,(aux frottements près ), il aura perdu 9.81 joules d'énergie potentielle, il aura donc acquis 9.81 joules d'énergie cinétique.

Or l'énergie cinétique est déterminée par l'expression suivante:

énergie cinétique = 0.5*masse*vitesse*vitesse =1/2(m*v²)

énergie en joules

masse en kilogrammes

vitesse en mètres par seconde

Lorsque le corps sera arrivé au niveau du sol, son énergie cinétique sera donc égale à sa perte d'énergie potentielle soit :

m*g*h =1/2(m*v²)

d'ou la célèbre formule :

v²= 2*g*h soit v = racine carrée de(2*g*h)

v en mètres par seconde est la vitesse atteinte par un corps laché à vitesse nulle après une chute de h mètres.

 

Et sous le rouge ? La vérité ?

[john.tchance]

 

 

Le 80 a pourtant de multiples avantages

 

- distance parcourue durant le temps de réaction plus faible

- possibilité d'évitement amélioré

- dégâts divisés de moitié pour les occupants

...

 

Les élus locaux qui s'engouffreront par clientélisme dans un retour au 90 sur les portions accidentogene, prendront leur responsabilité.

 

Ça ne sera pas plus idiot qu'un PM qui a foutu la France à feu et à sang juste pour sa gloriole. On devrait lui fzire payer la facture de tous les dégâts.

[Michel38280]

On devrait lui fzire payer la facture de tous les dégâts.

 

Aux GJ vandales ?

[Fripouille2]

"

Il y en a quand même un paquet, de conducteurs qui ne ralentissent pas jusqu'à des vitesses raisonnables d'un point de vue sécurité à chaque intersection... (j'en vois tous les jours)"

 

hélas logique, beaucoup de personnes roulent actuellement au régulateur de vitesse de peur de se prendre une prune;

c'est l'effet perverse de la limitation basse de vitesse qui est pronée par la SR et qui est vanté par celle ci comme étant LA solution à la sécurité routière.

 

 

Ralentir à une intersection : tu voudrais que je ralentisse même s'il n'y a pas de voiture à cette intersection ?

 

Je ne roule jamais au régulateur, cette hérésie, et je ne ralentis pas à une intersection qd il n'y a personne !! Qd y en a une, levé de pied léger quasi systématique.

[john.tchance]

Aux GJ vandales ?

 

Non les degats sont à payer par celui qui est la cause du bordel. PM avec le 80 est celui qui a mis le feu aux poudres. C'est à lui dr payer.

[Fripouille2]

Non les degats sont à payer par celui qui est la cause du bordel. PM avec le 80 est celui qui a mis le feu aux poudres. C'est à lui dr payer.

 

 

Réponse du PM :

[Michel38280]

Non les degats sont à payer par celui qui est la cause du bordel. PM avec le 80 est celui qui a mis le feu aux poudres. C'est à lui dr payer.

 

La violence est la force des faibles ...

Je laisse mettre le mot qui convient à la place des ...

[Fripouille2]

La violence est la force des faibles ...

Je laisse mettre le mot qui convient à la place des ...

 

 

Y a rieng à ajouter après "faibles" !!

 

 

Et bien sûr je confirme.

[WildOne]

La violence est la force des faibles ...

Je laisse mettre le mot qui convient à la place des ...

Je ne cautionne pas du tout les dégradations, mais je ne vois pas où tu vois de la violence ?

Il n'y a pas eu de violences physiques. Des dégradations ce n'est pas violent.

C'est pas la solution toutefois

[Nico l_barjo]

La violence est la force des faibles ...

Je laisse mettre le mot qui convient à la place des ...

 

Si la violence ne résout pas ton problème, c'est que tu ne tape pas assez fort...

D'ailleurs la violence n'étant pas que physique, je pense que après faible on pourrait ajouter gouvernement en place...car la violence des mots employés par ces politiques montrent assez bien le faible poids qu'ils ont pour contrôler les ficelles du pays

[PasNascutDeRes]

Petit problème la courbe choc frontal de votre infographie correspond à un choc frontal sans ceinture...au vu de la courbe de Evans...

 

Qu'est-ce que tu entends par correspond?

 

Il faudrait lire le contenu du document de Evans pour avoir les caractéristiques des données. A priori les valeurs sont tout à fait cohérentes. C'est un autre sujet.

[Michel38280]

D'ailleurs la violence n'étant pas que physique, je pense que après faible on pourrait ajouter gouvernement en place...car la violence des mots employés par ces politiques montrent assez bien le faible poids qu'ils ont pour contrôler les ficelles du pays

Ne pas confondre violence des mots et réalité/vérité des mots

[Fripouille2]

Je ne cautionne pas du tout les dégradations, mais je ne vois pas où tu vois de la violence ?

Il n'y a pas eu de violences physiques. Des dégradations ce n'est pas violent.

C'est pas la solution toutefois

 

 

Si je confirme que la violence est la force des faibles, c'est hors contexte et d'une manière générale. Pour autant, casser une vitrine d'un commerçant et le voler, c'est de la violence aussi !!

[Nico l_barjo]

Qu'est-ce que tu entends par correspond?

 

Il faudrait lire le contenu du document de Evans pour avoir les caractéristiques des données. A priori les valeurs sont tout à fait cohérentes. C'est un autre sujet.

 

Faudrait surtout avoir les sources conduisant à l'infographie de la SR...

La courbe entre les 2 points d'inflexion est similaire,

à 80km/h 40% de probabilité de mourir et à 90km/h c'est 80%. Dans un cas le titre est choc frontal, dans l'autre choc sans ceinture ( le frontal doit être sous entendu car les chocs latéraux sont plus mortels).

L'année de parution de ces études est très important aussi...1994 pour celle d'Evans donc utilisation de données bien antérieure à 1994...la collecte, la compilation et l'exploitation et l'analyse de ce type de données prenant beaucoup de temps à l'époque.

Entre temps la sécurité passive, active des véhicules a bien évolué...

[Fripouille2]

Si la violence ne résout pas ton problème, c'est que tu ne tape pas assez fort...

D'ailleurs la violence n'étant pas que physique, je pense que après faible on pourrait ajouter gouvernement en place...car la violence des mots employés par ces politiques montrent assez bien le faible poids qu'ils ont pour contrôler les ficelles du pays

 

 

Oui la violence des mots existe... Pour autant et contrairement à la violence physique, elle est légale.