80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

Comme dirait un interlocuteur de ce fil, c''est ton avis mais il est faux

 

Un autre disait "Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu as tort".

[Gabfox1]

Je n'ai pas dit que c'était suffisant.

 

Si je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'est pas une bonne question, soit que tu es sous le coup d'un bannissement. Mais c'est un forum public. Et si vraiment personne ne te réponds, c'est à toi de te poser des questions.

 

Note le si on te réponds plus.

[PasNascutDeRes]

Alors allez y de la réponse au questionnement !

 

Je n'ai pas dit que j'avais la réponse! Et encore moins que j'étais le seul à pouvoir répondre.

 

Je voulais d'abord dire ce que j'entendais par "une bonne question". C'est donc une question dont la réponse va faire avancer le schmilblick. Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:

 

Vous avez posé une bonne question, et il n'est pas toujours facile de répondre à une bonne question. Mais dès que j'ai une réponse à proposer, je la donnerai.

[Papymeche2]

Je n'ai pas dit que j'avais la réponse! Et encore moins que j'étais le seul à pouvoir répondre.

 

Je voulais d'abord dire ce que j'entendais par "une bonne question". C'est donc une question dont la réponse va faire avancer le schmilblick. Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:

 

Vous avez posé une bonne question, et il n'est pas toujours facile de répondre à une bonne question. Mais dès que j'ai une réponse à proposer, je la donnerai.

 

 

Je me répète : Alors pourquoi avoir employé ces termes de "calcul de sécurité" si vous ne pouvez les définir ?

 

Et j' ajoute, ce qui boucle la boucle, sans avoir apparemment la moindre idée sur ce qu' est un "calcul de sécurité" puisque vous avez préféré passer votre exemple de ce qu' est une bonne question comme réponse à ce que je demandais ici : 80 km/h sur route

 

Désolé de devoir vous le faire remarquer, mais il y a des moments ou il se pourrait que vous vous laissiez dépasser par ce que vous écrivez.

[daniel762]

 

vu la teneur de ton message, tu n'as rien compris.ce qui après 1575 pages sur ce seul sujet, relève de l'exploit.

 

 

J'ai parfaitement compris la façon dont je devrais comprendre les choses pour coller au dogme officiel. Mais c'est à ce dogme que je ne crois pas...

[daniel762]

 

non, c'est un constat.

après 1575 pages, comment est il possible d'écrire de telles bêtises.

 

Que quelqu'un qui n'y connait rien, qui ne s'intéresse pas au sujet, raconte n'importe quoi (généralement colporte des idées préconçues), c'est dommage mais compréhensible. Mais une personne qui passe beaucoup de temps sur ces sujets, c'est triste.

 

 

Autant j'accepte qu'emporté par le feu de la discussion tu aies pu écrire "tu n'as rien compris" sans intention insultante, là je constate que ce que tu as écrit l'a été de façon délibérée.

 

Et vu la teneur des propos, cette fois très clairement c'est une insulte.

[Papymeche2]

 

J'ai parfaitement compris la façon dont je devrais comprendre les choses pour coller au dogme officiel. Mais c'est à ce dogme que je ne crois pas...

 

Irréductible gaulois vous êtes. Ils avaient pourtant des dieux et n' étaient pas agnostiques.

[Papymeche2]

 

Autant j'accepte qu'emporter par le feu de la discussion tu aies pu écrire "tu n'as rien compris" sans intention insultante, là je constate que ce que tu as écrit l'a été de façon délibérée.

 

Et vu la teneur des propos, cette fois très clairement c'est une insulte.

 

Tendance Corse ?

Retenez votre respiration jusqu' à en devenir tout rouge

[PasNascutDeRes]

Je me répète : Alors pourquoi avoir employé ces termes de "calcul de sécurité" si vous ne pouvez les définir ?

 

Je n'ai jamais dit que je ne pouvais pas les définir.

 

Je trouve l'exemple de calcul de @sebmac suffisamment clair.

 

J'invente des chiffres: si sur un département, 10% des routes concentrent 80% des tués et que ces routes drainent 60% du trafic... les rendre plus sûres en faisant circuler moins vite l'ensemble des véhicules réduira sensiblement le nombre de tués.

Si tu les remets à 90, tu n'as le bénéfice du 80 que sur 40% du reste du reste du trafic et sur 20% du nombre de tués. C'est 5 fois moins efficace!

 

Une situation avec un niveau de sécurité N1 (nombre de victimes). On prend une mesure de sécurité d'un coût x pour arriver à un niveau de sécurité N2 (N2<N1). On peut aussi faire les calculs avec les valeurs réelles de la cartographie de la Vienne, ou autre.

[PasNascutDeRes]

J'ai parfaitement compris la façon dont je devrais comprendre les choses pour coller au dogme officiel.

 

 

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu?

[daniel762]

Tendance Corse ?

Retenez votre respiration jusqu' à en devenir tout rouge

 

 

C'est fait...

 

 

http://lencyclopedix.free.fr/image/etrangers/hispaniques/pepe2.jpg

[Nico l_barjo]

Je n'ai jamais dit que je ne pouvais pas les définir.

 

Je trouve l'exemple de calcul de @sebmac suffisamment clair.

 

 

 

Une situation avec un niveau de sécurité N1 (nombre de victimes). On prend une mesure de sécurité d'un coût x pour arriver à un niveau de sécurité N2 (N2<N1). On peut aussi faire les calculs avec les valeurs réelles de la cartographie de la Vienne, ou autre.

 

Le coût de la mesure 80km/h semble donc catastrophique au vu du faible gain de vie si gain il y a eu...

[mtgxv]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

[daniel762]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

 

 

Comme expliqué pourquoi plus haut, c'est la vitesse inadaptée qui peut tuer.

[Nico l_barjo]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

 

Bravo, félicitations

[warlord66]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

 

ah te revoila

[Invité §unp877AL]

J'ai parfaitement compris la façon dont je devrais comprendre les choses pour coller au dogme officiel. Mais c'est à ce dogme que je ne crois pas...

Sasq ne connait pas la définition du mot dogme

[Invité §unp877AL]

message supprimé

Sasq est un quatrevingtiste

encore plus grave que le bachibouzouk du capitaine Haddock

[Fripouille2]

 

1. c'est ce que tu crois. ce n'est pas la réalité.

 

 

 

2. aujourd'hui,

c'était beaucoup plus en 2001 (environ 50%) avant l'arrivée des radars.

et ce "30 %" est une moyenne tous réseaux confondus.

 

C'est plus sur les routes à 70, 80/90 ou 110 (donc tu imagines en 2001)

 

 

 

 

 

 

3. tu observes tant d'accident dans ta vie de tous les jours que tu sais que 90% de ces accidents se sont produits à vitesse légale.

 

Tu étais là par hasard à chaque fois ?

Ou alors, tu n'assistes jamais à des accidents et donc tu ne constates rien du tout ?

 

 

1. Oui c'est ce que je crois et serais ravi de connaître la répartition des budgets de la SR. J'ai beau n'avoir rien contre le fait que l'Etat prélève +/- 1 milliard, je ne suis pas aveugle pour autant

 

Après si t'as des faits ou cette répartition sous la main, je suis prêt à changer d'avis... Mais ça ne change rien au débat initial sur la rétention de ces chiffres par la SR qui démontrerait en un clin d’œil que les radars, au delà de l'effet psychologique de départ qui a démarré avant même leur installation, n'ont pas pour objectif de sauver des vies mais de récupérer 1 milliard...

 

 

2. Ben très bien si ça baisse, de là à l'attribuer aux seuls radars me semble largement excessif.

 

 

3. C'est dommage, t'étais courtois jusque là !!

D'abord il me semble avoir clairement exprimé que ce n'était pas un "savoir" mais un sentiment... Sentiment partagé par PNDR, alors après tu mets 80 ou 70 à la place de 90, si tu veux hein, mais je "sentimente" qu'une très large majorité concerne la vitesse inadaptée plutôt que la vitesse excessive...

 

N'ayant pas le don d'ubiquité, non je ne peux me trouver présent à chaque accident en France... C'est idiot de te le dire mais vu que tu poses la question !!

 

Ce n'est donc ni "tout le tps" ni "jamais"... (Pourquoi ce manichéisme ?? ) Mais comme d'hab tiré de l'expérience de chacun et la mienne est énorme !!

 

Après, si tu préfères que je ne "sentimente" pas, ben sors ces chiffres ou oeuvre pour qu'ils sortent et ça me permettra de penser par moi même plutôt que de "sentimenter" et d'avoir à faire à tes objections biens maigres.

 

Gros bisou

[Fripouille2]

 

C'est fait...

 

 

http://lencyclopedix.free.fr/i [...] /pepe2.jpg

 

 

[Fripouille2]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

 

 

T'es fâché ??

[Papymeche2]

Je n'ai jamais dit que je ne pouvais pas les définir.

 

Je trouve l'exemple de calcul de @sebmac suffisamment clair.

 

 

 

Une situation avec un niveau de sécurité N1 (nombre de victimes). On prend une mesure de sécurité d'un coût x pour arriver à un niveau de sécurité N2 (N2<N1). On peut aussi faire les calculs avec les valeurs réelles de la cartographie de la Vienne, ou autre.

 

 

Visiblement vous en restez au choix du km linéaire de voies.

Mais ce qu' a proposé @sebmac est-il un "calcul de sécurité" ou un simple "calcul d' opportunité".

 

Et cela règlera t' il le problème de l' accidentalité ramené au volume circulé sur les voies, et accessoirement à la sécurité intrinsèque des voies de par leur conception infrastructurelle.

[PasNascutDeRes]

-> L'intéret de baisser la VMA est que ça fait baisser les vitesses moyennes de circulation et donc la probabilité qu'un automobiliste se trouve à une vitesse inadaptée.

 

Plus exactement: La vitesse moyenne des véhicules impliqués dans les accidents sera plus faible.

 

Baisse de VMA -> Baisse des vitesses moyennes de circulation (VMC) -> Baisse de la probabilité de rouler en vitesse inadaptée.

 

Baisse de VMA -> Baisse de la vitesse moyenne de circulation -> Baisse de la vitesse moyenne de choc -> Baisse de la gravité des victimes.

[PasNascutDeRes]

Je le répète une 50ième fois : la vrai question à se poser c'est pourquoi 80 ?

 

Tout simplement parce que l'étude et la proposition ont été faites pour 80 km/h.

 

Et que depuis il n'y a pas eu d'autre proposition, même de la part des contempteurs du 80 km/h.

[Nico l_barjo]

Plus exactement: La vitesse moyenne des véhicules impliqués dans les accidents sera plus faible.

 

 

 

Baisse de VMA -> Baisse de la vitesse moyenne de circulation -> Baisse de la vitesse moyenne de choc -> Baisse de la gravité des victimes.

 

Dommage que la vitesse moyenne ait augmentée avec le 80km/h...passant de 82km/h en 2017 à 83 sur les 6 derniers mois de 2018...

[PasNascutDeRes]

Dommage que la vitesse moyenne ait augmentée avec le 80km/h...passant de 82km/h en 2017 à 83 sur les 6 derniers mois de 2018...

 

Tu mélanges les sujets. Il faut suivre les échanges!

[Papymeche2]

Le coût de la mesure 80km/h semble donc catastrophique au vu du faible gain de vie si gain il y a eu...

 

 

On ne sait pas encore.

Ceux qui disent que ça a sauvé des vies devraient y réfléchir plusieurs fois et ne pas se planter comme ceux qui ont balancé des chiffres de 116 vies épargnées au PM.

[Fripouille2]

Dommage que la vitesse moyenne ait augmentée avec le 80km/h...passant de 82km/h en 2017 à 83 sur les 6 derniers mois de 2018...

 

 

Nan mais fumer tue...

[Nico l_barjo]

Tu mélanges les sujets. Il faut suivre les échanges!

 

Si vous le dites...Vous avez forcément raison

[Nico l_barjo]

 

Nan mais fumer tue...

 

[Gabfox1]

La vitesse ne tue pas.

 

La vitesse excessive, la vitesse inadaptée ... mais pas la vitesse.

 

 

c'est un facteur aggravant !

 

 

sinon heureusement car rien qu'avec la vitesse de rotation de la terre, ...

[Invité §Ven578KA]

Non la vitesse ne tue pas.

 

[Gabfox1]

 

On ne sait pas encore.

Ceux qui disent que ça a sauvé des vies devraient y réfléchir plusieurs fois et ne pas se planter comme ceux qui ont balancé des chiffres de 116 vies épargnées au PM.

 

 

:jap: :jap:

 

c'est même honteux d'avoir fait une propagande comme ça en bidonnant les résultats en sortant une moyenne du chapeau pour étayer les objectifs voulus !

 

ca risque d’être plus dur pour 2019, mais l'excuse est déjà trouvée : Gj et destruction des radars !

 

 

:lol: :lol:

[Fripouille2]

Non la vitesse ne tue pas.

 

 

 

N'est pas Fantomas qui veut !!

[Papymeche2]

 

:jap: :jap:

 

c'est même honteux d'avoir fait une propagande comme ça en bidonnant les résultats en sortant une moyenne du chapeau pour étayer les objectifs voulus !

 

ca risque d’être plus dur pour 2019, mais l'excuse est déjà trouvée : Gj et destruction des radars !

 

 

:lol: :lol:

 

 

J' ai le sentiment diffus que cette mise hors sévice de nombreux radar fixes est un problème de diffusion des chiffres de janvier.

Ca avait débuté dès novembre, mais n' avait pas sensiblement perturbé la décroissance de la tendance à +/-6 mois.

Faut attendre encore 3 mois.