80 km/h sur route

[elgringo2]

 

Quel rapport avec "la vitesse ne tue pas" en voiture ?

 

 

Ne pas être d'accord avec la vitesse ne tue pas de certains ici implique qu'on a peur de la vitesse ?

Tu fais fausse route ... ce qui est tout aussi dangereux que de rouler vite

 

Ah non c'est vrai ... méthode Coué ... la vitesse ne tue pas

 

Ça semblait tellement absolu comme affirmation que je pensais que ça s'appliquait a tout

[Michel38280]

https://mobile.francetvinfo.fr [...] qwant.com/

J'ai 14% ici

"En revanche, 14% seulement prônent son maintien en l'état.

Parmi ceux qui souhaitent l’abolition de la mesure, on trouve surtout les habitants des petites villes (57%) et également les sympathisants du Rassemblement national (73%)" !!!

[JJ_49]

 

le journal du pouvoir, BFM, TF1, donnes moi les noms de ces médias indépendants que l'on puisse rigoler !

ne serait ce les mêmes qui ont repris les "bons" chiffre du 80 donnés par le 1 ministre ?

 

Non, il me suffit de me déplacer et d'aller de visu voir la fameuse "vandilation" pour ensuite écrire ce que je vous ai relaté.

Braves moutons, restez ignorants, le GVT vous aime.

réponse de Michel

1/ CNN, BBC ... enfin il faut comprendre l'anglais ...

2/ Quand sortiras-tu de ton idée de complot ?

ma réponse

 

quel complot ? :??:

 

ou ai-je parler de complot ?

 

celui de nous faire avaler n'importe qu'elle connerie pour se faire mousser (tel que le 80Km/h)

Il faut juste sortir la tête du sable et regarder autour de soit, s'informer par soit même, confronter les écrits et informations, faire son jugement en étant critique

 

Se sera difficile pour certain..

 

[combien de mètre de gagner au fait ? --- combien de morts en moins grâce (uniquement) au 80Km/h ? ---]

message de Didier

Et le 9/11 c’est la CIA c’est ça ?

 

 

ce fut ton 1er message parlant de la CIA, suivi d'une longue litanie incompréhensible ... relis tes messages.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

réponse au message du 19/02/2019

émis pas SV_DIDIER

 

 

 

<div class="container">

JJ_49 a écrit :

 

rappel de mon précédent post:

 

"JJ_49 a écrit :

Contrairement à toi, j'ai de la mémoire: je n'ai jamais abordé ce sujet (montres moi le lien )"

 

je te le redemande donc : j'attends que tu me montres ou j'ai écrit quelque chose sur le complot, 9/11 et CIA

 

tes écrits, tes hors-sujets tu dois les assumer !

 

 

 

Afficher plus</div>

j'ai dit ça ou? tu peux me quoter, merci

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alors Didier,

ta mémoire revient ??

 

tu avais oublié ce que tu avais écris...

 

[warlord66]

Source GJ ?

 

 

non juste les gens qui ont besoin de leur auto (pour aller travailler)...

 

tu peux pas comprendre

[PasNascutDeRes]

Les routes "accidentogènes" le sont de par le trafic qui y circule sans commune mesure avec les petites routes, et non pas à cause de la vitesse ;

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire. Où veux-tu en venir?

[warlord66]

"En revanche, 14% seulement prônent son maintien en l'état.

Parmi ceux qui souhaitent l’abolition de la mesure, on trouve surtout les habitants des petites villes (57%) et également les sympathisants du Rassemblement national (73%)" !!!

 

et ?

[warlord66]

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire. Où veux-tu en venir?

 

juste qu'on peut rouler à 250 sur une route vide avec un risque infime

[mtgxv]

Cool ...

[Papymeche2]

juste qu'on peut rouler à 250 sur une route vide avec un risque infime

 

Sauf si le développement en plan comporte de fortes évolutions de direction !

[king crimson]

 

 

Si tu as peur ce n'est pas grave ... ce n'est pas un aveu de faiblesse.

Ne regardes pas à l'extérieur ... à moins que tu sois le conducteur ou le pilote

 

Là c’est bon suis dans une navette aéroport à moins de 80km/h

Debout et non attaché

[warlord66]

Sauf si le développement en plan comporte de fortes évolutions de direction !

 

on adapte sa vitesse dans ce cas on se contente d'un petit 200

[Invité §Ven578KA]

Là c’est bon suis dans une navette aéroport à moins de 80km/h

Debout et non attaché

 

Va voir le chauffeur et gueule lui dans les oreilles "ASSASSIN"

 

[warlord66]

Là c’est bon suis dans une navette aéroport à moins de 80km/h

Debout et non attaché

 

quel courage

[king crimson]

"En revanche, 14% seulement prônent son maintien en l'état.

Parmi ceux qui souhaitent l’abolition de la mesure, on trouve surtout les habitants des petites villes (57%) et également les sympathisants du Rassemblement national (73%)" !!!

 

La blague...

Je pense que tout le monde aura compris ou veut en venir Michel. Mais pas insultant, du tout ^^

[king crimson]

Va voir le chauffeur et gueule lui dans les oreilles "ASSASSIN"

 

 

Suis trop occupé à écrire ici sur l’iPhone en ne me tenant que d’une main ^^

[Invité §Ven578KA]

Suis trop occupé à écrire ici sur l’iPhone en ne me tenant que d’une main ^^

 

Passe l'isucks au chauffeur pour qu'il tape pour toi, si il ne dépasse pas le 80 y aura aucuns problèmes

[elgringo2]

La blague...

Je pense que tout le monde aura compris ou veut en venir Michel. Mais pas insultant, du tout ^^

 

Non ? J'vois pas ?

 

On le sait déjà que la ruralité vote FN, c'est pas nouveau

[elgringo2]

Va voir le chauffeur et gueule lui dans les oreilles "ASSASSIN"

 

 

Tu peux aussi lui cacher les yeux

[Invité §Ven578KA]

Tu peux aussi lui cacher les yeux

 

Ha ouai un cache cache pour que le trajet passe plus vite !!! top l'idée

[Ratafia_12]

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire. Où veux-tu en venir?

 

 

Très simple : vous nous ressortez une énième fois l'étude du Pr Got sur les 10% de routes (les "bonnes" routes, qui sont bonnes car elles ont été aménagées pour pouvoir absorber le trafic dans les meilleures conditions) qui regroupent la majorité des accidents (plus de la moitié). Sous entendu, il ne faut surtout pas repasser à 90 sur ces "bonnes" routes car elles sont les plus accidentogène au km linéaire. Alors que ce sont justement ces routes qui sont les plus sûres ramenées au trafic qui y circule (je n'ose imaginer le même trafic sur les routes moins aménagées, ça serait un carnage), et de loin. Vous entretenez la confusion, à l'image de bien de responsables d'associations, sur les "bonnes" routes où on se tue car on y roulerait vite (et ça reste à prouver, car étant plus contrôlées, on peut plus facilement se "lâcher" sur les autres), alors que ce sont justement les plus sûres au km.passager parcouru, et de très très loin !

[Papymeche2]

 

Très simple : vous nous ressortez une énième fois l'étude du Pr Got sur les 10% de routes (les "bonnes" routes, qui sont bonnes car elles ont été aménagées pour pouvoir absorber le trafic dans les meilleures conditions) qui regroupent la majorité des accidents (plus de la moitié). Sous entendu, il ne faut surtout pas repasser à 90 sur ces "bonnes" routes car elles sont les plus accidentogène au km linéaire. Alors que ce sont justement ces routes qui sont les plus sûres ramenées au trafic qui y circule (je n'ose imaginer le même trafic sur les routes moins aménagées, ça serait un carnage), et de loin. Vous entretenez la confusion, à l'image de bien de responsables d'associations, sur les "bonnes" routes où on se tue car on y roulerait vite (et ça reste à prouver, car étant plus contrôlées, on peut plus facilement se "lâcher" sur les autres), alors que ce sont justement les plus sûres au km.passager parcouru, et de très très loin !

 

 

Les routes les plus accidentogènes au km linéaire, même en prenant en compte le nombre de voies utilisées, ce sont les autoroutes.

Mais en même temps ce sont les plus sûres.

 

Il y a eu sur une des files du forum, peut- être même celle ci, quelques échanges sur le sujet.

[PasNascutDeRes]

Vous entretenez la confusion,

 

Entre quoi et quoi?

 

alors que ce sont justement les plus sûres au km.passager parcouru, et de très très loin !

 

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire.

 

Et le calcul sécurité, ça donne quoi? Parce que le sujet c'est la sécurité!

[warlord66]

Entre quoi et quoi?

 

 

 

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire.

 

Et le calcul sécurité, ça donne quoi? Parce que le sujet c'est la sécurité!

 

en fait on s'en tape

[Papymeche2]

La D347 avec une densité de 0,21 tués au km linéaire sur la période 2006-2015, arrive en quatrième position des routes les plus accidentogènes de la Vienne. C'est moins pire que la N147 qui est première position avec 0,33 tués au km linéaire.

 

 

 

Oui, il y en a une dizaine d'autres qui pour un kilométrage total de 10% de l'ensemble des RD, concentre 50% des tués.

 

Sur la période étudiée (2006/2015), il y a eu au total 186 tués sur les voies sans séparateur médian du département de la Vienne.

 

 

Pourquoi remettez vous çà sur le tapis ?

Il est connu que les routes les plus accidentogènes au km linéaire sont les plus sûres au km*véhicule circulé.

C' est le type même du faux critère.

[warlord66]

 

Pourquoi remettez vous çà sur le tapis ?

Il est connu que les routes les plus accidentogènes au km linéaire sont les plus sûres au km*véhicule circulé.

C' est le type même du faux critère.

 

parceque la désinformation c'est sa "came " et c'est un euphémisme

[Ratafia_12]

Entre quoi et quoi?

 

 

 

C'est évident et personne n'a jamais dit le contraire.

 

Et le calcul sécurité, ça donne quoi? Parce que le sujet c'est la sécurité!

 

 

J'abandonne.

 

Vous pouvez prendre les autres pour des crétins, c'est votre droit.

 

Essayez juste de ne pas le montrer, au mieux c'est du trollage, au pire c'est de la provocation.

[SV_DIDIER]

réponse de Michel

 

 

ma réponse

 

 

message de Didier

 

 

 

ce fut ton 1er message parlant de la CIA, suivi d'une longue litanie incompréhensible ... relis tes messages.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

réponse au message du 19/02/2019

émis pas SV_DIDIER

 

 

 

<div class="container">

JJ_49 a écrit :

 

rappel de mon précédent post:

 

"JJ_49 a écrit :

Contrairement à toi, j'ai de la mémoire: je n'ai jamais abordé ce sujet (montres moi le lien )"

 

je te le redemande donc : j'attends que tu me montres ou j'ai écrit quelque chose sur le complot, 9/11 et CIA

 

tes écrits, tes hors-sujets tu dois les assumer !

 

 

 

Afficher plus</div>

j'ai dit ça ou? tu peux me quoter, merci

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alors Didier,

ta mémoire revient ??

 

tu avais oublié ce que tu avais écris...

 

Et ben, faut quasiment s'appeler Champollion pour comprendre quelque chose, bref....

 

Ou ai je dit que tu parlais de la CIA nom de dieu ??????????????????????????????????????????????????????

[john.tchance]

"En revanche, 14% seulement prônent son maintien en l'état.

Parmi ceux qui souhaitent l’abolition de la mesure, on trouve surtout les habitants des petites villes (57%) et également les sympathisants du Rassemblement national (73%)" !!!

 

 

Et alors, les gens des petites villes et les sympathisants du RN n'ont pas une voix égale de celle des autres ?? Belle notion de ce qu'est la démocratie.

[Ratafia_12]

 

Pourquoi remettez vous çà sur le tapis ?

Il est connu que les routes les plus accidentogènes au km linéaire sont les plus sûres au km*véhicule circulé.

C' est le type même du faux critère.

 

 

Il remet ça sur la tapis car cette façon de présenter les choses est la seule qui pourrait, éventuellement, "légitimer" le 80 sur les axes structurants.

 

Mais encore une fois, monter en épingle des résultats sous un prisme déformant pour tenter de justifier un dogme, c'est du foutage de gueule comme nos politiques savent si bien le faire, on en a eu la brillante démonstration avec les 116 vies "sauvées grâce au 80".

 

Et sinon, toujours pas les chiffres de Janvier ?

[john.tchance]

Je n'ai pas l'intention d'expliquer ce qu'est une théorie du complot.

 

 

Quand je vois un argumentaire complotiste je le signale. Ensuit chacun fait ce qu'il veut. Je sais qu'il ne peut y avoir de complotisme sans biais de confirmation, donc je le signale aussi. Et pour les curieux, j'ai mis une excellente vidéo d'explication: "Le biais de confirmation" quézaco?

 

 

Votre post n'a absolument aucun sens.

[PasNascutDeRes]

Pourquoi remettez vous çà sur le tapis ?

 

Je réagissais aux propos de Bruno Belin, président du conseil départemental de la Vienne, qui envisage au doigt mouillé de rétablir le 90 km/h sur les routes les plus accidentogènes de son département. Pour un décideur, l'ignorance n'est pas acceptable.

[elgringo2]

Je réagissais aux propos de Bruno Belin, président du conseil départemental de la Vienne, qui envisage au doigt mouillé de rétablir le 90 km/h sur les routes les plus accidentogènes de son département. Pour un décideur, l'ignorance n'est pas acceptable.

 

Explique lui ! Il n'aura aucun mal a comprendre que tu as tort

[john.tchance]

 

Il remet ça sur la tapis car cette façon de présenter les choses est la seule qui pourrait, éventuellement, "légitimer" le 80 sur les axes structurants.

 

Mais encore une fois, monter en épingle des résultats sous un prisme déformant pour tenter de justifier un dogme, c'est du foutage de gueule comme nos politiques savent si bien le faire, on en a eu la brillante démonstration avec les 116 vies "sauvées grâce au 80".

 

Et sinon, toujours pas les chiffres de Janvier ?

 

 

L'argumentaire sur les routes structurantes a été un des axes principaux lors du passage aux 80 km h.

Pour mélanger les discussions en cours, avez-vous vu un seul journaliste TV remettre en question l'étude du Pr GOT ?

Bien que très très souvent sur les chaînes d'info continue (alternant LCI et BFM), la seule personne que j'ai entendu parler de prendre en compte le trafic sur ces routes est le sénateur Michel Raison.

Les journalistes n'ont pas de problèmes d'indépendance. Ils sont juste fainéants. Ils se contentent de nous relire les dépêches AFP (qui elles sont directement inspirées par le gvt en ce qui concerne la SR). Pas un journaliste n'a fait une recherche internet pour tomber les courbes de mortalité des autres pays européens ou même, soyons fou, tomber sur cette file.

[john.tchance]

Je réagissais aux propos de Bruno Belin, président du conseil départemental de la Vienne, qui envisage au doigt mouillé de rétablir le 90 km/h sur les routes les plus accidentogènes de son département. Pour un décideur, l'ignorance n'est pas acceptable.

 

 

C'est peut-être que l'on commence en haut lieu à voir que tous vos argumentaires (et ceux de la SR) sont truandés. Ce que vous appelez de l'ignorance est faite des gens qui réfléchissent.

3 pirouettes mathématiques, suivi de 2 petits coups de Nilsson, et on vient de faire dire aux chiffres à peu prés n'importe quoi. Çà fait 40 ans que la SR français dit des conneries et ça fait 40 ans que ces résultats sont nuls.

Sebmac qui cherche à faire des économies dans l'état français devrait suggérer à ses chefs de couper le budget de SR puisqu'elle ne sert à rien en terme d'accidentologie.

[Michel38280]

les sympathisants du RN n'ont pas une voix égale de celle des autres ?? Belle notion de ce qu'est la démocratie.

Quand on vit en république, on est républicain ... démocratie avec des racistes, des révisionnistes, etc ... ?