80 km/h sur route

[Invité §alb464lD]

[h1]Routes à 80 km/h : au cas par cas.[/h1]

 

https://viagrandparis.tv/route [...] s-par-cas/

[Fripouille2]

michel assimile les gens contre le 80 à des racistes des revionnistes etc

 

 

ben c"est cool tu lui dis juste de se calmer c'est tellement pas grave ce qu'il a dit

 

 

Ben je n'ai pas la même lecture que toi du post de Michel... Qd je vois 74% des personnes affiliées au RN sont contre, je me dit surtout qu'il sont contre Macron qui a ridiculisé Lepen au débat du 2d tour... Tu sais ce truc inhérent à la nature humaine que l'on appelle "opposition systématique" que l'on retrouve souvent au moindre débat donc sur FA aussi...

 

Bref, je trouve ton indignation injustifiée.

 

Et je te fais tous pleins de poutoux pour pas que tu m'en veuilles et que la discussion se poursuive sereinement conformément aux désirs de la modération.

[warlord66]

 

Ben je n'ai pas la même lecture que toi du post de Michel... Qd je vois 74% des personnes affiliées au RN sont contre, je me dit surtout qu'il sont contre Macron qui a ridiculisé Lepen au débat du 2d tour... Tu sais ce truc inhérent à la nature humaine que l'on appelle "opposition systématique" que l'on retrouve souvent au moindre débat donc sur FA aussi...

 

Bref, je trouve ton indignation injustifiée.

 

Et je te fais tous pleins de poutoux pour pas que tu m'en veuilles et que la discussion se poursuive sereinement conformément aux désirs de la modération.

 

 

possible que je me trompe

[Fripouille2]

bien je vais pouvoir citer zemmour et soral et me cacher derriere leurs propos merveilleux

 

 

Et je te répondrais en fonction des dits propos et non parce qu'ils émanent d'un gros blaireau !!!

[Fripouille2]

et 4 x 25% = 100%

 

 

 

[Fripouille2]

C'est une bonne question!

 

 

Bottage en touche, suite...!!

 

 

Cela en devient caricatural !!

[Fripouille2]

 

moi, j'ai parfaitement compris ce qu'il dit.

 

et c'est complètement faux.

D'ailleurs cela ressemble fortement à de la propagande.

ou comment accuser les autres des maux dont on est atteint ...

 

 

Il me semble avoir résumé ses propos que je trouve carrément vrais...

[Fripouille2]

Je suis de la vieille école...

 

Si dans une phrase je ne trouve pas le sujet, le verbe et le complément, eh bien je ne comprends rien!

 

 

 

Sauf que moi je te pose des questions avec sujet + verbe + complément et que tu n'y réponds pas pour autant !!

 

 

 

 

 

C'est bien bô de fanfaronner face à une question qui manque de clarté, m'enfin le fond de ce qu'il a dit a un sens que tu ne saurais ignorer pour l'avoir toi même avoué en divisant les chiffre d'Edouard par 2 !!

 

 

Enfin qd tu me "tanckes" un paquet de clope en guise de réponse accompagnée d'une question de psy que tu n'es pas... ... et que l'ensemble de ton post n'a plus rien à voir avec le sujet... Si j'étais toua je ne fanfaronnerais pas trop... Et d'ailleurs j'invite la modération a sanctionner ce genre de comportement affligeant et fort irrespectueux à l'avenir...

[PasNascutDeRes]

Sauf que moi je te pose des questions avec sujet + verbe + complément et que tu n'y réponds pas pour autant !!

 

Je n'ai pas dit que c'était suffisant.

 

Si je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'est pas une bonne question, soit que tu es sous le coup d'un bannissement. Mais c'est un forum public. Et si vraiment personne ne te réponds, c'est à toi de te poser des questions.

[elgringo2]

 

Et si on prend un dés, chaque faces opposés on un résultat additionnés de 7

 

1 + 6 = 7

2 + 5 = 7

3 + 4 = 7

 

 

Mais tout est égal a 7 ma parole !

 

Vite, abaissons la lva a 7kmh !

[Invité §Ven578KA]

Mais tout est égal a 7 ma parole !

 

Vite, abaissons la lva a 7kmh !

 

Et sauvons enfin des vies.

[Nickolson]

Je n'ai pas dit que c'était suffisant.

 

Si je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'est pas une bonne question, soit que tu es sous le coup d'un bannissement. Mais c'est un forum public. Et si vraiment personne ne te réponds, c'est à toi de te poser des questions.

 

 

Il n'y a pourtant jamais de bonne ou de mauvaise question. Il n'y a que des questions.

 

Si une personne commence à trier les questions, c'est qu'elle n'est plus objective et fait passer son ressenti en premier.

Or toi, tu fais dans le constat (en tout cas, c'est ce que tu veux faire passer à chaque fois) et pas le ressenti, donc tu devrais répondre à toutes les questions qui te sont adressées.

[Fripouille2]

Je n'ai pas dit que c'était suffisant.

 

Si je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'est pas une bonne question, soit que tu es sous le coup d'un bannissement. Mais c'est un forum public. Et si vraiment personne ne te réponds, c'est à toi de te poser des questions.

 

 

 

Bottage en touche d'un pseudo pro lobbyiste !!

 

 

"Sous le coup d'un bannissement"... montre oh combien tu es prêt à raconter n'importe quoi pour répondre... Après c'est vrai, c'est pas parce qu'on est n'importe qui qu'on ne peut pas répondre n'importe quoi !!!

 

"C'est un forum public..." ET ???? Encore nawaq là !!

 

"Et si personne ne te répond c'est à toi de te poser les bonnes questions" !!!! ... C'est justement parce que mes 2 questions étaient bonnes que tu évites d'y répondre !!

D'autre part, si personne ne me répond, c'est aussi, accessoirement, parce que c'est à toi qu'elles sont destinées !!

 

"Je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'était pas une bonne question..." : nan mais allo kwa !! Tu vois là tu es ds l'insulte sans insulte et pourtant tu m'insultes à te foutre de ma gueule à ce point !! Après faut pas s'étonner que ça part en live !!

 

1. Depuis qd c'est toi qui décide si ma question est bonne ou pas...? Après tu peux néanmoins estimer qu'elle est mauvaise sauf que tu ne réponds pas donc mauvaise elle n'est peut être, par contre dérangeante elle semble bien...

 

2. J'ai la prétention de t'avoir posé 2 questions ds le sujet, sans insultes, sans irrespect que tu m'obliges à aller chercher pour définitivement te ridiculiser.

[WildOne]

Je réponds plutôt aux mauvaises questions, moi, c'est moins compliqué

[john.tchance]

 

 

Oui je confirme que c'est une qualité et pourtant je ne suis pas fan (la fierté n'ayant rien à voir !!)...

 

C'est pas parce que je ne partage pas du tout l'idée du "80" que je trouverais idiot qu'il accepte d'être impopulaire qd tu te dois de réformer...

 

La connerie, c'est exactement l'inverse de ce que tu écris... La connerie, l'idiot du village, c'est celui qui veut avant tout être populaire et ne fait rien pour le rester...

 

Reste celui qui veut être populaire mais qui feint vouloir être impopulaire... Mais en général ça finit par se voir...!!

 

Il y a une différence entre être impopulaire et fier d'être impopulaire.

Un gars peut être impopulaire pour passer une réforme importante. Cela est normal.

Mais être fier de son impopularité, c'est autre chose. C'est créer volontairement la grogne pour pouvoir dire "jai tenu". C'est exactement ce qu'a voulu faire EP avec le 80. Reprenez les articles de l'époque. Vouloir être impopulaire, c'est prendre le risque que son adversaire soit élu aux prochaines élections. Quand l'adversaire principal, c'est le RN. C'est une grosse connerie.

[warlord66]

 

 

Bottage en touche d'un pseudo pro lobbyiste !!

 

 

"Sous le coup d'un bannissement"... montre oh combien tu es prêt à raconter n'importe quoi pour répondre... Après c'est vrai, c'est pas parce qu'on est n'importe qui qu'on ne peut pas répondre n'importe quoi !!!

 

"C'est un forum public..." ET ???? Encore nawaq là !!

 

"Et si personne ne te répond c'est à toi de te poser les bonnes questions" !!!! ... C'est justement parce que mes 2 questions étaient bonnes que tu évites d'y répondre !!

D'autre part, si personne ne me répond, c'est aussi, accessoirement, parce que c'est à toi qu'elles sont destinées !!

 

"Je ne te réponds pas, c'est que soit ce n'était pas une bonne question..." : nan mais allo kwa !! Tu vois là tu es ds l'insulte sans insulte et pourtant tu m'insultes à te foutre de ma gueule à ce point !! Après faut pas s'étonner que ça part en live !!

 

1. Depuis qd c'est toi qui décide si ma question est bonne ou pas...? Après tu peux néanmoins estimer qu'elle est mauvaise sauf que tu ne réponds pas donc mauvaise elle n'est peut être, par contre dérangeante elle semble bien...

 

2. J'ai la prétention de t'avoir posé 2 questions ds le sujet, sans insultes, sans irrespect que tu m'obliges à aller chercher pour définitivement te ridiculiser.

 

tu commences à réaliser à qui tu as affaire enfin...

[Michel38280]

Vouloir être impopulaire, c'est prendre le risque que son adversaire soit élu aux prochaines élections. Quand l'adversaire principal, c'est le RN. C'est une grosse connerie.

Je vois déjà tous les journaux internationaux ... la France aux mains de l'extrême droite à cause de -10 km/h sur les routes les plus accidentogènes ...

[Nico l_barjo]

Je vois déjà tous les journaux internationaux ... la France aux mains de l'extrême droite à cause de -10 km/h sur les routes les plus accidentogènes ...

 

Et oui, effet papillon

[Alan001]

La D347 avec une densité de 0,21 tués au km linéaire sur la période 2006-2015, arrive en quatrième position des routes les plus accidentogènes de la Vienne. C'est moins pire que la N147 qui est première position avec 0,33 tués au km linéaire.

 

 

QUID de la fréqentation de ces routes ?

[Papymeche2]

C'est une bonne question!

 

 

Alors allez y de la réponse au questionnement ! Ce sera plus enrichissant pour tous que de dire c' est une bonne question.

Je suis aussi de la vieille école, et pressens que vous avez parlé pour ne rien dire. Je veux dire "de ne pas apporter de réponse au questionnement".

Alors pourquoi avoir employé ces termes de "calcul de sécurité" si vous ne pouvez les définir ?

[Fripouille2]

Maintenant qd tu me réponds qu'il est tout à fait plausible qu'une très gde majorité des accidents, dont la cause retenue est la vitesse, se passeraient* ds le cadre légal de la limite de vitesse, comment fais tu pour donner du crédit à la politique de la SR depuis 15/20 ans qui ne jure que par l'excès de vitesse et comment fais pour trouver sans intérêt les chiffres distinguant vitesse excessive de la vitesse inadaptée ?

 

Parce que moi je trouve que ça change tout au niveau des solutions à envisager pour réduire la mortalité routière.

 

 

 

NB : *... Aux champions de l'orthographe... On accorde le verbe passer à "très gde majorité" ou à "des accidents" ??

 

 

Voilà les 2 questions en question !!

 

Rappel pour ceux qui n'ont pas suivi et pour PNDR qui a décidément la mémoire sélectivement très courte (!!): c'est parti du constat que la SR distingue 2 types de vitesse excessive...

 

1. la vitesse excessive lorsque le conducteur est au delà des limites de vitesse autorisées que la SR appelle "vitesse excessive"

 

2. la vitesse excessive lorsque le conducteur n'est pas en excès de vitesse que la SR appelle "vitesse inadaptée".

 

Donc la SR distingue ces 2 types de vitesse excessive mais "oublie" de nous donner le détail...

 

 

Moi, au travers des millions de km déjà effectués, j'ai le sentiment que la plupart, la gde majorité (90% facile) des accidents dont la vitesse est en cause se passent ds le cadre de la vitesse légale donc majoritairement de la "vitesse inadaptée"...

 

 

Oh surprise, PNDR dit partager ce ressenti !!!!! D'où mes questions sur ce message cité... Puisque PNDR affirme que ce n'est pas important de connaître le détail entre vitesse excessive et vitesse inadaptée alors que moi je trouve cette notion fondamentale pour arbitrer le choix de la politique de SR à mener... A savoir que si mon ressenti est le bon (ainsi que le ressenti de PNDR), quel est l'intérêt de faire une politique du tout radar qd on "constate" (constatera qd la SR nous donnera ses/ces chiffres) que les accidents liés à la vitesse se produisent majoritairement sous la vitesse limite ?

 

Suite à relance de ma part pour que PNDR réponde à ces 2 questions, la seule réponse que j'ai obtenue est celle du paquet de clope où il se fout clairement de ma gueule (NB Sebmac : comme quoi tu vois on peut insulter les gens sans te sortir une insulte parce que le foutage de gueule, j'sais pas toi mais moi je l'assimile à de l'insulte voire pire !!) en parlant d'autre chose qui n'a rien à voir...

 

 

NB la modération : si je n'ai pas la prétention de poser des questions dont l'intelligence serait ineffable, pour le moins elles sont carrément ds le sujet et respectueuses. Le lobbying ou le foutage de gueule est clairement avéré donc il y a un moment où il vous faudra bien aussi sanctionner le lobbyisme, a fortiori qd c'est aussi limpide !!

[john.tchance]

Je vois déjà tous les journaux internationaux ... la France aux mains de l'extrême droite à cause de -10 km/h sur les routes les plus accidentogènes ...

 

Au vu des sondages, il faudra sans vous y habituer.

[Fripouille2]

Il y a une différence entre être impopulaire et fier d'être impopulaire.

Un gars peut être impopulaire pour passer une réforme importante. Cela est normal.

Mais être fier de son impopularité, c'est autre chose. C'est créer volontairement la grogne pour pouvoir dire "jai tenu". C'est exactement ce qu'a voulu faire EP avec le 80. Reprenez les articles de l'époque. Vouloir être impopulaire, c'est prendre le risque que son adversaire soit élu aux prochaines élections. Quand l'adversaire principal, c'est le RN. C'est une grosse connerie.

 

 

je comprends ce que tu dis mais je ne partage pas totalement... Vu qu'on est HS, j'évite de développer.

[Papymeche2]

C'est un faux dilemme.

 

Il y a une infinité de possibilités. Dans les plus réalistes et à un instant donné, il faut choisir la plus efficace. C'est-à-dire calculer le rapport Sécurité / Prix.

 

 

Qu' est ce que le rapport sécurité/prix ?

 

Le terme sécurité fait-il l' objet d' un calcul ?

Et si oui, lequel ?

 

Ne me dites pas encore une fois que ce sont de "bonnes question".

[Fripouille2]

tu commences à réaliser à qui tu as affaire enfin...

 

 

 

Ah non je ne commence pas, je le dénonce depuis que je l'ai rencontré sur ce topic et l'autre équivalent (où je ne vais plus) !!

 

 

Déjà jadis, je m'étonnais qu'il ne réponde pas à une simple question : "que ferais tu si t'avais un PL qui te collait au cul ?"

[Michel38280]

Au vu des sondages, il faudra sans vous y habituer.

 

:lol: ... comme en 2017 avec une hystérique qui connaît les dossiers économiques mais avec une idée populiste de retrait des radars ?

[Fripouille2]

 

Alors allez y de la réponse au questionnement ! Ce sera plus enrichissant pour tous que de dire c' est une bonne question.

Je suis aussi de la vieille école, et pressens que vous avez parlé pour ne rien dire. Je veux dire "de ne pas apporter de réponse au questionnement".

Alors pourquoi avoir employé ces termes de "calcul de sécurité" si vous ne pouvez les définir ?

 

 

 

Je lobbye

Tu lobbyes

Il lobbye

Nous lobbyons

Vous lobbyez

Ils lobbyent.

 

[SV_DIDIER]

 

Tiens, monsieur le donneur de leçons est de retour.

Décidément, vous ne pouvez pas vous empêcher de donner votre avis sur tout, en étant persuadé d'avoir raison.

 

Alors, pour rétablir un peu de vérité:

Oui mon net "de salaire" a augmenté (suite aux "réformes" Macron sur les cotisations), ce qui implique de facto que mon ISR augmente aussi par la suite.

Je ne vois pas en quoi c'est faux.

Je voulais souligner qu'une hausse du net (encore faudrait-il parler de net fiscal) n'est pas "direct dans la poche" : chaque fois que le salaire augmente, les impôts aussi.

Je ne découvre pas le principe de l'impôt, je le rappelle : est ce un problème ?

Et si je paye bien 15% environ, toutes tranches confondues, d'ISR sur mon net fiscal, l'impôt "total", comprenant toutes les cotisations, prélèvements et taxes, est plutôt de l'ordre de 50% quand je prends mon brut et que je le compare à mon net net à la fin.

 

Je ne sais pas à quelle caisses complémentaires de retraites vous cotisez, mais les miennes de cotisations augmentent bien cette année, en 2019.

https://www.previssima.fr/actu [...] ligne.html

Donc encore une fois, vous auriez du vous abstenir.

 

Oui mon net "de salaire" a augmenté "grâce à Macron".

Mais, au final, tout compris, le net d'impôts "final", tout compris, n'a pas bougé, ou presque.

 

 

Y'a comme un problème, pour avoir une différence de 50% entre le brut et le net après impôts, il faut être imposé à beaucoup beaucoup plus que 15% hein

 

Au final, on progresse, tu admets du bout des lèvres que tu gagnes plus qu'avant, je n'en demande pas plus.

 

Ah, concernant cette très modeste hausse dans certains cas des complémentaires, elle est largement compensé par la disparition de la cotisation chômage.....

[JJ_49]

Je vois déjà tous les journaux internationaux ... la France aux mains de l'extrême droite à cause de -10 km/h sur les routes les plus accidentogènes ...

 

une révolution a bien été faite pour un morceau de pain.

[PasNascutDeRes]

Il n'y a pourtant jamais de bonne ou de mauvaise question. Il n'y a que des questions.

 

Cela dépend évidemment du contexte. Si je pose une question pour m'informer, j'ai tout intérêt à poser une "bonne question". C'est à dire une question dont la réponse va faire avancer le schmillblick.

 

Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:

[john.tchance]

:lol: ... comme en 2017 avec une hystérique qui connaît les dossiers économiques mais avec une idée populiste de retrait des radars ?

 

Non comme fin 2018 pour 1 cent sur le sp95 des mecs qui se baladent sur l'arc dr triomphe.

[king crimson]

@WildOne

 

Pas du tout.Abaisser un interlocuteur "Ne parle pas de ce que tu ne comprends pas" est-il normal ... ?

 

Si je peux me permettre, balancer comme tu l’as fait un messsage liant opposants au 80 et parti nationaliste me paraît particulièrement insultant.

[Invité §sas058Eg]

 

Oui mon net "de salaire" a augmenté "grâce à Macron".

Mais, au final, tout compris, le net d'impôts "final", tout compris, n'a pas bougé, ou presque.

mauvaise foi, ou lacunes en mathématique ? j'hésite.

[Alan001]

quel est l'intérêt de faire une politique du tout radar qd on "constate" (constatera qd la SR nous donnera ses/ces chiffres) que les accidents liés à la vitesse se produisent majoritairement sous la vitesse limite ?

 

 

 

 

La logique de PNDR étant assez simpliste, je peux répondre à sa place :

 

-> L'intéret de baisser la VMA est que ça fait baisser les vitesses moyennes de circulation et donc la probabilité qu'un automobiliste se trouve à une vitesse inadaptée.

 

 

Exemple : Un automobiliste roule à 60km/h sur un tronçon limité à 70, il est en vitesse inadaptée et provoque un accident à une intersection. Si la limitation de vitesse avait été à 60km/h, l'automobiliste auraient peut être circulé à 50km/h, ce qui aurait réduit la gravité de l'accident voir éviter l'accident.

 

Baisse de VMA -> Baisse des vitesses moyennes de circulation (VMC) -> Baisse de la probabilité de rouler en vitesse inadaptée.

 

 

Je le répète une 50ième fois : la vrai question à se poser c'est pourquoi 80 ? Pourquoi pas 70, 60 ou 100 ? Y'a t'il causalité entre VMA et VMC, y'a t'il causalité entre VMC et mortalité ?

 

Pour l'instant la seule preuve d'efficacité qu'on a sur la répression et la baisse des VMA, c'est sur l'aspect financier.

[warlord66]

 

Alors allez y de la réponse au questionnement ! Ce sera plus enrichissant pour tous que de dire c' est une bonne question.

Je suis aussi de la vieille école, et pressens que vous avez parlé pour ne rien dire. Je veux dire "de ne pas apporter de réponse au questionnement".

Alors pourquoi avoir employé ces termes de "calcul de sécurité" si vous ne pouvez les définir ?

 

 

pas la meme école visiblement

 

lui c'est la stasi