80 km/h sur route

[Alan001]

Aujourd'hui, si j'installe X radars, je ne sais pas de combien la mortalité va baisser,

par contre je sais combien de pognon je vais ramasser.

 

Au final : dans le doute prends le flouz !

[Fripouille2]

Cela dépend évidemment du contexte. Si je pose une question pour m'informer, j'ai tout intérêt à poser une "bonne question". C'est à dire une question dont la réponse va faire avancer le schmillblick.

 

 

Commentaire consternant qui sous entend que je te poserais des questions nulles et non avenues qui ne font pas avancer le débat alors que moi j'ai plutôt l'impression que tu refuses d'avancer parce que ça ne va pas ds le sens que tu souhaites et que tu vas avoir bcp de mal à répondre !!!

 

Je recommence, où serait l'inintérêt d'avoir le chiffres qui distinguent la vitesse excessive de la vitesse inadaptée alors même que tu penses que la majorité des accidents se passent ds le cadre légal de la vitesse prédéterminée et alors même que la SR axe sa politique essentiellement sur les excès de vitesse ??

 

Je précise que je n'attends plus de réponse de ta part mais que je contredis une nouvelle fois la capacité à prendre les autres pour des canards sauvages, moi ici en l'occurrence, en faisant croire aux autres que je t'aurais posé une question qui ne ferait pas avancer TON schmillblick !!

 

Pathétique et donc honteux.

[daniel762]

 

 

Si cela a du sens, car c'est l'astuce mathématique qui permet de faire baisser concrètement le nombre de tués...

 

J'invente des chiffres: si sur un département, 10% des routes concentrent 80% des tués et que ces routes drainent 60% du trafic... les rendre plus sûres en faisant circuler moins vite l'ensemble des véhicules réduira sensiblement le nombre de tués.

 

Si tu les remets à 90, tu n'as le bénéfice du 80 que sur 40% du reste du reste du trafic et sur 20% du nombre de tués. C'est 5 fois moins efficace!

 

 

A supposer au départ que de passer ces routes de 90 à 80 km/h y réduise les accidents, ce qui est loin d'être prouvé sachant que ces routes "structurantes" ont en général un bon niveau de sécurité intrinsèque (merci Papymèche2 de me permettre d'emprunter cette expression) et permettent le 90 km/h sans problème de sécurité.

[Invité §alb464lD]

Oui on voit pas bien l'intérêt de passer à 80 km/h sur ces routes là, d'un point de vue sécuritaire.

[Fripouille2]

 

 

La logique de PNDR étant assez simpliste, je peux répondre à sa place :

 

-> L'intéret de baisser la VMA est que ça fait baisser les vitesses moyennes de circulation et donc la probabilité qu'un automobiliste se trouve à une vitesse inadaptée.

 

 

Exemple : Un automobiliste roule à 60km/h sur un tronçon limité à 70, il est en vitesse inadaptée et provoque un accident à une intersection. Si la limitation de vitesse avait été à 60km/h, l'automobiliste auraient peut être circulé à 50km/h, ce qui aurait réduit la gravité de l'accident voir éviter l'accident.

 

Baisse de VMA -> Baisse des vitesses moyennes de circulation (VMC) -> Baisse de la probabilité de rouler en vitesse inadaptée.

 

 

Je le répète une 50ième fois : la vrai question à se poser c'est pourquoi 80 ? Pourquoi pas 70, 60 ou 100 ? Y'a t'il causalité entre VMA et VMC, y'a t'il causalité entre VMC et mortalité ?

 

Pour l'instant la seule preuve d'efficacité qu'on a sur la répression et la baisse des VMA, c'est sur l'aspect financier.

 

 

Ben globalement pas d'accord du tout !!

 

Rouler à 60 pour 70 limités n'est pas ce que j'appelle de la vitesse inadaptée... La relation que tu invoques me paraît bien aléatoire... Le mec il roule à 60 pour 70 et s'il y a un carton, tu penses d'office que cela va être à cause de sa vitesse trop faible et donc inadaptée ?? Ben moi je me dis d'abord qu'il s'est PEUT ETRE endormi ou qu'il était PEUT ETRE bourré avant d'imaginer une seconde que la vitesse serait la cause de cet accident !!!

Quant à la réduction de la gravité du choc en fonction de la vitesse, je ne suis pas du genre à contester les Lapalissades...

 

Je te cite : "l'intérêt de baisser la VMA est que ça fait baisser les vitesses moyennes de circulation et donc la probabilité qu'un automobiliste se trouve à une vitesse inadaptée".

C'est complètement improvisé ce que dis là ?? D'où tiens tu ça stp ? La vitesse inadaptée est une histoire de comportement et ne se définit pas en fonction d'une limitation de vitesse (sauf bien entendu pour la distinguer de la vitesse excessive)...

 

Exemple : je roulais à 85 km/h sur telle départementale qd c'était limité à 90 et tout allait très bien niveau sécurité et PV... Sur cette même route, je continue de rouler à 85 et désormais je suis en excès de vitesse mais certainement pas en vitesse excessive (ou anciennement inadaptée qd c'était limité à 90) !!

 

 

Bref je ne vois pas là réponse à mes 2 questions posées à PNDR.

[Fripouille2]

Aujourd'hui, si j'installe X radars, je ne sais pas de combien la mortalité va baisser,

par contre je sais combien de pognon je vais ramasser.

 

Au final : dans le doute prends le flouz !

 

 

Que les radars rapportent de l'argent, je n'y vois aucun pb !!! Et pourtant je fais partie des contributeurs !!!

[Invité §sas058Eg]

 

A supposer au départ que de passer ces routes de 90 à 80 km/h y réduise les accidents, ce qui est loin d'être prouvé sachant que ces routes "structurantes" ont en général un bon niveau de sécurité intrinsèque

 

 

le niveau de sécurité intrinsèque n'a aucune importance dans le raisonnement

[daniel762]

Mais tout est égal a 7 ma parole !

 

Vite, abaissons la lva a 7kmh !

 

 

Et faisons du dépassement de la limitation l'un des sept péchés capitaux...

[daniel762]

 

Ben globalement pas d'accord du tout !!

 

Rouler à 60 pour 70 limités n'est pas ce que j'appelle de la vitesse inadaptée... La relation que tu invoques me paraît bien aléatoire... Le mec il roule à 60 pour 70 et s'il y a un carton, tu penses d'office que cela va être à cause de sa vitesse trop faible et donc inadaptée ?? Ben moi je me dis d'abord qu'il s'est PEUT ETRE endormi ou qu'il était PEUT ETRE bourré avant d'imaginer une seconde que la vitesse serait la cause de cet accident !!!

Quant à la réduction de la gravité du choc en fonction de la vitesse, je ne suis pas du genre à contester les Lapalissades...

 

 

 

 

Peut-être qu'en cet endroit précis, pour ce conducteur et ce véhicule et dans les conditions de circulation à ce moment précis, rouler à 60 km/h était une vitesse inadaptée. Mais cela ne justifie pas forcément de limiter en tout temps, en tous lieux et pour tout le monde toute la route à 80 km/h !

[daniel762]

 

le niveau de sécurité intrinsèque n'a aucune importance dans le raisonnement

 

 

Et c'est bien par cela qu'il pêche...

[Invité §sas058Eg]

 

Et c'est bien par cela qu'il pêche...

 

je crains que tu n'ais rien compris ...

[Alan001]

 

Ben globalement pas d'accord du tout !!

 

Rouler à 60 pour 70 limités n'est pas ce que j'appelle de la vitesse inadaptée... La relation que tu invoques me paraît bien aléatoire... Le mec il roule à 60 pour 70 et s'il y a un carton, tu penses d'office que cela va être à cause de sa vitesse trop faible et donc inadaptée ?? Ben moi je me dis d'abord qu'il s'est PEUT ETRE endormi ou qu'il était PEUT ETRE bourré avant d'imaginer une seconde que la vitesse serait la cause de cet accident !!!

Quant à la réduction de la gravité du choc en fonction de la vitesse, je ne suis pas du genre à contester les Lapalissades...

 

Je te cite : "l'intérêt de baisser la VMA est que ça fait baisser les vitesses moyennes de circulation et donc la probabilité qu'un automobiliste se trouve à une vitesse inadaptée".

C'est complètement improvisé ce que dis là ?? D'où tiens tu ça stp ? La vitesse inadaptée est une histoire de comportement et ne se définit pas en fonction d'une limitation de vitesse (sauf bien entendu pour la distinguer de la vitesse excessive)...

 

Exemple : je roulais à 85 km/h sur telle départementale qd c'était limité à 90 et tout allait très bien niveau sécurité et PV... Sur cette même route, je continue de rouler à 85 et désormais je suis en excès de vitesse mais certainement pas en vitesse excessive (ou anciennement inadaptée qd c'était limité à 90) !!

 

 

Bref je ne vois pas là réponse à mes 2 questions posées à PNDR.

 

 

 

Je prenais l'hypothèse d'un automobiliste à 60 en vitesse inadaptée. J'ai jamais dit que 60 était une vitesse inadaptée. C'est le but d'un exemple.

Après, j'explique juste la vision de PNDR, j'ai jamais dit qu'il avait raison.

[daniel762]

je crains que tu n'ais rien compris ...

 

 

Si, j'ai parfaitement compris...

 

On pose en article de foi que baisser la vitesse sauve des vies indépendamment de tout le reste, on décrète que les routes les plus dangereuses sont celles où il y a le plus de morts sans tenir compte du volume de trafic qui les utilise ni de leur niveau de sécurité intrinsèque, et on baisse arbitrairement la limitation de 90 à 80 km/h sur l'ensemble d'un réseau sans tenir aucunement compte de ce qui précède.

 

J'ai donc parfaitement compris qu'on emmerde pour rien un certain nombre de conducteurs et qu'on nous enfume avec cette application systématique d'une sécurité routière simpliste et au rabais...

[Fripouille2]

 

 

Peut-être qu'en cet endroit précis, pour ce conducteur et ce véhicule et dans les conditions de circulation à ce moment précis, rouler à 60 km/h était une vitesse inadaptée. Mais cela ne justifie pas forcément de limiter en tout temps, en tous lieux et pour tout le monde toute la route à 80 km/h !

 

 

Oui c'est ça "peut être" !! Notion que je n'ai pas vu ds le message en question.

[Invité §sas058Eg]

 

Si, j'ai parfaitement compris...

 

On pose en article de foi que baisser la vitesse sauve des vies indépendamment de tout le reste, on décrète que les routes les plus dangereuses sont celles où il y a le plus de morts sans tenir compte du volume de trafic qui les utilise ni de leur niveau de sécurité intrinsèque, et on baisse arbitrairement la limitation de 90 à 80 km/h sur l'ensemble d'un réseau sans tenir aucunement compte de ce qui précède.

 

J'ai donc parfaitement compris qu'on emmerde pour rien un certain nombre de conducteurs et qu'on nous enfume avec cette application systématique d'une sécurité routière simpliste et au rabais...

 

 

vu la teneur de ton message, tu n'as rien compris.ce qui après 1575 pages sur ce seul sujet, relève de l'exploit.

[Fripouille2]

 

 

Je prenais l'hypothèse d'un automobiliste à 60 en vitesse inadaptée. J'ai jamais dit que 60 était une vitesse inadaptée. C'est le but d'un exemple.

Après, j'explique juste la vision de PNDR, j'ai jamais dit qu'il avait raison.

 

 

Mais à vouloir répondre à la place de PNDR, encore faut il répondre à la question que je lui pose et à laquelle tu n'as pas répondu.

 

Je recommence...

 

La SR distingue deux types de vitesse excessives

 

1. la vitesse inadaptée

2. la Vitesse excessive

 

Toutes les 2 définies plus haut.

 

Je ne sais pas toi mais moi je constate que la politique de la SR est surtout, essentiellement, principalement basée sur l'excès de vitesse via le déploiement de radars depuis 2002... Alors que la cause vitesse n'est officiellement responsable que de 30% des cartons... Et encore je précise "officiellement" car j'ai comme un doute sur l'envie de bien remplir cette case qd on ne connait pas les causes réelles...

 

Or au travers des nombreux km parcourus, je constate que la très gde majorité des accidents ont lieu ds le cadre de la vitesse légale, donc ds le cadre d'une vitesse inadaptée rendant de fait inopérante la politique du tout radar...

 

PNDR ayant dit qu'il avait le même sentiment, il se dépêche ensuite d'affirmer que de la connaissance du détail de ces chiffres serait inintéressante !!

 

 

Donc je lui demande "juste" comment il fait pour trouver ça inintéressant ?? Je ne comprends pas !!

[Fripouille2]

 

Si, j'ai parfaitement compris...

 

On pose en article de foi que baisser la vitesse sauve des vies indépendamment de tout le reste, on décrète que les routes les plus dangereuses sont celles où il y a le plus de morts sans tenir compte du volume de trafic qui les utilise ni de leur niveau de sécurité intrinsèque, et on baisse arbitrairement la limitation de 90 à 80 km/h sur l'ensemble d'un réseau sans tenir aucunement compte de ce qui précède.

 

J'ai donc parfaitement compris qu'on emmerde pour rien un certain nombre de conducteurs et qu'on nous enfume avec cette application systématique d'une sécurité routière simpliste et au rabais...

 

 

+1 à ne rien comprendre donc !!

[Michel38280]

Si je peux me permettre, balancer comme tu l’as fait un messsage liant opposants au 80 et parti nationaliste me paraît particulièrement insultant.

 

Relater une statistique de journaliste est insultant ?

[Papymeche2]

 

le niveau de sécurité intrinsèque n'a aucune importance dans le raisonnement

 

 

Tiens puisque je vous vois sur ce forum.

@PasNascutDeRes a employé les termes "calcul de sécurité". Comme il tarde à me dire ce qu' il entend par là, avez vous déjà vu ce terme quelque part ?

Et si vous l' avez vu, que représente t-il ?

[king crimson]

 

vu la teneur de ton message, tu n'as rien compris.ce qui après 1575 pages sur ce seul sujet, relève de l'exploit.

 

Et ça, c’est pas insultant?? ^^

[king crimson]

Relater une statistique de journaliste est insultant ?

 

Arrête ton char, on sait tous ce que tu sous-entendais en la relayant.

Qu’est-ce qu’on s’en balance que la plupart des RN soient contre le 80?

Ce qui compte c’est qu’elle part ds français sont contre... et au final on constate quoi? Bah qu’on est dans le même ordre de grandeur.

Avoir mis ça en avant de ta part n’est pas innocent. Et prétendre le contraire, c’est bien nous prendre pour des tarte.

[Michel38280]

Avoir mis ça en avant de ta part n’est pas innocent.

 

Procès d'intention ?

[Michel38280]

 

vu la teneur de ton message, tu n'as rien compris.ce qui après 1575 pages sur ce seul sujet, relève de l'exploit.

 

Et ça, c’est pas insultant?? ^^

 

Je ne donne pas un avis sur ce que je n'ai pas écrit

[john.tchance]

 

+1 à ne rien comprendre donc !!

 

 

avec moi. Ça fait encore 1 de plus.

[Invité §sas058Eg]

 

Je ne sais pas toi mais moi je constate que la politique de la SR est surtout, essentiellement, principalement basée sur l'excès de vitesse via le déploiement de radars depuis 2002... ..

 

 

c'est ce que tu crois. ce n'est pas la réalité.

 

 

Alors que la cause vitesse n'est officiellement responsable que de 30% des cartons...

aujourd'hui,

c'était beaucoup plus en 2001 (environ 50%) avant l'arrivée des radars.

et ce "30 %" est une moyenne tous réseaux confondus.

 

C'est plus sur les routes à 70, 80/90 ou 110 (donc tu imagines en 2001)

 

 

 

 

 

Or au travers des nombreux km parcourus, je constate que la très gde majorité des accidents ont lieu ds le cadre de la vitesse légale, donc ds le cadre d'une vitesse inadaptée rendant de fait inopérante la politique du tout radar...

 

tu observes tant d'accident dans ta vie de tous les jours que tu sais que 90% de ces accidents se sont produits à vitesse légale.

 

Tu étais là par hasard à chaque fois ?

Ou alors, tu n'assistes jamais à des accidents et donc tu ne constates rien du tout ?

[Invité §sas058Eg]

 

Tiens puisque je vous vois sur ce forum.

@PasNascutDeRes a employé les termes "calcul de sécurité". Comme il tarde à me dire ce qu' il entend par là, avez vous déjà vu ce terme quelque part ?

Et si vous l' avez vu, que représente t-il ?

 

 

je ne connais pas ce terme.

[Invité §sas058Eg]

Et ça, c’est pas insultant?? ^^

 

 

non, c'est un constat.

après 1575 pages, comment est il possible d'écrire de telles bêtises.

 

Que quelqu'un qui n'y connait rien, qui ne s'intéresse pas au sujet, raconte n'importe quoi (généralement colporte des idées préconçues), c'est dommage mais compréhensible. Mais une personne qui passe beaucoup de temps sur ces sujets, c'est triste.

[king crimson]

Procès d'intention ?

 

Ben pense avoir expliqué clairement dans mon message pourquoi je pense ceci.

[Papymeche2]

 

je ne connais pas ce terme.

 

Ah bon vous non plus. Ca me rassure.

[Michel38280]

Ben pense avoir expliqué clairement dans mon message pourquoi je pense ceci.

 

Comme dirait un interlocuteur de ce fil, c''est ton avis mais il est faux

[john.tchance]

 

non, c'est un constat.

après 1575 pages, comment est il possible d'écrire de telles bêtises.

 

Que quelqu'un qui n'y connait rien, qui ne s'intéresse pas au sujet, raconte n'importe quoi (généralement colporte des idées préconçues), c'est dommage mais compréhensible. Mais une personne qui passe beaucoup de temps sur ces sujets, c'est triste.

 

Sauf que vous avez une facilité consternante à penser que les autres ne comprennent rien s'il ne pensent pas comme vous. Bien que le terrain vous ait donné tort et que beaucoup d'entre nous aient prévenus de vos erreurs, vous continuez à penser que les autres ne comprennent rien. Ne soyez pas aigri. Ca passera.

[Invité §sas058Eg]

Sauf que vous avez une facilité consternante a pensé que les autres ne comprennent rien s'il ne pensent pas comme vous. Bien que le terrain vous ait donné tort et que beaucoup d'entre nous aient prévenus de vos erreurs, vous continuez à penser que les autres ne comprennent rien. Ne soyez pas aigri. Ca passera.

 

???

[john.tchance]

???

 

C'est pourtant simple.

[Gabfox1]

Tout à fait mais avec certaines limites

 

 

Non, la liberté n’en a pas.

 

Par contre avec des formes, oui.

[Gabfox1]

1/ J'ai relaté des propos d'un journaliste

2/ J'ai parlé de racistes et révisionnistes versus la démocratie

 

EOT pour moi

 

 

Je ne vois pas le rapport. Un raciste peut être condamné. Mais il peut être démocrate, ce sont des choses différentes.

 

La démocratie c’est le pouvoir du peuple, c’edt Tout.