80 km/h sur route

[Michel38280]

C'est pour cela que les données terrain m'ont toujours plus servi que les chiffres inventés dans les études. :-) Mais, bon.

Donc vous faites de la prévention à posteriori ?

[daniel762]

Il fallait s'en douter avec le "caractère gaulois" des conducteurs français , dans le même cadre voir les limitations de vitesse dues à la pollution et les vignettes Crit'air

 

 

Surtout que ces Gaulois réfractaires à la parole de la sécurité routière officielle, ce sont tous des fous de vitesse !

 

http://cpl14.fr/wp-content/uploads/2017/10/goudurix.jpg

[Gabfox1]

C'est peut-être vous que çà fait ch ... quand il y a une relation directe entre des excès de vitesse et des morts

 

pourquoi? le nombre de morts augmente sur les routes considérées?

[Gabfox1]

« La vitesse moyenne sur les routes départementales de Seine-et-Marne, dont la très grande majorité est limitée à 80 km/h, a baissé de 1,4 km/h, ce qui est très faible », ... par rapport à quelle référence ... 90 km/h ?

Donc Vmoy en 2018 de 88,6 km/h et 30% supérieure à 90 km/h ... ne cherchez pas l'augmentation du nombre de tués

 

 

88.6?

 

 

la v moyenne était de 90?

 

n'importe quoi !!!!!

[Gabfox1]

... contrebalancée par une augmentation des excès de vitesse > 90 km/h (de 23 à 30%) ...

 

 

faux !!

 

les excès de vitesses commencent a 81km/h retenu ! donc inférieur a 90 !!! et M ..... !

[john.tchance]

Donc vous faites de la prévention à posteriori ?

 

 

Si pour vous la prévention doit reposer sur des chiffres imaginaires, j'espère que vous n'avez jamais travaillé dans le nucléaire. :-)))) Sinon boum

[Gabfox1]

 

Non, non le 77 est peut-être comme l'année 2013 un "fait" atypique

 

 

qu'elle réflexion dénuée de bon sens !

 

 

2013 est atypique sur votre graphe perso ! relis toi !

[Gabfox1]

Ben non les excès de vitesse > 90 km/h sont plus nombreux qu'en 2017 ... donc il y a plus de morts

 

 

preuve ?

 

> a 90 ?

 

pas > a 80 ?

 

 

:lol: :lol: :lol:

[john.tchance]

 

Surtout que ces Gaulois réfractaires à la parole de la sécurité routière officielle, ce sont tous des fous de vitesse !

 

http://cpl14.fr/wp-content/upl [...] udurix.jpg

 

 

C'était à l'époque où les Parisii n'avaient pas pour maire une ibère autophobe. L'idée fixe de l'écologie était réservée à un petit chien. Bref, le bon vieux temps,

[Gabfox1]

Une Vmoy est une chose, Nilsson a basé son modèle sur une Gaussienne proche de la normalité (test du khi2) ... ce qui n'est pas le cas en France avec la queue épaisse sur la droite

 

nilsson a écrit une clonerie et je met un l pour rester poli !

[Gabfox1]

C'est ce que j'appelle un éléphant rose.

 

 

J'allais aussi vous demander ce qu'étaient pour vous "le récurrent annuel" et" l' aléatoire irréductible", mais je crois avoir compris...

 

_

 

 

tu me semble en effet n'avoir rien compris !

 

 

:lol: :lol:

 

 

d’où l'éléphant !

[Gabfox1]

Il fallait s'en douter avec le "caractère gaulois" des conducteurs français , dans le même cadre voir les limitations de vitesse dues à la pollution et les vignettes Crit'air

 

gaulois réfractaires qui fument et roulent en diésel, complète comme ton président !

[PasNascutDeRes]

Comme vous ne le voyez peut être pas visuellement, c' est que si vous décalez la moyenne glissante de - 6 mois, cette dernière est quasi centrée dans le fouillis brut, et que le déficit n' est plus que de 19 tués soit 16 fois moins (une paille par rapport à votre poutre)

 

??? Ben oui...

 

Si vous tracez la valeur mensuelle moyenne, par définition "cette dernière est quasi centrée". Je ne vois pas où vous voulez en venir.

[Gabfox1]

Il fallait s'en douter avec le "caractère gaulois" des conducteurs français , dans le même cadre voir les limitations de vitesse dues à la pollution et les vignettes Crit'air

 

 

pour la pollution, renseigne toi avant de croire tous les gens qui disent que la voiture c'est le diable !

 

 

j'ai déjà publié plusieurs fois une étude d'origine des polluants faite par airparif.

 

ils ne me semblent pas trop gaulois réfractaires, mais ils sont neutres, eux !

[Gabfox1]

Donc vous faites de la prévention à posteriori ?

 

 

certains font de la prévention performative !

 

 

:lol: :lol:

[Gabfox1]

??? Ben oui...

 

Si vous tracez la valeur mensuelle moyenne, par définition "cette dernière est quasi centrée". Je ne vois pas où vous voulez en venir.

 

 

in ONISR veritas !

 

 

[Michel38280]

 

preuve ?

 

> a 90 ?

 

pas > a 80 ?

 

Jusque 15% > 110 km/h sur certaines départementales

[Michel38280]

j'espère que vous n'avez jamais travaillé dans le nucléaire. :-)))) Sinon boum

Boum en France ?

[Michel38280]

2013 est atypique sur votre graphe perso ! relis toi !

Valeur avérée mais que tu (vous) traites comme une anomalie de parcours ... pour justifier la hausse de 2014 - 2015 - 20016

[Gabfox1]

Jusque 15% > 110 km/h sur certaines départementales

 

Et du temps du 90?

 

Aucuns?

[Gabfox1]

Valeur avérée mais que tu (vous) traites comme une anomalie de parcours ... pour justifier la hausse de 2014 - 2015 - 20016

 

 

Une rupture importante suivie immédiatement par une hausse importante ne peut être qu'une anomalie.

 

Si la baisse continue après, alors c'est une rupture.

[Gabfox1]

Valeur avérée mais que tu (vous) traites comme une anomalie de parcours ... pour justifier la hausse de 2014 - 2015 - 20016

 

 

Regarde ta moyenne, et reprends ta phrase ci desdus

[john.tchance]

Boum en France ?

 

 

Sans rentrer dans un débat sur le nucléaire, ce n'est pas le lieu. "Calcul imaginaire" versus "données terrain", on peut donner un cas concret lié au nucléaire.

 

 

Dans la Drôme, nous sommes beaucoup à avoir reçu un bon pour aller chercher des pilules d'iode parce qu'avec la prise en compte des données du Japon, la zone de danger liée aux centrales a été agrandie. Ça veut donc dire que les calculs imaginaires d'avant Fukushima sont faux. CQFD.

 

S'il vous plaît, ne me répondez pas que les autorités sur réagissent. J'aurai l'impression que le nucléaire a embauché E. Barbe. Pour le coup, sans rire, je vais finir par avoir peur. :-)

[Invité §alb464lD]

[Michel38280]

Ça veut donc dire que les calculs imaginaires d'avant Fukushima sont faux. CQFD.

J'aimerais quelques précisions sur le CQFD çàd sur quoi vous basez-vous pour dénigrer sans savoir ? Connaissez-vous la différence de conception entre les 4 réacteurs du Tricastin et/ou Cruas et Fukushima ?

[john.tchance]

J'aimerais quelques précisions sur le CQFD çàd sur quoi vous basez-vous pour dénigrer sans savoir ? Connaissez-vous la différence de conception entre les 4 réacteurs du Tricastin et/ou Cruas et Fukushima ?

 

 

Je ne dénigre rien. D"ailleurs, je n'en ai pas les compétences. Je donne juste un exemple de calcul de prévention amendé par des données terrain. Avant Fukushima, la zone de prévention a été calculée plus petite parce que l'on n'avait pas de chiffres terrain. Point.

 

Maintenant, si les nouveaux ou/et nouveaux calculs sont faux, demandez aux mecs qui jouent avec les atomes. C'est pas moi qui est envoyé le bon pour aller à la pharmacie.

[Michel38280]

Je ne dénigre rien. D"ailleurs, je n'en ai pas les compétences.

Alors ne dites rien

[john.tchance]

Alors ne dites rien

 

 

Hola, Je n'ai pas les compétences pour comparer les centrales entre elles. Soit.

 

Mais, j'ai les compétences pour savoir que si je n'étais pas en danger avant et que, maintenant, selon les nouveaux calculs avec les données japonaises, il y a un danger, c'est qu'au moins dans une des situations, les "calculs" du monde nucléaire sont faux.

 

Et, je ne vais pas me gêner pour en parler pour illustrer notre débat.

[Michel38280]

Mais, j'ai les compétences pour savoir que si je n'étais pas en danger avant et que, maintenant, selon les nouveaux calculs avec les données japonaises, il y a un danger, c'est qu'au moins dans une des situations, les "calculs" du monde nucléaire sont faux.

 

Quels calculs ? Ils concernent quelle partie de la centrale ?

 

... vous n'êtes pas obligé de répondre à ces questions pour lesquelles il faut un minimum de connaissances en nucléaire

[Ratafia_12]

Quels calculs ? Ils concernent quelle partie de la centrale ?

 

... vous n'êtes pas obligé de répondre à ces questions pour lesquelles il faut un minimum de connaissances en nucléaire

 

 

Il ne vous parle pas de la centrale, il vous parle de l'étendue de la zone de prévention de la population environnante.

La même chose que pour les zones inondables inconstructibles qui évoluent "comme par magie" au gré des révisions des PLU.

 

C'est incroyable, vous voulez toujours avoir raison sur tout, un peu comme PNDR.

Vous avez visiblement beaucoup de temps à perdre ici ...

[Michel38280]

C'est incroyable, vous voulez toujours avoir raison sur tout, un peu comme PNDR.

Je n'ai aucune leçon à recevoir dans ce domaine ... quand on se dit incompétent, on ne la ramène pas sans savoir de quoi on parle !

[Ratafia_12]

Je n'ai aucune leçon à recevoir dans ce domaine ... quand on se dit incompétent, on ne la ramène pas sans savoir de quoi on parle !

 

 

Il ne vous parle pas de sa compétence en centrale nucléaire, il reconnait qu'il n'a aucune compétences en ce domaine.

 

Il vous parle de ce qu'il vit en tant que "voisin" d'une centrale avec des plans de prévention et de risques qui évoluent, comme par magie, suite à un accident survenu à l'autre bout du monde. C'est donc que l'analyse de risque précédente n'était pas bonne, en dépit de ce qui avait été déclaré et mis en place vis à vis des populations.

 

Mais comme vous voulez absolument faire passer votre interlocuteur pour un incompétent, voir un menteur, vous déformez ses propos et lui attribuant des compétences en nucléaire qu'il n'a jamais prononcées.

 

Je vous ai souvent fait remarquer que vous aviez tendance à déformer les propos des autres.

C.Q.F.D.

[Michel38280]

C'est donc que l'analyse de risque précédente n'était pas bonne, en dépit de ce qui avait été déclaré et mis en place vis à vis des populations.

 

Qu'en savez-vous ? Sans argument valide ... la discussion est impossible !

 

 

Fin du HS

[john.tchance]

Qu'en savez-vous ? Sans argument valide ... la discussion est impossible !

 

 

Fin du HS

 

Sans argument valide, heu non !

Je vous fais un scan de la lettre que j'ai reçue ?

 

Les conclusions des gens du nucléaire sur le risque avant et après l'intégration des données "terrain" japonaises ne sont pas les mêmes. Donc, pour en revenir, à notre problématique initiale, les données "terrain" sont importantes dans la prévention des risques.

[john.tchance]

Quels calculs ? Ils concernent quelle partie de la centrale ?

 

... vous n'êtes pas obligé de répondre à ces questions pour lesquelles il faut un minimum de connaissances en nucléaire

 

 

Les calculs se n'est pas moi qui les faits mais les gens du nucléaire. C'est eux qui m'ont adressé le courrier.

 

Ils sont 2 calculs qui ne donnent pas les mêmes résultats. Moi, j'en calcule naturellement qu'il y a un de faux. Point